Menimbun barang impor guna diimpor untuk dipakai dikeluarkan ketempat penimbunan berikat lainnya atau diekspor;(1a) Menteri dapat menetapkan suatu kawasan, tempat, atau bangunan untukdilakukannya suatu kegiatan tertentu selain kegiatan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) sebagai tempat penimbunan berikat;Pasal 45:(1) Barang dapat dikeluarkan dari tempat penimbunan berikat ataspersetujuan pejabat bea dan cukai untuk:d.

Berikatdibebaskan dari tanggung jawab terhadap bea masuk yang terutangdalam hal barang yang ditimbun di Tempat Penimbunan Berikatnyatelah dipindahkan ke Tempat Penimbunan Berikat lain.

Pengusaha tempat penimbunan berikat bertanggung jawabterhadap bea masuk yang terutang atas barang yang ditimbundi tempat penimbunan berikatnya.2. Pengusaha tempat penimbunan berikat dibebaskan daritanggung jawab sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dalamhal barang yang ditimbun di Tempat Penimbunan Berikatnya:a. Musnah tanpa sengaja;b. Telah diekspor kembali, diimpor untuk dipakai, atau diimporsementara; atauc.

HASANUDDIN SYAM, ST, MM Nomor: 01/PPK/DISHUBKOMINFO-JP/VI/2015, tanggal 05 Juni 2015 perihal Permintaan Pelelangan Kegiatan Tahun Anggaran 2015;

CONSULTANT;

Jeneponto Bidang Sarana dan Prasarana Pembangunan Terminal (Penimbunan) Karisa Kabupaten Jeneponto Tahun Anggaran 2015, dan Lampiran Keputusan Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kab.

;

Jeneponto;

;Serah terima Ke1 (Pertama) Pekerjaan Nomor: 12/ ProDISHUB.JP/IX/2015, Penimbunan Lokasi Terminal Karisa Kec. Binamu Kab. Jeneponto;Berita acara pemeriksaan Tim PPHP Pekerjaan Nomor: 12/ BAPPHP/DISHUB.JP/IX/2015 pekerjaan Penimbunan Lokasi TerminalKarisa Kec. Binamu Kab.

Jeneponto berdasarkan surat keputusanNomor : 71 / Dishub Kominfo/ PPHP/ VI/2015, tanggal 03 Juni2015;Bahwa untuk kegiatan Proyek perataan dan penimbunan melaluiproses penunjukan Langsung, sedangkan untuk ProyekPemadatan dan Penimbunan Terminal Karisa melalui proseslelang yang berasal dari DAU APBD Tahun 2015;Bahwa proyek perataan dan Penimbunan Terminal Karisadilaksanakan oleh CV.

Perencanaan Penimbunan danb.

Wawan Putera;Bahwa saksi tidak mengetahui serah terima pekerjaan perataandan penimbunan;Bahwa saksi juga pada tahun 2015 ada menyuplai danmengerjakan pekerjaan pemadatan dan penimbunan;Bahwa saksi didatangi oleh YANUAR SIKKI selaku Direktur CV.Limalima Grup untuk menyuplai dan mengerjakan pekarjaanpemadatan dan penimbunan dengan perjanjian sejumlah Rp.250.000.000.

;Serah terima Ke1 (Pertama) Pekerjaan Nomor: 12/ ProDISHUB.JP/IX/2015, Penimbunan Lokasi Terminal Karisa Kec. Binamu Kab. Jeneponto;Berita acara pemeriksaan Tim PPHP Pekerjaan Nomor: 12/ BAPPHP/DISHUB.JP/IX/2015 pekerjaan Penimbunan LokasiTerminal Karisa Kec. Binamu Kab.

Selanjutnyauntuk pekerjaan penimbunan lahan tersebut, Rosihan Anwar mengajakArmen Lubis.

KANCILsehingga pekerjaan tersebut kekurangan dana.Bahwa pada Maret 2014 saksi bersama ROSIHAN ANWARmelakukan pengukuran penimbunan pasir dan di dapatHalaman 26 Putusan Nomor 41/Pid.Pra/2019/PN Mdnvolume penimbunan sebanyak 18.000 M3 dan pengukurantersebut tidak dibuatkan Berita Acara nya.

Sehingga terakhirsaksi yang mengerjakan pekerjaan penimbunan lahantersebut ats nama CV SAAINTI KARYA TEKNIK dimanasaksi adalah direkturnya.Bahwa saksi melakukan penimbunan dengan material tanahCampur pasir sejak akhir 2015 sampai awal 2017 dansebelum melakukan penimbunan saksi tidak ada melakukanHalaman 30 Putusan Nomor 41/Pid.Pra/2019/PN Mdnpengukuran atas kebutuhan material tanah pasir yang akanditimbun d lahan tersebut.

Bahwauntuk pelaksanaan pekerjaan penimbunan lahan milikterdakwa Mujianto alias Anam tersebut, terdakwa RosihanAnwar menyuruh Armen Lubis untuk melaksanakanpekerjaan penimbunan lahan tersebut. Untuk meyakinkanArmen Lubis bahwa pekerjaan penimbunan lahan tanahmilik Mujianto alias Anam tersebut adalah perintah Mujiantoalias Anam maka Rosihan Anwar membuat Berita AcaraMemulai Pekerjaan tertanggal 27 Oktober 2014 telahmembuat yang isinya antara lain :a.

Terkait bukti penimbunan yang dimaksud dalam P.19 untukmenyita kwintansi penimbunan tanah tidak dapat dipenuhikarena kwitansi dimaksud tidak dapat ditemukan lagi agarpenyidik memfaktakan secara materil dengan melakukanpemeriksaan terhadap saksi yang terkait dengan penimbunantanah tersebut.

. ;2) Pekerjaan Penimbunan dan Pemasangan Paving Blok Halaman SekolahSDN 010167 Bagan Dalam, PAGU Rp 135.000.000, ;3) Pekerjaan Penimbunan dan Pemasangan Paving Blok Halaman SMPNegeri 2 Tanjung Tiram, PAGU Rp 140.000.000, ;Sedangkan 4 (empat) paket pekerjaan lainnya langsung ditanggungjawabioleh ABDUL RAHIM, yaitu :1) Pekerjaan Penimbunan dan Pemasangan Paving Blok Halaman SekolahSDN 010162 Suka Maju, PAGU Rp 145.000.000. ;2) Pekerjaan Penimbunan dan Pemasangan Paving Blok Halaman SekolahSDN 010165

. ;2) Pekerjaan Penimbunan dan Pemasangan Paving Blok Halaman SekolahSDN 010167 Bagan Dalam, PAGU Rp 135.000.000, ;3) Pekerjaan Penimbunan dan Pemasangan Paving Blok Halaman SMPNegeri 2 Tanjung Tiram, PAGU Rp 140.000.000., ;Sedangkan 4 (empat) paket pekerjaan lainnya langsung ditanggungjawabioleh ABDUL RAHIM, yaitu :1) Pekerjaan Penimbunan dan Pemasangan Paving Blok Halaman SekolahSDN 010162 Suka Maju, PAGU Rp 145.000.000. ;2) Pekerjaan Penimbunan dan Pemasangan Paving Blok Halaman SekolahSDN 010165

Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halamansekolah SDN 010167 Bagan Dalam Kecamatan Tanjung Tiram ;6. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halamansekolah SMPN 2 Tanjung Tiram Kecamatan Tanjung Tiram ;7.

Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halamansekolah SDN 010169 Lima Laras Kecamatan Tanjung Tiram ;3. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halamansekolah SDN 010165 Tanjung Tiram Kecamatan Tanjung Tiram ;4. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halamansekolah SDN 010162 Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram ;5. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halamansekolah SDN 010167 Bagan Dalam Kecamatan Tanjung Tiram ;6.

Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halamansekolah SDN 010167 Bagan Dalam pagu anggaran sebesar Rp.135.000.000 ;3. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halamansekolah SMPN 2 Tanjung Tiram pagu anggaran sebesar Rp.140.000.000 ;4. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halamansekolah SDN 010169 Lima Laras pagu anggaran sebesar Rp.30.000.000 ;5.

September 2019 kepada Jamal Tajuddin;

;e Bahwa setahu saksi pemilik lahan yang ditimbun adalah Jamal Tajuddin.e Bahwa setahu saksi pemilik lahan yang ditimbun adalah Jamal Tajuddin;e Bahwa setahu saksi Jamal sebagai pelaksana dan bertanggung jawabdilokasi penimbunan pantai di Dusun Kupa.Bahwa keterangan saksi ini termuat pada halaman 13 putusan No.55/Pid.B/LH/2020.Halaman.15 dari 84 Putusan Nomor 618/PID.SUS.LH/2020/PT MKSBahwa saksi seringkali melihat lokasi penimbunan pantai tersebut dansaksi melihat yang melaksanakan kegiatan penimbunan

Sulsel siapa yang melakukan penimbunan pantai, kKemudian dijawaboleh Jamal Tajuddin saya sendiri tapi dibantu dana oleh keluarga dariJayapura.Bahwa saksi mengantar surat teguran tersebut kepada Pemrakarsa yangditerima oleh Jamal Tajuddin yang mengaku sebagai pemilik lokasi.Bahwa menurut keterangan dari Kantor Desa Kupa pada saat Kepala Dinasbertanya siapa Pemrakarsa kegiatan penimbunan pantai di Dusun Kupa danmenunjuk pemilik rumah yang ada dilakosi penimbunan yaitu Jamal Tajuddindan waktu diberi

kegiatan wisata.Bahwa lokasi penimbunan adalah milik Jamal Tajuddin danditimbun oleh Jamal Tajuddin.Saksi pernah menandatangani surat pernyataan tidak keberatanSaksi tidak pernah melihat Terdakwa dilokasi penimbunan.. Saksi Ahli ade charge atas nama Dr.

Bahwa mengenai Pemrakarsa kegiatan penimbunan pantai, setelah saksimendapatkan informasi dari LSM terkait penimbunan pantai di Dusun Kupamaka saksi ke Kantor Desa Kupa dan bertanya siapa Pemrakarsa kegiatanpenimbunan pantai di Dusun Kupa dan menunjuk pemilik rumah yang adadilokasi penimbunan yaitu Jamal Tajuddin dan waktu saksi berikan suratteguran, Jamal Tajuddin mengatakan lokasi tersebut miliknya yang diperolehHalaman.43 dari 84 Putusan Nomor 618/PID.SUS.LH/2020/PT MKSdari neneknya, kKemudian

ombak.Bahwa kesimpulan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa Terdakwatelah melakukan perbuatan penimbunan/reklamasi serta pembuatan tanggulpemecah ombak, sangat tidak dapat dibenarkan selain dengan bantahan faktahukum yang telah dijelaskan diatas, mana mungkin Terdakwa selaku KapolresBarru, mengerjakan sendiri penimbunan/reklamasi serta pembuatan tanggulpemecah ombak, apalagi dengan usia Terdakwa yang telah memasuki 58 tahunmana mungkin Terdakwa bisa melakukan penimbunan/reklamasi sertapembuatan tanggul

Bahwa saksi tidak tahu berapa luas atau berapa ukuran penimbunan danpemasangan paving block. Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak paving block yang dipergunakan. Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melaksanakan penimbunan danpemasangan paving block. Bahwa saksi tidak ingat apakah saksi ada menandatangani Berita Acara. Bahwa lokasi penimbunan dan pemasangan paving block sudahdipergunakan sebagai tempat untuk melaksanakan upacara.

Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSDN 010167 Bagan Dalam pagu anggaran sebesar Rp. 135.000.000.3. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSMPN 2 Tanjung Tiram pagu anggaran sebesar Rp. 140.000.000.Halaman 66Putusan Pengadilan TipikorNomor : 49/Pid.Sus.K/2014/PN.Mdn.4. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSDN 010169 Lima Laras pagu anggaran sebesar Rp. 30.000.000.5.

Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSDN 010169 Lima Laras Kecamatan Tanjung Tiram, pagu anggaransebesar Rp. 30.000.000.2. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSDN 010165 Tanjung Tiram Kecamatan Tanjung Tiram pagu anggaransebesar Rp. 55.000.000.3. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSDN 010162 Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram pagu anggaransebesar Rp. 145.000.000.4.

Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSDN 010169 Lima Laras Kecamatan Tanjung Tiram.3. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSDN 010165 Tanjung Tiram Kecamatan Tanjung Tiram.4. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSDN 010162 Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram.5. Pekerjaan penimbunan dan pemasangan paving block halaman sekolahSDN 010167 Bagan Dalam Kecamatan Tanjung Tiram.6.

., untuk pengadaan material tanah dan sirtualam guna penimbunan lahan yang dikuasai oleh Terdakwa tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan penimbunan lahan tersebut dalam rangkapemantangan lokasi yang akan digunakan untuk melakukan kegiatanpenanaman modal dan investasi dalam rangka pembangunan perhotelan,perkantoran dan pusat bisnis, seluas kurang lebih 62.958 M2 sebagaimanaSurat Izin Prinsip Walikota Makassar Nomor 570/01/T.Pem/III/2013 tanggalMaret;Bahwa kegiatan penimbunan lahan yang dilakukan oleh Terdakwa

Surat dari Walikota Makassar, tanggal 19 November 2013, Nomor590/1558/T.Pem/X1/2013, Perihal: Teguran Ke Il;Bahwa setelah Terdakwa diberikan peringatan untuk penghentian kegiatanpenimbunan lahan sebelum mendapatkan izin lingkungan, tetapi Terdakwamasih tetap melanjutkan kegiatan tersebut maka Penyidik Polri melakukanpenghentian terhadap kegiatan penimbunan lahan yang dilakukan Terdakwadan melakukan penyidikan;Bahwa pada saat dilakukan penghentian kegiatan penimbunan lahan yangdilakukan Terdakwa oleh

Penyidik, kegiatan penimbunan lahan sedangberlangsung dan dari rencana penimbunan seluas 62.958 M2, baru terealisasi penimbunannya seluas 21.744 M2, (34,33 % dari luas lahan yang akanditimbun);Hal. 3 dari 12 hal.

Putusan No. 1374 K/PID.SUSLH/2016alam guna penimbunan lahan yang dikuasai oleh Terdakwa tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan penimbunan lahan tersebut dalam rangkapemantangan lokasi yang akan digunakan untuk melakukan kegiatanpenanaman modal dan investasi dalam rangka pembangunan perhotelan,perkantoran dan pusat bisnis, seluas kurang lebih 62.958 M2 sebagaimanaSurat Izin Prinsip Walikota Makassar Nomor 570/01/T.Pem/III/2013 tanggalMaret;Bahwa kegiatan penimbunan lahan yang dilakukan oleh Terdakwa termasukusaha

Surat dari Walikota Makassar, tanggal 19 November 2013, Nomor590/1558/T.Pem/X1/2013, Perihal: Teguran Ke Il; Bahwa setelah Terdakwa diberikan peringatan untuk penghentian kegiatanpenimbunan lahan sebelum mendapatkan izin lingkungan, tetapi Terdakwamasih tetap melanjutkan kegiatan tersebut maka Penyidik Polri melakukanpenghentian terhadap kegiatan penimbunan lahan yang dilakukan Terdakwadan melakukan penyidikan; Bahwa pada saat dilakukan penghentian kegiatan penimbunan lahan yangdilakukan Terdakwa

6000;

Kegiatan pemeliharaan jalan dan Penimbunan jalan KelompokTani Maju Bersama KM.10 Rt.02, Desa Juk Ayaq Kec.TelenKab.Kutim;b. Kegiatan pemeliharaan jalan dan Penimbunan jalan KelompokTani Bina Usaha KM.06 Rt.02, Desa Juk Ayaq Kec.TelenKab.Kutim;c. Kegiatan pemeliharaan jalan dan Penimbunan jalan KelompokTani Batu Bulan Rt.04, Desa Juk Ayag Kec.

Telen Kab.Kutim;b) Kegiatan pemeliharaan jalan dan Penimbunan jalan Kelompok TaniBina Usaha Rt.02, KM.06 Desa Juk Ayag Kec. Telen Kab.Kutim;c) Kegiatan pemeliharaan jalan dan Penimbunan jalan Kelompok TaniMaju Bersama Rt.02, KM.10 Desa Juk Ayag Kec. Telen Kab.Kutim;d) Kegiatan pemeliharaan jalan dan Penimbunan jalan Kelompok TaniBatu Bulan Rt.04, Desa Juk Ayaq Kec.

Telen Kab.Kutim;Kegiatan pemelihnaraan jalan dan Penimbunan jalanKelompok Tani Bina Usaha Rt.02, KM.06 Desa Juk Ayag Kec. TelenKab.Kutim;Kegiatan pemeliharaan jalan dan Penimbunan jalanKelompok Tani Maju Bersama Rt.02, KM.10 Desa Juk AyagKec.

Rp80.000.000,00;b) Pemeliharaan dan penimbunan badan jalan kelompok tani majubersama Km 10 Rt O02 desa Juk ayaq anggaran sejumlahRp64.500.000,00;c) Pemeliharaan dan penimbunan badan jalan kelompok tani binausaha desa Juk ayag dengan anggaran sejumlah Rp62.750.000,00;d) Pemeliharaan dan penimbunan badan jalan kelompok tani batubulan RT O4 desa juk ayaq dengan anggaran sejumlahRp62.850.000,00;Bahwa untuk kegiatan gorong gorong dan penimbunan jalan kantorBPD tidak ada menerima SPK (dikerjakan oleh

adapekerjaan penimbunan, namun telah dibuatkan Laporan Pertanggungjawabannya seolaholah telah selesai secara keseluruhan;c) Pemeliharaan dan Penimbunan badan jalan kelompok tani Batu BulanRt 04 desa Juk Ayaq sejumlah Rp62.750.000,00.

(Bukti P16) Surattersebut merupakan surat yang salah alamat, dimana seharusnya dikirim kepadaTergugat I yang telah melakukan penimbunan diluar garis batas;10.

lepas danlokasi sungai yang lebar, dan setelah ada Penimbunan secara permanen yangdilakukan oleh Tergugat I, maka Perusahaan Penggugat menjadi golongan ataukategoni PERUSAHAAN SHIPYARD NOMOR 2 (DUA).11.

PEKERJAAN PENIMBUNAN LAHAN.2.

Btm 13, tanggal 18 Desember 2013.Bahkan sebelum melakukan penimbunan, Tergugat I telah berkomunikasi dengan Bpk.

Lautan Lestari Shipyard mengalami kerugian dan menambah biayasejak terjadinya penimbunan itu ;Bahwa dengan adanya penimbunan itu tergangu ;Bahwa saat ini masih ada batu miring tersebut ;Bahwa terhadap bukti P17, saksi tahu bahwa terdapat perbedaan biaya sebelum dansesudah launching ;Bahwa sejak adanya penimbunan jarak sungai saat ini menjadi sempit ;Bahwa saksi masih ingat ketika di Kantor Otorita Batam telah disepakati akandilakukan pengukuran ulang ;Bahwa saksi tahu kalau kapal Berlian 40 masih

Amir Patha selaku Pejabat Pengguna Barang / Jasa atau PemimpinKegiatan Penimbunan Jalan Lingkar Timur Tahun Anggaran 2005 denganmenerbitkan Surat No.17 / PimpKPW.1 / VIII / 2005 perihal PenetapanPemenang dan Cadangan Pemenang Kegiatan Penimbunan Jalan LingkarTimur, Kota Palopo Tahun Anggaran 2005, tanggal 05 Agustus 2005 danselanjutnya menjadi dasar penerbitan Pengumuman No. 51/ PAN / KPW.B /Vill / 2005, tanggal 08 Agustus 2005 yang mengumumkan Pemenang danCadangan Pemenang Kegiatan Penimbunan Jalan

Nelya Inti Perkasa pada BankPembangunan Daerah Sulawesi Selatan Cabang Palopo ;Bahwa secara keseluruhan pekerjaan Penimbunan Jalan Lingkar Timur(Jalan Yos Sudarso Ke Utara) dalam Kota Palopo Tahun Anggaran 2005dengan pekerjaan utama penimbunan oprit rencana jembatan beton danHal. 10 dari 60 halaman Put.

30% atas Biaya Borongan Kegiatan Penimbunan Jalan LingkarTimur Palopo tanggal 10 Nopember 2005 ;e Copy Surat PT.

Amir Patha selaku Pengguna Barang / Jasa padapekerjaan Penimbunan Jalan Lingkar Timur (Yos Sudarso ke Utara)Kota Palopo Tahun Anggaran 2005 menandatangani Surat PerjanjianBorongan Pekerjaan/Kontrak No. 07/KontKPW.1/VIII/2005 tertanggal22 Agustus 2005, kontrak tersebut menentukan antara lain : Pasal 1 tentang Lingkup Pekerjaan menyebutkan :Jenis Penanganan :Penimbunan Jalan Lingkar Timur (Jalan Yos Sudarso ke Utara) ;Volume Penimbunan Jalan 1138x15m; Pengadaan Tiang Pancang 79.261,2 Kg ; Pasal 2 tentang

/XII/2005,Angsuran V 5% atas Biaya Borongan Kegiatan Penimbunan JalanLingkar Timur Palopo, tanggal 27 Desember 2005 ;Copy Surat PT.

Menyatakan menurut hukum Surat Perjanjian Pemborongan Kontrakpekerjaan Penimbunan Badan Jalan Ruas TPlDermaga dan Surat PerintahMulai Kerja (GPMK) Nomor: 001/SPMK/P2JK(L)/2003 adalah sah menuruthukum;4. Menyatakan menurut hukum Tergugat melakukan wanprestasi karena tidakmerealisasikan pembayaran pekerjaan kepada Penggugat;5.

DEWI SAKTI, sangat jelas menunjuk bahwa yang melakukanpekerjaan borongan penimbunan dan perluasan jalan TPlDermaga adalahCV. DEWI SAKTIPenggugat Intervensi bukan CV. DUA PUTRA Kolaka atauPT. SULTRA JEMBATAN MAS oleh karena itu yang seharusnya berhakmenerima realisasi pembayaran pekerjaan borongan TPlDermaga tersebutadalah Penggugat Intervensi;2.

Bahwapertimbangan hukum tersebut salah menerapkan hukum dan bertentangandengan fakta hukum, di persidangan Pengadilan Negeri Kolaka sebagaiperadilan tingkat telah menemukan fakta hukum bahwa pekerjaan berupapenimbunan dan perluasan jalan TPlDermaga tahun 1994 1995 dikerjakanPenggugat Intervensi, kegiatan pekerjaan penimbunan dan perluasan jalanTPlDermaga dalam perkara a quo dilakukan CV.

DEWI SAKTI PenggugatIntervensi hal mana dapat dilihat dari kKegiatan pekerjaan penimbunan jalantersebut melalui keterangan saksisaksi maupun alat bukti surat PenggugatIntervensi , P.12, P.1.4 dan P.Ib yang diajukan, nampak bahwa pekerjaantersebut dilaksanakan oleh Penggugat Intervensi/Pemohon' Kasasi.Berdasarkan kegiatan pekerjaan borongan penimbunan jalan TPlDermagatahun 1994/1995 maka selanjutnya Bupati Kolaka Adel Berty membuat suratpermintaan dana kepada Gubernur Sulawesi Tenggara yang isinyapermintaan

No. 1583 K/Pdt/2010kelengkapan pekerjaan borongan perluasan dan penimbunan jalan TPIDermaga tidak sesuai kenyataan dan merugikan Penggugat Intervensi selakuorang yang sungguhsungguh melaksanakan pekerjaan boronganpenimbunan dan perluasan jalan TPlDermaga tersebut, karena itu Tergugatasal tidak melaksanakan asas pemerintahan yang baik.

ANDI NURMAN M, Msi, untukPengadaan Material Tanah dan Sirtu Alam guna Penimbunan Lahanyang dikuasai oleh Terdakwa tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan Penimbunan Lahan tersebut dalamrangka pemantangan Lokasi yang akan digunakan untuk melakukanKegiatan Penanaman Modal dan Infestasi dalam rangkaPembangunan Perhotelan, Perkantoran dan Pusat Bisnis, Seluaskurang lebih 62.958 M2 sebagaimana Surat Izin Prinsip WalikotaMakassar Nomor : 570/01/T.Pem/III/2013 tanggal Maret;Bahwa kegiatan Penimbunan Lahan yang

dengan bulan November 2013 ;Bahwa saksi berhenti melakukan penimbunan karena saksimendapat informasi dari Terdakwa kalau polisi memerintahkanberhenti melakukan penimbunan di atas lahan tersebut ;Bahwa ketika saksi melakukan penimbunan disekitar lahan jugaada dilakukan penimbunan yang menurut informasi lahan tersebutmilik pemerintah provinsi Sulawesi Selatan ;Bahwa batas batas lokasi yang harus saksi tibun ditunjuk danditentukan oleh Terdakwa ;Bahwa selama saksi melakukan penimbunan di atas lahanTerdakwa

adalah untuk rumput laut ;Bahwa sebelum saksi melakukan penimbunan dilahan Terdakwasudah terjadi pendangkalan karena orang orang sekitar sudahmelakukan pengerukan ;Bahwa dengan dilakukan penimbunan dilahan Terdakwa setahusaksi masyarakat merasa senang ;Halaman 21Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;4.

Penimbunan tanahdilokasi pantai di JI. HM. Dg.

Metro TanjungBunga, Kelurahan Panambungan Makassar tepatnya di depanRS Siloam Makassar ;Halaman 69Bahwa penimbunan tersebut Terdakwa lakukan padabulanOktober 2013 ;Bahwa dalam penimbunan lahannya Terdakwa memberikanpekerjaan penimbunan tersebut kepada saksi Ir.

Bahwa dengan adanya permasalahan penimbunan tanah yang melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat , Penggugat juga melayangkan suratke Tergugat II yang telah mengeluarkan izin penimbunan kepada Tergugat I,dengan tidak mempertimbangkan kelayakan lebar sungai untuk lalu lintasdan proses launcing Kapal Penggugat, dan dapat merusak aliran sungai,dan justru Penggugat mendapatkan surat dan Tergugat Il tertanggal 5September 2012 dengan Nomor B/ 1 3232/A2.1/9/2012 yang intinyameminta kepada Penggugat untuk

menghentikan penimbunan karena hasilpenimbunan terjadi diluar garis batas lokasi dan agar dapat disesuaikankembali sebagaimana peta lokasi yang telah diberikan agar tidak salingmenganggu kegiatan operasional bagi lokasilokasi disekitarnya.

II, secara sistematis melakukan Perbuatan Melawan Hukumtergolong atau masuk dalam kategori Perusahaan Shipyard Kelas( satu)karena berhadapan langsung dengan laut lepas dan lokasi sungai yanglebar, dan setelah ada Penimbunan secara permanen yang dilakukan olehTergugat , maka Perusahaan Penggugat menjadi golongan atau kategoniPerusahaan Shipyard Nomor 2 (dua);Bahwa akibat adanya penimbunan sepihak yang dilakukan oleh Tergugat dan izin sepihak yang dikeluarkan oleh Tergugat Il yang melawan hukum,tanpa

Hidup;Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan penimbunan tanpa izin yanglengkap, telah dilakukan dengan sengaja meski mengetahui perbuatannyamelawan hukum, karena Tergugat dapat dipastikan mengetahui batasbataslokasi yang dimilikinya.

Selain itu Tergugat juga dengan sengaja tidak memintaizin dan persetujuan dan lingkungan sekitar dan juga Penggugat dalammelakukan penimburian dan dengan sengaja tidak memohon izin dan DinasLingkungan Hidup yang berwenang membenikan izin atau tidak memberikan izindalam kegiatan penimbunan daerah aliran sungai;Bahwa perbuatan Tergugat tidak dapat dibenarkan dengan alasan apapun,karena perbuatan penimbunan yang dilakukannya telah dengan sengajadan melawan hukum yang berlaku;Adanya kerugian bagi korban

Ketentuan pada ayat ini menegaskan bahwa terhadap barang impor yangwajib bea masuk, yang hilang dari tempat penimbunan berikat, wajib membayarbea masuk yang terutang dan sanksi administrasi berupa denda;Bahwa Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009tentang Tempat Penimbunan Berikat:Pasal 1Kawasan Berikat adalah tempat Penimbunan Berikat untuk menimbun barangimpor, dapat disertai 1 (satu) atau lebih kegiatan berupa pengemasan/pengemasan kembali, pernyortiran, penggabungan (kitting

berikat) hilang, yang dapatmenyebabkan pengusaha tempat penimbunan berikat wajib membayar kembaliHalaman 9 dari 23 halaman.

Mesin produksi dan moulding tersebutdipinaamkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali kepadaPengusaha Kawasan Berikat lain (vendor) dengan dokumen BC2./ (Pemberitahuan Pengeluaran Barang Untuk Diangkut DariTempat Penimbunan Berikat ke Tempat Penimbunan BerikatLainnya). Setiap vendor diwajibkan untuk menyimpan mouldingselama 5 tahun sejak dipinjamkan.

Pengusaha tempat penimbunan berikat bertanggung jawabterhadap bea masuk yang terutang atas barang yang ditimbundi tempat penimbunan berikatnya.b.

Pengusaha tempat penimbunan berikat dibebaskan daritanggung jawab sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dalamhal barang yang ditimbun di Tempat Penimbunan Berikatnya:a. musnah tanpa sengaja;b. telah diekspor kembali, diimpor untuk dipakai, atau diimporsementara; atauc. telah dipindahkan ke Tempat Penimbunan Sementara,Tempat Penimbunan Berikat lain, atau Tempat PenimbunanPabean.Lebih lanjut berdasarkan Pasal 45 ayat (4) UU Kepabeanan danpenjelasannya diatur bahwa:Pasal 45 ayat (4)Pengusaha tempat penimbunan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar fhoto copy Surat Perintah Kerja Nomor SPK : 0101/BK-DBF/I-09 tanggal 23 Januari 2009 tentang Pengerjaan Penimbunan Tanah sebanyak 15.000 M3 dari PT. Bagus Karya. 1 (satu) lembar fhoto copy salinan Akta Notaris Hj. NUR ASMALIA SRG, SH, Mkn Nomor 20 tanggal 27 Januari 2009 tentang Perjanjian. 1 (satu) lembar fhoto copy Surat Kuasa atas nama ZULHAM ARDIANSYAH Direktur CV. Marsi Utama kepada SUDARMO wakil direktur CV.

Marsi Utama dan selakudirekturnya adalah saksi Zulham Ardiansyah untuk melakukan PembersihanLahan dan Penimbunan Tanah di Pangkalan Susu Kab.

Saksi MUHAMMAD SOFWAN, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan, sebagai berikut :Bahwa saksi pernah membeli pekerjaan dari saksi ZulhamEfendi selaku Direktur CV Marsi Utama yaitu pekerjaanpembersihan dan penimbunan lahan PT.

HARMAIN. dipersidangan yang pada pokoknya. yaitu :75Bahwa benar Terdakwa bekerja PNS sebagai penjaga sekolah;Bahwa benar Terdakwa ikut membantu Terdakwa Sudarmodalam proyek penimbunan dan pemadatan pemukimanperumahan milik PT.

lahan tersebut dan uangyang dipinjam tersebut telah dibayarkan dari uang pembayaranyang diterima oleh Terdakwa Sudarmo dari PT Bagus karya;Bahwa proyek penimbunan dan pembersihan lahan tersebutTerdakwa dan Terdakwa Sudarmo yang menanganinyadilapangan karena saksi Muhammad Sofwan jarang berada dilapangan;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Sudarmo tidak pernahmembuat laporan tentang berapa biaya yang sudah dikeluarkanuntuk pengerjaan penimbunan dan pembersihan lahan tersebut ;Bahwa setelah pengerjaan penimbunan

dan pembersihan lahan dari PT BagusKarya sebagaimana disyaratkan oleh Andre Goni selaku Projet Area Manager PTBagus Karya , sehingga meskipun saksi Zulham Ardiansyah sebagai Direktur CVMarsi Utama namun pelaksana dilapangan yang berhubungan dengan Kontrakpekerjaan Pembesihan dan penimbunan lahan dari PT Bagus Karya sebagaimanaSPK : 0101/BKDBF/I09 tanggal 23 Januari 2009 tentang Pengerjaan Penimbunan Tanahsebanyak 15.000 M3 dari PT.

MANDUNG belum pernah melakukan upaya penimbunan diatas tanah objek sengketa sampai sekarang;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan H. MANDUNG tidak jadimelakukan penimbunan di atas tanah objek sengketa tersebut karenadihalanghalangi oleh anak atau keluarga H.

MANDUNG tidak ada orang lain yang akanmelakukan penimbunan di atas tanah objek sengketa;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Tergugat H. MUSTARI DG.NGAGO keberatan karena dihalangi untuk melakukan penimbunan diatas tanah objek sengketa dan Saksi tidak pernah mendengar TergugatH. MUSTARI DG. NGAGO melakukan gugatan karena dihalangi untukmelakukan penimbunan di atas tanah objek sengketa;Bahwa sepengetahun Saksi kapasitas H. NURDEWANG datang dirumah H. MANDUNG sebagai utusan H.

MUSTARI DGNGAGO untuk melakukan penimbunan namun sampai sekarang tidakdiberikan;Bahwa Saksi belum melakukan penimbunan di atas tanah objeksengketa;Bahwa Saksi tidak melakukan penimbunan di atas tanah objek sengketapada waktu itu karena Saksi tidak diberikan uang oleh H. MUSTARI DGNGAGO dan juga tidak ada Surat Tapal C dan Surat Izin Timbunan;Bahwa Saksi tidak jadi menimbun di atas tanah objek sengketa bukankarena dihalangi oleh H.

MANDUNG bahwa ANDI SRImenghalangi untuk melakukan penimbunan di tanah tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah melakukan kroscek perihal pelarangan untukmelakukan penimbunan tersebut kepada ANDI SRI atau kepada H.

;Bahwa setelah penandatanganan perjanjian jual beli tersebut kami kelokasi tanah tersebut untuk membicarakan penimbunan;Bahwa H.

Pembuatan tanggul tanah tinggi 4 M lebar 5 M :Timbun tanah dipadatkan dengan alat berat Rp 325.992.296,00IIl.Pembuatan lahan non aktif :Penimbunan tanah areal sampah non aktif Rp 76.344.800,00IV.

Pelaporan :Laporan lengkap Rp 1.000.000,00Absuilt drawing Rp 50.000.000,00Dokumentasi Rp 500.000,00Jumlah Rp 413.537.096,00PPN 10% Rp 41.353.709,00Total Rp 454.890.805,00Bahwa berdasarkan kontrak pelaksanaan pekerjaan penimbunan tanah diareal TPA Muara Fajar untuk pekerjaan penimbunan tanah dengan caratanah dimuat menggunakan alat excavator yang kemudian dimuat kedalam dump truk dan diangkut ke lokasi penimbunan kemudian diratakansedangkan untuk pembuatan tanggul di TPA setelah tanah tertumpuk lalutanah

Pembuatan tanggul tanah tinggi 4 M lebar 5 M:Timbun tanah dipadatkan dengan alat berat Rp325.992.296,00IIl.Pembuatan lahan non aktif :Penimbunan tanah areal sampah non aktif Rp 76.344.800,00IV.

Pelaporan :Laporan lengkap Rp 1.000.000,00Absuilt drawing Rp 50.000.000,00Dokumentasi Rp 500.000,00Jumlah Rp413.537.096,00PPN 10% Rp 41.353.709,00Total Rp454.890.805,00Bahwa berdasarkan kontrak pelaksanaan pekerjaan penimbunan tanah diareal TPA Muara Fajar untuk pekerjaan penimbunan tanah dengan caratanah dimuat menggunakan alat excavator yang kemudian dimuat kedalam dump truk dan diangkut ke lokasi penimbunan kemudian diratakansedangkan untuk pembuatan tanggul di TPA setelah tanah tertumpuk lalutanah

No. 901 K/PID.SUS/201418.19.20.21.22.23.24.20.26.2/.28.20:Pekerjaan Penimbunan Tanah di Dinas Kebersihan Dan PertamananKota Pekanbaru ;1 (satu) lembar Daftar Rincian Biaya Paket Penimbunan Tanah TPAMuara Fajar ;1 (satu) lembar asli Kuitansi dari CV. Mitra Bangun Persada tertanggal11 Agustus 2009 senilai Rp37.500.000,00 (tiga puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) ;1 (satu) lembar asli Kuitansi dari CV.

penggrebekan di Lokasi Penimbunan Minyak yang menurutketerangan warga setempat bahwa lokasi tersebut adalah milik terdakwaSuhendri yang pada saat itu tidak berada ditempat;Dilokasi Penimbunan Minyak tersebut ditemukan Minyak Tanah, Minyak Solardan Minyak Bensin;Bahwa menurut Informasi yang saksi terima dari masyarakat bahwa PemilikMinyak adalah KOPKA AWALUDDIN sekaligus sebagai Pemodal;Bahwa asal usul bahan bakar minyak tanah dan minyak solar tersebutsampai dilokasi penimbunan tersebut adalah dengan

Tapteng P Sidempuan danMadina, selanjutnya bahan bakar minyak itu dijual kembali kepada yangmemerlukan;Bahwa peranan terdakwa adalah sebagai Penyedia tempat lokasi penimbunanminyak sekaligus sebagai pekerja di Lokasi Penimbunan Minyak tersebut;Bahwa pekerjaan terdakwa sehariharinya adalah sebagai Supir Mobil Tangkiminyak Pertamina;Bahwa pada saat dilakukan penggrebekan, dilokasi penimbunan minyaktersebut ditemukan :e 3 (tiga) buah Fiber plastik segi empat masingmasing berisi +1000 liter = 3.000 liter

di pimpin oleh Kapolsek, telahmelakukan penggrebekan di Lokasi Penimbunan Minyak yang menurutketerangan warga setempat bahwa lokasi tersebut adalah milik terdakwaSuhendri yang pada saat itu tidak berada ditempat;Bahwa saksi mengetahui lokasi penimbunan bahan bakar minyak yang terletak diJalan Sibolga Padangsidempuan Kelurahan Hutabalang Kecamatan BadiriKabupaten Tapanuli Tengah tetapi saksi tidak mengetahui siapa pemilik gudang /rumah tempat penimbunan bahan bakar minyak tersebut;Bahwa pekerja yang

bekerja dilokasi penimbunan tersebut adalah Nirwan Siregardan Dedi Hutabarat sedangkan terdakwa dan Mesra Br.

Sihotang sebagai penyediatempat penimbunan bahan bakar minyak;Bahwa setelah digrebek polisi gudang penimbunan bahan bakar tersebut sudahtidak berada ditempat lagi, lari entah kemana;Bahwa penimbunan dan penjualan bahan bakar minyak tersebut tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan itu pula, Penuntut Umum akanmengajukan saksi lain bernama Mesra Sihotang, akan tetapi saksi telah dipanggil secarasah dan patut untuk hadir dipersidangan tidak hadir kepersidangan

Pasal 19) tanpa dikenakan kewajiban sebagaimana diatur dalam Pasal 3 dan Pasal 4;bahwa apabila BKC yang dimasukkan ke dalam Tempat Penimbunan Berikat tersebutditujukan untuk dipergunakan sebagai bahan baku atau bahan penolong, maka perusahaanpengguna yang ada dalam Tempat Penimbunan Berikat wajib memenuhi kewajibansebagaimana diatur dalam Pasal 3 dan Pasal 4;bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pemasukan Barang Kena Cukai berupa EtilAlkohol sebanyak 6.800 liter ke PDKB Pemohon Banding dikenakan

berikatbahwa dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 109/PMK.04/2010 Pasal 19 :Pembebasan Cukai dapat diberikan atas barang kena cukai yang berasal dari dalamnegeri atau luar negeri yang dimasukkan ke Tempat Penimbunan Berikat, dikecualikanharus melunasi cukai terhadap pengeluarannya apabila barang kena cukai yang masuk keTempat Penimbunan Berikat digunakan sebagai bahan baku atau bahan penolong untukpembuatan barang kena cukai yang dijual atau diserahkan di dalam negeri.bahwa Pemohon Banding tidak

berikat adalah tempat penimbunan berikatsebagaimana diatur dalam undangundang di bidang kepabeanan.

sebagai bahan baku atau bahan penolong, maka perusahaanpengguna yang ada dalam Tempat Penimbunan Berikat wajib memenuhi kewajibansebagaimana diatur dalam Pasal 3 dan Pasal 4 bahwa yang dimaksud dengan Tempat Penimbunan Berikat sesuai Peraturan Pemerintah Nomor32 Tahun 2009 adalah :1, Tempat Penimbunan Berikat adalah bangunan, tempat, atau kawasan yang memenuhipersyaratan tertentu yang digunakan untuk menimbun barang dengan tujuan tertentudengan mendapatkan penangguhan Bea Masuk.dan salah satu bentuk

dari Tempat Penimbunan Berikat menurut Peraturan Pemerintah Nomor32 Tahun 2009 adalah adalah Kawasan Berikat, yaitu :3.

BagusKarya bahwa proyek penimbunan dan pemadatan lahan tidak bolehdialinkan atau diperjualbelikan. Jadi, Kesimpulannya apa yangdilakukan saksi Zulham Ardiansyah adalah perbuatan melanggarhukum:;Bahwa perbuatan saksi Zulham Ardiansyah menjual proyekpenimbunan dan pembersihan lahan dan penimbunan danpemadatan kepada Muhammad Sofwan tidak dibenarkan karenaHal. 12 dari 30 hal. Put.

./2014yang mendapat proyek tersebut adalah Bapak Sudarmo bukanSaudara Zulham Ardiansyah, dan keterlibatan saksi ZulhamArdiansyah dalam proyek penimbunan dan pemadatan hanya pinjamCV.

Bagus Karya dipergunakanuntuk membiayai operasional proyek penimbunan dan pemadatanHal. 15 dari 30 hal. Put. No. 1397 K/Pid./2014lahan sampai proyek penimbunan 15.000 M3 selesai karena proyek18.000 M3 tidak dipermasalahkan dalam perkara aquo, maka kamitidak menjawabnya dalam memori banding ini:Bahwa setelah selesai proyek penimbunan , MuhammadSofwan tidak pernah bertanya apakah proyek untung atau rugi?

BagusKarya yang berkaitan dengan pekerjaan penimbunan dan pemadatantanah dengan volume sebanyak 15.000 M3 (lima belas ribu meter kubik)dibayarkan kepada Pemohon Kasasi dan bukan ke rekening CV.

Marsi Utama dan Muhammad Sofwan, namun sebenarnya CV.Marsi Utama dipinjam oleh Para Terdakwa untuk mendapatkan kontrakproyek penimbunan dan pembersihan lahan darn PT. Bagus Karyasebagaimana disyaratkan oleh saksi Andri Goni selaku Project ManagerSumatera Area PT. Bagus Karya, sehingga meskipun saksi ZulhamArdiansyah sebagai Direktur CV. Marsi Utama, namun pelaksanaan dilapangan yang berhubungan dengan kontrak perjanjian pembersihandan penimbunan lahan dari PT.