1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (FIAT BIN UDIN) terhadap Penggugat (NENG NURHAYATI BINTI SAPRUDIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp165.000,00 (seratus enam puluh lima ribu rupiah);

SPP, Rekomendasi, Chek List, BA Pembayaran, BAPersetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, Foto, Back Up Data, Laporan(Harian, Mingguan, Bulanan), Sertifikasi Bulanan nomor 4.24.

Pembayaran, Kwitansi Fiat, PHO, dan Sertifikasi BulananNo. 4.Dokumen Pencairan IV jumlah Rp. 32.916.500, yang terdiri dariSP2D, SPM, SPP, Rekomendasi, Chek List, BA Pembayaran, BAPersetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, FHO, dan Foto.39.

List, BA Pembayaran, BAPersetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, Dokumentasi Pekerjaan :Foto, Sertifikasi Bulanan nomor: 1,2,3,4, dan Laporan Mingguan.25.

Fiat, PHO, Foto, dan Back UpData.33.Dokumen Pencairan/Pembayaran Kegiatan Pembangunan JembatanSungai Toabatu : CV.

No. 1302 K/Pid.Sus/2011Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, Foto, PHO, LaporanBulanan Februari 2008 dan Maret 2008.35. Dokumen Pencairan/Pembayaran Kegiatan Pembangunan JembatanSungai Andaaran: CV. Rool : Dokumen Pencairan jumlah Rp. 163.758.000, yang terdiri dariSP2D, SPM, SPP, Rekomendasi, Chek List, BA Pembayaran, BAPersetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat.

Arul Efansa bin Koyi alias Choyi) untuk menikah dengan calon istrinya bernama (Diah Fiat Nirwana binti Saiman) ;

Pembayaran, BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat;Dokumen Pencairan/Pembayaran Kegiatan Pengawasan PembangunanJembatan: CV. Cipta Mandiri Konsultan jumlah Rp34.000.000,00 yangterdiri dari SP2D, SPP, SPM, Rekomendasi, Check List,BA.Pembayaran, BA. Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat;Dokumen pencairan/pembayaran Kegiatan Pembangunan JembatanSungai Saliru: CV.

Pembayaran, BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat;19.Dokumen Pencairan II jumlah Re197.499.000,00 yang terdiri dari SP2D,SPP, SPM, SPP, Rekomendasi, Check List, BA.Pembayaran,BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat,Foto, Sertifikasi Bulanan danLaporan Mingguan;20.

,BA.Pembayaran, BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat,PHO, dan Sertifikasi Bulanan No.4: Dokumen Pencairan IV jumlah Rp32.916.500,00 yang terdiridari SP2D, SPP, SPM, SPP, Rekomendasi, Check List,BA.Pembayaran, BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat,FHO, Foto;Hal. 26 dari 43 hal.

Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat; Dokumen Pencairan Il jumlan Rp197.499.000,00 yang terdiri dariSP2D, SPP, SPM, SPP, Rekomendasi, Check List, BA.

Pembayaran,BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, Foto, Sertifikasi Bulanandan Laporan Mingguan; Dokumen Pencairan Ill jumlah Rp230.415.500,00 yang terdiri dariSP2D, SPP, SPM, SPP, Rekomendasi, Check List, BA.Pembayaran,BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, PHO, dan SertifikasiBulanan No.4; Dokumen Pencairan IV jumlah Rp32.916.500,00 yang terdiri dariSP2D, SPP, SPM, SPP, Rekomendasi, Check List, BA.Pembayaran,BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, FHO, Foto:Dokumen pencairan/pembayaran

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Walijo bin Margo Wiyono) terhadap Penggugat (Ririn Fiat Kasiani binti Kasirin Hariyanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 249000 ( dua ratus empat puluh sembilan ribu rupiah

Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat ( Luca Fiat Affandi bin Engkim ) kepada Penggugat (Lilis Atikah binti Dedih Danu Wikarta )

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp165000 ( seratus enam puluh lima ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Apner bin Cuplin) terhadap Penggugat (Wiwin Fiat Hajar binti Wahid Mardjuku);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau menertibkan Surat Fiat Roya sehubungan dengan telah terlepasnya Sertipikat Hak Milik No. 651/Maloku sebagai jaminan kreditnya PT. TRIUMPH TRADING COY dan CV.

SINAR ALAM TROPICAL TIMBERS TRADING COY pada Bank Mandiri Cabang Makassar dengan alasan si pemohon surat tersebut tidak dapat memperlihatkan asli Surat Bukti Pelunasan Kredit padahal asli surat bukti pelunasan kredit tersebut sudah hilang dan tentang kehilangan itu telah dilaporkan secara sah adalah merupakan perbuatan yang melawan hak

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Fiat bin Anggarih) dengan Pemohon II (Misah binti Marsin ) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 1989 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciseeng Kabupaten Bogor ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciseeng Kabupaten Bogor ;

SALINAN PENETAPANNomor 0697/Pdt.P/2017/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Fiat bin Anggarih, Umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kp.

Bahwa setelan pernikahan para Pemohon hidup = rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai lima orang anakbernama:O Mahfudin bin Fiat, umur 23 tahunO Yuyun bintiFiat, umur 18 tahunO Holiyah binti Fiat, umur 14 tahunO Irma binti Fiat, umur 9 tahunO Rahmah binti Fiat, umur 7 tahun5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itupula para Pemohon tetap beragama Islam;6.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Fiat bin Anggarih(Pemohon 1) dan Misah binti Marsin (Pemohon Il) telah dicocokandengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Fiat bin Anggarih(Pemohon 1)telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnyaoleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2.;B. Saksisaksi1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Fiat bin Anggarih)dengan Pemohon II (Misah binti Marsin ) yang dilaksanakan padatanggal 15 Juni 1989 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCiseeng Kabupaten Bogor ;. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ciseeng Kabupaten Bogor ;.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat Agus Cahyana bin Fiat terhadap Penggugat Ai Yeni Anggraeni alias Ai Yeni Angraeni binti Entur Mastur ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 411.000,- ( empat ratus sebelas ribu Rupiah) ;

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Fiat Supriatna bin Samsudin) terhadap Penggugat (Santi binti Suhali);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp671.000,00 (enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Persetujuan Pembayaran,Kwitansi Fiat;Dokumen Pencairan/Pembayaran Kegiatan Pengawasan PembangunanJembatan : CV. Cipta Mandiri Konsultan jumlah Rp.34.000.000, yang terdiridari SP2D, SPP, SPM, Rekomendasi, Check List, BA.Pembayaran, BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat;Dokumen pencairan/pembayaran Kegiatan Pembangunan Jembatan SungaiSaliru : CV.

List, BA.Pembayaran,BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, FHO, FotoDokumen pencairan/pembayaran Kegiatan Pembangunan Jembatan SungaiSanguala : CV.

Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat Dokumen Pencairan Il jumlah Rp.197.499.000, yang terdiri dari SP2D,SPP, SPM, SPP, Rekomendasi, Check List, BA.Pembayaran,BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat,Foto,Sertifikasi Bulanan danLaporan Mingguan Dokumen Pencairan Ill jumlah Rp.230.415.500, yang terdiri dari SP2D,SPP, SPM, SPP, Rekomendasi, Check List, BA.Pembayaran,BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, PHO, dan SertifikasiBulanan No.4 Dokumen Pencairan IV jumlah Rp.32.916.500, yang terdiri dariSP2D

, SPP, SPM, SPP, Rekomendasi, Check List, BA.Pembayaran, BA.Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat, FHO, Foto18.

PersetujuanPembayaran, Kwitansi Fiat;Dokumen Pencairan/Pembayaran Kegiatan Pengawasan PembangunanJembatan : CV. Cipta Mandiri Konsultan jumlah Rp.34.000.000, yangterdiri dari SP2D, SPP, SPM, Rekomendasi, Check List,BA.Pembayaran, BA. Persetujuan Pembayaran, Kwitansi Fiat;Dokumen pencairan / pembayaran Kegiatan Pembangunan JembatanSungai Saliru : CV.

Oebobo KotaKupang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang yang berwenangmemeriksa dan mengadili, melakukan penganiayaan terhadap Saksikorban Brimharto Fiat Yustitia Taneo Alias Mato, yang dilakukan padapokoknya dengan cara sebagai berikut : e Berawal pada tanggal 08 Oktober 2015, saksi Ferdinan AdriaMelki Kenat yang merupakan anak kandung terdakwa datangke rumah saksi korban Brimharto Fiat Yustitia Taneo Alias Matountuk membicarakan

sehingga saksi korban Brimharto Fiat YustitiaTaneo Alias Mato sekitar pukul 19.00 WITA menjemput saksiFerdinan Adria Melki Kenat di rumahnya, sesampainya dirumah terdakwa, saksi korban Brimharto Fiat Yustitia TaneoAlias Mato bertemu dengan saksi Ferdinan Adria Melki Kenat,lalu saksi korban Brimharto Fiat Yustitia Taneo Alias Matoberkata kepada saksi Ferdinan Adria Melki Kenat Ferdi ketongpi rumah dolu karena kakak dong ada tunggu di rumah, lalusaksi Ferdinan Adria Melki Kenat menjawab Beta masih

Kembali berdoa dulu baru beta rencana maupi, lalu saksi korban Brimharto Fiat Yustitia Taneo Alias MatoHo na sudah ketong pi Ssamasama sudah ke rumah su, tibatiba terdakwa datang dari ruang belakang dan berkata denganSuara yang keras Beta pung anak mau tanggung jawab, lalusaksi korban Brimharto Fiat Yustitia Taneo Alias Mato berkatala betul mau tanggung jawab makanya beta datang ambilFerdi ke rumah untuk membicarakan hal tersebut, namunterdakwa semakin bersuara keras sambil membanting sebuahbenda

ke lantai rumah sehingga saksi korban Brimharto FiatYustitia Taneo Alias Mato langsung berdiri dan mendekatiterdakwa, sehingga terdakwa memukul pipi kiri dan kanansaksi korban Brimharto Fiat Yustitia Taneo Alias Mato sebanyak3 (tiga) kali ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor R430/X/2015/Kompartemen Dokpol Rumkityang dikeluarkan tanggal 12 Oktober 2015 An.

Saksi Brimharto Fiat Yustitia Taneo alias Mato, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : bahwa pemukulan terhadap saksi terjadi pada malam haritanggal 9 Oktober 2015 di rumah terdakwa di Jalan RantaiDamai Il ; bahwa pada saat itu. saksi datang ke rumah terdakwa untukmenjemput Ferdi Kenat = yaitu anak dari terdakwa untukmembicarakan hubungan anak terdakwa tersebut dengan Kakakperempuan saksi yang bernama Martiani Taneo yang saat itusedang hamil 4(empat ) bulan ; bahwa anak

Supriatna dan saksi Elis SurtiniBinti Endang Suganda dirumahnya di Jl Selabintana Gang MusaRt. 02/01 kel/kKec Cikole Kota Sukabumi dengan mengancam bahwasaksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna memiliki hutang seesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan harus mau bekerja lagiditempat semula untuk melunasi hutangnya tersebut dan apabilatidak mau akan diculik, karena takut dan tidak bisa membayarhutang saksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna menuruti sajaperkataan terdakwa yang mengatakan akan diperkerjakan

diKaroke Paragon sebagai teman tamu berkaraoke' saja makakeesokan harinya sabtu) tanggal 8 januari 2011 terdakwamembawa lagi saksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna kejakartadan terdakwa menghubungi sdr Eko (dpo) sebagai penyalurtenaga kerja wanita usia muda untuk diperkerjakan disebuahklub malam yang tugasnya menemani tamu mengobrol ataumelayani secara sexual dan terdakwa mengatakan Mas ini adaanak mau kerja tapi punya masalah sama sdr Heri dan saksiMia Devia Binti Fiat Supriatna langsung diperkerjakan

Supriatna dan saksi Elis SurtiniBinti Endang Suganda dirumahnya di Jl Selabintana Gang MusaRt. 02/01 kel/kec Cikole Kota Sukabumi dengan mengancam bahwasaksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna memiliki hutang seesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan harus mau bekerja lagiditempat semula untuk melunasi hutangnya tersebut dan apabilatidak mau akan diculik, karena takut dan tidak bisa membayarhutang saksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna menuruti sajaperkataan terdakwa yang mengatakan akan diperkerjakan

diKaroke Paragon sebagai teman tamu berkaraoke saja makakeesokan harinya sabtu9 tanggal 8 januari 2011 terdakwamembawa lagi saksi Mia Devia Binti Fiat Supriatna kejakartadan terdakwa menghubungi sdr Eko (dpo) sebagai penyalurtenaga kerja wanita usia muda untuk diperkerjakan disebuahklub malam yang tugasnya menemani tamu mengobrol ataumelayani secara sexual dan terdakwa mengatakan Mas ini adaanak mau kerja tapi punya masalah sama sdr Heri dan saksiMia Devia Binti Fiat Supriatna langsung diperkerjakan

Kemudian terdakwamenyewa satu kamar, lalu saksi korban NADIYA DWI NOVITA SARI bersama saksiRENGGA BAGUS FIAT IRAWAN Als JENGGOT masuk didalam kamar danbersetubuh, setelah selesai bersetubuh saksi RENGGA BAGUS FIAT IRAWAN AlsJENGGOT keluar kamar bertemu dengan terdakwa, lalu terdakwa masuk kedalam kamardan mengajak saksi korban NADIYA DWI NOVITA SARI untuk bersetubuh tetapi saksikorban NADIYA DWI NOVITA SARI menolak dengan menggelenggelengkan kepaladan menghindar dengan menyilangkan kedua tangannya

Kemudianterdakwa keluar kamar dan bertemu dengan saksi RENGGA BAGUS FIAT IRAWANAls JENGGOT lalu terdakwa bersama saksi RENGGA BAGUS FIAT IRAWAN AlsJENGGOT masuk kedalam kamar menemui saksi korban NADIYA DWI NOVITA SARIdan terdakwa berkata AYO DEK MBEK AKU DILUK AE (ayo dek sama saya sebentarsaja) dan saksi RENGGA BAGUS FIAT IRAWAN Als JENGGOT juga berkata WENEK RA GELEM GAK ISO MULEH WE NGKO NENG KENE AE, SING MBAYARKAMAR KONCOKU, AKU GAK GOWO DOMPET (kamu kalau tidak mau tidak bisapulang biar disini

Kemudian terdakwa dan saksi korban NADIYA DWI NOVITA SARImemakai pakaian kembali.Selanjutnya terdakwa dan saksi RENGGA BAGUS FIAT IRAWAN AlsJENGGOT mengantar saksi korban NADIYA DWI NOVITA SARI pulang tetapiditurunkan di salah satu gang desa Teguhan lalu terdakwa bersama saksi RENGGABAGUS FIAT IRAWAN Als JENGGOT meinggalkan saksi korban NADIYA DWINOVITA SARI.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban NADIYA DWI NOVITASARI (yang masih berusia 14 tahun) mengalami sebagaimana diuraikan dalam Visum

Rengga Bagus Fiat Irawan Als.

Bahwa Pelawan menyatakan tidak pernah menerima Putusan BPSK secara secara patut dan sah sampai dengan kehadiran Pelawan atasadanya Aanmaning/Fiat Eksekusi dari Pengadilan Negeri Rengat.Hal. 4 dari 18 Hal. Put.

Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusidalam Perkara No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg atau setidaknyatidak memiliki Kekuatan hukum;b. Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusidalam Perkara No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg tidak dapatdilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalamperkara gugatan perlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewisjde).47.

Aanmaning/ Fiat Eksekusi dalamPerkara No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg. tidak dapat dilaksanakan atausetidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkara gugatan perlawananini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Dalam Konvensi:3.

Menerima dan mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untukseluruhnya;Menyatakan secara hukum Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan secara hukum Pelawan adalah kreditur yang beritikad baik;Menyatakan secara hukum Permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusi dalamPerkara Eksekusi No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg tidak memilikikekuatan hukum;Menyatakan secara hukum permohonan aanmaning/ fiat eksekusi atasputusan arbitrase BPSK Kabupaten Batubara No.: 1486/Arbitrase/BPSKBB/X/2016 tertanggal 2 November

No. 149/PDT/2018/PT.PBRDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Perlawanan Pelawan untuk sebagian; Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar; Menyatakan Pelawan adalah kreditur yang beritikad baik; Menyatakan Permohonan Aanmaning / Fiat Eksekusi dalam PerkaraEksekusi No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg tidak berkekuatan hukum; Menyatakan permohonan aanmaning / fiat eksekusi atas putusan arbitraseBPSK Kabupaten Batubara No.: 1486/Arbitrase/BPSKBB/X/2016 tertanggal2 November 2016 tidak dapat

Bahwa seharusnya KPKNL Kota Malang tersebut mengutippernyataan Kepala Seksi Hukum dan Informasi Ramson Damanikpada Dirjen Kekayaan Negara Kementerian Keuangan yangmengatakan proses lelang eksekusi obyek hipotik dan obyek haktanggungan harus ada fiat pengadilan sebelum permohonan lelanghalaman 3 dari 36Putusan Perkara No. 20/Pdt.Plw/2015disampaikan kepada kantor lelang karena adanya yurisprudensi MA3021/K/Pdt/1984 tanggal 30 Januari 1986, yang isinya antara lainpengadilan tidak membenarkan penjualan

obyek hipotik dan haktanggungan oleh kreditur melalui lelang tanpa ada fiat daripengadilan negeri setempalt; b.

terjadinya kekosongan hukum maka diberlakukanketentuanketentuan pasal 224 HIR/258 RB yang jelas mensyaratkan adanyafiat pengadilan. 222222 2 nne noe non nnn nee nee none one8.Atas dasar hal tersebut maka pelaksanaan eksekusi hak tanggungan berdasarpasal 6 UUHT adalah tanpoa dasar hukum akibatnya pelaksanaan eksekusitersebut tidak sah karena harus ada peraturan petunjuk pelaksanaan, maksudpasal 26 peraturan yang ditunggu adalah peraturan pemerintah, tetapi jugapada sisi yang lain harus mendapatkan fiat

dari Ketua Pengadilan Negeri;9.Bahwa harus disimak juga adanya yuriprudensi MA no. 3021/K/Pdt/1989 tanggal30 Januari 1986 yang menyatakan eksekusi lelang harus ada fiat PengadilanNegeri sebagaimana diatur pasal 224 HIR/258 Rbg yang digunakan juga padaPutusan 36/Pdt Plw/2013 PN.Rantauprapat; halaman 4 dari 36Putusan Perkara No. 20/Pdt.Plw/201510.Bahwa pasal 26 UUHT penjelasan mensyaratkan bahwa eksekusi parate tidaklagi ada dan harus menggunakan eksekusi pertolongan hakim, karenaputusan MA no. 3210

.K/Pdt/1984 tanggal 30 Januari yang mensyaratkanadanya fiat eksekusi dari Pengadilan Negeri; 11.Bahwa harus diingat tentang pasal 4,19,20,21 dan Bab Ill Pelaksanaan Lelangbagian pertama tentang harga limit pasal 29 Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia No. 40/PMK.07/2006; a.

(1) HIR Yang MewajibkanKetua Pengadilan Negeri (Dalam Perkara A quo Pengadilan NegeriSibolga) untuk memerintahkan Kantor Lelang (Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padangsidimpuan) untukmenjualnya (Bukan Pelaku Usaha yang meminta kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang/KPKNL);Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesiaNomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yangmenyatakan bahwa Pelaksanaan Pelelangan Yang tidakdilaksanakan atas Penetapan/Fiat

Ketua Pengadilan Negeri, MakaLelang Umum tersebut telah bertentangan dengan Pasal 224HIR/258 RBG, Sehingga Tidak Sah, Sehingga Pelaksanaan ParateEksekusi Harus Melalui Fiat Ketua Pengadilan Negeri;Bertentangan dengan Undangundang Nomor: 12 tahun 2011Tentang Pembentukan Peraturan yang menyebutkan Jenis, HirarkiPeraturan Perundangundangan, adalah yaitu:UndangUndang Dasar tahun 1945;Ketetapan MPR;UndangUndang/Perpu;Peraturan Pemerintah;Peraturan Presiden;Peraturan Daerah Provinsi;NGO a PF WN PRPeraturan

Bahwa menurut Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 3210.K/ PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986, yang menyatakanbahwa:Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas Penetapan/FiatKetua Pengadilan Negeri, Maka Lelang Umum tersebut telahbertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBGSehingga TIDAK SAH, Sehingga Pelaksanaan Parate Eksekusi harusmelalui Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/ 1984 tanggal 30 Januari 1986juga didukung oleh

(1) HIR Yang MewajibkanKetua Pengadilan Negeri (Dalam Perkara A quo PengadilanNegeri Sibolga) untuk memerintahkan Kantor Lelang (KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang = (KPKNL)Padangsidimpuan) untuk menjualnya (Bukan Pelaku Usaha yangmeminta kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang/KPKNL);Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesiaNomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986yang menyatakan bahwa Pelaksanaan Pelelangan Yang tidakdilaksanakan atas Penetapan/Fiat

Ketua Pengadilan Negeri,Maka Lelang Umum tersebut telah bertentangan dengan Pasal224 HIR/258 RBG, Sehingga Tidak Sah, Sehingga PelaksanaanParate Eksekusi Harus Melalui Fiat Ketua Pengadilan Negeri;Halaman 7 dari 14Putusan Nomor 253/Padt.G/2019/PT MDN6) Bertentangan dengan Undangundang Nomor : 12 tahun 2011Tentang Pembentukan Peraturan yang menyebutkan Jenis,Hirarki Peraturan Perundangundangan, adalah yaitu:UndangUndang Dasar tahun 1945;Ketetapan MPR;UndangUndang/Perpu;Peraturan Pemerintah;Peraturan

Tanah beserta BendaBenda yang berkaitan dengan Tanah (UUHT) (sesuai Pasal 26 danPenjelasan Umum Nomor 9 UUHT) belum mempunyai peraturan pelaksanamengenai eksekusi Obyek Hak Tanggungan, sehingga eksekusi Obyek HakTanggungan harus mengacu pada ketentuan Pasal 224 HIR, yaitupenjualan lelang harus dilakukan melalui Fiat Ketua Pengadilan danHalaman 9 dari 16 hal.

Bahwa dalam UUHT diatur 3 tata cara penjualan Obyek HakTanggungan.yaitu: Parate Eksekusi sebagaimana diatur dalam Pasal 6 UUHT; Fiat Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri sebagaimana diatur dalamPasal 14 ayat (2) UUHT; Penjualan sendiri di bawah tangan sebagaimana diatur dalam Pasal20 ayat (2) UUHT;c.

Bahwa dengan mengacu pada ketentuan Pasal 26 UUHT beserta alineapertama penjelasannya yang berbunyi Yang dimaksud dengan peraturanmengenai eksekusi hypotheek yang ada dalam pasal ini, adalahketentuanketentuan yang diatur dalam Pasal 224 H/R/228 Rbg, menjadijelas bahwa tata cara eksekusi yang diatur dalam Pasal 26 UUHTdimaksud adalah Fiat Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri.

Dengandemikian, apabila Pemegang Hak Tanggungan hendak melakukaneksekusi Obyek Hak Tanggungan melalui Fiat Eksekusi KetuaPengadilan Negeri maka pelaksanaannya mengacu pada ketentuaneksekusi Hypotheek sebagaimana diatur dalam Pasal 224 HIR/228 Rbgkarena belum ada peraturan pelaksana UUHT sehubungan denganeksekusi Obyek Hak Tanggungan melalui Fiat Eksekusi KetuaPengadilan Negeri;d.

Bahwa dalam perkara a quo eksekusi Obyek Hak Tanggungan yangdilakukan oleh Tergugat I adalah dengan menggunakan mekanismeParate Eksekusi sesuai Pasal 6 UUHT, sehingga tata caranya tidaktunduk pada ketentuan Pasal 224 HIR yang mengatur agar lelangeksekusi harus dilakukan melalui Fiat Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri;e.

Pada kurun waktu tersebut, yaitu pada tanggal yang teruraidi bawah ini, saksi Her Chaerudin telah melakukan persetujuan bayar(fiat) komisi kepada para pelanggan PT. Pos Indonesia (Persero)yaitu PT. AJ Manulife dan PT.

No.1968 K/Pid.Sus/2009 10 AJ Manulife 20Mar2006 131,455,300.00 1,572,765.00 Her Chaerudin11 AJManulife 19Apr2006 37,971,800.00 1,898,590.00 Her Chaerudin12 AJManulife 19May2006 45,254,100.00 2,262,705.00 Her ChaerudinRp 22,032,740.00 (A)No PELANGGAN TGL KUITANSI JASA POS KOMISI FIAT BAYAR1 PQM 7Jul2005 42,077,400.00 2,103,870.00 Her Chaerudin2 PQM 8Aug2005 30,922,500.00 1,546,125.00 Her Chaerudin3.

Pada kurun waktu tersebut, yaitu pada tanggal yang teruraidibawah ini saksi Her Chaerudin telah melakukan persetujuan bayar(fiat) komisi kepada para pelanggan PT. Pos Indonesia (Persero)yaitu PT. AJ Manulife dan PT.

PQM 21Nov2006 44.013.000.00 2.200.650.00 Her Chaerudin14 PQM 22Dec2006 22.563.500.00 /1.128.175.00 Her Chaerudin15 PQM 22Dec2006 45.647.500.00 = 2.282.375.00 Her Chaerudin Rp 28.586.526.00 (B)TOTAL (A)+(B) Rp. 50.619.266.00 Saksi Her Chaerudin dapat melakukan persetujuan bayar (fiat) Komisikepada PT. AJ Manulife dan PT. Proguaman Konsultan karena keduapelanggan tersebut telah diikat dalam perjanjian kerjasama.

Parapihak dalam persidangan tidak ada yang membantah faktaini karena memang tidak ada alat bukti yang menunjukkanbahwa Terdakwa pernah menandatangani persetujuan (fiat)bayar. Namun bukan hal yang tidak dapat dibuktikan yangakan dibuktikan oleh Penuntut Umum.