tanah, tentu saja dalam permohonan perpanjangan HGU No.3seharusnya untuk memperpanjang HGU Nomor dan 2 tahun 1976 yang masaberlakunya berakhir tahun 2005, harus melalui proses hukum yang baik danbenar dan salah satu syaratnya adalah MENGGANTI RUGI TANAHMASYARKAT karena sebenarnya dari sejarah berdirinya PT Serdang Hulusemula didasari oleh niat baik Pemerintah pada masa Pemerintahan OrdeBaru dengan menerbitkan terlebih dahulu HGU Nomor dan 2 tahun 1976(dibaca garantie/Jaminan Pemerintah terhadap pengembang

, pengusahaperkebunan) dengan catatan pengembang harus menyelasaikan ganti rugitanah masyarakat, bangunan dan tanaman yang secara nyata ada diareal kebundiatas 27 (dua puluh tujuh) Desa ;Artinya Pemerintah pada saat itu memberi jaminan (garantie) kepada pengusahapengembang perkebunan bahwa HGU atas lahan yang dimohon dijamindikeluarkan oleh pemerintah, dengan syarat pengembang sudah membebaskantanah masyarakat, imbalannya HGU Nomor dan 2 sudah pasti menjadi milikPT Serdang Hulu ;Bahwa, niat baik

Wib di Super 21JI.Budi Kemuliaan dengan harga per butirnya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) .Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis pil extacy dan terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan.Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelandari Perum

dengan sabusabu kepadasdr Buyung (dpo) dan 1 (satu) ho merk Nokia warna merah hitamterdakwa pergunakan melakukan penyalahgunaan Narkotika bukantanaman (jenis pil extacy) tersebut dengan saksi Dede.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis pil extacy dan terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

(dpo) dan 1 (satu) ho merkNokia warna merah hitam terdakwa pergunakan melakukan penyalahgunaanNarkotika bukan tanaman (jenis pil extacy) tersebut dengan saksi Dede, danterdakwa juga menerangkan jika pada waktu ditangkap terdakwa tidak memilikiizin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orangyang berhak memiliki Narkotika jenis pil extacy dan terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

Tangerang Selatan.Bahwa yang saksi ketahui laporan yang dibuat oleh saudari ARYANDRYANTO di Polres Tangerang Selatan, yang dilaporkan PT.CAKRAWALA KARYA KINAKAS pengembang dari perumahan BUMIBERLIAN ASRI (BBA), dan selaku Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWA KARYA KINAKAS tersebutbergerak di Developer atau pengembang Perumahan, selanjutnya stukturpimpinannya yang saksi VIII kKetahui, JHON SUMANTI selaku Pemilik danjuga Direktur Utama, yang lainya saksi VIII tidak mengetahuinya.Bahwa kantor PT.

Tng.Kemudian sertifkatnya sudah terpisah perunitnya, selanjutnyasertifkatnya sekarang ini berada dimana saksi tidak tahu.Bahwa Perumahan BUMI BERLIAN ASRI dengan pengembang PT.CAKRAWA KARYA KINAKAS mempunyai ijin berupa Ijin MendirikanBangunan (IMB), Sertifikat, kKemudian SKDU (Surat Keterangan DomisiUsaha ).Bahwa Bank yang memberikan dukungan KPR perumahan BUMIBERLIAN ASRI, adalah Bank BTN SYARIAH Cabang BOGOR, kemudianprosedur penjualan jika melalui KPR adalah pertama adalah cekkonsumen, jika cocok

Cakrawala KaryaKinakas yang berdiri sejak tahun 2015 dan bergerak di bidang developeratau pengembang perumahan membangun perumahan yang beralamat diDesa Curug Kecamatan Gunung Sindur Kabupaten Bogor dengan namaPerumahan Bumi Berlian Asri dan membuka kantor Pemasaran diPerumahan Villa Dago Blok A/187 Rt 001 Rw. 002, Kelurahan Benda Baru,Kecamatan Pamulang, Kota. Tangerang Selatan.Bahwa untuk menarik minat pembeli, PT.

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYA PROPERTY) selaku pihak pengembang perumahan KLIPANG PERSADA MAS II Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarang kepada AHMAD SYAIKU selaku pihak pembeli;

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYA PROPERTY) selaku pihak pengembang perumahan KLIPANG PERSADA MAS II Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarang dengan sdri. RATIH EKANING KURNIASARI selaku pihak pembeli;

CIPTA PERSADA MAS (LIVIYA JAYA PROPERTY) selaku pihak pengembang perumahan KLIPANG PERSADA MAS II Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarang kepada sdri. RATIH EKANING KURNIASARI selaku pihak pembeli;

Bahwa sesuai Surat Pemesanan tanah atau bangunan yang dimaksud,pada poin 7 (tujuh) menyatakan apabila pengembang dalam hal ini PT.Sinar Bukit Jayaland selaku Tergugat tidak menepati atau memenuhi targetpembangunan maka pihak pengembang bersedia mengembalikan danayang sudah terbayarkan oleh pihak pemesan;7. Bahwa pada akhir bulan Desember 2017, Penggugat sudah mendatangkantor PT. Sinar Bukit Jayaland, namun kenyaatan yang ada kondisi kantorPT. Sinar Bukti Jayaland sudah tidak beroperasi;8.

Bahwa sesuai Surat Pemesanan tanah atau bangunan yang dimaksud,pada poin 7 (tujuh) menyatakan apabila pengembang dalam hal ini PT.Sinar Bukit Jayaland selaku Tergugat tidak menepati atau memenuhi targetpembangunan maka pihak pengembang bersedia mengembalikan danayang sudah terbayarkan oleh pihak pemesan;7. Bahwa pada akhir bulan Desember 2017, Penggugat sudah mendatangikantor PT. Sinar Bukit Jayaland, namun kenyataan yang ada kondisi kantorPT. Sinar Bukti Jayaland sudah tidak beroperasi;8.

Bahwa Direktur Pengelolaan Lahan Otorita Pengembang DaerahIndustri Pulau Batam (sekarang dikenal dengan BP.Batam)mengundang Bapak Jep Ban Soon Co Alias Raden Suwedi gunamembahas rencana pembebasan tanah milik Bapak Jep Ban SoonCo alias Raden Suwedi sebagaimana undangan Nomor:UND/08/PL/I/2001 namun dalam pertemuan tersebut OtoritaPengembang Daerah Industri Pulau Batam ( yang sekarang dikenalBP.Batam) yang diwakili Direktur Pengelolaan Lahan OttoritaBatam hanya menjanjikan saja tanpa ada realisasi

Nama Penjual / : NDEV.GRYA UTAMA00001 ;Pengembang. Bahwa kredit perumahan Bank Tabungan Negara/KPR BTN adalah kredityang diberikan oleh PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbkuntuk membantu anggota masyarakat, guna membeli sebuah rumah/bangunan berikut tanahnya untuk dimiliki atau dihuni sendiri, membangunrumah/bangunan diatas tanah sendiri, memperbaiki/meningkatkan nilaitambah rumah sendiri dan kredit lainnya dengan agunan berupa rumah/bangunan dan atau tanah yang dimiliki pbemohon ;.

Bahwa dalam Perjanjian Kredit sebagaimana dimaksud pada Pasal 1,agunannya adalah tanah dan bangunan yang terletak di PerumahanNUANSA KEBAGUSAN BLOK B No. 12 A PASAR MINGGU,KEBAGUSAN JAKARTA SELATAN yang berdiri diatas tanah SHGBNO. 8136, yang pada saat ditandatangani perjanjian tersebut dari pihakTERGUGAT II (pengembang Griya Utama) baru menerbitkan PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) Tanah dan Bangunan Kavling B 12 APerumahan NUANSA KEBAGUSAN BLOK B No. 12 A PASAR MINGGU,KEBAGUSAN, JAKARTA SELATAN

Bahwa PENGGUGAT telah berulangkali meminta kepada TERGUGAT agar mendesak pihak pengembang/TERGUGAT Il untuk segeramenyelesaikan pembuatan Akta Jual Beli (AJB) kepada PENGGUGAT,namun sampai dengan Gugatan ini didafatarkan di Pengadilan NegeriJakarta Selatan Akta Jual Beli belum terlaksana dan sehubungan belumterlaksananya Akta Jual Beli antara PENGGUGAT dengan Pengembang/TERGUGAT II, mengakibatkan pembelian rumah tidak terjadi, disisi lainTERGUGAT tetap mendebet uang dari rekening milik PENGUGAT ;

UfukPublishing House sekaligus developer / pengembang perumahan NuansaNo. 99 sebagai fasilitas yang diberikan kepada Penggugat yang dahuluadalah bawahan Tergugat Il untuk mengajukan kredit perumahan diTergugat I.Bahwa Kerugian tambahan sebesar 1 % yang dimaksud oleh Penggugatadalah tidak beralasan dan tidak jelas kerugian siapa dan berasal darimana.Bahwa Kerugian immateril sebesar Rp. 3. 000.000.000, (tiga milyarrupiah) yang didalilkan oleh Penggugat adalah tidak berasalan karenakerugian immateril

yang akan membangun rumah yangdimohonkan oleh Pemohon, saksi mengetahui pengembang waktu itusaksi ditempatkan di BTN KCP Pasar Minggu, pengembang ini sudahbekerja sama sebelumnya dengan BTN ;Bahwa mengenai kelengkapan dokumendokumen dari tanah atau lokasiyang akan dibangun unitnya berbeda, ada unit sendiri yang menanganinyajadi yang disebut bagian administrasi dokumen, dia akan bertanya kepadaNotaris yang bekerja sama kepada si Developer lalu melihat, meyakinkandokumendokumen yang ada ;Bahwa Saksi

atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut : Awalnya terdakwa mengaku sebagai pengembang

Cipayung Jakarta Timur atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyaHalaman 3 Perkara No.128/PID/2019/PT.DKIbukan karena kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Awalnya terdakwa mengaku sebagai pengembang perumahan Mini Asridan menawarkan sebidang tanah dan

PKSDENGAN PENGEMBANG. berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. BankPembangunan Daerah Jawa Barat & Banten, Tbk nomor : 382/SK/DIRKPR& MORTGAGE/2012 tanggal 10 Juli 2012 tentang Standar OperasionalHalaman 2 dari 84 halaman putusan Nomor 29/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT BDGProsedur (SOP) bjb KPR, bib MORTGAGE, bjb COMMERCIAL MORTGAGEdan PKS DENGAN PENGEMBANG, PT.

PKSDENGAN PENGEMBANG. Surat Keputusan Direksi tersebutmemutuskan memberlakukan Standar Operasional Prosedur (SOP) bjbKPR, bjb MORTGAGE, bjb COMMERCIAL MORTGAGE dan PKSDENGAN PENGEMBANG sebagai petunjuk teknis yang dijadikan acuanatas pemberian Kredit Kepemilikan Rumah dan Mortgage di Bank bjb.Halaman 3 dari 84 halaman putusan Nomor 29/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT BDGBahwa dengan adanya Surat Keputusan Direksi PT.

Setelahmelakukan verifikasi dan analisa terhadap berkas pemohonan para calondebitur mengetahui bahwa syaratsyarat dari calon debitur tidak sesuaiberdasarkan aturan SK Direksi No. 382/SK/DIRKPR&Mortgage/2012tanggal 23 Juli 2012 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP) bjbKPR, bjb MORTGAGE, bjb COMMERCIAL MORTGAGE dan PKSDENGAN PENGEMBANG, namun Terdakwa RIKA FATRISIA, SE.

PKSDENGAN PENGEMBANG. berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. BankPembangunan Daerah Jawa Barat & Banten, Tok nomor : 382/SK/DIRKPR& MORTGAGE/2012 tanggal 10 Juli 2012 tentang Standar OperasionalProsedur (SOP) bjb KPR, bib MORTGAGE, bjb COMMERCIAL MORTGAGEdan PKS DENGAN PENGEMBANG, PT.

PKSDENGAN PENGEMBANG. Surat Keputusan Direksi tersebutmemutuskan memberlakukan Standar Operasional Prosedur (SOP) bjbKPR, bjb MORTGAGE, bjb COMMERCIAL MORTGAGE dan PKSDENGAN PENGEMBANG sebagai petunjuk teknis yang dijadikan acuanatas pemberian Kredit Kepemilikan Rumah dan Mortgage di Bank bjb. Bahwa dengan adanya Surat Keputusan Direksi PT. Bank PembangunanDaerah Jawa Barat & Banten, Tbk nomor : 382/SK/DIRKPR &MORTGAGE/2012 tanggal 10 Juli 2012 tersebut, PT.

Agenda Acara mengenai Membahas PengaduanMasyarakat terkait CER (Casablanca East Residence) Kelurahan PondokBambu, Kecamatan Duren Sawit.Pimpinan Rapat : Camat Duren Sawit.Peserta Rapat1 Polsek Metro Duren Sawit.Danramil Duren Sawit.Wakil Camat Duren Sawit.Kepala Seksi Pemerintahan dan Tramtib.Kasatgas Pol PP Kecamatan Duren Sawit.Kepala Seksi P2B (Pengawasan) Kecamatan.Kepala Seksi Perumahan Kecamatan.Kepala Seksi Dukcapil.oOo ON DOD OT FB W PPPerwakilan Lurah Pondok Bambu.10 Perwakilan Pengembang

Perwakilan Lurah Pondok Bambu.10.Perwakilan Pengembang BPG (Tergugat 1).11.Ketua LMK Kelurahan Pondok Bambu.12.Ketua RW. 002 Kelurahan Pondok Bambu.13.Ketua RT. 001/RW.002 Kelurahan Pondok Bambu.14.PPSRS CER beserta Warga.Putusan Rapat: Pelaksanaan Proyek Pembangunan lanjutan CasablancaEast Residences (CER) di sepakati hanya sampai pukul 22.00 WIB setiapharinya;Atas putusan rapat tersebut amat sangat memberatkan pihak Tergugat I,dikarenakan banyak pekerjaan pembangunan yang harus dilakukan malamhari

Binakarya Agung Propertindo selaku Pengembang kepadaKonsumen, saksi mengetahui satuan rumah susun yang dipesan olehPenggugat telah selesai dikerjakan oleh Tergugat pada bulan April 2016 dantelah siap untuk diserahkan, dari perusahaan selaku pihak Pengembang telahmengirimkan surat undangan kepada Penggugat sebanyak 2 (dua) kali untukdilakukan serah terima unit rumah susun tersebut, undangan pertama padatanggal 14 April 2016 dan undangan kedua pada tanggal 26 Juli 2016 namunPenggugat tidak hadir dan

nantinya akan disampaikan undangan yang ketigakepada Penggugat dan jika Penggugat tidak hadir maka akan dilakukanpenyerahan secara sepihak oleh pihak perusahaan selaku pengembang;Hal 39 Putusan No. 188/Pdt.G/2016/PN.Jkt.

Tim.Menimbang, bahwa tentang adanya tuntutan warga sekitar terhadappelaksanaan pembangunan satuan rumah susun pada Tower C CasablancaEast Residence (CER) II oleh Tergugat selaku pengembang yang berlangsungselama 24 (dua puluh empat) jam penuh kemudian warga menuntut agarpekerjaan hanya berlangsung hingga jam 21.00 wib. dan kemudian hal itu telahdituangkan dalam bentuk Surat Kesepakatan antara Warga dengan pihakPengembang yang difasilitasi oleh Pemerintah Kecamatan Duren Sawit, JakartaTimur tersebut

Terminal Kabupaten Lahat dariPemerintah Daerah Kabupaten Lahat;Bahwa PENGGUGAT telah membantu TERGUGAT untuk mendapatkanpenunjukan sebagai pelaksana dan pengembang proyek yang dilakukan olehDewan Pimpinan Daerah Persatuan Perusahaan Real Estate IndonesiaSumatera Selatan berupa pekerjaan Perencana, Pelaksana Pembangunan,Pengembangan, Pengalihan dan Pemasaran atas 33 (tiga puluh tiga) unitruko di atas lahan seluas 3.000 M? (tiga ribu meter persegi) yaitu di lokasieks.

prestasiterbagi dalam 3 macam :1 Prestasi untuk menyerahkan sesuatu (prestasi ini terdapat dalam ps.1237 KUHPer);2 Prestasi untuk melakukan sesuatu atau berbuat sesuatu (prestasi jenis initerdapat dalam ps. 1239 KUHPer);3 Prestasi untuk tidak melakukan atau tidak berbuat seuatu (prestasi jenisini terdapat dalam ps. 1239 KUHPer).PENGGUGAT dalam hal ini telah melaksanakan kewajibannya untuk melakukanprestasi yaitu PENGGUGAT telah membantu TERGUGAT untuk mendapatkanpenunjukan sebagai pelaksana dan pengembang

dikurangibiayabiaya perencanaan dan penyelesaian proyek, gaji(upah) para karyawan, biaya eksploitasi meliputiAdministrasi, teknis keuangan serta pajak pajak.3.1.2 PENGGUGAT REKONVENSI berkewajiban untukmenanggung semua biaya untuk pendanaan sebagaimanaisi Perjanjian tersebut diatas.3.2 Bahwa selaku pihak kedua, para TERGUGAT REKONVENSImempunyai hak dan kewajiban yang antara lain sebagai berikut :3.2.1 Para TERGUGAT REKONVENSI berkewajiban membantupihak Pertama untuk mendapatkan dan ditunjuka sebagaipelaksana dan pengembang

Terminal Kabupaten Lahat.3.2.2 Para TERGUGAT REKONVENSI berkewajiban membantupihak Pertama untuk mendapatkan dan ditunjuk sebagaipelaksana dan pengembang proyek 33 (tiga puluh tiga)Unit Ruko diatas tanah seluas 3.000 M3 (tiga ribu meterpersegi) di lokasi Ex.

DUTA DARMA KRESINDO sebagaiDeveloper/Pengembang atas perumahan dimaksud.Bahwa rumah yang dibeli Penggugat rencana dibayar denganmenggunakan fasilitas KPR ( Kredit Kepemilikan Rumah ) BankBCA ( Bank Central Asia ), dan pada tanggal 20 November 2017telah dilakukan Pembayaran uang tanda jadi ( Boking Fee ) sebesarRp 3,000,000, ( tiga juta Rupiah ) ( Bukti P 1) dan pada padatanggal 28 November 2017 berdasarkan bukti PERMOHONANPENGIRIMAN UANG ( APPLICATION FOR FUND TRANSFER )BCA ( Bank Central Asia )

Menyatakan menghukum Tergugat selain membayar ganti rugi materildan Immateril dan juga harus tetap memperbaiki atau melaksanakanapa yang menjadi tanggung jawabnya sebagai pengembang /Developer perumahan agar menyerahkan segala persyaratan untukmemenuhi Kredit Pemilikan Rumah ( KPR ) di Bank Central Asia (BCA ) berupa:1) Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ) dan Pajak BumiBangunan ( PBB ) Bumi 134,4 M2 ( seratus tiga puluhempat koma empat meter persegi ) dan Bangunan seluas 45M?

DUTADARMA KRESINDO sebagai Develover/Pengembang atas Perumahandimaksud.Bahwa rumah yang dibeli Penggugat rencana dibayar denganmenggunakan KPR (kredit Pemilikan Rumah) Bank BCA, dan padatanggal 20 November 2017 telah dilakukan pembayaran uang tanda jadi(boking fee) sebesar Rp. 3..000.000, dan pada tanggal 28 November2017 Penggugat telah membayar DP sebesar Rp. 50.000.000 untukpembelian unit rumah type 45/134,4 diatas tanah kavling di PerumahanRESIDENCE 27 Blok A No. 19...........ccccccccecceceneeeenees

BAHWA GANTI RUGI YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT DALAMGUGATANNYA TELAH KELIRU DAN TIDAK SESUAI DENGANATURAN HUKUM.Bahwa dalam gugatannya Poin XIX dan XX (Sembilan belas dan duapuluh), Penggugat telah mendalilkan : bahwa akibat dari keterlambatanpenyerahan Tanah dan Rumah yang sudah disebutkan diatas, Tergugatselaku Developver dan Pengembang sewajiobnya mentaati segala aturanperundangundangan yang berlaku khususnya sesuai kewajiban penjualpada poin 5 (lima) dalam KEPUTUSAN MENTERI NEGARAPERUMAHAN RAKYAT

sah dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakilnya untuk menghadap di persidangan sehingga MajelisHakim berpendapat Turut Tergugat tidak menggunakan haknya;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah bahwa Penggugat adalah konsumen perumahanRESIDENCE 27 yang terletak di Perumahan RESIDENCE 27 Blok A No 19Bekasi) Kelurahan/Desa Lambang Sari Kecamatan Tambun Selatan,Kabupaten Bekasi Jawa Barat dan Tergugat merupakan perseroan PT.DUTA DARMA KRESINDO sebagai Developer/Pengembang

maksudnyakalau) pemerintah memerlukannya maka pemerintah tidakperlu. menganti rug;Bahwa pembangunan kanopi seperti itu tidak perlu~ IMBkarena didepan bangunan rumah;Bahwa garis sepadan jalan biasanya Propinsi 15 metersedangkan garis sepada jalan Kabupaten 6 meter;Bahwa kalau terjadi pelanggaran garis sepadan jalan makayang harus membongkar yaitu pemerintah;Bahwa ketentuan sepadan jalan, IMB antara kesepakatan manayang lebih tinggi dan mana yang lebih didahulukan yaitukeadilan;Bahwa ada kelebihan tanah dari pengembang

untuk membangun tersebut;Bahwa IMB membuat garis sepadan jalan dan sepadan bangunanuntuk keserasian dan kenyamanan penghuni;Bahwa IMB termasuk rechtgeling/perundang undangan dan ituharus dipatuhi;Bahwa seseorang tidak boleh membangunan karena tidaksesuail dengan perundang undangan;Bahwa ahli tidak bisa jawab karena itu kesepakatan;Bahwa kesenpakatan yang ditandatangani oleh kedua belahpihak itu mejadi undang undang;Bahwa pasilitas umum sebelum diserahkan ke pemerintah itutanggung jawab Depoloper/pengembang

sengketapembangunan kanopi, saksi pernah melihatnya dan ada potopotonya juga; Bahwa saksi tabayun/klaliripikasi kepengembang dan PakJoyo salah satu Penggugat Intervensi' untuk pembangunanseperti rumah makan padang ada konpensasi dan untuk kasus41ini sarankan untuk islah saja; Bahwa ada bangunan pagar disebelah barat rumah Pak Rizaldan ada rumah makan padang itu) dibangun lebih = dahuluserta Kantor Kelurahan juga menjolok; Bahwa didepan rumah Pak Rizal masih bisa pakai untukparkir; Bahwa menurut pengembang

komplekPerumahan tersebut; Bahwa saksi tidak tahu kalau RTI mempropokasi; Bahwa saksi tidak tahu ada pemaksaan untukmenandatangani warga;Bahwa saksi bertabayun/klaliripikasi ke Pak Joyo mengapaPenggugat diperkarakan yaitu masalah kanopi harusdibongkar dan dilaporkan ke Polisi, dalam perkara inikedua belah pihak saling menggugat, saksi hanyaberkeinginan mengislahkan kasus ini; Bahwa rumah makan padang dan pembangunan pagar sebelahbarat rumah Pak Rizal di bangun lebih dahulu tahunya dariPak Dindin/pengembang

saja; Bahwa awalnya paping blok sekarang ditembok di bangunoleh warga dan kesepakatan warga dan saksi diberitahukarena ada bantuan dari Pemerintah Kota; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat ada konpensasi; Bahwa saksi tidak tahu nilai konpensasi dari rumah makanpadang; Bahwa kalau dibiarkan yang lain ikut ikutan, jadi kal ausemua meniru pak Rizal membangun kanopi jadi tidak nyamanlagi; Bahwa saksi tidak tahu ada yang membangun sumur; Bahwa tanah yang dibangun kanopi' itu tanah wargapenyerehan dari Pengembang

., selaku Developer (Pengembang) Apartemen Parkland Avenue
3.Notaris Yoshsi, S.H., M.Kn., selaku Notaris yang menerbitkan Akta Subrogasi Nomor 24

Bahwa sejalan dengan meningkatnya kebutuhan perumahan di wilayahKabupaten Bogor dan sejalan dengan telah berubahnya fungsiperuntukan di atas Obyek Perkara yang Penggugat kuasai danmengusahakan, dari lahan kebun menjadi peruntukan pembangimanperumahan, akhirnya Penggugat menjalin kerjasama dengan salahseorang Pengembang Perumahan dengan tujuan membangunperumahan untuk masyarakat umum agar lahan yang saya usahkanselama ini memberikan keuntungan ekonomis yang lebih..

Star Tjemerlang. diatas Obyek Perkara Pihak dan juga adanya Surat Panggiian PermintaanKeterangan & Dokumen dari POLRES Kabupaten Bogor,sebagimanatersebut Pada point 9, membawa kerugian kepada Pihak PenggugatBaik secara Materiil Maupun Immaterii yang biia mana dipenncikansebagai berikut:Kerugian Materiil : Pembantaian Kontrak dari Pihak Mitra Pengembang sebesar TotalRp, 2.100.000.000, (dua milyar seratus juta rupiah) atau Rp.700.000,X 3.000 M2.Kerugian Immateriil :Karena merasa Tertekan dan terintiminasi

Star Tjemerlang Dinyatakan Tidak Mengikat lagi.Bahwa karena Perbuatan melawan Hukum Tergugat dan Turut Tergugatmembawa kerugian yang nyata kepada Penggugat haik secara Materilmaupun imaterill karena tidak dapat meneruskan ataupun melakukankerjasama dengan Pihak Pengembang atas Obyek Perkara yang beratimenutup Peluang Penggugat untuk mendapat manfaat dan Mated Uangdari suatu kerjasama terhadap Obyek Perkara yang merupakangarapan penggugat dan Juga Penggugat merasa Terganggu secaraphikis akibat Laporan

Menyatakan perbuatan Tergugat telah merugikan Penggugat,baik secara materil maupIn secara Immateriil dengan PerincranKerugian sebagai berikut :Kerugian Materill : Pembatalan Kontrak dari Pihak Mitra Pengembang sebesar TotalRp. 2.100.000.000, (dua mityar seratus juta rupiah) atau Rp.700.000, X 3.000 M2.Kerugian immaterial :Karena merasa tertekan dan terintimidasi karena ada Laporan Poiisisehingga membuat perasaan tidak senang dan tidak tenang, yangmana jika kerugian tersebut diperincikan dengan uang

STARTJEMERLANG.halaman 14 dari 46 putusan Nomor 102/PDT/2019/PT.BDGBahwa tindakan Penggugat yang menguasai dan menjalinkerjasama dengan pengembang terhadap objek perkara tersebuttanpa ijin dari Tergugat sebagai pemegang Hak Guna bangunanadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa kemudian Penggugat melakukan pendaftaran Hak atastanah garapan tersebut dan memohon status kepemilikan keBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor (Turut Tergugat)akan tetapi ditolak oleh Turut Tergugat, ini membuktikan

Padang Sidempuan Gl.Payakumbuh, disetujui oleh Para Penggugat asalkan Tergugat tidak menyimpangdengan ketentuanketentuan yang ada, maksudnya usaha dari Tergugat tersebutdidukung oleh Para Penggugat, karena dalam hasil undangan tersebut, Tergugatmenyebutkan ini progam Pemerintah;Bahwa anehnya dalam rapat yang dimaksud diadakan pada gedung UDKPKecamatan Bonjol, pihak Tergugat tidak pernah memperlihatkan suratsurat yangberkaitan dengan kedatangannya selaku pihak pengembang dalam proyektersebut, seperti

Jorong Kampung Angus);Bahwa sebagaimana yang diterangkan diatas pada poin 11 (sebelas) padarumah Jorong tersebut, terjadi perdebatanperdebatan antara Para Penggugatdengan Tergugat, dalam perdebatan tersebut Para Penggugat menanyakan gantirugiyang dilakukan oleh Tergugat tersebut apakah sudah menjadi baku,namunTergugat menjawab dari hal tersebut telah diputusan oleh orang pusat denganjawaban yang disampaikan oleh Tergugat, sudah tentu bertentangan denganhukum, jelas perbuatan disini sebelumnya pihak Pengembang

dikeluarkan oleh Tergugat, dan bagi masyarakatyang tidak setuju mengambil uangnya di Pengadilan Negeri Lubuk sikaping kataTergugat perkataan inipun juga menakuti di hati masyarakat;Bahwa dari hal yang disampaikan pada poin 20 (duapuluh) di atas makapada tanggal 7 Agustus 2017, para Penggugat bersamasama dengan masyarakatlain yang tidak setuju sebelumnya, melayangkan surat minta bantuan ke KetuaDewan Perwakilan Rakyat Pasaman di Lubuk Sikaping, untuk diadakan klas eksenpertemuan masyarakat dengan pihak pengembang

Bukti Surat Tanggal 27 Agustus 2017;Bahwa atas kehadiran tersebut sudah nampak sekali bahwa Tergugat hanyamendatangkan Perwakilan dan tak bisa untuk memutuskan atas janjijanjisebelumnya pada para Penggugat, disini para Penggugat telah mendugaketimpanganketimpangan tersebut telah nampak dan nyata sekali, pada saattersebut Ketua Dewan Perwakilan Daerah juga telah menelpon pimpinan Tergugat(pengakuan Ketua DPRD/Yasri);Bahwa dari klas eksen dimaksud pihak Pengembang (Tergugat) denganpercaya dirinya menyebutkan

Bahwa TERGUGAT adalah pengembang Perumahan Graha Mentari, diKelurahan Mlajah, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan yangmenjadi objek perkara a quo;FAKTA HUKUM3.

Bahwa benar, sebagaimana dalil angka 1 dan angka 2, Tergugatadalah pengembang Perumahan Graha Mentari, di KelurahanMlajah, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan, sedangkanPenggugat dahulunya adalah pembeli rumah di Blok AA no.42;2. Bahwa menanggapi posita angka 3, 4, dan 5 Penggugat telahmemesan rumah di Graha Mentari, type 36 kav AA Nomor 42, luastanah +126 m? dengan rincian harga sebagai berikut:a. Harga jual rumah : Rp. 55.000.000b. Harga kelebihan tanah : Rp. 16.920.000c.

Pada tanggal 1 September 2010, rumah blok AA.42 sudah mulai dibangun dan pada tanggal 16 April 2011 unitrumah sudah selesai sepenuhnya dan siap dilakukan realisasi;Halaman 11 dari 30 No.03/PDT.G/2021/PN.Bkl10.11.12.Bahwa perihal KPR, pada prinsipnya Pengembang hanya membantupembeli untuk melakukan pembayaran dalam bentuk KPR di BTN.Yang mana seharusnya pembelian unit di tempat Tergugat hanyabisa dilayani dengan tunai.

Bahwa TERGUGAT adalah pengembang Perumahan Graha Mentari, diKelurahan Mlajah, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan yangmenjadi objek perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, majelis dapatmenarik sebuah kesimpulan sebagaimana ternyata didalam persidangan sebagaiberikut:1.

walaupun ada upaya hukum Perlawanan (Verzet), Banding,Kasasi, Peninjauan Kembali maupun upaya hukum lainnya (Uit Voerbaar bijVoorraad);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi dari suratgugatan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat telah terikat hubunganhukum dimana Penggugat adalah pembeli sebidang 1 unit kavling tanah danrumah type 36/84 + kelebihan tanah 42 M2 di Perumahan Graha Mentari blok AANo. 42, Kelurahan Mlajah, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan danTergugat adalah pengembang

terdakwadiinterogasi terdakwa mengatakan tidak mengetahui sama sekali mengenai keberadaan daunganja kering yang ditemukan di dalam kamar terdakwa yang ditinggali bersama dengansdr.Sunario Als Rio Tato (dpo).Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

terdakwadiinterogasi terdakwa mengatakan tidak mengetahui sama sekali mengenai keberadaan daunganja kering yang ditemukan di dalam kamar terdakwa yang ditinggali bersama dengansdr.Sunario Als Rio Tato (dpo).e Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

Sedangakan terdakwamenggunakan daun ganja kering dengan cara daun ganja digulung dengan kertas piper laluujungnya dibakar kemudian dihisap seperti rokok.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenis sabu dandaun ganja kering, terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanyadapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan.Berdasarkan

Duta Pertiwi Bahwa berdasarkan Keputusan Gubernur DKI Nomor 1204 Tahun 1997tentang Pertelaan Rusun Campuran Graha Cempaka Mas disebutkanbahwa bagian bersama yang terdiri ruang atau benda yang merupakansatu kesatuan fungsi dalam pemanfaatan Sarusun GCM, sehingga tidakbisa dimiliki atau dimanfaatkan secara perorangan, tidak juga oleh PT.Duta Pertiwi Tbk selaku Pengembang sekalipun (Bukti P24);Bahwa tanah seluas 35.600 m?

Putusan Nomor 41 PK/TUN/201728.29,30.pengelolaan Rusun yaitu paling lama 1 tahun sejak penyerahanpertama Sarusun kepada pembeli, dan kewajiban penyerahan HakBersama dari Pengembang kepada PPPSRS, maka balik namaSertipikat Tanah Bersama Rusun GCM dalam hal ini adalah SertipikatHGB Nomor 210/Sumur Batu dari semula atas nama Pengembang (PT.Duta Pertiwi) kepada PPPSRS (PPRSC GCM) selaku wali amanahwarga GCM adalah sesaat setelah Penyerahan Hak Bersama dariPengembang kepada PPPSRS:Bahwa, pada tanggal

Duta Pertiwiselaku Pengembang secara administratif telan menyerahkan aset hakbersama dan juga pengelolaan kepada PPRSC GCM yang tertuangdalam Berita Acara Serah Terima Rumah Susun Campuran GrahaCempaka Mas tertanggal 22 Desember 1999 sebagaimana tertuangdalam Bukti P22.Bahwa, secara administratif proses jual beli antara PT. Duta Pertiwikepada konsumen telah sempurna, hal ini dapat dibuktikan denganberhasilnya balik nama SHM SRS dari semula atas nama PT.

RINHARD SIHOMBING, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah pada tanggal 11 Oktober2010 bertempat di rumah Berliana, istri Saksi bernama Theresia Ratna BrLumbangaol menyerahkan uang kepada Terdakwa dan isterinyabernama Ade Suryani Br Daulay sebesar Rp. 5.000.000.00 (lima jutarupiah) sebagai booking fee atas pembangunan rumah di PerumahanHarapan Surya Permai dimana Terdakwa sebagai pengembang(developer);Bahwa Saksi melihat penyerahan uang tersebut

Theresia Ratna Br Lumbangaoladalah karena hingga batas waktu yang telah ditentukan, ternyata Halaman 31 dari 42 Putusan Nomor 382/Pid.B/2013/PN.Pms.32Theresia Ratna Br Lumbangaol tidak memenuhi semua persyaratan yangsebelumnya telah Terdakwa jelaskan kepada Theresia Ratna BrLumbangaol sebagaimana yang tertera dalam brosur yaitu pembayaranuang muka atau down payment harus dilakukan 2 (dua) minggu setelahpenyerahan booking fee;Bahwa dalam usaha Perumahan Harapan Surya Permai Terdakwabertindak sebagai pengembang

Bahwa benar Terdakwa adalah pengembang atau developerPerumahan Harapan Surya Permai yang terletak di JalanTarutung, Kelurahan Kristen, Kecamatan Siantar Selatan, KotaPematang Siantar;2.

Tetapi apabila hal tersebut tidak diaturdengan jelas maka developer/pengembang pasti akan menganut padakebiasaan pola transaksi yang terjadi, yakni jika booking fee tidak dilanjutkansesuai jadwal pembayaran uang muka selanjutnya, atau jika dibatalkan sepihakoleh si pembeli, maka otomatis uang booking fee akan menjadi hak sepenuhnyabagi pihak penjual; Halaman 45 dari 42 Putusan Nomor 382/Pid.B/2013/PN.Pms.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim memperoleh

Sedangkan terhadap uang muka atau downpayment sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), Majelis Hakim jugaberpendapat bahwa uang muka tersebut menjadi hangus karena Terdakwaselaku pengembang atau developer telah membangun fondasi diatas kavlingyang dipilin olen Saksi Theresia Ratna Br. Lumbangaol, akan tetapi SaksiTheresia Ratna Br.