bahwakemudian Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, Pemohon sering dimaki dan dianiaya oleh Termohon ;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran, tapi Saksi tahu Termohon terlalu berani kepada Pemohon ;Bahwa Saksi melihat akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut, akhirnya Pemohon dan Termohon masih satu rumah namun tidaktidur bersama, Pemohon di rumah depan, dan Termohon di rumah belakang,mereka pisah ranjang dan tidak tegur

Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Pemohon di, Desa Belotan, KecamatanBendo, Kabupaten Magetan dan telah hidup sebagai suami istri dan selama ituPemohon dan Termohon sudah melakukan hubungan suami istri (Ba'daDukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama: Prattono, umur 27 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan akibatnya merekatidak tegur

Sapa dan pisah ranjang hingga sekarang selama 5 tahun lebih, danselama itu tidak saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Termohondan Pemohon tidak tegur sapa sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah ranjang selama 7 tahun 5 bulan dan selama itu merekaberdua tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh ;Menimbang,

Pwk* Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama Anak, sekarang ber umur 3 tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tidak tinggal bersamalagi sejak 2 (dua) tahun yang lalu, karena Termohon pulang kerumahorang tuanya; Bahwa saksi belum pernah mendengar dan melihat Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi hanya sering melihat Pemohon denganTermohon sudah saling diam, tidak saling tegur

sapa sudah lama,kurang lebih sejak 3 (tiga) tahun yang lalu; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Pemohon dengan Termohonsaling diam tidak saling tegur sapa; Bahwa sudah bermusyawarah dengan pihak besan membicarakanmasalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil merukunkan Pemohon dengan Termohon, akhirnya keluargamenyerahkan kepada mereka masalah kelanjutan rumah tangganya; Bahwa saksi sudah tidak bersedia dan tidak sanggup lagi merukunkanPemohon dengan Termohon, karena sudah

berumur sekitar 3tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun,bahkan Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tidak tinggalbersama lagi, Termohon pergi dari tempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya Termohon sampai pergidari tempat kediaman bersama pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan melihat Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi hanya sering melihat Pemohon denganTermohon saling diam tidak tegur

bernamaANAK PERTAMA Perempuan Umur kurang lebih 11 tahun berada dalamasuhan Penggugat dan anak yang kedua bernama ANAK KEDUA, lakiPutusan Nomor xxxxPdt.G/2016/PA.LBHHalaman 4 dari 12 halamanlaki umur kurang lebih 6 tahun berada dalam asuhan Tergugat diMakassar ; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danketika saksi datang ke rumah Penggugat dan tergugat saksi meilhatantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

saksibahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, Tergugat sering memaki dan memukul Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karena masalahTergugat menjual Genset tanpa sepengetahuan Penggugat dan ketikaPenggugat menanyakan perihal tersebut Tergugat marah dan terjadilahpertengkaran mulut, lalu beberapa hari kemudian Tergugat pulang keMakassar ;Putusan Nomor xxxxPdt.G/2016/PA.LBHHalaman 5 dari 12 halaman Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

Tahun1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah hiduprukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja dan hanyaPenggugat yang mengurus toko ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

No. 0677/Pdt.G/2012/PA.KAGBahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah membina rumahtangga layaknya suami isteri dan telah mempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun 2 (dua) tahun terakhir ini tidak baik lagi terjadi perselisihandan ketidakcocokan antara keduanya;Bahwa, 2 (dua) bulan terakhir ini saksi pernah berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat dan menginap selama dua malam, antara keduanyatidak tegur sapa dan tidak

keluarga untukdidengar keterangannya di muka persidangan nama SAKSI IV dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah saudara sepupu Tergugat dan kenal dengan Penggugat,keduanya suam1 isteri;Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah membinarumah tangga dan mempunyai anak 3 (tiga) orang;Bahwa, akhirakhir ini terjadi perselisihan dan ketidakcocokkan antaraPenggugat dan Tergugat, saksi pernah datang ke rumah mereka dan melihatkeduanya diamdiam dan tidak tegur

No. 0677/Pdt.G/2012/PA.KAGPenggugat dan Tergugat dan antara keduanya sejak (satu) tahun terakhir inimeskipun 1 (satu) rumah tetapi tidak satu kamar lagi layaknya suami isteridan tidak tegur sapa, saksi sudah pernah memberi nasehat namun tidakberhasil;e Bahwa, dari keterangan saksi ketiga Penggugat nama SAKSI UI, ibu kandungPenggugat menerangkan bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri tidak rukun lagi, telah terjadi perselisihan dan ketidaksesuaiananatara keduanya.

Meskipun masih satu rumah keduanya tidak tegur sapabahkan tidak satu kamar lagi, sebagai orang tua tidak sanggup lagi untukmendamaikan keduanya karena Penggugat sangat kuat keinginannya untukbercerai dan sudah sulit untuk memperbaiki keduanya dan lebih baikbercerai saja;e Dari saksi Tergugat nama SAKSI IV, paman Tergugat menerangkan antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri tidak rukun lagi telah terjadiperselisihan dan ketidakcocokan antara keduanya, walaupun masih saturumah namun tidak

Lubuk Ketepeng sampai berpisah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor.0880 /Pdt.G/2017/PA.KAG Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis setelah itu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi sering melihat antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur

Sapa seperti habis bertengkar; Bahwa saksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegursapa 3 kali; Bahwa kejadian Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa dirumah Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidak salingtegur sapa ;= Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan;= Bahwa Pemohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak menjalin

Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Pemohon di Desa Lubuk Ketepeng sampai berpisah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis setelah itu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi sering melihat antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur

Sapa seperti habis bertengkar; Bahwa saksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegursapa 1 kali; Bahwa kejadian Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa dirumah Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidak salingtegur sapa ;= Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan; Bahwa Pemohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak menjalin

Tergugat diKabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi moelihatsendiri Penggugat berselisihan dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi yang kurang tercukupi, Keluarga Tergugat tidak mau tegur

Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi melihatsendiri Penggugat berselisihan dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi yang kurang tercukupi, Keluarga Tergugat tidak mau tegur

orang tua Tergugat di Kabupaten Sidoarjodan telah hidup layaknya suami istrinamun belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena masalah ekonomi yangkurang tercukupi, Keluarga Tergugat tidak mau tegur

Termohon belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Kabupaten Demak, hingga sekarang;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan penuh kebahagiaan sebagaimana keluarga sakinah,namun sekitar awal Tahun 2014, keluarga tersebut mulai goyah karenaTermohon diketahui oleh Pemohon mempunyai Pria Idaman Lain dansering mengucapkan minta cerai, sehingga seringkali ada permasalahandan percekcokan hingga sampai saat ini tidak saling tegur

dalampernikahan sudah mempunyai anak 3 orang;Bahwa yang saksi tahu, sekarang ini antara Pemohon dan Termohonsudah pisah ranjang;Bahwa saksi sebagai adik kandung Pemohon, akhirakhir ini sering mainke rumah Pemohon ada 4 kali, dan saksi pernah main ke rumahPemohon bertemu Termohon, dan ketika saksi menanyakan Pemohon dirumah apa tidak, Termohon diam saja, dan ketika saksi tanya anaknya,anaknya menbjawab Pemohon ada di kamar;Bahwa saksi mengetahui selama ini Pemohon dan Termohon sudahtidak saling tegur

dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam pokok permohonan Pemohon adalahPemohon mohon diizinkan untuk mengucapkann talak terhadap Termohondengan mendasarkan pada alasan, bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karena sekitar awal Tahun2014, keluarga tersebut mulai goyah karena Termohon diketahui oleh Pemohonmempunyai Pria daman Lain dan sering mengucapkan minta cerai, sehinggaseringkali ada permasalahan dan percekcokan hingga sampai saat ini tidaksaling tegur

hingga dikaruniai 2 anak perempuan yang bernama: Ghea ElphydiaCorilo Umur: 9 tahun dan Maulidah Zahrotus Tsni Umur : 2 tahun;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulanMei 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa saksi tahu penyebabnya adalah Termohon tidak patuh pada Pemohon,jika di tegur selalu membantah;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Jumi 2015 hingga kini sudah

olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonegoro, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 18 Juni 2005;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danHalaman 5 dari 12 Putusan nomor 581/Pdt.G/2016/PA.Bjnpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon tidak patuhpada Pemohon, jika di tegur

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 minggusetelah menikah pemohon dan termohon sering terjadipertengkaran mulut dan tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa Termohon setelah menikah sering siang pergi kerumahkeluarganya dan apabila malam baru pulang dan apabila tidakdijemput termohon tidak mau pulang disamping itu termohon tidakmau bersilaturahmi dengan keluarga pemohon.HIlm 4 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smd Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya demikian keadaanya yang saksi perhatikan.

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 mingguHIlm 5 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smdsetelah menikah pemohon dan termohon = sering terjadipertengkaran mulut dan sering tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya. Bahwa, semua keluarga pemohon sudah tidak ada menaruhsimpati lagi terhadap termohon karena termohon terlalu egois. Bahwa keluarga kedua belahn pihak telah berupayamengusahakan agar pemohon dan termohon agar kembali hiduprukun akan tetapi tidak berhasil karena termohon menolak untukrukun dengan pemohon.

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2008; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diMarpoyan Damai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis sejak kurang lebin 1 tahun terakhir ini, antaraPenggugat dan Tergugat tidak terlihat tegur

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat menikah denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis, karena tidak terlihat tegur sapa dan antara Penggugatdan Tergugat tidak satu ranjang lagi, kejadian ini sudah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir ini, Tergugat juga pernah mengatakankepada saksi sudah tidak tahan lagi karena

dari 15 halaman Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tgl. 632018saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama, xxx dan xxx;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama xxxmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurangharmonis sejak kurang lebih 1 tahun terakhir ini, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat tegur

sapa, juga antara Penggugat dan Tergugat bepisahtempat tidur adalah berdasarkan atas sepengetahuan saksi sendiri;;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama xxxmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat antara Penggugat danTergugat kurang baik, karena sudah tidak saling tegur sapa, antara Penggugatdan Tergugat juga tidak satu ranjang lagi, kejadian tersebut telah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir, Tergugat juga pernah bilang kepada saksi kalauTergugat sudah tidak tahan lagi karena

SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diBlok Tegur RT.014 RW.005 Desa Pabean ilir Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiayah kandung Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak September 2020 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran

SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Blok Tegur RT.014 RW.005 Desa Pabean ilir KecamatanIndramayu Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak September 2020 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan

anak lima orang;Menimbang, bahwa oleh karena adanya sangkalan dalil gugatan Penggugatdari pihak Tergugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 H.I.Rkepada Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil dan alasan yang dibantaholeh Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa tergugat dalam membantah dalil gugatan Penggugattelah mengajukan bukti seorang saksi yang justru berdsar keterangan saksitergugat tersebut membenarkan rumah tanggal penggugat dengan tergugat sudahtiga tahun ini saling dian tidak tegur

Tergugat, sejak tahun 2019 antaraPenggugat dan Tergugat berpisah ranjang dan sudah tidak melaksanakankewajibannya layaknya suami istri Sampai saat ini selama 1 tahun yangdibenarkan tergugat dengan memberi tambahan penggugat sudah semingguini tidak pulang kerumah bersama sepulang bekerja dari Bandung;Menimbang berdasarkan fakta fakta tersebut dalil penggugat dalamgugatannya telah dapat membuktikan keadaan rumahtangganya yang dikuatkanpara saksi hingga berjalan tiga tahun ini hidup masing masing tidak tegur

dan Tergugat namun tetap tidak berhasil, bahkanPenggugat tetap bersikeras hati untuk bercerai dengan Tergugat dan tidak maurukun lagi, dan Tergugat baik dalam jawaban, duplik dan kesimpulannyamenyatakan untuk menolak gugatan Penggugat tersebut dan berharap masih bisauntuk rukun kembali sehingga keluarga pihakTergugat dan pihak penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk merukunkannya dengan mengatakan sudah tidak ada11harapan karena selama ini Penggugat dengan Tergugat sudah hidup masingmasing tidak tegur

sejak tiga tahun ini Penggugat denganTergugat sudah hidup masing masing tidak saling tegur Sapa dan sudah satu tahunini pisah tempat tidur dan sudah satu minggu pisah rumah dan tidak melakukanhubungan biologis sebagai suami isteri meski dengan asalan yang dikemukakanPenggugat sebagiannya dibantah oleh tergugat dengan mengemukakan alasanmasingmasing yang tidak ada ujung pangkalnya, yang mengakibatkan hubungan13suami isteri semakin renggang dan rusak yang sementara ini tetap baik meski tidakbersama

sebenarnya antaraHim. 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2020/PA.MTKPemohon dengan Termohon sudah tidak saling peduli, menurut ceritaPemohon kepada saksi Termohon tidak pernah mengurus lagi kebutuhanPemohon dan Pemohon masih menafkahi lahir dengan menyediakankebutuhan rumah tangga tetapi untuk kebutuhan bathin sudah tidak lagi; Bahwa setahu saksi komunikasi antara Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri berjalan tidak normal, saksi melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur

Pemohon dengan Termohon mempunyai 2 (dua) orang anakyang keduanya berada dalam asuhan Pemohon dan Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun tetapi sejak tahun 2016 mulai tidak harmonis namun saksi tidaktahu pasti penyebabnya;Hilm. 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2020/PA.MTKBahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa saksi melihat sikap Pemohon dan Termohon kalau saksi bertamuke rumah mereka Termohon hanya saling diam dan tidak ada tegur

ANAK 2, lakilaki umur 12 tahun; Bahwa setelah menikah Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensiterakhir tinggal bersama di rumah sendiri di DesaKecamatan , Kabupaten Bangka Barat; Bahwa sejak tahun 2019 komunikasi antara Pemohon dan Termohontidak berjalan baik sebagaimana layaknya rumah tangga yang harmonis,walaupun masih tinggal serumah namun antara Pemohon dan Termohoncenderung saling diam dan tidak ada tegur sapa; Bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon dengan

tidakpernah melihat dan atau mendengar langsung adanya perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, saksisaksi Pemohon hanyamengetahui adanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon berdasarkancerita Pemohon saja (de auditu), namun demikian berdasarkan fakta bahwasejak tahun 2019, komunikasi antara Pemohon dan Termohon tidak berjalanbaik sebagaimana layaknya rumah tangga yang harmonis, walaupun masihtinggal serumah namun antara Pemohon dan Termohon cenderung saling diamdan tidak ada tegur

Tergugatawalnya hanya jalanjalan selepas kerja karenakalau cepat pulang kerumah malah tambah pusingdikarenakan tidak saling tegur dengan Penggugat,yang kebetulan Tergugat lewati ada salonTergugat langsung singgah ketempat tersebut,dengan niat pangkas rambut tetapi salon tersebutsudah mau tutup.

persidangan tertutupuntuk umum sesuai ketentuan pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danternyata Penggugat tetap mempertahankan isi dan maksud gugatannya tanpaperubahan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, pihak Tergugat selaindalildalil yang diakui secara tegas, dibantah dalildalil selainnya pada intinyadiakui bahwa rumah tangganya telah mengalami ketidak rukunan, terjadiperselisihan demi perselisihan dalam bentuk tidak saling tegur

berdasarkan keterangan Penggugat dan ternyata didalam bukti P, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksiPenggugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suami isteri sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi Penggugat maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dan harmonis dandikaruniai 3 orang anak, kKemudian terjadi perselisihan dalam bentuk salingtidak tegur

telah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Kota Jakartaselama 12 tahun;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksi ketahuiawalnya rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak satu tahun yang lalusudah tidak rukun dan harmonis lagi, di mana sering berselisih danbertengkar;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adasaling peduli lagi, sudah tidak ada tegur

dalam duduk perkara putusan ini, yang merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan Pemohon yang keterangannyadidasarkan atas pengetahuannya, Majelis Hakim menilai bahwa keterangan SaksiSaksi tersebut saling berhubungan dan saling mendukung kebenaran adanyaperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antara Pemohon dan Termohon,yang penyebabnya karena karena antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adasaling peduli lagi, sudah tidak ada tegur

SaksiSaksi tersebut bila dihubungkandengan dalil permohonan Pemohon, maka dapat ditemukan fakta sebagai berikut;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus karena Termohon ingin mengatur jalan hidup nya sendiri, Termohonmenyatakan Termohonlah yang menghidupi keluarga, Termohon telahbeberapa kali meminta cerai tanpa sebab, antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada saling peduli lagi, sudah tidak ada tegur

datang kepersidangan pada sidangpertama tanggal sedangkan pada sidang selanjutnya Pemohon tidak datangmenghadap kepersidangan yang karenanya jawaban Pemohon tidak datang dapatdidengar;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan menghadirkan 1 orang saksi kepersidangan, danPemohon telah menyatakan akan menghadirkan orang saksi lagi namun sejak ituPemohon tidak pernah hadir lagi, bahkan sehubungan biaya perkara yangdibayarkan telah habis, Pemohon telah di tegur

oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dibayarnya kekurangan biaya perkara tersebut, dan Pemohondan Termohon telah di panggil untuk menghadap persidangan, Namun Pemohontidak hadir dan telah pula di tegur untuk kedua kalinya atas teguran kedua tersebutPemohon tidak menambah panjar biaya lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelismemandang cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari

Muba;Bahwa Saksi melihat sendiri dengan jarak + 20 Meter, Terdakwamenggunakan gergaji Sinsaw dibelakang rumah Saksi dan Saksimelihat pada hari kedua yaitu hari Minggu tanggal 02 Desember 2012sekira jam 07.00 Wib, Terdakwa (Heri Purnomo) sedang memotongpohon karet milik Nuryanto, Saksi pada saat itu sedang mencangkulrumput ;Bahwa Kebun karet yang ditebang punya Bapak Terdakwa Pak Trimoyang sudah dijual beli kepada Pak Nuryanto ;Bahwa Pernah Saksi bilang atau tegur Terdakwa kenapa pohon karetitu ditebang

, pada saat itu ada Pak Kades dia tidak mau masih sajatebang pohon karet ;Bahwa Yang mengurus kebun karet tersebut Heri Purnomo Uwak PakTrimo, pohon karet tersebut masi produktif ;Bahwa Saksi pernah melihat sendiri Terdakwa potong batang karettersebut ;Bahwa Setelah Saksi tegur besoknya lagi Terdakwa menebang lagipohon karet itu ;Bahwa Saksi tegur Terdakwa sebelum kejadian dan juga dari perangkatDesa yang tegur juga Terdakwa masih menebang pohon karet tersebut;Bahwa Saksi tahu tanah kebun itu sudah

Muba ;Bahwa Saksi melihat sendiri Terdakwa tebang karet Saksi memakaigergaji Sinsaw bersama adiknya 2 (dua) orang ;Bahwa Akibat dari Perbuatan Terdakwa tersebut Saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 30 Juta ;Bahwa Pada saat Terdakwa melakukan pemotongan karet Saksilaporkan kepada Pak Kades dan Pak Kades yang tegur dan Saksi kasihtahu Kades bahwa kebun karet itu sudah dijual Pak Trimo kepadaSaksi;Bahwa Saksi beli kebun karet sama Pak Trimo orang tua Terdakwapada tanggal 26 November 2012 ada surat jual

dihadirkan dalam persidangan ini karena telahmemukul saksi ;Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Jum'at tanggal 01 Maret 2013 jam18.00 Wib di disamping ladang saksi Desa Wonokerto Kecamatan BanturKabupaten Malang;Bahwa pada awalnya terdakwa kedatangan tamu membawa mobil Jip, yang hendakmelewati jalan trabasan dan kebetulan jalan tersebut saksi menaruh batu secaraberjajar disebelah ladang saksi, kemudian batu tersebut dipindah oleh terdakwa agarmobil tersebut bisa lewat lalu terdakwa saksi tegur

hingga bertengkar mulutkemudian terdakwa menampar saksi ;Bahwa pada waktu terdakwa habis memindah batubatu lalu saksi tegur dan saksisuruh mengembalikan lagi batubatu tersebut pada tempat semula tapi terdakwatidak mau katanya terdakwa bahwa batu tersebut ditaruh dijalan lalu dipindah agartidak mengganggu ;Bahwa saksi menaruh batu dijalan karena kata tetangga disamping jalan tersebutmasih termasuk tanah yang saksi beli ;Bahwa pada waktu saksi membeli tanah memang keadaannya jalan trabasantersebut

Mediator pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasi dinyatakan tidakberhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan;Bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohon danTermohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasidinyatakan tidak berhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohondan Termohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

isterisah dan telah dikaruniai 1 orang anak; Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi rumahtanggaPenggugat dan Tergugat yang sering diwarnai perselisinan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun, namun sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah tidur dalam satu kamar dan tidak saling tegur

Bahwa sejak satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak lagi tidursatu kamar dan juga tidak tegur sapa meskipun masih tinggal satuTU Mah j22