735/Pdt.G/2018/PA.Wno

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2018/PA.WnoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Padukuhan XXXKecamatan Tepus KabupatenGunungkidul, sebagai "Pemohon",LAWANTERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Padukuhan

XXXKecamatan Tepus KabupatenGunungkidul, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal26 Juni 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosarinomor 735/Pdt.G/2018/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut:1.

Membatalkan perkara nomor 735 / Pdt.G/2018/PA.Wno ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;3. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.451.000, (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 6 Agustus2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Zulkaidah 1439 Hijriyyah,berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Wonosariyang terdiri dari Dra. Hj.

M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 29 Nopember 2017 Nomor 735/Pdt.G/2016/PN Dps yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara Nomor 735/Pdt.G/2016/PN Dps tanggal 29Nopember 2017 dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa hukumnyatersebut diatas telah mengajukan gugatan secara tertulis tertanggal 3Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 14 Oktober 2016 dibawah RegisterNomor 735/Pdt.G/2016/PN Dps telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaarbij voorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupunverzet;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Memperhatikan dan mengutip segala halhal yang termuatdalam Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 735/ Pdt.G/2016/PN Dps tanggal 29 Nopember 2017, yang amarnya sebagai berikut :Halaman 8dari22 PutusanNomor 28

Surat Memori Banding yang diajukan oleh kuasahukum Pembanding semula Penggugat, tanggal 21 Januari 2018 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 29Januari 2018, dan Memori Banding tersebut telah pula diserahkan dandisampaikan secara seksama oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanHalaman 9dari22 PutusanNomor 28/Pdt/2018/PT DPSNegeri Denpasar kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal07 Februari 2018;Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding (Inzage) Nomor 735

Maka oleh karena itu Mohon kepadaKetua / Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bali agar dapatmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 29Nopember 2017 dengan Register Perkara No.735/Pdt.G/2017/PN Dps karena Putusan tidak disusun sesuaidengan ketentuan syarat hukum formil, Putusan sudah dicampuraduk antara bagian Eksepsi dan Pokok Perkaranya sehinggaPutusan menjadi Cacat Yuridis.Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka PEMBANDING /PENGGUGAT Mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi

Bali melaluiKetua/Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat memutuskan :1.Menerima Memori Banding PEMBANDING / PENGGUGATtersebut diatas ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Tanggal 29Nopember 2017 + Berdasarkan Register Perkara No.735/Pdt.G/2017/PN Dps, menjadi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat/Terbanding ;DALAM POKOK PERKARA Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembandinguntuk seluruhnya ;Menghukum Tergugat/Terbanding

Bahwa telah terjadi kesalahan penulisan nama dan tahun lahirpada Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon yangseharusnya MOHAMAD SLAMET SAPNA lahir di Cirebon, 07081976,Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. Utrnamun tertulis MOCH. S RIZA PERMANA lahir di Cirebon, 07081977;6. Bahwa Pemohon bermaksud melakukan perbaikan nama dantahun lahir pada dokumen kependudukan Pemohon yang sebelumnya atasnama MOCH.

Tangung Priuk Jakarta Utara, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. UtrBahwa saksi adalah isteri dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon sebelum menikah dansampai menikah yaitu Moh. Slamet Sapna;Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon yaitu ingin merubah namadan tahun lahir pada Akta Kelahiran dan Ijazahnya yang tertulis Moch.

Riza Permana menjadiMohamad Slamet Permana sesuai dengan Akta Nikah Pemohon;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, permohonanPemohon pada pokoknya adalah tentang memperbaiki nama dan tahun lahirPemohon dan pada KTP dan KK yaitu agar Pengadilan Negeri Jakarta Utaramemberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama dan tahun lahirPemohon pada KTP dan KK semula yang semula Moch.S Riza Permana lahir diHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatantentang perbaikan nama dan tahun lahir Pemohon di dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga Pemohon tersebut kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Utara untuk dicatat dandidaftar sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. Utr4.

,Perincian Biaya: PNBP : Rp. 30.000, ATK : Rp. 75.000, Panggilan : Rp.100.000, PNBP Panggilan: Rp. 5.000, Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp.221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. Utr

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Lmg dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Lmg

735 PK/PDT/2010

PUTUSANNomor : 735 PK/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :1I GUSTI NGURAH KD NURIKA DWILESMANA,NI KD SUARI, keduanya merupakan ahliwaris dari I Gusti Putu Norken, bertempattinggal di Desa Mendoyo Dauh Tukad,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana ;I GUSTI MADE WEKEN,I GUSTI KOMANG MIRTA,I GUSTI KETUT SUARNA, ketiganyabertempat tinggal di Desa Mendoyo DanginTukad, Kecamatan

No. 735 PK/Pdt/2010Oleh karena itu maka gugatan para Penggugat seharusnya diajukan melalui badanperadilan Tata Usaha Negara, karenanya Pengadilan Negeri Negara seharusnyamenyatakan tidak berwenang untuk memeriksa perkaranya ;Bahwa ternyata surat gugatan para Penggugat juga menjadi kurangsempurna karena masih ada orangorang lainnya yang harus ditarik masukke dalam gugatan.

No. 735 PK/Pdt/2010I2 Menolak eksepsi Tergugat IX ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan para Penggugat sah sebagai ahli waris I Gusti Ketut Rika aliasGurun Soken dan Ni Made Keri, dan para Penggugat adalah satusatunya ahliwaris yang berhak atas harta peninggalan alm.

No. 735 PK/Pdt/2010Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 2516 K/Pdt/2008.,tanggal 06 Maret 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut :Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon kasasi : 1. I GUSTI PUTUNORKEN, 2. I GUSTI MADE WEKEN, 3. I GUSTI KOMANG MIRTA, 4. I GUSTIKETUT SUARNA, 5. I GUSTI PUTU SUARSA, 6. I GUSTI KADE BUDHIASA., 7.

No. 735 PK/Pdt/2010A. TUMPA, S.H., M.H. dan Hakim Anggota/Pembaca I, Prof. REHNGENA PURBA,S.H., MLS., ;Jakarta, Februari 2012Ketua Mahkamah Agung RI,Dr. H. HARIFIN A. TUMPA, S.H., M.H.

Utama Budhi Prawira;terambil sebanyak atau seluas + 735 m* dan karenanya hal inimenimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanahmilik Penggugat seluas + 735 m* terambil dan masuk ke dalamgambar peta tanah surat ukur yang diklaim atau diakui oleh Sadr.Halaman 7 dari 48 halaman.

, Tergugat telahmelakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkan batastanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam SuratUkur Nomor 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telahmenerobos pagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milikPenggugat seluas + 735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yangtidak cermat tersebut, Penggugat mengalami kerugian materialkarena sebagian tanahnya seluas + 735 m?

Tidak ada yang dapatmenjamin bahwa tanah + 735 m? yang diakui Penggugat terletak di lokasiobjek sengketa.

Djayadi Sunandar sepanjang danseluas tanah yang diambil saja yaitu 735 m?.

Putusan Nomor 188 K/TUN/201616.Kasasi berupa tanah seluas 735 m?. Jelas ini merupakan pelanggaranhukum yaitu Pasal 30 ayat (1) huruf c UndangUndang No. 14 Tahun 1985jo.

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei

No.35.Jalan Jagir Wonokromo 28 Surabaya berdasarkan surat kuasa tertanggal28 Mel2020 yang telah didaftarkan dikKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayadengan Nomor 779/HK/V1/2020, tanggal 3 Juni 2020 ;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 7 Agustus 2020 Nomor:1078PID.SUS/2020/PT SBY serta berkasperkara Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

penjara.Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (Satu) kantong klip plastik berisi shabu dengan berat kotor + 2,64(dua koma enam empat) gram beserta bungkusnya atau berat bersih +2,386 (dua koma tiga delapan enam) gram (hasil lab);b. 1 (satu) buah HP merk Realme warna ungu beserta simcardnya.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tertanggal 28 Mei2020, Nomor Regester perkara :735

Akta Permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 3 Juni 2020 , Slamet Suryanda, S.H,sebagai Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Mel2020 Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby.;2. Relaas Pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Moch. Yasin,S.H.

berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanmemori banding pada tanggal 1 Juli 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1) Bahwa dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan putusan MajelisHakim Pengaadilan Negeri Surabaya Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei 2020;3.

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Kbm dari Penggugat;

2.Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 380000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Kbm

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Rgt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Rengat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Rgt

Menyatakan Terlawan melakukan perbuatan melawan hukum;Membatalkan Putusan Verstek Nomor 735/Pdt.G/2013/PN JKT.SEL.

Nomor 347 K/Pdt/2017perlawanannya yang untuk tegasnya, Pemohon Kasasi kembalimengutip rumusan pertimbangan Judex Facti pada tingkat pertamasebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka dalil Pelawan yang menyatakan bahwa Putusan VerstekPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.G/2013/PN Jkt.Sel.

/Pdt.G.Plw/2013/PN Jkt.Sel., junctoPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.G/2013/PNJkt.Sel., (yang diputus verstek);5.

Sengketa a quo harusdiperiksa dan diadili oleh Pengadilan Agama; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi perlu diperbaiki karena JudexFacti Pengadilan Tinggi hanya membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 735/Padt.G.Plw/2013/PN Jkt.Sel., tanggal 24 Agustus2015 sedangkan Putusan Verstek Nomor 735/Pdt.G/2013/PN Jkt.Sel.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor85/PDT/2016/PT DKI., tanggal 9 Mei 2016 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.G.Plw/2013/PN Jkt.Sel.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004252.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor:00007/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor00007/240/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong, KalimantanSelatan 71572 terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor 00007/240/15/735/17Halaman 3 dari 8 halaman.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor00007/240/15/735

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdrsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK ;Bahwa Kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2011 antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan :a.

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdrpisah selama 1,5 tahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sampai sekarang tidak pernah pulang ;e Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini telah ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.KdrPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdr

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon
2. Memberi ijin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohon pada kutipan akte kelahiran nomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989 yang semutertulis SUSANTI menjadi SUSAN SUSANTI
3. Memeritahkan kepada pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang pembetulan nama tersebut kepada kantor kepala dinas kependudukan dan pen catatan sipil kabupaten bekasi agar di catatat sipil kabupaten bekasi

Bahwa pemohon di lahirkan di kabupaten ciamis pada tanggal 24februari 1989 dan telah daftar dalam daftar kelahiran untuk warganegara indonesia di kantor dinas kependudukan dan pencatatan sipilkabupaten ciamis sebagai mana tercatata di kutipan akta kelahirannomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989.2.

Memberi tjin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohonpada kutipan akte kelahiran nomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989yang semutertulis SUSANTI menjadi SUSAN SUSANTI3. Memeritahkan kepada pemohon untuk melaporkan pencatatantentang pembetulan nama tersebut kepada kantor kepala dinaskependudukan dan pen catatan sipil kabupaten bekasi agar dicatatat sipil kabupaten bekasi agar di catat dalam register kelahirantaun yang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku4.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran tanggal 21 Maret 1989 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan CatatanSipil kabupaten Ciamis No. 735/1989 atas nama Susanti, diberi tandaP4;5. Foto copy Kutipan Akta Nikah No 05.01.11.2012 atas nama AnggaNurjatnika dan Susan Susanti, S, PDi, diberi tanda P5 ;6.

SUSAN SUSANTI dinyatakan sah sebagaimanadisebutkan pada petitum ketiga adalah beralasan dan berdasarkan hukumdan untuk harus dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan pemohon dikabulkan,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohon;Mengingat Pasal 52 Undang Undang No. 23 Tahun 2006 danperaturanperaturan lain yang berlaku dalam perkara ini;MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan pemohonMemberi ijin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohonpada kutipan akte kelahiran nomor 735

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Sub dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Sub

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tmg dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Temanggung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

735/Pdt.G/2024/PA.Tmg

untuk Tergugat tidak hadir dipersidangan, kemudian Hakim Ketuamenunda persidangan pada hari Kamis, tanggal 28 Oktober 2021;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya pada hari Kamis, tanggal28 Oktober 2021 Penggugat hadir kuasanya dipersidangan dan Tergugat hadirkuasanya dipersidangan kemudian Kuasa Penggugat menyatakan akanmengajukan pencabutan terhadap surat gugatannya dikarenakan diantaraPenggugat dan Tergugat telah mencapai kesepakatan sebagaimana dalam suratHal 1 dari 3 hal Penetapan Nomor 735

timbul dalam perkara ini kepada Penggugatsebesar Rp324.750, (tiga ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari: Kamis, tanggal 28 Oktober 2021, olehkami: Rianto Adam Pontoh, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Dodong ImanRusdani, S.H., M.Hum. dan Lebanus Sinurat, S.H., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiriHal 2 dari 3 hal Penetapan Nomor 735

Meteral PUtUSAN .........ceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeess Rp 20.000,00PUIG wes mets san sssemecemsansssemmmmeemcisess Rp 824.750.00(tiga ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)Hal 3 dari 3 hal Penetapan Nomor 735/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr.

735/Pdt.G/2011/PA.Ngw

akad nikah Tergugat mengucapkan janji talik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikahnya;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat Bahwa rumah tangga penggugat dan Tergugat yang semula rukun dan harmonisakan tetapi Bahwa ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Ngawi agar memeriksa gugatan Penggugat danmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;PrimairHal 1 dari 7 hal Put.No.735

Tergugat tidak pernah memberiuang belanja kepada Penggugat sebab hasil kerjanya habis untukberjudi dan mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satu tahunlebih;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak keberatan terhadapketerangan dua orang saksi tersebut;Menimbang bahwa Penggugat tidak menambah keterangan lagi dan mohonHal 3 dari 7 hal Put.No.735

Panitera Pengadilan Agama Ngawiuntuk menjalankan ketentuan Pasal tersebut;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan makaberdasarkan padal 89 ayat (1) UU Nomor 7 tahun 1989 UU Nomor 3 tahun 2006dan UU Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat pasal 39 UU Nomor 1 tahun 1974 jo, pasal 19 PeraturanPemerintah tahun 1975 pasal 116 Kompilasi Hukum Islam dan pasal 70 UUNomor 7 tahun 1989 serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkaraHal 5 dari 7 hal Put.No.735

Rp. 6.000, Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal 7 dari 7 hal Put.No.735/Pdt.G/2011/PA.Ngw

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004407.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015Nomor 00013/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015Nomor 00013/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama: PT.Astra Agro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamatdi Jalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong,Kalimantan Selatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan

Putusan Nomor 3886/B/PK/Pjk/202000013/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanSelatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015 Nomor00013/203/15/735

., mengemukakanhalhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon 2 telahmenikah pada tanggal 28November 2010 sebagaimanakutipanakta nikah nomor : 735/88/XI/2010,dan memilikidua orang anakyaituanakpertama DURRATUL ILMIYATIRRAFIAH dan anakKedua FARICH RACHMAN ATTHARIQ;Bahwa dalam KK dan AktaKelahirananak Para Pemohondengannomoraktekelahiran 3318LU030220160014 tertanggal 04 Februari 2016 tertulisnamaanakkedua Para PemohonFARICH RACHMAN ATTHARIQ;BahwaPara Pemohonhendakmenggantinamaanakkeduasehingga

FotokopiKutipanAkta Nikah Nomor 735/88/XI/2010 antara DACHLANdenganSITI ROFIATUN, fotokopisesuaidenganaslinya, bermeteraicukup,yang untukselanjutnyadiberitandabukti P.4;5.

bahwamaksudpermohonanPara Pemohonadalah mohonperbaikannamaanakkeduadariPara Pemohondalamaktakelahiran yangsemulatertulisFARICH RACHMAN ATTHARIQ dirubah dan diganti menjadiFARICH ABDURRACHMAN;Menimbang, bahwadaripermohonanPara Pemohon yangdikuatkandenganalatbuktibertanda P.1 sampaidengan P.5sertadariketerangan2(dua) orang saksidapatditemuifaktahukumsebagaiberikut : Adalahfakta, bahwa Para Pemohon adalahpasangansuamiistri yangmenikahdi Pati, pada tanggal 28 November 2010,sesuaikutipanakta nikahnomor 735

Boyke Moekti Satiaharja ,namun kemudian dijual oleh para ahli warisnya kepada Djayadi Sunandar yangbatas tanahnya sebelah barat telah menerobos pagar tembok dan masuk kedalam tanah milik Penggugat seluas + 735 m?;.

diketahui bahwa gambar peta dalam suratukur untuk batas tanah sebelah barat, garis batasnya masuk menerobospagar tembok ke dalam area tanah milik Penggugat seluas + 735 m?

Utama Budhi Prawira ;terambil sebanyak atau seluas + 735 m? dan karenanya hal ini menimbulkankerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanah milik Penggugatseluas + 735 m? terambil dan masuk ke dalam gambar peta tanah surat ukuryang diklaim atau diakui oleh Sdr.

,Tergugat telah melakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkanbatas tanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam surat ukurNomor : 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telah menerobospagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milik Penggugat seluas +735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yang tidak cermat tersebut ,Penggugat mengalami kerugian material karena sebagian tanahnya seluas +735 m?

Djayadi Sunandar,.Perbuatan ini menimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karenasebagian tanah milik Penggugat seluas 735 m2 terambil oleh pemilik SertipikatHalaman 31 dari 107 halaman Putusan Nomor : 118/G/2014/PTUNBDG5.