saksi Hosman menjadi rusakatau peyok:;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke2 (kedua)sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hak Membinasakan, Merusak,Membuat Sehingga Tidak Dapat Dipakai Kembali Atau MenghilangkanSesuatu Barang Yang Sama Sekali Atau Sebagiannya Kepunyaan OrangLain;Menimbang, bahwa konstruksi unsur pidana kedua berdasarkan uraian diatasmerupakan unsur pokok dari pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, maka terhadap unsurpidana kedua tersebut dipertimbangkan berdasarkan fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi hukum berdasarkanfakta dalam persidangan

merupakan milikdari saksi Hosman tersebut, dan akibat terdakwa menabrakan mobil miliknya padabagian mobil milik saksi korban Hosman, sehingga mobil Honda Jaz 1,5 RS, CVTWarna Phoenix ORANGE Perl/2019 No Pol P 444 A mengalami kerusakan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dan pertimbangan diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur pidana kedua tersebut telah teroenuhi menuruthukum;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 72/Pid.B/2021/PN BdwMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

, selanjutnya terdakwa dalam kesehariannya adalah Kepala Desa yangbertugas melayani rakyatnya, apalagi kebutuhan ekonomi rakyat sebagai dampakdari pandemic covid19 yang berkepanjangan, maka tentunya masyarakat yangberada di desa dimana terdakwa menjadi Kepala Desa akan sangat bergantung padakeberadaan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa hal lainnya adalah terdakwa menyesali perbuatannyadan terdakwa adalah tulang punggung bagi keluarganya, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan ketentuan pasal 14a KUHPidana

Terdakwa mempunyai itikat baik untuk mngganti kerugian saksi korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualketentuan pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biayaperkara sejumlah sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, Pasal 14a KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Riski Rahmadani alias Riski telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMembantu Pencurian dengan pemberatan sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5e KUHP jo pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana:2.

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO) untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua)buah timbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah banbekas cold Diesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yangmengakibatkan saksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (duabelas juta rupiah).sorceeee= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) keS5e KUHPidana

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO)untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua) buahtimbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah ban bekas coldDiesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yang mengakibatkansaksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (dua belas jutarupiah).soneeno== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4e,5e KUHPidana

bias membayar hutang dimanaterdakwa menyadari bahwasanya 1 (satu) buah timbangan kekuatan 110 Kgyang dijual terdakwa kepada saksi Simin adalah merupakan hasil kejahatandimana Karvok (DPO) telah mengambilnya tanpa ijin dari rumah ladang saksiElviani kemudian memberikannya kepada terdakwa sebagai imbalan karenatelah memberikan informasi mengenai kondisi dan situasi rumah ladang tempatterdakwa dulu pernah bekerja;sonoo Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat(1)KUHPidana

jo pasal 56 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan ia terdakwa SAPRIZAL terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana dimaksuddalam dakwaan kami melanggar Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SAPRIZAL dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara potong dengan masatahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah BPKB asli Honda Supra Xdengan nomor Polisi BK 6946 VQ Dikembalikan kepada saksi korban HERISUSANTO;4.

setelah satu bulan BPKB tersebut belum jugadikembalikan, kemudian saksi korban datang kerumah Terdakwa untukmeminta BPKB, namun BPKB tersebut dilesingkan Terdakwa ke CV AndigaMotor sebesar Rp.3.000.000,;e Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban menderita kerugian sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 378 KUHPidana

denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 378 KUHPidana

Umum dipersidanganpada tanggal 10 Desember 2013 (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara) yang padapokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu menuntut supaya Majelis Hakimmemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa TRY HASTO HARI Alias BOTRAY Bin HARTOMObersalah telah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 365 ayat (4) KUHPidana

jo pasal 53ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRY HASTO HARI Alias BOTRAY BinHARTOMO dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangilamanya Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya Terdakwa tetapditahan di RUTAN ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah senjata tajam jenis golok bergagang kayu warna hitam ;e 1 (satu) Unit kendaraan sepeda motor merk Yamaha Vega R 110 CC, No.Pol : B6331 FIA, Tahun Pembuatan 2006, Warna hitam, Norak

jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa TRY HASTO HARYANI SAPUTRA als.

jo 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa/ Penuntut Umum telahmenghadapkan Saksisaksinya dipersidanangan sebagai berikut :1ALIRIAN Bin AMAT (alm)Dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa kejadian yang dialami Saksi terjadi pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2013sekitar pukul 23.30 Wib bertempat di Jalan Boulevard Bunderan Belakang di Rt. 001Rw. 009 Perumahan Grand Wisata Desa Lambangjaya Kecamatan

BATAK Bin UDIN KASMAR (Alm).Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan pasal 365 ayat (4) KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana,serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa TRY HASTO HARYANI SAPUTRA Als.BOTRAY BinHARTOMO ee tersebut diatas telah terbukti secara sah dan

dan juga Terdakwa merusak pondok milik saksi Kalvin Gintingdengan cara membuka pondok yang berukuran lebih kurang 1 x 2 meter denganmenggunakan linggis dan martil, dan setelah Terdakwa membuka pondoktersebut, lalu kayu/papan dan atap seng diletakkan Terdakwa di Lokasi kebuntersebut ;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Kalvin Ginting mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TUMPAK SILITONGA telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hakmembinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Tumpak Silitonga selama10 (sepuluh) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3.

sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNomor 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dandipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

745/PID.B/2014/PN.Jkt.Timketerangan Para Terdakwa serta didukung barang bukti yang ada, setelah ditelitikebenarannya, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafaktatersebut dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan kepadaPara Terdakwa, dan apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang: bahwa Para Terdakwa telah didakwa tindak pidana sebagaimanadiatur dalam dakwaan Tunggal Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan, sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa dan melihat barang buktiyang ada maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam dakwaan TunggalPasal 170 ayat 91) KUHPidana telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap Para Terdakwa, Majelis Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawab pidana, baik berupa alasan pemaaf maupunalasan pembenar dan Para Terdakwa mampu bertanggung jawab

membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidanatersebut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Para Terdakwa menyebabkan orang lain terluka;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dan alasan TerdakwaFREDDY tidak mau pindah dari rumah kontrakan di Jalan Sumatera No. 19Kota Pasuruan tersebut dikarenakan saksi USAMAH sebagai pemilik sahrumah kontrakan tersebut tidak sebanding dalam memberikan santunanpindah rumah karena Terdakwa sudah menempati rumah tersebut bersamaistri dan mertuanya sejak tahun 1969;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 167 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasuruan

No. 262 K/Pid/2015pidana dalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana, seperti tersebut dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FREDDY berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3.

atau denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribu lima ratusrupiah), dengan demikian permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatidak memenuhi syarat dan oleh karena itu permohonan kasasi dari PemohonKasasi/T erdakwa tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dipidana, makabiaya perkara pada tingkat kasasi ini dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana

pengrusakkan yang dilakukan Terdakwa terhadap tanggabambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon aren, mengakibatkansuami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullang tidak dapatmengambil nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiap harinyapenghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya Panjang Manullangdan ke 6 (enam) pohon aren tersebut sekira Rp.50.000, (lima puluh riburupiah);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia Terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menghancurkan atauMerusakkan Barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa BIDEN SIDAURUK denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan perintah Terdakwa segeraditahan ;3.

400/PID/2013/PTMDN, tanggal 10September 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor : 677/Pid.B/2012/PNSIM., tanggal 29 April 2013 harus diperbaikisekedar mengenai pidana yang dijatunkan sehingga amarnya berbunyisebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

n nn nn ncnnnnn nnn1.Menyatakan Terdakwa HENDRI BIN JAILANI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membantu melakukanPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo 56 ayat (1) dan = (2)KUHPidana ;9 22 nnonane nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc nnn2.Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa HENDRI BIN JAILANI dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah

dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(dua riburupiah) ; 22222 on nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n neeTelah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringananhukuman) Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaiberikut :2 222 2nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nneePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat(1) ke4 Jo 56 ayat (1) dan (2)KUHPidana

sampai di SimpangMartapura ,terdakwa di telpon oleh Bintang supaya terdakwa tidak menyusulke Martapura = Bahwa setelah terdakwa kembali ke Desa bandar Jaya sudah berkumpulwarga dan memberhentikan terdakwa dan mengambil Hp milik terdakwadan tak lama ada SMS dari Bintang bahwa Sepeda Motor hasil Curiantersebut telah dijual dengan harga Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribuMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan : pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo 56 ayat (1) dan (2)KUHPidana

Pengadilan TingkatBanding membaca, mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkaraini yang terdiri dari Berita Acara Persidangan, Salinan Resmi PutusanPengadilan Negeri Bengkayang Nomor 35 /Pid.B/2020/PN Bek, tanggal 14April 2020, beserta alatalat bukti, memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamamengenai terbuktinya unsurunsur yang didakwakan dalam Pasal 284 ayat(1) ke1 a KUHPidana

Putusan Nomor 85/PID/2020/PT PTKyang ditentukan dalam Pasal 284 ayat (1) ke1 a KUHPidana sehingga amarselengkapnya seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke1 a KUHPidana dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku;MENGADILI Menerima

Sumber Baru Citra Motor milik Saksi Jap Kurniawan Halim.Bahwa akibat perbuatan ia Terdakwa PAULUS SAWALMAN, SMTh tersebut, Saksi JapKurniawan Halim mengalami kerugian berupa rusaknya beberapa buah batu konblockdihalaman parkir serta matinya satu pohon (bunga) dan tanaman milik Saksi JapKurniawan Halim menjadi rusak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa PAULUS SAWALMAN, SMTh pada hari

Sumber Baru Citra Motor milik Saksi Jap Kurniawan Halim.Bahwa akibat perbuatan ia Terdakwa PAULUS SAWALMAN, SMTh tersebut, Saksi JapKurniawan Halim mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) beruparusaknya beberapa buah batu konblock dihalaman parkir serta matinya satu pohontanaman bunga dan tanaman milik Saksi Jap Kurniawan Halim menjadi rusak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa

Bertha , dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Soe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ; ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa AGUSTINUS PALUK pada hari Kamis tanggal 16Mei 2013 sekira pukul 06.55 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Depan SDK Yaswary Soe 5tepatnya di pintu pagar SDK Yaswary Soe 5, Kabupaten Timor TengahSelatan, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan

haknya kepala sekolah laluterdakwa mengatakan kepada saksi Dominika D.Renggi Kau bodohkemudian saksi Dominika D.Renggi mengatakan kepada terdakwa Kamuyang bodoh, guru paling bodoh karena teriak teriak di pinggir jalan maujadi profokator, dan setelah terdakwa mendengarnya, terdakwa punlangsung melompat dan menendang pintu pagar sekolah yang digantungpapan triplek isi pbengumuman sehingga papan triplek tersebut rusak ; == Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa AGUSTINUS PALUK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanattdengan sengaja melakukan penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSTINUS PALUK ataskesalahannyakesalahannya itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangi seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniOleh terdakwa ; n nnn nen nnn nnn nnn nnn nme ncn nnn nnn cnn nnn3.

pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa DAMEANUS DAMENRA GINTING ALIAS MARLENtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang lain, jika niat itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAMEANUS GINTING ALIASMARLEN berupa pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam masa tahanan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang bengkok panjang sekitar 40 Cm terdapat bercak darah danpotongngan rambut.Dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan agar terdakwa DAMEANUS DAMENRA GINTING ALIASMARLEN membayar biaya perkara sebesar

dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Percobaan Melakukan Dengan Sengaja Menghilangkan Jiwa Orang Lain ;Ad.1.Unsur barang siapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah menunjuk padasubyek hukum yaitu siapa saja, setiap orang atau korporasi atau badan hukum yangmempunyai hak dan kewajiban yang didakwa

Karena jaminan semacam itu merupakan suatu sarana yang paling pasti untukmenghentikan pelaksanaan suatu kejahatan yang sedang berlangsung (Lamintang,DasarDasar Hukum Pidana Indonesia, Sinar Baru, Bandung, 1984, hal : 545).Menimbang, bahwa setelah menguraikan syaratsyarat sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 53 KUHPidana, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi ketiga syaratsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 53 KUHPidana atau tidak berdasarkan

SINAGA pun lemas saat itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas perbuatan terdakwa yaitupembacokan terhadap saksi korban DUMA BR SINAGA tidaklah memenuhi syaratsyaratsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur percobaan sebagaimana yang diatur dalam Pasal53 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi, sehingga sudah selayaknya dan adil menyatakanunsur Percobaan Melakukan

siapa kau, kemudian terdakwa langsung menghampiri saksiAisya Br Harahap dan langsung menutup mulut saksi Aisya Br Harahapdengan tangannya sambil berkata : diam kau kalau teriak aku bunuh kau,serahkan dirimu, pada saat itu saksi Aisya Br Harahap berusahamelepaskan tangan terdakwa sehingga anak saksi Aisya Br Harahapterbangun dan langsung berteriak sehingga terdakwa langsung melarikandiri melalui pintu depan rumah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana

ERI bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah jam tangan merk Ferrari warna hitam dengan tali jam terputusdikembalikan kepada pemiliknya yakni ERI LAIYA;4.

tanggal 6 Maret 2014diperbaiki sekedar penjatunan badan terhadap Terdakwa, sedangkan putusanselebihnya dapat dipertahankan ;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, makacukup alasan hukum agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SITI SARIPAH BR TARIGAN terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SITI SARIPAH BRTARIGAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandikurangi selama berada dalam tahanan;3.

X 1 % Cm.Kesimpulan :Terjadi Trauma Tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan tidakmengajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannyadipersidangan Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksisebagai berikut, yaitu1

lainnya, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan secara tunggal yakni Perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

segalaperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani masapenahanan yang sah, maka masa penahanan yang telah dijalani oleh7terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalahmaka haruslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniagar memutuskan :Menyatakan Terdakwa YUSFRIYANTO Als ANTO Bin YUSUF TONDA bersamasama dengan Terdakwa II SUROTO Als SUR Bin SUKADI, Terdakwa III SUGIANTOAls YANTO Bin (Alm) DOMINCUS, Terdakwa IV YUSUF MUNDIAHI Als UCU BinEDISON MUNDIAHI dan Terdakwa V FIKTORIA RAJA GUKGUK BIN ARDEN RAJAGUKGUK secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN" yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP KUHPidana

Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana, sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSFRIYANTO Als ANTO Bin YUSUFTONDA bersamasama dengan Terdakwa SUROTO Als SUR Bin SUKADI,Terdakwa Ill SUGIANTO Als YANTO Bin (Alm) DOMINCUS, Terdakwa IV YUSUFMUNDIAHI Als UCU Bin EDISON MUNDIAHI dan Terdakwa V FIKTORIA RAJAGUKGUK BIN ARDEN RAJA GUKGUK dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Wilmar NabatiIndonesia mengalami kerugian sebesar Rp. 189.553.000, (seratus delapan puluhsembilan juta lima ratus lima puluh tiga ribu rupiah).wonceneene Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal55 (1) ke1 KUHPidanann on nnnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn none nnn none nnnnSUBSIDAIR :Mamaia Bahwa mereka, terdakwa YUSFRIYANTO Als ANTO Bin YUSUF TONDAbersamasama dengan terdakwa Il SUROTO Als SUR Bin SUKADI, terdakwa IllSUGIANTO Als YANTO Bin (Alm) DOMINCUS, terdakwa IV YUSUF

Wilmar NabatiIndonesia mengalami kerugian sebesar Rp. 189.553.000, (seratus delapan puluhsembilan juta lima ratus lima puluh tiga ribu rupiah).sence nnene Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal55 (1) ke1 KUHPidania==2

Rajiman dibawa kekantor papam selanjutnya diserahkan ke PolsekBosar Maligas.e Akibat perbuatan terdakwa Rajiman mengambil buah kelapa sawit sebanyak 2(dua) tandan milik PTPN IV kebun tinjowan tanpa seijin dari pihakperkebunan PTPN IV kebun tinjowan maka pihak PTPN kebun tinjowanmengalami kerugian sejumlah Rp. 39.000, (tiga puluh sembilan ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa Rajiman sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut dengan caramengegreknya lalu melangsir buah kelapa sawit tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan mengalamikerugian sebesar Rp. 39.000, (tiga puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan sebelum mengambilbuah kelapa sawit tersebut ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 362 KUHPidana

bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) tandandi kebun milik PTPN IV kebun tinjowan, tanpa seijin dari pemiliknya pihakperkebunan tersebut, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Kebun Tinjowan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut diatas,maka Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan tertulistertanggal 4 Januari 2018 yang pada pokoknya mengemukakan bahwa kesalahanTerdakwa selaras dengan pasal 221 ayat (1) ke 1 e KUHPidana jo. pasal 56 ayat(10 KUHPidana, bukan selaras pasalpasal KUHP yang didakwakan olehPenuntut Umum ; Oleh karena itu Penasehat hukum Terdakwa

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwa Herman BerekAlias Man Alias Dj bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamemberikan bantuan untuk melakukan tindak pidana dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sesuai dengan dakwaan KesatuPrimair pasal 340 juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;2.

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaPasal 170 ayat (2) ke3 e KUHPidana juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidanaSehingga Majelis Hakim memiliki keleluasaan memilih satu dakwaan yang palingrelevan dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan untuk dikenakanterhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa bahwa diperoleh faktafakta dipersidangan (yang jugasesuail dengan dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat Dakwaannya

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya faktafakta sebagaimana yangdituangkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim banding, Terdakwa tidak terkait sama sekali denganpidana pokok yang didakwakan berupa peristiwa meninggalnya korban Joaodihutan Baun pada

Polisi B. 8053 EF milik Fanus bukanmerupakan peristiwa pidana/pembantuan karena hanya digunakan untuk memuatAyu yang baru sadar dari pingsan sehingga tidak ada kaitan denganmeninggalnya korban Joao ;Menimbang, bahwa pembantuan yang dimaksud dalam pasal 56 ayat (1)KUHPidana yaitu jika ia sengaja memberi bantuan tersebut pada waktu atausebelum kejahatan itu dilakukan ; Jadi tidak sesudah kejahatan itu dilakukan ;Kecuali dalam peristiwa penadahan pasal 480 KUHPidana ; Delik pembantuandalam pasal 56

tanggal29 April 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MULI, terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

satu bulan dan pemwainan judi Togel tersebut tidak memiliki ijindari pihak manapun juga dan permainan judi Togel itu dilakukan terdakwauntuk menambah penghasilan sebagai Karyawan Kilang Batu bata ;Bahwa benar barang bukti yang dipenihatkan dipersidangan terdakwamembenarkannya ;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 240/Pid.B/2014/PNTbtMenimbang,bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan susunan dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Pertama melanggarketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Kedua melanggar ketentuanpasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat Subsidaritas,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidangan ,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaanyang paling tepat yaitu Pertama melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

berupa 1 (satu) buahhandphone Merk ITU warna hitam, 2 (dua) lembar kertas rokok bertuliskanangka pasangan tebakan Togel, 1 (satu) buah pulpen dan uang sebanyak Rp.126.000, (seratus dua puluh enam ribu rupiah), selanjutnya terdakwa besertaHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 240/Pid.B/2014/PNTbtbarang bukti dibawa ke Polsek Firdaus untuk diproses sesuai dengan hokum /yang beriaku., dengan demikian maka unsur ini terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHpidana

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa NASEP MARIONO Als NASIB bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak pedullapakah untuk menggunakan kesempatan adanya susuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN Stb2.

yang berhadiahkan uang sedangkan untuk hadiahtebakan pasangan angka tersebut dimulai dari 2 angka dengan hadiah Rp.65.000, 3 angka dengan hadiah Rp. 450.000 dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000 bilamana pembelian tersebut seharga Rp.1.000 dan seterusnyahadiah akan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togas tersebut tidakmemiliki jin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang berhadiahkan uang sedangkan untuk hadiahtebakan pasangan angka tersebut dimulai dari 2 angka dengan hadiah Rp.65.000, 3 angka dengan hadiah Rp. 450.000 dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000 bilamana pembelian tersebut seharga Rp.1.000 dan seterusnyahadiah akan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togas tersebut tidakmemiliki jin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

warna hitam Type N 1280 RM 647dengan nomor IMEI : 3597 2704 4019 169 dan uang tunai senilai Rp. 35.000(tiga puluh lima ribu rupiah);Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN StbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana