pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa BONAR SIHOTANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan jika yang bersalahketika melakukan kejahatan belum lewat lima tahun sejak menjalaniuntuk seluruhnya atau sebagian dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 486 KUHPidana

Bahwa terdakwaBONAR SIHOTANG sudah pernah divonis bersalah melakukan tindak pidanapencurian sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor : 389/Pid.B/2012/PNSim tanggal 22 Juli 2012;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal486 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

membeli rokok;Halaman 9 dari 16 Perkara Pidana No.35/Pid.B/2016/PN.SIM10e Bahwa benar pada tahun 2012 terdakwa sudah pernah dihukum olehPengadilan Negeri Simalungun karena melakukan pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 486 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Mengambil sesuatu barang;3 Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum (melawanhak);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Jo Pasal486 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa BONAR SIHOTANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan terdakwa

pemeriksaan perkara telah cukup,kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Garut, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa: Denden ;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Melihat barang bukti ;Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwa telah mengetahui bahwa terdakwa telahmengganggu ketertiban umum sebagaimana ketentuan pasal 512 ayat (1)KUHPidana

;Halaman 3 dari 4 Hal Putusan Nomor 28/Pid.C/2019/PN.GrtMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan parasaksi serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri Garutberpendapat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karenaitu harus dipidana ;Mengingat ketentuan Pasal 512 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Republik Indonesia Nomor. 8 tahun 1981 tentang kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan

Pelalawan mengalami kerugianyang ditaksir senilai Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya bernilai lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo. Pasal 53 ayat (1)KUHPidana.

Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tsmsatu aturan pidana; jika berbedabeda, yang diterapkan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

keuntungan sebesar Rp100.000,(Seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa uang hasil /keuntungan yangdidapatkan oleh Terdakwa darimenjual perhiasan emas hasil daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana, dalam Pasal480Ke1 KUHPidana

daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka didakwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Barang siapaUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;, ;Unsur : Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

148/Pen.Pid.B/2014/PN.CMS mengenai hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 12Maret 2014 No.Reg.Perkara : PDMII22/Ciami/02/2014, yang pada akhirnya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BINSENO bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Psal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya, serta terdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsisebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksiyang masingmasing bernama :1 Saksi NOVIANA WAHYU PURNAMA BIN (alm) ENDANG JUMANA;Saksi EPI Bin KUSNADI;Saksi ADAM BAYU SANTANA Bin EMAN SULAEMAN;Saksi AGUS KURNIA,SH Bin AAN;Saksi RUSLAN HADIYATNA Bin ENCO WITARSA;na Fe W

Arab yang dijanjikannyaitu;11 Bahwa Terhadap barang bukti (satu) helai kain warna hitam dan 1 (satu) buahtopeng tengkorak warna putih coklat terdakwa kenal, yaitu milik terdakwa;Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun surat dakwaansecara TUNGGAL, yakni : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Arab berhasil melarikan diri dengan mengendari sepeda motorYamaha Vixion warna hitam yang sampai sekarang belum diketemukan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 KUHPidana,serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana, dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BIN SENO, telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAANPENCURIAN DALAM KEADAAN PEMBERATAN;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terdakwa dengan pidana penjara selama : 3(TIGA) Bulan;3.

; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;halaman 1 dari 17 Putusan No.594/Pid.B/2016/PN Stb.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Muhammad Fahrizal bersalah melakukantindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam bulan Juli

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Dra.

hitam, Tas warna biruberisi Laptop merk Axioo warna hitam, Mesin Laminating A3330, Speaker Aktif,2 (dua) buah Loudspeaker warna hitam, Infokus sebanyak 2 unit, GuntingBunga dan Ampli bel sekolah milik Inventaris Sekolah Dasar Negeri 050671,Terdakwa juga membantu membawa barangbarang yang telah diambil Sukri(DPO) dari dalam sekolah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

perkara ini sebagaimana termuat dalamperkara ini ;Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 24/0.2.20/Ep.2/IV/2016, tanggal, Selasa, 12 April 2016 pada pokoknya sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa NURUDIN SUGIARTO alias BRINTIK bin TALIM telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadimaksud dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

(tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1. saksi WARNATA bin RAIS pada pokoknya sebagai berikut : saksi pernah diperiksa di Kepolisian; keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; yang saksi ketahui Terdakwa membeli sepeda motor Vega kepada Saksi RASWADI; Terdakwa

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalampasal 480 ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

E 2976 TTmilik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan

dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akandisebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa

Menyatakan terdakwa I HERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan TerdakwaII ABDUL LATIF Bin H.MAHMUD terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana NarkotikaSecara bersamasama melakukan Penyalahgunaan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana dalam dakwaanKOU fm2.

Perkara: PDM.17/K.Simp/01.11 tertanggal 31 Januari 2011yang berbunyi sebagai berikut: ~~~~~~~~~DAKWAAN : sa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; KEDUA : SSeS Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 127 ayat (1) Huruf a UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; SSS Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan

satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; ~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; So Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana

, ATAU; KEDUA : Pasal 127 4Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana; aa an Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa; See eHaR Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum mengandung unsur yang berbeda dimana ada pasalmemiliki,

GLEAN G A mmmSs Menimbang, bahwa masingmasing terdakwa mempunyai peranandalam melakukan tindak pidana yakni turut melakukan tindakPidana secarna bersamasamay ===a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka terdakwa IHERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan Terdakwa II ABDUL LATIF BinH .MAHMUD telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN

Menyatakan Anak Raju Sahputra telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Memberatkan Yang Dipandang Sebagai PerbuatanBerlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana UU R.I. No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak Raju Sahputra berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan penjara dikurangkan selama anakberada dalam tahanan;3.

tabung gas 12 kg ke PolresLabuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Anak ada mendapat ijin dari saksi Yuliana Veranita Depari untukmengambil 1 (satu) unit laptop merek Acer type Aspire E1410 warna hitamdan 1 (satu) buah tabung gas 12 kg tersebut dan atas perbuatan Anaksehingga saksi Yuliana Veranita Depari mengalami kerugian sebesar Rp.5.650.000, (lima juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

mengalami kerugian sekitar Rp. 5.650.000,00 (limajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi dan Anak membenarkan barang bukti dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

yaitusaksi Yuliana Veranita Depari di Jalan Khairil Anwar Kelurahan SioldenganKecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu dan perbuatan Anak tersebutdilakukan dalam kurun waktu yang tidak lama dengan satu niat yang samasehingga Hakim berpendapat unsur beberapa perbuatan yang dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut seperti yang diatur didalam Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanatelah terpenuhi juga oleh Anak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan :MENGADILI1.

Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum.Segala yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan (apabila ada sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah yang meyakinkan hakim atas suatu tindakpidana dan pelaku tindak pidana tersebut, vide Pasal 183 KUHAP).Bahwa kemudian Majelis Hakim tidak secara utuh mempertimbangkan isidari dakwaan Primair Penuntut Umum.Bahwa kami Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwa dengan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Bemmelen, berjudul Hand en Leerrboek II hal. 227).Bahwa luka berat menurut Pasal 90 KUHP berarti :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut.Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian.Kehilangan salah satu panca indra.Mendapat cacat berat.Menderita sakit lumpuh.Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih.Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Bahwa unsur dalam Pasal 90 KUHPidana

Punggung belakang terdapat Iluka tusuk, panjang luka 1 cm, lebar luka 0,5 cm,dalam luka 2 cm.Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tajam.Bahwa selanjutnya Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan mengenyampingkan akibat yangHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 703/Pid./2019/PT MDNtimbul dari perbuatan Terdakwa tersebut.

Maka uraian unsur Pasal sebagaimana yang diterangkanPenuntut Umum dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sudah secara utuhterbukti dan terpenuhi berdasarkan faktafakta persidangan. Namunpertimbanganpertimbangan dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalamTuntutan Penuntut Umum tersebut tidak secara utuh dipertimbangkan olehMajelis Hakim.Bahwa memang benar dalam persidangan antara korban dan Terdakwa sudahada perdamaian.

Umum tidak sependapat dengan PertimbanganMajelis Hakim yang seakanakan menerangkan bahwa jika ada perdamaianmaka Terdakwa dapat dibebaskan dari Dakwaan Primair Penuntut Umum,padahal dalam fakta persidangan justru Dakwaa Primair Penuntut Umum sudahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah.2) Keberatan Penjatuhan HukumanBahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;won nn === Perbuatan terdakwa tersebut diatas dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana. ;KEDUA Bahwa dia terdakwa Tongoni Gulo Als. Ama Rema bersama Adrianus Gulo Als.Dano (DPO) secara bersamasama atau setidaktidaknya bertindak sendirisendiri pada hariRabu tanggal 19 Januari 2012 sekira pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya dalam bulanJanuari 2012 bertempat di Desa Hilisangowola Kec. Ulu Moroo Kab. Nias Barat tepatnya dikebun yang diusahai oleh Nafetali Gulo Als.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan. ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dan selengkapnya telah termuatdalam Berita Acara Persidangan. Saksisaksi mana memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut :1. Saksi ABLYUDIN LOMBU Als.

unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih212ddahulu Majelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakahunsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagai berikutKesatu : Melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUKedua : Melanggar Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.;won n Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan. ;won n Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dimana mengandungunsurunsur delik sebagai berikut : 1. Barang Siapa ;2.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini : MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakkan.;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMAdengan pidana Penjara selama : 5 (lima) bulan. ;3.

Menyatakan terdakwa SABILLAH BIN ABDUL RAHMAN (ALM) telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam DakwaanSUBSIDIAIR.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SABILLAH BIN ABDULRAHMAN (ALM) selama 4 (empat) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.5.

;SUBSIDAIRPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primairnya, jika Terdakwa tidakterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaanprimair maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangselanjutnya, dan apabila perbuatan terdakwa telah memenuhi keseluruhanunsur dalam dakwaan primair, maka Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan dakwaan

kedua subsidairnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair dimana Terdakwa didakwa melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur delik(bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

Udin tidak ikut dalammelakukan pencurian, oleh karena itu unsur ini tidak terbukti terbukti secarayuridis;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairtidak terbukti maka perbuatan Terdakwa harus dinyatakan tidak memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan a quo, oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dalam dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, dimana Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dan Pasal362 KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa terdakwa Beltina Stin Mongan alias Betin pada

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 274 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

Menyatakan terdakwa Beltina Stin Mongan, SE. bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamdakwan kesatu yaitu melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana memberikan keteranganpalsu/pemalsuan dokumen, perbuatan mana diancam dengan Pasal 263ayat (1) KUHPidana atau dalam Pasal 274 ayat (1) KUHPidana;Unsurunsur dalam Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana:Unsur objektif:1. Perbuatan, yaitu: (i) membuat palsu, atau (ii) memalsukan;2.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana yang diancam dengan Pasal 263 ayat(1) KUHPidana;Akan tetapi, dalam putusannya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tondanotidak mempertimbangkan hal tersebut, melainkan mengenyampingkan faktatersebut dengan dasar berita acara pengukuran tanah yang dibuat olehTerdakwa adalah sah dan bukanlah surat yang palsu atau dipalsukankarena berita acara pengukuran tersebut dibuat sesuai dengan proseduryang berlaku serta dibuat berdasarkan permintaan

Menyatakan Terdakwa ALIBASYAH, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALIBASYAH, dengan pidana penjara selama 8(delapan) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.wonenn= Perbutan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ALIBASYAH pada waktu dan tempat sebagaimana dimaksud dalamDakwaan

terdakwa mendapat upah dari permainan judi jenis kim tersebut sebesar 20 %dari setiap kali putaran.Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.nenenn== Perbuatan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa, benar Terdakwa tidak ada ijin untuk mengadakan permainan judi jenis togel malam(kim) tersebut.Bahwa, benar Terdakwa mengaku salah dan menyesal.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka sampai lahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang di dakwakan dalam DakwaanSubsidaritas, dalam bentuk Dakwaan tersebut maka kami terlebih dahulu akan membuktikanDakwaan Subsidair, bahwa dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke KUHPidana

penjualan nomor/angka kim tersebut terdakwa lakukan sebagai pekerjaansampingan untuk menambah pendapat seharihari bukan sebagai mata pencaharian terdakwakarena pekerjaan seharihari terdakwa adalah bertani, Oleh sebab itu unsur ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.12Oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair yaitu pasal 303 ayat (1) keKHUPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka tiba saatnya kami akan membuktikandakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BOY SUMARDI MANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat 1) ke4 KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BOY SUMARDI MANIKselama : 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsideritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

atau lebih; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwa BOYSUMARDI MANIK bersama temannya bernama JAYA PUTRA SIAGIAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IV BahJambi;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa TOMY ANDESTA BIN SYARAPUDDINtelah terbukti secara sah dan menyakinkan tindak pidanaPenganiayaan mengakibatkan lukaluka berat, melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana. (sebagaimana dalam DakwaanPenuntut Umum) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMY ANDESTA BINSYARAPUDDIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 351ayat (2) KUHPidana

yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur pasalnya adalah sebagai berikut :1.

puluh enam koma enam derajat celciuse Ditemukan luka robek lengan atas kanan 7 cmx5cmx3cme Ditemukan luka lecet dilutut kaki kanan 4 cm x 4 cm.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang di dakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk12membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatanterdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikansystem pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkanterhadap diri terdakwa sudah sesuai dengan kesalahan dan juga sudahsesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

sepengetahuan dan seijin korbanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 32/Pid.B/2016/PN Time Bahwa pada saat dompet korban ditarik oleh terdakwa dilakukan dijalanumum pada malam harie Bahwa dompet tersebut berisikan ;e 10 (sepuluh) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000 (seratus riburupiah)1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna biru1 (satu) Buah kartu Multimart Warna Biru1 (satu) buah kartu Fun Station Warna Merah mudasoccnnenane Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 Ayat (1) KUHPidana

dipenguasaan korban dan terdakwa menarik dompetkorban tanpa sepengetahuan dan seijin korbanBahwa pada saat dompet korban ditarik oleh terdakwa dilakukan dijalanumum pada malam hariBahwa dompet tersebut berisikan ;10 (sepuluh) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000 (seratus riburupiah)1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna biru1 (satu) Buah kartu Multimart Warna Biru1 (satu) buah kartu Fun Station Warna Merah muda Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 Ayat (2) ke 1 KUHPidana

Suzuki warna hitam nomor rangkaMH8FD110C6J554843 nomor mesin E405ID550488 ; 1 (satu) buah dompet warna hitam ;1 (satu) buah taali penggantung warna hitam ;1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna hijau ; 1 (satu) buah kartu Multimart warna biru ;1 (satu) buah kartu FUN station warna merah muda ;10 (sepuluh) lembar pecahan uang Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 365 ayat(1) KUHPidana

dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 365 ayat (2) ke1KUHPidana yo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwannya Subsidairitas, makaterlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair danapabila dakwaan Primair tidak terbukti , maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair akan tetapi apabila dakwaan Primairterbukti, maka dakwaan Subsidair tidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut umumadalah

melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMAN KUSNANDANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaankami melangar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMANKUSNANDANG, dengan pidana penjara dikurangi seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

D.6 cm;Pendarahan aktif;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN BanKesimpulan; Keadaan tersebut diatas disebabkan oleh Trauma Tajam.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN Ban Bahwa akibat kejadian tersebut, korban sampai sekarang belum bisamengangkat beban yang terlalu berat menggunakan tangan kanannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berat menggunakan tangan kanannya;Menimbang bahwa apabila fakta diatas dihubungkan dengan pengertianpenganiayaan, maka perbuatan terdakwa yang telah memarangi lengan kanankorban dan mengakibatkan luka adalah termasuk perbuatan yang sengaja dilakukanuntuk melukai korban karena emosi dengan sikap korban yang memanggil terdakwadan seperti ingin memukul terdakwa, dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa dapat membahayakan nyawa korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa telah meminta maaf kepada korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Safii,saksi Lukman dan saksi Mukhlis (masing masing sebagaiTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut, akibatperbuatan Terdakwa, maka saksi Etti menderita trauma danmalu serta mengalami Hymen robek pada jam 97, sesuai VisumEt Repertum No. 901/VII/RSU/2007 tanggal 13 Juli 2007, yangdibuat dan ditanda tangani oleh Mestika Sari Ginting SpOG,Dokter pada RSU Deli Serdang dengan mengingat sumpahjabatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 30PK/Pid/2010diancam pidana dalam Pasal 290 ayat (1) Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yakup dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam penahanan sementara, denganperintah agar Terdakwa ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warna krem bercampurputih diputus dalam perkara terpisah ;4.

Juli2007) dan Surat Komisi Nasional Perlindungan Anak tanggal25 Juli 2007 No. 498/Cosnaspa/VII/2007 (Bukti P1 & 2) ; Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Lubuk Pakamdalam surat dakwaannya hanya =menerapkan ketentuanketentuan yang diatur dalam KUHPidana, yaitu) dakwaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan sama sekali mengenyampingkan keberadaanUndang Undang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Terhadap dakwaan

Apalagi jika dilihat kesaksiankorban (Etti umur 25 tahun) pada halaman 6 ia = minumminuman yang beralkohol bersama pacarnya Zailani Nawarserta mabukmabukan dan bernyanyi hingar bingar sepanjangmalam (Pelanggaran Ketertiban Umum) dan menurut Hakimdalam putusan perkara No. 1391/ Pid.B/PA/2007/PN.LPhalaman 21 menyatakan saksi korban tergolong perempuannakal, sudah tidak perawan lagi karena sudah pernahbersetubuh dengan pacarnya bahwa dalam dakwaan ex Pasal290 ayat 1 ke1 KUHPidana suatu Delict Aduan

dan terdapat pendarahan aktif (+), dengan kesimpulan : luka tembus dindingdada mengenai paru.Akibat perbuatan dari perbuatan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin dan terdakwaZulkifli Bin Syaridin (terdakwa dalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban Saimunbin Ubaidillah menjadi sakit dan terhalang untuk melakukan kegiatan/aktivitaspekerjaan seharihari, serta merasa keberatan dan melaporkannya kepada Pihak yangberwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

Akibat perbuatan dari perbuatan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin dan terdakwaZulkifli Bin Syaridin (terdakwa dalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban Saimunbin Ubaidillah menjadi sakit dan terhalang untuk melakukan kegiatan/aktivitaspekerjaan seharihari, serta merasa keberatan dan melaporkannya kepada Pihak yangberwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan penuntut umummelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mahyiddin bin Syariddin denganpidana penjara selama : (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

sebagaimana termuat dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang.,................10Menimbang bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka putusan PengadilanNegeri Lhoksukon tanggal 28 Januari 2014, No. 261/Pid.B/2013/PN LSK, perludiperbaiki sekedar mengenai rumusan amar masa penangkapan dan penahanansedangkan untuk putusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana