Adi Baswari, dengan demikian perbuatan Terdakwaadalah merupakan tindak pidana sesuai Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa selama persidangan Terdakwa tidak dilakukan penahanan, makacukup adil jika Terdakwa dijatunkan pidana bersyarat dengan memperhatikanketentuan Pasal 14a KUHPidana, meski sifatnya membela diri tidak harusmembalas memukul, sehingga ada luka lecet dan luka memar sebagaimanaVisum Et Repertum tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan tersebut diatas, Mahkamah

Agung berpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal351 Ayat (1) KUHPidana, oleh karena itu kepada Terdakwa haruslah dijatuhipidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor250/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim

sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan korban;Halhal yang meringankan: Terdakwa dengan korban telah berdamai:;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Debi Kaputra Pgl Debi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mencoba MelakukanKejahatan Dipidana, Jika Niat Untuk Itu Telah Ternyata DariAdanya Permulaan Pelaksanaan, dan Tidak SelesainyaPelaksanaan Itu, Bukan Sematamata Disebabkan KarenaKehendaknya Sendiri (Pencurian yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu) sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 53KUHPidana;2.

Dediserta Saksi Bayu Setiawan Pgl Bayu namun terhadap Saudara Imui PglToro (Daftar Pencarian Orang) dan Saudara Saudara Riko Pgl Ucok(Daftar Pencarian Orang) melarikan diri.won nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana ATAUKeduawo Bahwa la terdakwa DEBI KAPUTRA Pgl DEBI DEBI KAPUTRA PglDEBI bersamasama Saksi Puji Ananda Pg!

Dediserta Saksi Bayu Setiawan Pgl Bayu namun terhadap Saudara Imui PglToro (Daftar Pencarian Orang) dan Saudara Saudara Riko Pgl Ucok(Daftar Pencarian Orang) melarikan diri.won nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana ATAUKetigaw Bahwa la terdakwa DEBI KAPUTRA PglI DEBI DEBI KAPUTRA PglDEBI bersamasama Saksi Puji Ananda Pg!

atau Dakwaan Kedua : Pasal 363 Ayat (1)Ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana atau Pasal 406 KUHPidana, makaMajelis Hakim akan langsung memilih salah satu dakwaan dimana berdasarkanfaktafakta hukum Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan kesatu yaknimelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.

kepolisian Sektor KPGD di PakanRabaa.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksiPgl Nanda (diversi) dan Saudara Pgl Toro (DPO) serta saudara Pgl Ucok (DPO)untuk megambil barang di toko kelontong atau grosir milik saksi Pgl Mori yangtidak terlaksana bukan disebabkan karena kehendaknya sendiri namun karenaketahuan dari orang lain, sehingga hal ini telah terbukti dan terpenuhi secarasah dan meyakinnya menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana

Penyebab kematian korban diduga akibat perdarahan yang luar di ronggakepala akibat luka tembus ;Perbuatan Terdakwa ARDIAN ISKANDAR BAGA PASARIBU, SH Bin(Alm) MAULARIA PASARIBU sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;SUBSIDIAR :Bahwa ia Terdakwa ARDIAN ISKANDAR BAGA PASARIBU, SH Bin(Alm) MAULANA PASARIBU pada hari Selasa tanggal 9 Juni 2009 sekira pukul17.00 wib atau suatu waktu dalam tahun 2009 bertempat di Desa LabuahKecamatan Simeulue Timur

Penyebab kematian korban diduga akibat perdarahan yang luas di ronggakepala akibat luka tembus ;Perbuatan Terdakwa ARDIAN ISKANDAR BAGA PASARIBU, SH Bin(Alm) MAULANA PASARIBU sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 354 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;LEBIH SUBSIDIAR :Bahwa ia Terdakwa ARDIAN ISKANDAR BAGA PASARIBU, SH Bin(Alm) MAULANA PASARIBU pada hari Selasa tanggal 9 Juni 2009 sekira pukul17.00 wib atau suatu waktu dalam tahun 2009 bertempat di Desa LabuahKecamatan

Bin(Alm) MAULANA PASARIBU sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDIAR :Bahwa ia Terdakwa ARDIAN ISKANDAR BAGA PASARIBU. SH.

Penyebab kematian korban diduga akibat perdarahan yang luas di ronggakepala akibat luka tembus ;Perbuatan Terdakwa ARDIAN ISKANDAR BAGA PASARIBU, SH Bin(Alm) MAULANA PASARIBU sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 181 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Hal. 15 dari 23 hal. Put. No.1919 K/Pid/2010Babwa ia Terdakwa ARDIAN ISKANDAR BAGA PASARIBU, SH.

melakukan tindak pidana Pembunuhandiatur dan diancam Pidana Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan kesatu Primair diatas ;.

Pringadi Medan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351ayat (2) KUHPidana jo.

Pringadi Medan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana ;Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 19 Juli 2010 yangisinya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RUDI HARTAWAN TAMPUBOLON, SE., bersalahmelakukan tindak pidana Di muka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka berat, sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam suratDakwaan Kesatu

SE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanbersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang lain yang mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 170 ayat 2 ke(2)KUHPidana..

Menyatakan terdakwa EFFENDY PRADANA PANDIANGAN Alias EFFENDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secarabersamasama melakukan pengrusakan terhadap benda" sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan terdakwa Effendy Pradana Pandiangan alias Effendy denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZULKIFLI Als ZUL secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sesuaidengan pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana.2.

Putusan Nomor 3100/Pid.B/2018/PN MdnPerbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR.Bahwa ia terdakwa Zulkifli Als Zul bersamasama dengan Tambi (DPO)pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 sekira pukul 23.00 Wib, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2018 bertempat di JalanYoung Panah Hijau Gang Tambak No.8 Lingkungan IX Kelurahan Pekan LabuhanKecamatan Medan Marelan Kotamadya Medan, atau setidaktidaknya

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sekiraRp. 3..500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.Perbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidairitas, yaitutindak pidana sebagaimana dakwaan Primair diatur dan diancam melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawabterdakwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akanHal. 8 dari 15 Hal.

Menyatakan Terdakwa Asrin Saragih Alias Asrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Tbtdiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan kesatu;2.

dijumpai kelainan.Perut dan pinggang : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak atas : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak bawah : luka lecet di telapat tangan kiri, diameter satu sentimeter Luka lecet di lengan bawah sepertiga pangkal bagian dalam,panang emapat sentimeter lebar satu sentimeterAlat kelamin : Tidak dijumpai kelainan.Kesimpulan : Luka lecet dan pembengkakan tersebut di duga akibatbenturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Soesilo) disebutkan bahwa yang disamakan dengan melakukankekerasan itu, membuat orang menjadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah);Pada penjelasan Pasal 89 KUHPidana (R.

dengan kesimpulan : luka lecet dan pembengkakantersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur menggunakankekerasan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutndiatas, telah terpenuhinya selurun sub unsur tersebut, maka unsur denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana ; 222 n one nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) Jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a. Mengambil sesuatubarang ; b. Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; c.

NUAR tersebut juga dipandang oleh masyarakat sebagaiperbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yaitu menyangkut unsurunsur1. Diwaktu malam hari, dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya ;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu) terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap terdakwa tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggungan jawab pidana, baik berupaalasan pemaaf maupun alasan pembenar dan terdakwa mampubertanggung jawab terhadap tindak pidana yang telah ia lakukan,karenannya harus dijatuhi pidana :19 Menimbang,

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;e Menyatakan terdakwa ZAINAL Als ZAIN Bin SAMSUL, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;21e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan ;e Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan barang

Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hokum bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan tidak menyenangkan sebagaimanadiatur dalam pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana; 2. Membebaskan terdakwa dari segala dakwaan dantuntutan (Vrijspraak) ;3.

mengalami luka gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar pasal 351 (1) KUHPidana

gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing ;e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 335 ayat (1) ke le KUHPidana

Pledoi) dari Penasehat hokum terdakwa dalamMenimbang, bahwa pada pokoknya dalildalil dari penasehathukum terdakwa membahas keberatan atas pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum maka majelis berpendapat bahwaatas keberatan mengenai pasalpasal dakwaan akandipertimbangkan dalam dan bersamaan dengan materi perkarasejalan dengan hukum pembuktian; ~~~~~~~~Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut :Pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHpidanaMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk dakwaanalternatif maka Majelis dapat secara langsung memilih dakwaanmana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsursalah satu dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdiatas,Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Alternatif keduayaitu melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut1.

memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Dedi Riadi Als Dedi Bin Rohadi telah terbukti secara sahdan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana Kehutanan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (1)huruf a UndangUndang Ri Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danpemberantasan Perusakan Hutan jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Dedi Riadi Als. Dedi Bin Rohadi baik secara sendiri maupunbersamasama dengan Saksi Marjono Als.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 390/Pid.B/2014/PN Sel.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Budi Prasetyo Bin Bagyo A.

Pak No BinMargo.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur mereka yang melakukan dan turut sertamelakukan telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 Ayat (1) Huruf aUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan pemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

menawarkan ataupunmenjual ataupun mengepul kupon Togel Hongkong tersebut;Menmbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Alternatif, yaitu:Pertama : melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifsehingga Majelis Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebihcenderung tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapatdipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Atau Kedua Jaksa Penuntut14Umum untuk dipertimbangkan

terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa,yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Unsur Barang siapa; 15umum untukbermain judiatau dengansengaja turutserta dalamperusahaanuntuk itu,dengan tidakperduliapakahuntukmenggunakankesempatanadanyasesuatusyarat ataudipenuhinyasesuatu tatacara;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyekhukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa unsur

yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat(2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakimsependapat dengan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

.: BP / 01 / IV / RES. 1. 6 / 2021, yang pada pokoknya Terdakwa didugamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPIdana ; 2222 nn nnn n nnn nn nnn nen nn nen enema nn nnn conn na nenennenennanseterangan saksisaksi yakni saksi NUR SALIM bin KALADIN = saksi,SADARUDDIN bin KALADIN, saksi ARTHUR LAO als. ATTE bin TITUSLAO, dan saksi TUTU als.

Pardi bin Burhan;woneea === Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusdipidana 222222 n nnn none nnn nnn nner nnn n nnnwoneea === Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain

saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I MUSLIM BIN MAHMUD dan TerdakwaIl MUTIA Binti ABD RASYID terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan ALTERNATIF KEDUAmelanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

lebar 0,5 Cm;e Ditemukan luka cakar dibelakang teliga sebelah kiri dengan ukuran panjang1,7 cm lebar 0,1 cm;e Ditemukan luka memar di leher belakang dengan ukuran panjang 10 cm, lebar0,5 cm;e Ditemukan 7 luka memar di leher bagian depan dengan diameter 0,5 cm;e Ditemukan benjolan bagian belakang kepala sebelah kanan dengan diameter 5Cm.Dengan hasil kesimpulan luka tersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Dengan sengaja melakukan penganiayaan;2 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Pasal 14a KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa I MUSLIM Bin MAHMUD dan Terdakwa Il MUTIABinti ABD RASYID tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan secara bersamasama sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 96/Pid.B/2016/PN.Jth2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I MUSLIM

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 175/Pid/2020/PT MDNMembaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 9 Desember 2019 NoREGPERK : PDM PDM78/KARO/08.2019, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan TERDAKWA HODDI BR PASARIBU ALIAS MAMA IRA,TERDAKWA II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danTERDAKWA III ROSPITA BR PASARIBU secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan memaksamasuk rumah tanpa ijin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Keempat Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 167 Ayat (1)Jo pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Menolak Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor;288/Pid.B/2019/PN.Kbj tanggal 17 Desember 2019;3: Menyatakan bahwa terdakwa HODDI BR PASARIBU ALIASMAMA IRA , terdakwa II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danterdakwa III ROSPITA BR PASARIBU tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamemaksa masuk sebuah rumah tanpa ijin yang berhak sebagaimanadalam dakwaan alternatif keempat Pasal 167 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;4.

mengambil uang taruhandari pemian yang lain.Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis remi sudahberlangsung kurang lebih selama 1 jam 30 menit, kemudian dilakukanpenggrebegan oleh pihak Kepolsian Sektor Cilongok, kemudian paraterdakwa berikut barang bukti diamankan di Polsek Cilongok gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa Para terdakwa melakukan perjudian jenis remi tidak ada jjin daripihak yang berwenang.macn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mengambil uang taruhandari pemian yang lain.e Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis remi sudahberlangsung kurang lebih selama 1 jam 30 menit, kemudian dilakukanpenggrebegan oleh pihak Kepolsian Sektor Cilongok, kemudian paraterdakwa berikut barang bukti diamankan di Polsek Cilongok gunapemeriksaan lebih lanjut.e Bahwa Para terdakwa melakukan perjudian jenis remi tidak ada ijin daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

dan subisdairmelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairritas ,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahulu dakwaan Primairdan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya dipertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Primairyaitu : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

serta tidak ditujukan kepada orang lain atau khalayak umumhanya sekedar untuk mengisi waktu;Menimbang bahwa dengan demikian unsure Unsur Tanpa mendapatijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi , menurut Mejelis tidak terbukti secarasah dan meyakinkan.Menimbang, karena salah satu unsur Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPdalam dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis akan mempertimbangkandakwaan subisidair yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa paraterdakwa bermain judi tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang bahwa dengan demikian unsure ikut serta main judi dijalan umum atau tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau adaizin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untukmengadakan perjudian itu, , menurut hemat kami juga telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana, telah terpenuhi, maka cukup beralasan untukmenyatakan Para Terdakwa

Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dar Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perkara : PDM44/N.6.14.7/Ep.2/11/2014 tertanggal 20 Januari 2015,pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemutuskan:1) Menyatakan Terdakwa Imam Syahroni Bin Kasan Raji terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam rumusan Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besarrumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon)sebagai subjek hukum.

Dengan demikian unsur barang siapa menegaskan tentangsubyek atau pelaku dar unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yangbersangkutan, Kemudian karena Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana telahdidakwakan kepada seseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudianapakah orang yang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yangdihadapkan di muka persidangan sebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (errorin persona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhanidentitas

Bahwa terdakwa sebagai petani sehingga hanyadiselasela waktunya untuk menjual togel sehingga bukan dianggap matapencaharian utama.Dengan demikian unsure ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair ini tidak terbukti, makaselanjuinya Majelis Hakim akan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya diuraikan sebagai berikut :Barang siapa ;Tanpa mendapatijin ;Unsur Dengan sengaja ;> @Unsur menawarkan atau

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam rumusan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besarrumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon)Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 680/Pid.B/2014/PN Btasebagai subjek hukum.

pemasang adalah kelipatannya.e Bahwa dari peran terdakwa sebagai penerima angka pasangan, terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 5 % (lima) persen dari total omzetkeseluruhan, dan terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usahasebagai penerima angka pasangan perjudian jenis Togel, selanjutnya parasaksi membawa terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan ke PolsekStabat untuk diproses lebih lanjut.oenn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana

para pemasang adalah kelipatannya.e Bahwa dari peran terdakwa sebagai penerima angka pasangan, terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 5 % (lima) persen dari total omzetkeseluruhan, dan terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usahasebagai penerima angka pasangan perjudian jenis Togel, selanjutnya parasaksi membawa terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan ke PolsekStabat untuk diproses lebih lanjut.oon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

atau dakwaanalternatifKedua Terdakwadidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan, setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, perbuatan Terdakwa lebih relevan diterapkan denganPasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;halaman 1 dari18 halaman Putusan No.296/Pid.B/2015/PN StbMenimbang, bahwa untuk dapat

mempersalahkan seseorang atau subjekhukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur *Dengan Sengaja menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak ramai untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta didalam sesuatu usaha semacam itu dengan tidak memandang apakahpemakaian kesempatan itu digantungkan pada sesuatu syarat atau padapengetahuan mengenai sesuatu cara atau tidak :Menimbang, bahwa yang dimaksud ataupun diartikan dengan sengaja didalam KUHPidana yang berlaku saat ini tidak memberikan definisi secara jelasnamun untuk dapat mengetahui arti kKesengajaan, dapat

Terdakwa bersalah atautidak melakukan perouatan pidana sebagaimana yang didakwakan dalam suratdakwaan, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan perbuatanpara Terdakwa sebagaimana yang terungkap didalam faktafakta hukum perkara inidapat diteraobkan ke dalam unsurunsur dakwaan Penunitut Umum sehingga paraTerdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atas perouatannya tersebut;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Altematif yaitu Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Atau KeduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke21 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuniut Umum disusun dalambentuk Altematf atau pilinan, maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang nilaipaling tepat sesuai dengan tindak pidana yang dilakukan oleh para Terdakwa, yaitudakwaan kedua Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsumya adalah sebagaiberikut :1.

bahwa sebagaimana putusan MA No. 10 K/Kr/1975 tanggal 17 31976 menyatakan secara terbuka atau secara terangterangan berarti tidak secarabersembunyi, jadi tidak peru dimuka umum cukup apabila tidak diperlukan apa adakemungkinan orang lain dapat melihainya ;Menimbang, bahwa dilakukan bersamasama dalam pasal ini artinyadilakukan oleh sedikitdikinya dua orang atau lebih namun benar benar turutmelakukan kekerasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan / menggunakankekerasan sebagaimana pasal 89 KUHPidana

hidung robek dan bibir robek sehingga menyebabkan lukaterouka mengeluarkan darah, dan memar diatas pelipis kanan serta gigi goyanghampir patah dan kepalanya pusing;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang dalam perkara inimenurut Majelis Hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah memenuhisemua unsur sebagaimana disyaratkan dalam dakwaan altemative kedua yaitu Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Sedangkan barang bukti berupa 1(satu) potong jaket jamper wamah Merah tanpa merk yang dipersidangan terouktiadalah milik saksi koroan Hery Sutopo alias Gendut, maka haruslah dinyatakandikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi koroan Hery Sutopo alias Gendut;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah, maka sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP Terdakwa dibebani membayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,Pasal 170 ayat (1) KUHPidana seria peraturan perundangundangan

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakahHalaman 14 dari 22 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Skh.perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut telan sesuai denganperbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan :Pertama : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan makamajelis hakim akan memilih dakwaan yang sesui dengan perbuatan Terdakwayaitu akan dipertimbangkan unsur unsur dakwaan Alternatif Pertama pasal 365ayat (1) KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsur yaitu :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum;ao fF 2S NM PDi dahului, dissertai dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap

yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan, makaDakwaan Alternatif Kedua Pasal 362 KUHPidana tidak perlu dipertimbangkanlagi oleh majelis hakim;Menimbang bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus tindakpidananya (tidak ada alasan pembenar pemaaf maupun alasan penghapuspenuntutan) oleh karena itu Terdakwa mampu mempertanggung jawabkanperbuatanya dan karena terbukti bersalah maka harus

di jatuhi hukuman yangsesuai dengan kesalahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasmaka keseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Alternatif Pertama PenuntutUmum yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat danberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan

haruslah dipertimbangkan berat ringannya pidana yang akandijatunkan dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 20 dari 22 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Skh.Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan dan berterus terang sehingga melancarkan jalannyapersidangan; Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Mengingat ketentuan pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR: 127 Ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPRIMAIR dan apabilan dakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukum ;3.