tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Grujugan,kabupaten Bondowoso Nomor: 70/40/VI/1993, tanggal 08 Juni 1993foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) # 4HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGrujugan, kabupaten Bondowoso Nomor: 70/40/VI/1993, tanggal 08Juni 1993 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeterai cukup dantelah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 2220 nn noooMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1064/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 19 Juli 2013 dan02 Agustus 2013 dan tidak

Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapPOISON Gelinas eerste ecm eee eemeemee ee eemeementnie3Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Maesan,Kabupaten Bondowoso Nomor 0126/01 7/IV/2013, tanggal 22 April 2013foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1834/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 06 Desember 2013dan 20 Desember 2013 dan tidak terbukti

Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Hal.3 dr 13 Put No. 1834/Pdt.G/2013/PA.BdwMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tenggarangkabupaten Bondowoso Nomor 207/20/VIII/1999, tanggal 14 Agustus1999 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 202002 Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0306/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 01 Maret 2013 dan01 April 2013 dan tidak terobukti

tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapDE TSICE IN Gali jase restates reassess ee reemeeree reer eomeemee eeeMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telan menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Curahdami,Kabupaten Bondowoso Nomor 056/51/II/2003, tanggal 27 Februari2003 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1218/Pdt.G/2012/PA.Bdw. tanggal 20 September 2012dan 16 Oktober 2012 dan tidak terbukti

;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jambesari DarusSholah kabupaten Bondowoso Nomor 109/20/V/2012, tanggal 21 Mei2012 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

gugatancerai Penggugat patut dikabulkan karena telah terbukti dan beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat berdasarkan alasan pelanggaran taklik talak telah terbukti danberalasan hukum, maka Majelis Hakim menyatakan petitum angka 2 a quodikabulkan dengan Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (PENGGUGAT) dengan iwadh berupa uang sejumlahRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonmenghadap' persidangan, sedang Termohon tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTermohon telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor: 1729/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 15 November2013,03 Desember 2013 dan 13 Desember 2013 dan

/Pdt.G/2013/PA.Bdwuntuk menghadap persidangan, tetapi Termohon tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, sedang tidak terbukti bahwa tidakmenghadapnya Termohon ke persidangan itu disebabkan suatu alasanyang sah.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1918/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 10 Januari 2014dan 10 Februari 2014 dan tidak terbukti

gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Hal.3 dr 13 Put No. 1981/Pdt.G/2013/PA.BdwMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tenggarangkabupaten Bondowoso Nomor = 116/15/V/2007, tanggal O07 Mei 2007foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0019/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 21 Januari 2013dan tidak terbukti bahwa tidak menghadapnya

Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso Nomor 244/17/X1/2000, tanggal 08 Nopember2000 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 202022Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1206/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 30 Agustus 201316September 2013 dan tidak terbukti

Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapPOT SICEN Gali jaa secrete cement eeeeeeree nee neemeemeeneniemeee enemaMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telan menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber Wringinkabupaten Bondowoso Nomor 348/14/XII/2008, tanggal 08 Desember2008 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pujer kabupaten Bondowoso Nomor: 080/09/III/2006, tanggal 28Maret 2006 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer kabupaten Bondowoso Nomor: 080/09/IH/2006, tanggal 28 Maret 2006 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa Penggugattelah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tenggarang kabupaten Bondowoso Nomor: 165/18/X/1993, tanggal 06Oktober 1993 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Bondowoso, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil gugatan Penggugat tersebut dapatditerima.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor:0479/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 25 Maret 2013, terbukti bahwa Tergugat telahdipanggil dengan patut untuk menghadap persidangan, tetapi Tergugat tidakmenghadap persidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk

SguBahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Pemohondatang sendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sahuntuk datang menghadap meskipun Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut;Bahwa, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Termohon, namun tidak berhasil.

menceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan, ditunjuk berita acara sidangperkara ini, sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Majelis Hakim yang memeriksaperkara berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Termohon disebabkan olehsuatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan

terjadipertengkaran kadang sampai berharihari tidak pulang dan terakhir Termohonpergi meninggalkan Pemohon ke rumah orang tuanya, yang sampai sekarangsudah berpisah tempat tinggal lebin kurang 2 bulan lamanya, selama itudiantara ke dua belah pihak sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbathin;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, jawabanTermohon tidak dapat didengar di persidangan karena Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Sewangi Sejati sebagai pemilik yang sahuntuk mengambil atau memanen buah kelapa sawit miliknya dan akibat perbuatan paraterdakwa PT. Sewangi Sejati mengalami kerugian sebesar Rp.490.000, (empat ratussembilan puluh ribu rupiah).

Sewangi Sejati sebagai pemilik yang sahuntuk mengambil atau memanen buah kelapa sawit miliknya dan akibat perbuatan paraterdakwa PT. Sewangi Sejati mengalami kerugian sebesar Rp.490.000, (empat ratussembilan puluh ribu rupiah).noone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 107 huruf dUndangundang Nomor: 39 tahun 2014 tentang Perkebunan.

Bahwa.....Bahwa Terdakwa pada waktu waktu dantempat tempat sebagaimana tersebut dibawah ini yaitu. pada tanggal Tiga bulanJanuari tahun 2000 empat atau setidaktidaknya dalam tahun 2004 di Gereja HKILumban Barat Peranginan Provinsi SumateraUtara atau setidak tidaknya ditempattempat yang termasuk wewenang PengadilanMiliter I02 Medan, telah melakukan tindakpidana : Barangsiapa mengadakanpernikahan, padahal mengetahui bahwapernikahan atau pernikahan pernikahannyayang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk

Menyatakan Terdakwa tersebut di atasyaitu. : RONNY EKA UNSONG, Kopda Bah NRP85093, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Mengadakan pernikahan, padahalmengetahui bahwa pernikahannya yangtelah ada menjadi penghalang yang sahuntuk itu.b. Memidana Terdakwa oleh karena itudengan : Pidana pokok : Penjara selama 4(empat) bulan.Menetapkan selamawaktu Terdakwamenjalani penahanandikurangkanseluruhnya daripidana yangdijatuhkan. Pidana tambahan : Dipecat daridinas Militer..

dansebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yangtelah memberikan keterangan secara terpisan di bawah sumpah di mukasidang, keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon serta tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

memenuhi syarat menikah dan belumadanya Surat dispensasi dari Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yangtelah memberikan keterangan secara terpisan di bawah sumpah di mukasidang, keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon serta tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (e) KompilasiHukum Islam (KHI) di Indonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugatpatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 125 dan 126 HIR.

dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 April 2017, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sampit dengan Register Nomor0289/Pdt.G/2017/PA.Spt, tanggal 19 April 2017, telah mengemukakan alasanalasan (posita) dan permintaan (petitum) sebagaimana terurai dalam gugatannyatersebut:Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 22220 n ooMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0849/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 03 Juni 2013 dan24 Juni 2013 dan tidak terbukti