2018, sekitar pukul 00.50 wib, di pinggir jalan yang terletak diKp Sanggungan RT 005 RW 017 Kelurahan Semanggi Kecamatan PasarKliwon Kota Surakarta ; Bahwa pada saat ditangkap petugas Kepolisian, saksi sedang kumpuldengan tetangga dikampung saksi ; Bahwa pada saat penangkapan kemudian dilakukan penggeledahanpada diri saksi diketemukan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket / plastikklip transparan berisi shabu, sebuah potongan sedotan, 1 (satu) unit HPmerk Polytron warna hitam simcard Axis no 083 195

147 694 ; Bahwa 1 (satu) paket / plastik klip transparan berisi shabu ditemukandidalam saku celana bagian kiri belakang, sebuah potongan sedotanHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2018/PN Sktditemukan didalam saku bagian kanan depan, 1 (satu) unit HP merkPolytron warna hitam simcard Axis no 083 195 147 694 ditemukan digenggaman tangan kanan saksi, adapun yang menyimpan semua shabutersebut adalah saksi.

Bahwa, 1 (satu) paket / plastik klip transparan berisi shabu, adalahbarang narkotika jenis shabu yang saksi miliki, Saksi simpan saatditangkap petugas Kepolisian, sebuah potongan sedotan adalah yangsaksi gunakan untuk membagi shabu, 1 (Satu) unit HP merk Polytronwarna hitam simcard Axis no 083 195 147 694 adalah alat yang saksigunakan untuk komunikasi dengan Terdakwa dan Wildan untukmemesan shabu.

kemudian terdakwa pergi naik Gojekke ATM BCA Tipes untuk bertemu dengan Agung untuk mengambil uangtersebut, Sekira pukul 21.00 wib terdakwa bertemu dengan Agung di ATMBCA Tipes kemudian Agung menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp650.000.00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan uangterdakwa terima menggunakan tangan kanan kemudian uang tersebutHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2018/PN Sktterdakwa simpan disaku celana bagian kanan depan selanjutnyaterdakwa menghubungi Febri No 083 195

kKemudian terdakwa pergi naik Gojek ke ATM BCA Tipes untukbertemu dengan Agung untuk mengambil uang tersebut, Sekira pukulHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2018/PN Skt21.00 wib terdakwa bertemu dengan Agung di ATM BCA Tipes kemudianAgung menyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp650.000.00(enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang terdakwa terimamenggunakan tangan kanan kemudian uang tersebut terdakwa simpandisaku celana bagian kanan depan selanjutnya terdakwa menghubungiFebri No 083 195

Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan dalam SuratPerlawanan pihak Ketiga terhadap Sita Eksekutorial (derden Verzet),tertanggal 8 April 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 8 April 2015, dengan Register PerkaraNo. 228/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel, mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa perlu PELAWAN tegaskan berdasarkan ketentuan Pasal 195

Bahwa atas halhal tersebut Pelawan /PT.Sapta Lestari Perdana mengajukan Perlawanan dalam perkara aquo;Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR telah menentukan sebagai berikut :"Perlawanan (verzet) terhadap pelaksanaan putusan, juga dari pihakketiga berdasarkan dalil tentang adanya hak miliknya atas bendabendayang disita itu, sama halnya dengan semua sengketa tentang upayaupaya paksaan yang diperintahkan untuk ditetapkan, diajukan kepadadan diadili oleh Pengadilan Negeri yang mempunyai wilayah hukumHal 15 Putusan

No. 607/PDT/2017/PT.DKI.dalam mana tindakantindakan pelaksanaan tersebut dilaksanakan";Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR tersebut, makaPengadilan Negeri yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraaquo adalah Bukan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tetapi yangberwenang memeriksa dan mengadili Perlawanan tersebut adalahPengadilan Negeri yang mempunyai wilayah hukum dalam manatindakan tindakan pelaksanaan tersebut dilaksanakan, yaitu PengadilanNegeri Tangerang;Bahwa ketentuan tersebut

berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo adalah Pengadilan NegeriTangerang;Bahwa sedangkan putusan Mahkamah Agung No.: 336 K/Pdt/2007yang didalilkan oleh Pelawan adalah bersifat kasuistis mengenaiperlawanan terhadap sita jaminan bukan perlawanan terhadappelaksanaan eksekusi putusan Pengadilan;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka putusan Mahkamah AgungNo.: 336K/Pdt/2007 yang didalilkan Pelawan tersebut ad,o.lah tidaktepat, keliru, tidak berdasar, dan menyesatkanBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195

Pasal 195 ayat 6HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyek eksekusi. Halini ditegaskan pula dalam Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, Buku Il, Edisi Revisi, terbitan Proyek PembinaanTeknis Yustisial Mahkamah Agung RI, 1997, halaman 145 angka 44.1Dengan demikian, mengacu pada ketentuan hukum Jo.

Pasal 195 ayat 6 HIRdan Buku Pedoman dari Mahkamah Agung tentang Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan tersebut, maka yang dibenarkan menuruthukum untuk mengajukan bantahan terhadap Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bandung No. 31 / Pdt / Eks / 2006 / PUT / PN.

mengesampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanoa memeriksa perkara itu kembalibaik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapan hukumnyaterus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu saja.Dengan dikuatkannya Putusan Pengadilan Negeri Bandung olehPengadilan Tinggi Bandung maka Judex Facti telah salah dalam mengadiliakibat tidak memperhatikan dan tidak mempertimbangkan dengan benarterhadap posisi Pembantah dalam perkara ini yang tidak memenuhipersyaratan pasal 195

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung No.31/Pdt/Eks/2006/PUT/ PN.Bdg.e Sementara itu, menurut ketentuan undangundang Jo. pasal 195 ayat 6HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan olehpemilik atau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyekeksekusi.

Bahwa barang bukti yang disita dari Terdakwa telah diperiksaSaksi4 Dony Priyana Muslihat sebagai Saksi Ahli dari BKSDA Sumseldengan hasil pemeriksaan sebagai berikut 1 (satu) Opsetan HarimauSumatera dewasa berjenis kelamin jantan yang diperkirakan berumur25 (dua puluh lima) tahun, ukuran panjangnya 195 (seratus sembilanpuluh lima) cm, tinggi 75 (tujuh puluh lima) cm yang habitatnya beradadi wilayah Sumatera dan 1 (satu) Opsetan Macan Kumbang Dewasaukuran panjangnya 105 (seratus lima) cm, tinggi 40

Bahwa barang bukti yang ditemukan di kediaman Terdakwa 1(satu) buat Opsetan Harimau Sumatera dewasa berjenis kelamin jantanyang diperkirakan berumur 25 (dua puluh lima) tahun yang ukuran/panjangnya...Menimbang6panjangnya 195 (seratus sembilan puluh lima) Cm, tinggi 75 (tujuhpuluh lima) Cm yang habitatnya berada diseluruh Wilayah Sumateraperkiraan ditangkap dengan cara dijerat atau ditembak dengan obatbius karena kondisi fisik dalam keadaan mulus sedangkan perkiraanpengerjaan Opsetan sudah kurang

mengakui barangbarang Opsetantersebut adalah milik Terdakwa, kemudian barang bukti Opsetan danTerdakwa dibawa oleh petugas BKSDA Sumsel ke Kantor BKSDASumsel untuk dimintai keterangan lebih lanjut.f Bahwa benar barang bukti yang disita dari Terdakwa telahdiperiksa Saksi2 Dony Priyana Muslihat sebagai Saksi Ahli dari BKSDASumsel dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut 1 (satu) OpsetanHarimau Sumatera dewasa berjenis kelamin jantan yang diperkirakanberumur 25 (dua puluh lima) tahun, ukuran panjangnya 195

Bahwa benar barang bukti yang disita dari Terdakwa telahdiperiksa Saksi4 Dony Priyana Muslihat sebagai Saksi Ahli dari BKSDASumsel dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut 1 (satu) OpsetanHarimau Sumatera dewasa berjenis kelamin jantan yang diperkirakanberumur 25 (dua puluh lima) tahun, ukuran panjangnya 195 (seratussembilan puluh lima) cm, tinggi 75 (tujun puluh lima) cm yanghabitatnya berada di wilayah Sumatera dan 1 (satu) Opsetan MacanKumbang Dewasa ukuran panjangnya 105 (seratus lima) cm, tinggi

PENETAPANNomor 7/Pdt.P/2021/PA.PkpeyeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalpinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Penetapan Ahli Waris yang diajukanoleh:Dedek Sutinbuk binti Suhaimi, NIK 1971056105800001, lahir diPangkalpinang, 21 Mei 1980, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Dosen, Pendidikan terakhir S2, tempat tinggal diGang Belinjo No. 195, RT.002 RW.001, Kelurahan

JefryArdiansyah, NIK 1971050209070001, lahir Pangkalpinang,02 September 2007, umur 13 tahun, Pelajar SMP, tempattinggal di Gang Belinjo No. 195, RT.0O2 RW.001, KelurahanBukit Merapin, Kecamatan Gerunggang, KotaPangkalpinang;2. Syifa Maritza Karim binti (alm) R. Jefry Ardiansyah,NIK 1971056209110001, lahir di Semarang, 22 September2011, umur 9 tahun, tempat tinggal di Gang Belinjo No. 195,RT.002 RW.001, Kelurahan Bukit Merapin, KecamatanGerunggang, Kota Pangkalpinang;sebagai Pemohon I;Drs. R.

Bahwa berdasarkan ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik pihak ketiga sebagaimana terdapat dalam ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. Berdasarkan Buku II Mahkamah Agung padahalaman 145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminanmaupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRJo. Pasal 206 ayat (6) RBg,8.

tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang disetujui terakhir dan diubah dengan PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia No. 106/PMK.06/2013 tentang perubahanAtas Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 Tahun 2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang, maka bagi pemenang lelang yaitu SUKESIYATI(Terlawan Penyita) adalah pembeli yang beritikad baik dan wajidb mendapatkanperlindungan hukum ;Bahwa pelawan telah salah menafsirkan pengertian dari perlawanan pihak ketigasebagaimana yang termuat dalam pasal 195

Bahwa mengingat istri Penggugat yakni Etik Hariyanti Setya Wardani telahmeninggal dunia dan sesuai pesannya beliau menghendaki agar tanahsebagaimana yang dijaminkan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 195 luas617 m?

justru anak buah Tergugat langsungberamairamai ke tempat Tergugat Ill yang bernama Husin, entah apayang menjadi topik pembicaraan mereka, yang kemungkinan besaradalah mau menyelenggarakan lelang secara sembunyisembunyi;13.Bahwa pihak Penggugat sesaat setelah mendapat kabar tentang lelanglangsung mendatangi Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Madiun, dan telah mengkonfirmasikan perihal lelang, benartelah terjadi lelang terhadap obyek jaminan Penggugat dengan SertipikatHak Milik Nomor 195

sembunyisembunyi ini danatau terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 011/429K/SPK/2007 cacat hukum danharuslah dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Ngawi agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ngawi: Memerintahkan agar dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobjek sengketa yakni tanah beserta bangunan dengan Sertipikat Hak MilikNomor 195

atas nama Etik Hariyanti Setya Wardani; Menetapkan obyek sengketa yakni tanah beserta bangunan dengan SertifikatHak Milik Nomor 195 luas 617 m? atas nama Etik Hariyanti Setya Wardaniseperti keadaan semula (status quo);Dalam Pokok Perkara:Mohon agar Pengadilan Negeri Ngawi memberi Putusan:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga provisi yang dimaksud di atas;3.

Menyatakan bahwa lelang atas tanah dan bangunan dengan Sertipikat HakMilik Nomor 195 luas 617 m? atas nama Etik Hariyanti Setya Wardani bataldemi hukum atau setidaknya dinyatakan batal;4. Menyatakan untuk hukum bahwa Tergugat , Il dan Ill telah melakukanperbuataan melawan hukum (onrechtmatig daad) terhadap Penggugat;5.

Sertifikat Hak Milik Nomor 176 yang dikeluarkan pada tanggal 26 Maret 1975dengan luas tanah 12.280 m2, GS tanggal 14 Nopember 1974 Nomor 195 atasnama Syahbudin Sobandar berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 37/4/A/TK/1975antara Teddy Kasim dengan Syahbudin Sobandar pada tanggal 10 Mei 1975.b.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 176 yang dikeluarkan pada tanggal 26 Maret 1975dengan luas tanah 12.280 m2, GS tanggal 14 Nopember 1974 Nomor 195 atasnama Syahbudin Sobandar berdasarkan Akta Jual Beli No. 37/4/A/TK/1975 antaraTeddy Kasim dengan Syahbudin Sobandar pada tanggal 10 Mei 1975.b.

Sertifikat Hak Milik Nomor 176 yang dikeluarkan pada tanggal 26 Maret 1975dengan luas tanah 12.280 m2, GS tanggal 14 Nopember 1974 Nomor 195 atasnama Syahbudin Sobandar berdasarkan Akta Jual Beli No. 37/4/A/TK/1975 antaraTeddy Kasim dengan Syahbudin Sobandar pada tanggal 10 Mei 1975..

SERTIPIKAT HAK MILIK No. : 176 tanggal 26 Maret 1975, GAMBAR STTUASINo.:195 tanggal 14 Nopember 1974 seluas 12.280 M?, atas nama : SYAHBUDINSOBANDAR, berdasarkan AKTA JUAL BELI No. : 37/4/TK/1975 tanggal 10 Mei1975, antara : TEDDY KASIM, dengan: SYAHBUDIN SOBANDAR.b.

Sertifikat Hak Milik Nomor 176 yang dikeluarkan pada tanggal 26 Maret 1975dengan luas tanah 12.280 m2, GS tanggal 14 Nopember 1974 Nomor 195 atasnama Syahbudin Sobandar berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 37/4/A/TK/1975antara Teddy Kasim dengan Syahbudin Sobandar pada tanggal 10 Mei 1975..

Siregar (orang tuaPenggugat), mempunyai ahli waris anak, masingmasing bernama:Martama Aritonang Rajagukguk;Manna Aritonang Rajagukguk;Edward Aritonang Rajagukguk;Lasni Aritonang Rajagukguk;Hulman Aritonang Rajagukguk;~ 929 5 Janser Aritonang Rajagukguk (Penggugat);Bahwa dalam masa perkawinan orang tua Penggugat, ada memiliki sebidangtanah seluas + 195 m?

Nomor 2362 K/Pdt/201611.lainnya belum pernah memberikan hak tanggungan dan/ataupun hakmenyerahkan, dan/atau hak menjual, ataupun hak sewa kepada siapapun baiksebahagian ataupun seluruhnya dari tanah maupun bangunan rumah di atastanah seluas 195 m?

(seratus sembilan puluh lima meter persegi) tersebutsampai dengan gugatan ini dimajukan, dengan demikian setelah kedua orangtua Penggugat meninggal dunia, maka sangat beralasan dan berdasar apabilaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanPenggugat adalah pemegang alas hak yang sah atas tanah seluas 195 m?

Nomor 2362 K/Pdt/2016seluas + 195 m? (seratus sembilan puluh lima meter persegi) dan bangunanrumah di atasnya yang terletak di Jalan Sawi, Kelurahan Kebun Sayur,Kecamatan Siantar Timur Kota Pematangsiantar, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah B.Manurung; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sawi; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah K.Sidabutar; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah P. Ambarita;.

Siregar, olehkarenanya Penggugat adalah pemegang alas hak yang sah atas tanah seluas +195 m?

No. 2520/Pdt.G/2019/PA.JUUrusan Agama Kecamatan Koja sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :377/03/III/2008 tertanggal 3 Maret 2008 dan sesuai Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : B.195/KUA.09.5.3/PW.01/10/2019 tertanggal 07 Oktober2019;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal Jalan Melur Tugu VII No.25 RT 008 RW 009Kelurahan Tugu Utara Kecamatan Koja Kota Jakarta Utara dan terakhirmasingmasing bertempat tinggal sebagaimana alamat tersebut diatas;3.

No. 2520/Pdt.G/2019/PA.JUTergugat Nomor B.195/KUA.09.5.3/PW.01/10/2019 yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Koja yang telah bermateraikansecukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai kemudian olehKetua Majelis diberi kode P 1, bukti ini membuktikan bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat juga menghadirkan saksi dari Penggugat yangbernama;1.

Oleh karenanya Terlawan secara hukum sudah tidak lagi memilikiLegal Standing selaku pemohon Eksekusi dalam perkara Aquo.4.Bahwa permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan sesuaidengan permohonan Nomor : 14/Pen.Eks,G/2016/PN.Tpg jo Nomor :28/Pdt.G/2013/PN.Tpi tanggal 07 Desember 2016 tidak dapat dilakukanterhadap harta Milik Pihak Ketiga (Pelawan), sebagaimana ketentuanPasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR.

BerdasarkanBuku Il Mahkamah Agung pada halaman 145, disebutkan bahwa:Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusidapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal206 ayat (6) RBg.Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 196/PDT/2017/PT.PBR5.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 21 Juli 1994berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/12/VII/1994 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama : 1. XXXX, umur 19, 2. XXXX, umur 15 tahun. 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/12/VII/1994; tanggal 21 Juli 1994yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lakarsantri,Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup,diberi tanda P3;Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.

Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Tabalong (Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/26/Hal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2013 /PA. TjgXI/2012 tanggal 19 Nopember 2012) setelah akad nikah Tergugat adamengucapkan Sighat Taklik Talak;.

TjgMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian,maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya meskipun tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Tabalong Nomor: 195/26/XI/2012 Tanggal 19 Nopember2012; telah dinazegelen, aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah diperiksadan diteliti serta dicocokkan dengan aslinya

baja dengan gagang kayu warna coklat yang diselipkan dalam perutterdakwa;Kemudian petugas kepolisian dari Polresta Pasuruan yaitu sakst MAWAHYU BACHRONISHdan saks1 WAHYU WIDODO melakukan penangkapan terhadap terdakwa SELAMAT BINRASTT;Dan pada saat terdakwa membawa dan memiuliki sebilah clunt yang terbuat dart baja dengangagang kayu warna coklat tersebut tidak mempunyai surat 1jin dari pthak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat 1UU.No. 12 /drt/ 195

terbuat dari baja dengan gagang kayu warna coklat, yang menurut fakta di persidanganadalah alat yang dibawa oleh terdakwa, maka Majelis Hakim sepakat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada terdakwaakan dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Undang Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Undang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Undang Undang No. 12/Drt/ 195

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal 2542003 di hadapan pejabat/pegawai Kantor Urusan Agama KecamatanMagelang xxxx Kota Magelang, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNo.195/43/IV/2003 tercatat tanggal 2542003 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Magelang Selatan Kota Magelang..

Surat :a) Foto kopi KTP atas nama Penggugat Nomor : 3371034909810001 tanggal31 Maret 2012 dari Kota Magelang, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, diparaf oleh Ketua Majelis lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;b) Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/43/IV/2003 tanggal 25April 2003, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Magelang Selatan KotaHal. 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PA Mgl.Magelang, bukti

Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah,menikah pada tanggal 11 Mei 2007 di Kapuas yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kapuas, Kabupaten Sanggau sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 195/29/V/2007 tertanggal 18 Mei 2007;2. Status perkawinan Pemohon jejaka dan Termohon gadis saat melakukanpernikahan;3. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon hingga sekarang;4.

kuasanya yang sah untuk datang menghadap meskipunTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon melalui kuasanya agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, namun tidak berhasil.Kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang melalui kuasanyamenyatakan tetap mempertahankan isi permohonan Pemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon melaluikuasanya mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 195

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikahdi Kota Lubuklinggau pada tanggal 31 Agustus 2012, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kota Lubuklinggau dengan Kutipan Akta NikahNomor : 195/13/I1X/2012 tanggal 06 September 2012. Waktu menikahPemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon.

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/13/1X/2012, tanggal 06September 2012, dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLubuklinggau Barat Il Kota Lubuklinggau, telah bermeterai cukup dantelah di cocokkan dengan aslinya, ternyata cocok (bukti P);B.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikahsah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan , KabupatenTemanggung, tanggal 16 Juni 2002, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 195/17/V1I/2002, tanggal16 Juni 2002;. Bahwa sesudah akad nikah, Tergugat mengucapkansighat talik talak yang bunyinya sebagaimanatersebut dalam buku Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/17/VI/2002, atas namaPenggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kabupaten Temanggung, tanggal 16 Juni 2002, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai danbermeterai cukup, dan diberi tanda P.2;3. Surat Keterangan Nomor: 07/DS/2008/I/2014, atas nama Tergugat,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa , Kecamatan , KabupatenTemanggung, tanggal 13 Januari 2014, yang oleh Ketua Majelis diberi1.

membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, Pemohon II dan Termohon II serta sakstsaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 30 Januari 2011, kemudian telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang dengan register perkara nomor0362/Pdt.G/2011/PA.Lmj. tanggal 31 Januari 2011, yang isinya berbunyi sebagaiberikut :1.Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri sebagaimana tersebut dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 195

sewaktuwaktuayah dari anak tersebut datang;bahwa Termohon II selaku orang tua kandung anak tersebut merasa senanganaknya diasuh para Pemohon dan tidak pernah mempersoalkan keberadaananak tersebut ;bahwa selama anak tersebut berada dalam asuhan para Pemohon dalam keadaansehat lahir bathin dan tidak pernah ditelantarkan oleh para Pemohon ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanalat bukti surat yang telah dinazegelen dan bermaterei cukup berupa :1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195

dengan orang tuanya;Menimbang, bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Febriando Azka Prasetiyo bin Bayu Hindra Prasetiyo lahir tanggal 28Februari 2016 masih dibawah umur atau belum mumayyiz dan berdasarkanPasal 105 huruf ( a ) Kompilasi Hukum Islam menentukan dalam hal terjadiperceraian, pemelinaraan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya.Menimbang, bahwa sesuai maksud dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IVhalaman 101 dan kitab Bajuri juz Il halaman 195

yang diambil alin sebagaipendapat majelis hakim yang berbunyi :Toit el juroill J din Y yo du si wy dla wWoVlyArtinya : Yang lebin utama dalam hal hadlonah yaitu pemeliharaan anak sampaiumur mumayyiz adalah ibu selama ia belum menikah dengan lakilakilainhal. 8 dari 11 halamanDan dalam Kitab Bajuri Juz Il halaman 195:aiilar 21 (099 Ws lgio al 9 airgj Jalwl Gb IslsArtinya : Apabila seorang lakilaki bercerai dengan istrinya, dan dia mempunyaianak dari perkawinannya dengan istrinya itu, maka Istrinya