penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 342/Pid.B/2014/PN.SIMSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SOLO SINURAT telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang didakwamelanggar Pasal 362 KUHPidana

perkebunan PTPN IVDolok Sinumba ketika mengambil buah kelapa sawit tersebut,Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 4 (empat) goniplastik berisikan 12 tandan buah kelapa sawit seberat 72 kg diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan PTPN IVDolok Sinumba mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.2.550.000,(dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

buah kelapa sawit tanpa ada ijin dari pihak perkebunanPTPN IV Dolok Sinumba;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPIdana

plastik dan melangsir dengan memundaknya ke arah rumahterdakwa dan saat itulah terdakwa tertangkap petugas PTPN ;e Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut sendirian dan hendak dijualterdakwa ; Bahwa yang dicuri terdakwa sebanyak Ada 4 goni plastik yang berisikan 12(dua belas) Tandan buah kelapa sawit tanpa ada ijin dari pihak perkebunanPTPN IV Dolok Sinumba;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa dapat mengakibatkan kerugian bagi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ; =Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 19 Juli 2013 s/d 17 Agustus 2013;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum dan BAPAS;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah membaca laporan penelitian kemasyarakatan terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 19 Desember 2012 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan1meyakinkan menurut hukum melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUNG SYAHPUTRA SITORUS ALS AGUNGAZHARI SITORUS telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana jo Pasal26 (1) UU No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak dalam dakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUNG SYAHPUTRA SITORUSALS AGUNG AZHARI SITORUS dengan pidana penjara selama : 1(satu) dan 6 (@nam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut;e Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa benar terdakwa masih seorang anak;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu pasal 362 KUHPidana

Dengan maksud memiliki dengan melawan hukum;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan diuraikan dandipertimbangkan sebagai berikut;Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja

Rangka MHFD110C6J630061 dan No mesinE402ID392882,Oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik saksi Abdul Wahab, makaharuslah dikembalikan kepada saksi Abdul Wahan selaku pemiliknya;1011Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana, ketentuan dalam UU No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak, serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI:1

Menyatakan terdakwa Gusmiadi Als Adi, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaKarena hendak mendapat untung dari suatu barang, yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh dari kejatahan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal480 ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada di dalam tahanan, dengan perintah agar terakwatetap berada dalam tahanan;3.

Mitra Jaya Medan mengalamikerugian sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yang telahmempberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :i. Saksi Edy Suhery Simarmata, (berjanji) pada pokoknya menerangkan :2.

mengalamikerugian sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdigolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam PasalPasal 480 ke1 KUHPidana

darimobil Truk Fuso NoPol BM 9973 AC dan menggantikannya dengan ban bekas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Karena hendak mendapatkanumtung, Menjual, Menukarkan, Menggadaikan, Membawa, Menyimpan atau Menyembunyikansesuatu barang, yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh dari kejatahan , telahterDukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana

, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwa pidana penjarayang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikut sudahlahsetimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatan yangcukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akan menggulangiperbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakat untuk tidakmelakukan perbuatan pidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 480 ke1 KUHPidana

PPLonsum mengalami kerugian sebesar Rp.495.000,00 (empat ratus sembilan puluhlima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok pada hari Minggutanggal 23 Februari 2014 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam tahun 2014, bertempat di Blok II Afd IV PT.

PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana :Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara :PDM; 143/TBALAI/11/2014 tertanggal 25 Nopember 2014, yang menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.

dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena kepada terdakwa telah dilakukanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk terdakwadikeluarkan dari tahanan, maka terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat banding ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Asri Bin Denan, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Asri Bin Denan dengan pidana penjaraselama 3(tiga) tahun penjara dikurangi selama masa penahanan sementeradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;2 2202020 3.

bentuk aslinya maka bukti surat Visum Et Repertum tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Penuntut Umum menyebutkan Pasal351 ayat (2)KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

sebagai unsur pokok;Menimbang, bahwa terhadap unsur pokok tersebut Majelis Hakim akanmenambahkan ayat (2) sesuai dengan yang tertera pada kwalifikasi dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut yaitu melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

keadaan sadar sehat jasmanimaupun rohaninya, sehingga tidak terdapat alasanalasan yang dapat menyebabkanTerdakwa dapat dilepaskan dari pertanggung jawaban atas perbuatannya itu, makatimbul keyakinan Majelis Hakim atas kesalahan Terdakwa, dan terdakwalah pelakutindak pidananya, maka haruslah dinyatakan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanyadalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55ayat(1) ke1 KUHPidana

ARDI bersamasama dengan terdakwa IIMUHAMMAD NOFRIANSAH PUTRA dan terdakwa II JAYADI Alias JAY,saksi Muhammad Marcty Ardian mengalami : Lebam di kepala bagian atas denganpanjang 10 cm dan lebar 8 cm dan sendi bergeser dibagian lengan bawah kiriberdasarkan hasil Visum Et Repertum No : VeR/896/XII/2013 oleh dr HaryadiPardede tertanggal 18 Desember 2013.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I H.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam,bahwa para Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa I H.

ARDI, terdakwa IIT MUHAMMAD NOFRIANSAHPUTRA dan terdakwa III JAYADI Alias JAY terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang, yang diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I H.

tulang, dan sampai sekarang para Terdakwa dan pihak korban belum adaperdamaian;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana amar putusan dibawah ini, dianggap telah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 2168/Pid./2014/PN.Lbp.Ld tanggal 3 Juni 2015,yang dimintakan banding tersebut sekedar penjatuhan pidana kepada para Terdakwa harusdirubah;Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa.

kemudianTerdakwa. mendapat bagian Rp.1 .800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah) sedangkan Terdakwa .II mendapat bagian sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 11 Januari 2019 paraTerdakwa berhasil ditangkap oleh petugas Polsek Medan Area.Dan akibat perbuatan para Terdakwa, saksi korban ADY KURNIAWANmengalami kerugian sebesar Rp.5.700.000, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakan SuratTuntutan Pidana yang pada pokoknya sebagai berikut :i.Menyatakan Terdakwa SAFANDI dan Terdakwa Il PANCE SUSILObersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Pertama .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAFANDI dan TerdakwaIl PANCESUSILOoleh karena itu dengan pidana masingmasing selama 4 (empat

30 September 2019 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan maka Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa lamanya Para Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

S.Pd bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD DANIEL HASIBUAN, SH.

dorong mendorong yang akhirnya korban terjatuh ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukaluka sehinggasaksi korban terhalang melakukan kegiatan seharihari ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagaipendukung hak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidanakepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuaidengan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan dimana iaterdakwadengan

Rais Fadhlan SiregarDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini

Dahniar als Ida tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganpasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA;Bahwa para terdakwa yakniterdakwa i. Johan Syahputra Matondang als Johandan terdakwa II.

Dahniarpasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;als Ida tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganTuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 18 September 2012 Nomor :Rek.Perk:PDM175/T.BALAI/09/2012 yang menuntut Terdakwa sebagaiberikut:1.Menyatakan terdakwa I. JOHAN SYAHPUTRA MATONDANG AlsJOHAN dan terdakwa II.

DAHNIAR Als IDA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersama sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. JOHAN SYAHPUTRAMATONDANG Als JOHAN dan terdakwa II.

AbdulManan Simatupang Nomor : 353/ 394 tanggal 20 Juli 2020;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 352 Ayat (1)KUHPidana;Kemudian terhadap catatan pelanggaran yang dibuat oleh Penyidikdibacakan dipersidangan, selanjutnya Terdakwa menerangkan bahwaTerdakwa tidak keberatan atas catatan/uraian tindak pidana yang dibacakantersebut;Selanjutnya Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi dipersidangan yang diberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut;1.

Asahan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Oktober2020;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 352 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang dihadirkandipersidangan dihubungkan dengan keterangan Terdakwa diperoleh faktahukum bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 sekira pukul 06.30 Wibbertempat di Dusun IV Desa Air Joman Kecamatan Air Joman KabupatenAsahan telah terjadi perkelahian diantara Terdakwa Ernawati Alias Watidengan korban Dariati oleh karena saksi

dipertimbangkan halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Keadaan yang memberatkan :Keadaan yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa telah berupaya meminta maaf dan melakukanperdamaian kepada Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana

, Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan BatasanTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta UndangHalaman 7 dari 8 Putusan Nomor : 60/Pid.C/2020/PN Kisundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaPeraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Manik Alias Amani Martogi Manik dan saksi korbanRosinta Boru Simarmata Alias Nai Martogi menemukan ikan 1,5 (satu koma lima)kilogram yang terdiri dari anak ikan jahir dan lele, 1 (satu) buah jaring penangkapikan/doton, 1 (satu) buah kaos berwarna putih bergarisgaris merah dan 1 (satu)buah karung goni plastik.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

Manik Alias Amani Martogi Manik dan saksi korbanRosinta Boru Simarmata Alias Nai Martogi menemukan ikan 1,5 (satu koma lima)kilogram yang terdiri dari anak ikan jahir dan lele, 1 (satu) buah jaring penangkapikan/doton, 1 (satu) buah kaos berwarna putih bergarisgaris merah dan 1 (satu)buah karung goni plastik.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ACENG SIHOTANG Alias ACENG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 07 Oktober 2013, Nomor199/Pid.A/2013/PNBLG, yang dimintakan banding tersebut dapatdipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara baik yang timbul dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menyatakan TerdakwalLHAM DEDE MARGOLANG ALS DEDEKtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwalLHAM DEDE MARGOLANGALS DEDEK dengan pidana penjara selama2 (dua) tahundikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:NIHIL;4.

Luka tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam.e Selanjutnya saksi Mhd Riza Fahlefi Hasibuan als Riza membuatpengaduan ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku;anne Perbuatan Terdakwa ILHAM DEDE MARGOLANG ALS DEDEKtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang

jahitan, lukalecet pada punggung dan pinggang sehingga saksi Muhammad RizaFahlefi Hasibuan Als Rizaterhalang untuk melakukan aktifitasseharihari sebagaimana hasil visum et repertum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadapanggota badan korban yang dengan sendirinya maka telah menimbulkanakibat rasa sakit yang merupakan perbuatan bersifat Materiil yang termasukdalam kwalifikasi penganiayaan, sebagaimana sesuai pula dengan hasilVisum Et Repertum dengan kesimpulan terdapat lukapada tubuh danpergelangan tangan sebelah kiri korban,maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwamain hakim sendiri;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa merasa menyesal danberjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan saksi Nursila Bidula ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa tindakan Terdakwa tersebut memang dengan jelas dimaksudkanagar dapat didengar oleh orang lain atau setidaknya agar bisa diketahui oleh oranglain ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan olehkarena semua unsur dari pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa, oleh Penuntut umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 310ayat (1) KUHPidana dan oleh karena ketentuan pidana yang terdapat dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana baru dapat diterapbkan kepada Terdakwa apabila adapengaduan atau keberatan dari orang yang menjadi korban dari kejahatan itu,sebagaimana diatur dalam Pasal 319 KUHPidana ;Menimbang, bahwa saksi korban Farida telah membuat laporan atau pengaduanyang ditujukan

hal.Put.No.116/Pid.B/2013/PN.PSO18e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa dengan saksi korban sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini dipandang telah adil dan sesuai denganperbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, Undangundang serta peraturanperaturan lainnya yang bersangkutankhususnya Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

leher saksikorban dengan menggunakan golok sambil berkata jangan teriak, kalauteriak saya bunuh kamu, kemudian terdakwa menanyakan kembalikepada saksi korban dimana kamu naro duit saksi korban yang padasaat itu ketakutan menunjukan bahwa uang tersebut ditaruh di lemaribaju, lalu terdakwa mengecek kembali lemari baju tersebut namun uangtersebut sudah tidak ada karena sebelumnya sudah diambil oleheean Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

terdakwa memasukan kemaluannya ke dalamkemaluan saksi korban sambil terdakwa melakukan gerakan menaikturunkan pinggulnya kurang lebih selama 5 (lima) menit hingga saksikorban merasakan ada cairan yang keluar dari kKemaluan terdakwa yangmenetes diatas kemaluan saksi korban, setelah terdakwaselesaimenyetubuhi saksi korban terdakwa kembali mengenakan celananya danlangsung keluar rumah melarikan diri. wo nnno a= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 285 KUHPidana

teriak, kalauteriak saya bunuh kamu, kemudian terdakwa menanyakan kembalikepada saksi korban dimana kamu naro duit saksi korban yang padasaat itu ketakutan menunjukan bahwa uang tersebut ditaruh di lemaribaju, lalu terdakwa mengecek kembali lemari baju tersebut namun uangtersebut sudah tidak ada karena sebelumnya sudah diambil olehterdakwa. 22 2n nono nn nn nnn nnn nnn cence nnn n nn ncn nc ncnnsSst Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

korban sambil terdakwa memasukan kemaluannya ke dalamkemaluan saksi korban sambil terdakwa melakukan gerakan menaikturunkan pinggulnya kurang lebih selama 5 (lima) menit hingga saksikorban merasakan ada cairan yang keluar dari kKemaluan terdakwa yangmenetes diatas kemaluan saksi korban, setelah terdakwaselesaimenyetubuhi saksi korban terdakwa kembali mengenakan celananya danlangsung keluar rumah melarikan diri. a Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 285 KUHPidana

kalauteriak saya bunuh kamu, kemudian terdakwa menanyakan kembalikepada saksi korban dimana kamu naro duit saksi korban yang padasaat itu ketakutan menunjukan bahwa uang tersebut ditaruh di lemaribaju, lalu terdakwa mengecek kembali lemari baju tersebut namun uangtersebut sudah tidak ada karena sebelumnya sudah diambil olehterdakWa. nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnn cnn nnn nn cence nnn en nenSst Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

tanggal08 Mei 2013, Nomor : 129/Pen.Pid/2013/PN.JBI, tentang Hari Sidang;Membaca SuratSurat perkara tersebut ;Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Mendengar pula Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut umum yang padapokoknya menuntut kiranya Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MAKMUN Als HERMAN Bin KOPAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DENGAN PEMBERATAN, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 Ayat 1 Ke 4 KUHPidana

terdakwa pada saat itu berjagajaga dan mengontrool jalan denganmenggunakan sepeda motorBahwa Mobil Dum Truc tersebut Nomor Platnya BM 8984 TU bak pendek yangterbuat dari besi dengan posisi sedikit miring dan di bawah kabin ada cat pilotyang bertuliskan HRS dan PKMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah FaktaFakta Hukum tersebut memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepada terdakwa,; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaantunggal:melanggar Pasal 363 Ayat 1 Ke 4 KUHPidana

Hal 6 dari 16 halaman, Putusan No.189/Pid.B/2012/PN.Jbi.Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasar sertalandasan bagi Hakim dalam pemeriksaan di muka sidang pengadilan, oleh karenaitu Majelis akan mempertimbangkan dakwaan diajukan Penuntut Umum tersebut,Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana sebagaiberikut : 1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum4 Dilakukan

Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuBahwa berdasarkan keterangan saksi korban dan keteranganterdakwa sendiri terdakwa telah mengambil mobil milik korbandalam perkara ini dimana sebelumnya sudah ada kesepakatan antaraterdakwa dengan temannya dimana pada saat mereka melihat mobiltersebut sering diparkir sehingga kesepakatan dan bersekutu tersebutsudah terbuktiMenimbang, bahwa karena semua unsur yang terdapat dalam Pasal 363Ayat 1 Ke 4 KUHPidana yang merupakan dasar dakwaan Jaksa Penuntut

tersebut di atasmenurut Majelis Hakim Tuntutan Pidana dari Penuntut umum dipandang terlaluberat dan Pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwa sebagaimana tersebutdalam amar putusan ini, adalah sesuai dengan Kadar kesalahan terdakwa dan tidakbertentangan dengan rasa keadilan Masyarakat,Menimbang, bahwa Tujuan pemidanaan terhadap terdakwa bukanlah untukbalas dendam, melainkan agar terdakwa kelak menjadi pribadi yang berguna bagiMasyarakat selepas dari pemidanaannya; Mengingat Pasal 363 Ayat 1 Ke 4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BINSAR NAPITUPULU telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatifpertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

(Dua juta lima ratusribu rupiah) dan terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut.wana nan ann === == Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 1 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwasudah mengerti akan isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi terhadap dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telahdidengar keterangan saksi Fritsel G.

permainan judi togel tersebut dilakukanpada hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis dan Sabtu ;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi togel tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan alternatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP atau keduaPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

(Dua juta lima ratus ribu rupiah)dan terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan judi jenis togel tersebut, dengan demikian maka unsur ke dua ini telahterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti danoleh karenanya Majelis telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamenawarkan kesempatan pada khalayak

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Catatan Putusan No. 3 / Pid.C/2018/PN Sbg.Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim,kemudian Terdakwa dipanggil ke ruangan persidangan ;Selanjutnya Hakim memerintahkan Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umumuntuk membacakan Dakwaan/Resume Singkat dari Kepolisian Sektor Manduamas,tertanggal 23 Februari 2018, yang diajukan oleh Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umumsebagai dakwaan terhadap Terdakwa;Bahwa berdasarkan Surat Catatan tersebut Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 364 dari KUHPidana

perkara ini telah selesai, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut ;PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa: Abdul Azis ;Telah membaca dakwaan;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa : Abdul Azis telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 dari KUHPidana

Nauli Sawit ; Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak mengulanginyalagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah mengakui perbuatan dankesalahannya dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan dipersidangan, Hakimberpendapat seluruh unsur dari Pasal 364 dari KUHPidana telah terpenuhi atas diridan atau perbuatan Terdakwa karena tidak ada kesalahan subjek hukum (error inpersona) dan dari fakta persidangan Terdakwa telah melakukan

milik orang tuaTerdakwa yang di cicil tiap bulannya maka barang bukti tersebut perlu ditetapkan untukdikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Pasal 364 dari KUHPidana

tentangpencurian ringan ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo.

1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 #4Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 18 Ayat(1) Huruf b UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf b UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf bUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana ditambah dan diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

No. 249 PK/Pid.Sus/2019UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana ditambah dan diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangkan dengan selama Terdakwa dalam tahanan dandenda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) subsidair 6(

kembali tersebut dinyatakan tetapberlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana

(dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 12 Nopember 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dan olehkarenanya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :Menyatakan terdakwa SUPARDI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penadahan yaitumengangkut, menyimpan yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPARDI dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Chevrolet BK 8103 DR warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa Supardi;e 1 (satu) ton TBS kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.

sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu :KESATU : pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 jo pasal 56KUHPidana;ATAUKEDUA : pasal 480 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangpaling tepat dan relevan menurut fakta hukum di persidangan, oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan dakwaan kedua yaitupasal 480 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

BK 8103 DR warna biru;Oleh karena barang bukti tersebut adalah milik terdakwa maka harusdikembalikan kepada terdakwa Supardi;1314e +1 (satu) ton TBS kelapa sawit;Oleh karena barang bukti tersebut adalah milik PT Mopoli Raya makabarang bukti tersebut harus dikembalikan kepada PT Mopoli Raya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Is terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta menghancurkan atau merusakkanbarang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Keduamelanggar Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;Hal. 4 dari 11 hal. Put. Nomor 625 K /Pid/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Amril bin Yakub pgl. Am aliasKatam dan Terdakwa II Iskandar bin Muslim alias Is dengan pidana penjaramasingmasing selama 3 (tiga) bulan ;3.

seluruhnya ternyata merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, sudah mempertimbangkan secara tepat dan benarterhadap faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimanayang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yangdiajukan secara sah sesuai ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamadengan sengaja dan melawan hak merusakkan barang kepunyaan oranglain yang dilakukan secara berlanjut, melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana berdasarkan dakwaan Kedua Jaksa/Penuntut Umum, yangdemikian pula secara cukup Judex Facti memberikan pertimbanganmengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidananya berupa keadaanhalhal yang memberatkan dan meringankan sehingga Para Terdakwadijatuhi pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) bulan ;Hal. 9 dari 11 hal.

Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka terdapatalasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolak kasasi ParaTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Para Terdakwa ditolak dan Terdakwa dipidana, maka biaya perkaradibebankan kepada Para Terdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah