Perk.PDM198/Rp.Rap/09/2014, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis HakimPengadilan Negeri Rantau Prapat memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT HIDAYAT Alias RAHMAT terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pertama diancam pidana dalam KUHPidana pasal 374 jo pasal64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAT HIDAYAT AliasRAHMAT berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun penjaradikurangkan

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana :AtauKedua : Bahwa terdakwa Rahmat Hidayat Alias Rahmat pada hari Selasa tanggal15 Juli 2014 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam yang masih termasuk dalam tahun 2014, bertempat di JI. Perisai No. 04B Kel. Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab. Labuhanbatu (Kantor PT.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaantersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak adamengajukan Keberatan (Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah/janji, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

terdakwatersebut haruslah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya, oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum berdasarkan dari faktafaktayang ditemukan dipersidangan tersebut di atas apakah perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu Dakwaan Kesatu melanggar pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, atau KEDUA melanggar pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;Halaman 29 dari 37 Putusan Nomor 732/Pid.B/2014/PN RAPMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang paling sesuai atau paling cocok dengan faktafakta hukum yang diperolehdi persidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatumelanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Gusher Mitra Sejahtera Cabang Balikpapan; Bahwa Akibat perbuatan para terdakwa PT Gusher Mitra Sejahtera CabangBalikpapan mengalami kerugian secara material sebesar Rp 376.739.250 +Rp 501.795.000, = Rp. 878.534.250, (delapan ratus tujuh puluh delapanjuta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I.

Gusher Mitra Sejahtera Cabang Balikpapan; BahwaAkibat perbuatan para terdakwa PT Gusher Mitra Sejahtera CabangBalikpapan mengalami kerugian secara material sebesar Rp 376.739.250 +Rp 501.795.000, = Rp. 878.534.250, (delapan ratus tujuh puluh delapanjuta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

puluh empat ribu duaratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif KESATU sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Para terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan KESATU Penuntut Umum;Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor 279/Pid.B/2019/PN BppMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 bundel hasil audit tahap Il Pembelian Token Listrik PT GUSHER MITRASEJAHTERA ; 1 bundel Rekap Penjualan Pembelian Token Listrik Sistem Batavia PTGUSHER MITRA SEJAHTERA ; 1 bundel hasil audit

Putusan No. 847 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (1) KUHPidana jo.

Aman Liman Jaya yang telah memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan di Desa Tontalete, Kecamatan Kema, Kabupaten Minahasa Utaraserta telah menimbulkan kerugian bagi Maria Jelly Sundah selaku Direktur PT.Aman Liman Jaya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) atausetidaksetidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMinahasa Utara tanggal 17 November 2016 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Adrianus Poluakan, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagai orang yangmembuat Surat Palsu, sebagaimana Dakwaan Kesatu melanggar Pasal263 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Oleh karena itu, Terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutpendapat Mahkamah Agung, Penuntut Umum telah dapat membuktikan bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana pemalsuan surat secara bersamasama, sebagaimana Dakwaan Kesatu, melanggar Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Hal. 27 dari 33 hal.

Putusan No. 847 K/Pid/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu, melanggar Pasal 263Ayat (1) KUHPidana jo.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut diatas,maka Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan tertulistertanggal 4 Januari 2018 yang pada pokoknya mengemukakan bahwa kesalahanTerdakwa selaras dengan pasal 221 ayat (1) ke 1 e KUHPidana jo. pasal 56 ayat(10 KUHPidana, bukan selaras pasalpasal KUHP yang didakwakan olehPenuntut Umum ; Oleh karena itu Penasehat hukum Terdakwa

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwa Herman BerekAlias Man Alias Dj bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamemberikan bantuan untuk melakukan tindak pidana dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sesuai dengan dakwaan KesatuPrimair pasal 340 juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;2.

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaPasal 170 ayat (2) ke3 e KUHPidana juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidanaSehingga Majelis Hakim memiliki keleluasaan memilih satu dakwaan yang palingrelevan dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan untuk dikenakanterhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa bahwa diperoleh faktafakta dipersidangan (yang jugasesuail dengan dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat Dakwaannya

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya faktafakta sebagaimana yangdituangkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim banding, Terdakwa tidak terkait sama sekali denganpidana pokok yang didakwakan berupa peristiwa meninggalnya korban Joaodihutan Baun pada

Polisi B. 8053 EF milik Fanus bukanmerupakan peristiwa pidana/pembantuan karena hanya digunakan untuk memuatAyu yang baru sadar dari pingsan sehingga tidak ada kaitan denganmeninggalnya korban Joao ;Menimbang, bahwa pembantuan yang dimaksud dalam pasal 56 ayat (1)KUHPidana yaitu jika ia sengaja memberi bantuan tersebut pada waktu atausebelum kejahatan itu dilakukan ; Jadi tidak sesudah kejahatan itu dilakukan ;Kecuali dalam peristiwa penadahan pasal 480 KUHPidana ; Delik pembantuandalam pasal 56

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 November 2018sekitar pukul 04.40 WIB di disamping saksi korban yang sedang dicas sambilmendengarkan music di atas KM Kelud tujuan Belawan Medan, Terdakwa telahmengambil barng berupa 1(satu) buah Handphone merk Samsung S4 warha hitam ;sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana ;Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum

Asep Kurnaya masing masing memberikanketerangan dipersidangan sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan danterlampirdalam berkas perkara ;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut.Halamani BA Sidang Nomor 85/Pid.C/2018/PN Btm BA.PID.R.1.3 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG WIAA ESAPengadilan Negeri BatamMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang

Dan atas perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sebesar Rp.72.000, (tujuh puluh dua ribu rupiah) ; Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana ;Subsidair : Bahwa ia Terdakwa Halomoan Rambe Als Lomo, pada hari Senin tanggal 27Juni 2011 sekira pukul 20.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni 2011, bertempat di TPH Pelabuhan Sibargot, Kecamatan Bilah Barat, KabupatenLabuhan Batu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih

LOMO tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dalam dakwaan Primairsehingga membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut.2. Menyatakan terdakwa HALOMOAN RAMBE Als. LOMO, terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dimaksuddalam Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair.3.

. : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 285 KUHPidana;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 289 KUHPidana;ATAUKetiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 290 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Tamiang tanggal 27 Maret 2019 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 1018 K/Pid/20191. Menyatakan Terdakwa H.M.

Menyatakan Terdakwa ANDI TRISTIANTO BIN SUTRISNO, bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan, dengan perintah dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jerigen ukuran 30 liter berisi solar, dikembalikankepada PT. Jembatan Madura ; nano none nn none4.

Eko Handoko ;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur yangPutusan Perkara No. 574/Pid.B/2012/PN.SRGHalaman 3 dari 4 halamantermuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terpenuhisebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatanTerdakwa sebagai alasan pembenar dan alasan pemaaf, oleh karena ituTerdakwa

POIKANG j seesseessenssesseeseeeee nesses eee Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa tidak berbelitbelit sehingga memperlancar jalannyapersidangan 5 22222222 222 nnn n nnn == 22nn Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAKDEDI dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan dengan perintah agarterdakwa ditahan ;3.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Bahwa ia terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI pada hari Minggutanggal 07 Oktober 2012 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun dua ribu dua belas bertempat di Jl. Sentrum Kel. BatangBeruh Kec. Sidikalang Kab.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak ada keberatan atau Eksepsi dan telah mengerti isinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan atas diri terdakwaNURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI, Penuntut Umum telah menghadirkanbeberapa orang saksi untuk diperiksa dan didengar

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU= KEDUA:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka MajelisHakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggap lebih tepat mendekati faktadipersidangan untuk dikenakan terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa mengacu pada teori, praktek, dan doktrin hukum yangberlaku dan baku dalam hukum acara pidana dan setelah Majelis Hakim menganalisa danmempelajari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaan

yang lebih tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan alternatif Pertama yaitu tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan ketentuan sebagaimana yangtercantum dalam dakwaan pertama tersebut di atas, maka harus memenuhi unsurunsursebagai berikut:Hal 17 dari 25 hal.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PERTAMAdari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana penjara kepada Terdakwa MUH.RIFKIFIRMANSYAH ALIAS ICAN selama 10 (Sepuluh) BULAN dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (satu) Iembar uang kertas pecahan Rp.50.000 (lima PuluhRibu rupiah).DIGUNAKAN UNTUK PERKARA LAIN ATAS NAMA ISMAIL A. Hi. HUBAIBalias MAIL;4.

Hubaib alias Mail untuk membeli minumankeras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUH. RIFKY FIRMANSYAH Alias RIFKI alias ICANbersama sama dengan saksi ISMAIL A. Hi.

Hubaibalias Mail dimana Terdakwa juga sempat menepuk bahu Korban RezaRamadhan alias Reza dengan keras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan sebagaimana diatur dalampasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hubaib Alias Mail telah bersamasama melakukan tindak pidana sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwauntuk turut Serta melakukan terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan memedomani Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, PERMA Nomor 4 Tahun 2020 Tentang Administrasi DanPersidangan Perkara Pidana Di Pengadilan Secara Elektronik serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUH.

(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2.

yangdilakukan terdakwa adalah perbuatan yang sejenis memiliki keterkaitan satudengan yang lainnya dan timbul dari niat atau kehendak yang sama yang telahmelakukan beberapa kali perobuatan pencurian, maka unsur Jika antarabeberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai perbuatan berlanjut telah teroenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 829/Pid.B/2021/PN LbpMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka Majelishakim seendapat dengan tuntutan jaksa Penuntut Umum tentang tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

Pid.B/2021/PN LbpTetapi yang utama dan terutama dalam tujuan menjatuhkan pidana adalahuntuk memberikan edukasi agar terdakwa mengetahui dan menyadari bahwaperbuatan terdakwa telah mengganggu keseimbangan hidup masyarakat olehkarena itu dengan pidana yang akan dijatunkan seperti tersebut dibawah inibermanfaat bagi terdakwa dan dalam penegakan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, dilakukan diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atauperkarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

saksi Asriadi dan saksi Sri Mulianimengalami kerugian sebesar Rp20.000.00,00 (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa untukdapat masuk kedalam rumah saksi Asriadi, Terdakwa terlebin dahulu congkelkunci pintu belakang rumah saksi Asriadi menggunakan besi pipin yangTerdakwa dapatkan dari bengkel barulah Terdakwa mengambil barangbarangmilik saksi Asriadi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara pencurian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa CANDRA IRWANSYAH Als.CANGOR Bin DEDESUHADA diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CANDRA IRWANSYAHAls.CANGOR Bin DEDE SUHADA dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

keDesa SukamajuKec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya,kebengkel milik Sdr.Enjang Faturohmanuntuk dijadikan motor balap Road Race, tetapi pada hari Rabu tanggal 12 MeiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN.Cms.2021 sekira jam 18.00 Wib Terdakwa diamankan oleh Polsek Panumbanganbeserta barang buktinya.Atas perbuatan para Terdakwa maka Sdr.Udin Bin Ucu Samsu menderitakerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

sepeda motor tersebut dengan cover bodynyakeDesa Sukamaju Kec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya, kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 55Ayat (1) KUHPidana

harinya Saksi APEP PEBRIAN langsungmembawa sepeda motor tersebut dengan cover bodynya keDesa SukamajuKec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya,kebengkel milik Sdr.Enjang Faturohmanuntuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas menurutMajelis Hakim unsur Yang Melakukan, Menyuruh Lakukan, Dan Turut SertaMelakukan Perbuatan Pidana dalam dakwaan ini telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 Jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dibuatPenyidik Pada Polres Bogor;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bogor, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN sebagaimana dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BINJAMAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangiHal. 2 dari 20 Hal. Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.Bgrdengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.BgrPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut penuntutumum dipersidangan telah mengajukan para saksi dan keterangan para saksi itutelah didengar dalam persidangan dengan dibawah sumpah menurut

Putusan No. 12/Pid.B/2017/PN.BgrMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Putusan No. 12/Fid.B/2017/PN.BgrMengingat, ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, sertaPasalPasal dalam Undangundang Nomor. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMANtersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN,sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2.

Menyatakan Terdakwa SYAHRUL ALS ARUL telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja menawarkan atau member kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRUL ALS ARUL denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan.3.

berisikan pasangan nomor judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongankertas karbon dan 4 (empat) lembar kertas rekap omset judi toto gelap, adapunperbuatan Terdakwa mengadakan perjudian jenis toto gelap Singapore yangberperan sebagai Sub Agen tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Selanjutnya bersama dengaan barang bukti dibawa ke Kantor Dit ReskrimumPolda Sumut guna proses selanjutnya.soneenn== Perbuatan Terdakwa Syahrul Als Arul tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berisikan pasangan nomor judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongankertas karbon dan 4 (empat) lembar kertas rekap omset judi toto gelap, adapunperbuatan Terdakwa mengadakan perjudian jenis toto gelap Singapore yangberperan sebagai Sub Agen tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Selanjutnya bersama dengaan barang bukti dibawa ke Kantor Dit ReskrimumPolda Sumut guna proses selanjutnya.sonenne== Perbuatan Terdakwa Syahrul Als Arul tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

seoranglakilaki yang biasa dipanggil A3 keturunan Jawa, umur 60 (enampuluh) tahun bertempat tinggal di Tanjungbalai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

judi jenis Toto Gelap dilakukan pada sianghari, sedangkan judi jenis Kim dilakukan pada malam hari;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa untuk mengadakan ataumember kesempatan main judi tersebut, tidak ada memiliki ijin daripejabat yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi telahdapat dibuktikan dan terpenuhi dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Krisman Jaya Batee alias Krisman Batee aliasKris telahteroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakfi nypidana pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamprimair pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Krisman Jaya Batee aliasKrisman Batee alias Kris dengan pidana penjara selama 3 (tiga ) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

Daniel Zagoto, selaku Dokterpada RSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan bahwakelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Subsidair ;Bahwa ia Terdakwa KRISMAN JAYA BATEE Alias KRISMANBATEE Alias KRIS, pada hari Minggu tanggal 30 Juli 2017 sekira pukul 02.40wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli 2017bertempat di Jalan Diponegoro Kecamatan Gunungsitoli Kota

Daniel Zagoto, selaku Dokterpada RSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan bahwakelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Chrysman Jaya Zebua dan langsungmelakukan pemukulan terhadap Chrysman Jaya Zebua dan disusul olehTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

Daniel Zagoto, selaku Dokter pada RSUD Gunungsitoli yangberkesimpulan bahwa kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan olehbenturan benda tumpul;Dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 126/Pid.B/2017/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena

Menyatakan Terdakwa BAMBANG WAHONO Bin MUNANGSIH telahterbukti secara) sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggarpasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PrimairPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANG WAHONO BinMUNANGSIH dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan ) bulan,dikurangi selama berada dalam masa penangkapan dan penahanan denganperintah tetap ditanan;3.

LaluTerdakwa diamankan oleh petugas polsek Jambu guna pengusutan lebihlanjut.e Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 sak biji kopi sebagaimanadisebutkan diatas tidak seizin pemiliknya.e Bahwa akibat perbuatan dari Terdakwa, Saksi NGADENI AL MUHYIDINBin (Alm) SURADI mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa BAMBANG WAHONO Bin MUNANGSIH Bahwapada

LaluTerdakwa diamankan oleh petugas polsek Jambu guna pengusutan lebihlanjut.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 sak biji kopi sebagaimanadisebutkan diatas tidak seizin pemiliknya.Bahwa akibat perbuatan dari Terdakwa, Saksi NGADENI AL MUHYIDINBin (Alm) SURADI mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000, (Satujuta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

dianggap termuat dalam putusanini, sehingga menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primair terlebin dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menimbang bahwa dari penjelasan unsur diatas, majelis Hakimberkeyakinan bahwasanya unsur Yang untuk dapat mencapail barang untukdiambilnya dengan cara membongkar, memecah atau memanjat atau denganJalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterbukti secara sah dan meyakinkan ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur initerpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 KUH Pidana KUHPidana

kepada Terdakwa, setelah Terdakwa menerima uangtersebut selanjutnya Terdakwa mempergunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi Terdakwa dan juga membeli 1 (satu) unit handphoneSamsung warna putin model lipat seharga Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah); Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksiLina mengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa AHMAD PUTRA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AHMAD PUTRA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD PUTRA dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan,3. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Bahwa berdasarkan Pasal 183 KUHAP, jelas pertimbangan hukumatau alasan dan dasar putusan Pengadilan Tinggi Medan dalam perkaraatas nama Terdakwa AHMAD PUTRA tidak diterapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya khusus mengenai barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih tanpa plat nomor polisiadalah alat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwabersama temannya, berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yangmenyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa

Lina: Tengku Amri; Reza Aswin Napitupulu;Bahwa khusus mengenai barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario warna putih tanpa plat nomor polisi adalah alat untuk melakukantindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa bersama temannya,berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yang menyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa/Terpidana yang diperoleh dari kejahatan atausengaja dipergunakan untuk melakukan kejahatan, dapat dirampas;Bahwa kami selaku Penuntut Umum dalam surat tuntutan kami

No. 1109 K/PID/2017Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi :Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHpidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS Bin

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal

AHMAD BADRUterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana penggelapan yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena mendapat upah untuk itu, sebagaimereka yang turut serta melakukan perbuatan, Jika antara perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS BinAHMAD BADRU berupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam)bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar laporan stock opname gudang dagingpada tanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar surat pernyataan stock opnametertanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar mutasi

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Dedi Bin Wakidi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada

Menyatakan terdakwa Dedi Bin Wakidi terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana "Penadahan" sebagaimanaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Lgsdiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dedi Bin Wakidi dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi seluruhnya selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

pada hari selasatanggal 07 Mei 2019 sekira pukul 23.30 Wib terdakwa ditangkap dirumahnyayang berada di Dusun Bahagia I, Gampong Meurandeh Tengah, KecamatanLangsa Lama, Kota Langsa dengan barang bukti 1 (Satu) unit Sepeda MotorMerk Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nomor RangkaMH314D004AK890613 No Mesin : 5VDOOYV No Pol : BL 4723 FM, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana

jahat sebagaipenadah; Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 480 KUHPidana

Langsa dengan barang bukti 1 (Satu) unitHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN LgsSepeda Motor Merk Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nomor Rangka :MH314D004AK890613 No Mesin : 5VDOOYV No Pol : BL 4723 FM, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggadengan demikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar