Ditemukan 99782 data
120 — 78
., mengajukan pertanyaan kepada saksidan saksi menjawab sebagai berikut : Apakah saksidengan Sumedi?sering mengobrol Apakah Sumedi pernah datang kerumah saksi?Bahwa saksiSumedi;jarang mengobrol denganBahwa Sumedi pernah datang ke rumahsaksi 1 (Satu) kali;Selanjutnya atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim Ketua, PenuntutUmum, mengajukan pertanyaan kepada saksi dan saksi menjawab sebagaiberikut:Apakah celana dalam yang saksitemukan tersebut sekarang masihada?
Bahwa saksi tidak melihat Sumedi memelukterdakwa;Selanjutnya atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim Ketua, HakimAnggota Donny Suryo Cahyoprapto, S.H., mengajukan pertanyaan kepada saksidan saksi menjawab sebagai berikut :Apakah saksi masih sayangdengan terdakwa sebagai ibusaksi?Bahwa saksi masih sayang sama mama;Apakah Sumedi sering datang kerumah saksi, pada siang ataumalam hari?
85 — 31
berawal ketika saksi dengan temannya melintasi jalansemenisasi Kampung Heras menuju Bama menggunakan 3 (tiga)sepeda motor;Bahwa saksi Korban dibonceng oleh saksi THEODORUS LEIN, saksiMARTINUS BELANG LAIN membonceng IRLAN PATAR dan SaksiYOHANES BELANG SAE mengendarai sendiri;Bahwa saksi dan temannya dalam perjalanan sampai di Jalan Umumdepan Gapura dihadang oleh Terdakwa dan temantemannya sekitar20 (dua puluh) orang yang memegang kayu juga batu;Bahwa Terdakwa berteriak Woe sabar sehingga sepeda motor saksidan
jalansemenisasi Kampung Heras menuju Bama menggunakan 3 (tiga)sepeda motor;Bahwa saksi Korban dibonceng oleh saksi THEODORUS LEIN, saksiMARTINUS BELANG LAIN membonceng IRLAN PATAR dan SaksiYOHANES BELANG SAE mengendarai sendiri;Bahwa saksi dan temannya dalam perjalanan sampai di Jalan Umumdepan Gapura dihadang oleh Terdakwa dan temantemannya sekitar20 (dua puluh) orang yang memegang kayu juga batu;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2016/PN Lrte Bahwa Terdakwa berteriak Woe sabar sehingga sepeda motor saksidan
112 — 13
Bahwa tidak benar memasuki tahun 2016 kehidupan rumah tangga Saksidan penggugat sering terj adi pertengkaran / percecokan.5. Bahwa tidak benar Saksi mencurigai pengugat berselingkuh. Terjadinya percekcokan dan perbedaan pendapat yang disebabkanhalhal biasa dalam suatu rumah tangga.
Kemudian penggugat memberikan dompetnya kepada Saksidan Saksi hanya mengambil dua buah kartu yaitu kartu kredit dan ASTMyang digunakan untuk pendebatan cicilan rumah.Bahwa benar di akhir Bulan Juni 2017 ada percekcokan karena adanyapesan singkat dari Ibu Leny yang menurut penggugat hanya menanyakankabar. Tetapi yang Saksi baca pesan dari Ibu Leny yang berisi:Bagaimana mau baik kalaukamu seperti ini".
6 — 0
Mil.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Pemohondengan Termohon sedang bertengkar;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal selama lebih kurang 1 bulan Pemohon tinggal di rumah saksidan Termohon pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa saksi dan pihak keluarga sering mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon danTermohon;2.
8 — 1
dan telahdiberi materai cukup dan ditujukan sebagai alat buktimaka dengan demikian bukti P.1 tersebut dapat diterimasebagai alat bukti dan mempunyai nilai pembuktian yangsempurna;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang juga dicocokan dengan aslinya dan telahdiberi materai cukup dan ditujukan sebagai alat bukti,maka dengan demikian bukti P.1 tersebut dapat diterimasebagai alat bukti dan mempunyai nilai pembuktian yangsempurna;Menimbang, bahwa alat bukti berupa satu orang saksidan
9 — 0
Menimbang , bukti bukti surat yang diajukan telahmemenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 3 tahun 1985 oleh karenanya dapat di terima;Menimbang, bahwa saksi SAKSI I, dan SAKSI II, keduananyaadalah ~ saksi dari pihak keluarga dan orang dekat dariPenggugat dan Tergugat yang telah memberikan keterangandidepan sidang dibawah sumpahnya, keterangan didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri dan isi keterangannyapada pokoknya adalah seeperti tersebut diatas maka saksi saksidan
37 — 4
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
9 — 0
dipertimbangkanMenimbang, bukti bukti surat yang diajukan Penggugattelah memenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat = (3)Undang undang Nomor 3 tahun 0185;Menimbang, bahwa saksi SAKSI I dan SAKSI II keduananyaadalah saksi dari pihak keluarga dan orang dekat dariPenggugat dan Tergugat yang telah memberikan keterangandidepan sidang dibawah sumpahnya, keterangan didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri dan isi keterangannyapada pokoknya adalah seeperti tersebut diatas maka saksi saksidan
15 — 1
pokoknya menyatakan bahwa perkawinan adalah sah apabiladilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu, danberdasarkan Pasal 4 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam pada pokoknya menyatakanbahwa perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk sahnya suatu perkawinan harus terpenuhi rukun dansyaratsyarat perkawinan sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 14 KompilasiHukum Islam, yaitu harus ada calon suami, calon istri, wali nikah, 2 (dua) orang saksidan
14 — 0
berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tangal 04 april 1990, diKecamatan Gumukmas Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Muksin, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada tokoh masyarakat,maskawin berupa Rp. 5000 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
18 — 17
yang sah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering marahmarah dancemburu buta serta sering memukul Penggugat dan pada akhir Mei 2013Tergugat meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan kedua saksiPenggugat didasarkan pengetahuan penglihatan dan pendengaran saksidan
12 — 0
Saksi Pertama : Saksi 1.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahAyah kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah di KUAKaranganom dan dikaruniai 1 anak ;Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah, Pemohon dan Termohon tidakhidup bersama, karena setelah menikah, Pemohon pulang kerumah saksidan Termohon pulang kerumah orang tuanya, karena ketika menikahTermohon sudah hamil 3 bulan, sehingga Pemohon merasa terpaksamenikah dengan Termohon, namun
66 — 30
, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringanan pidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
9 — 0
Menimbang , bukti bukti surat yang diajukan telahmemenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 3 tahun 1985 oleh karenanya dapat di terima;Menimbang, bahwa saksi SAKSI I, dan SAKSI II, keduananyaadalah ~ saksi dari pihak keluarga dan orang dekat dariPenggugat dan Tergugat yang telah memberikan keterangandidepan sidang dibawah sumpahnya, keterangan didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri dan isi keterangannyapada pokoknya adalah seeperti tersebut diatas maka saksi saksidan
8 — 1
pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenatetangga; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan telahdikaruniai seorang anak;Halaman 4 dari 9 halaman Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat merantau keKalimantan dan pada awal tahun 2015 Penggugat pulang sendirian, dansejak itu sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, penyebab Penggugat pulang sendirian saksi tidak tahu;Bahwa Penggugat menyatakan, membenarkan keterangan para saksidan
7 — 0
para pihak, buktibukti Serta saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada pada tanggal 30 Januari 2016,di Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Joso (ayah kandung pemohon li), lafad ijab oleh wali dikuasakankepada , maskawin berupa uang Rp. 100.000,, disaksikan oleh dua orang saksidan
15 — 0
Pdt.P/2013/PACjr. mengajukanhalhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 30 Juni 1971 Pemohon I melangsungkan pernikahan denganPemohon II berdasarkan tatacara syariat Islam di rumah orang tua Pemohon II diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukanagara Kabupaten Cianjur sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor xxxx tertanggal 05 Desember 2001;2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Ayah, disaksikan oleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama Saksidan
92 — 9
menyatakan pada pokoknya Pemohon dan Pemohon Il benarsebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Pemohon danPemohon Il telah mendukung dailildalil permohonannya, sehingga atasdasar bukti dimaksud telah ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa pada tahun 1965 telah dilaksanakan perkawinan antaraPemohon dengan Pemohon Il di Kecamatan Gelumbang, KabupatenMuara Enim, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernamaBohani bin Dul Majid yang dilaksanakan secara hukum Islam, ada saksidan
50 — 6
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
35 — 3
bahwa berdasarkan bukti P4 yaitu Surat Kawin dari Gereja Santo PetrusSako Palembang dalam Buku I Nomor : 94, telah diperoleh fakta dihubungkan denganketerangan para saksi Romlan dan Elia, bahwa para pemohon sebelum menikah secara hukumtelah menikah secara agama Kristen yang dilaksanakan di Gereja Santo Petrus Sako Palembangdi hadapan Pastor yang bernama Steph Endrokaryanto,Scy dengan disaksikan oleh Petrus K.Oki dan Philipus Maria;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5, P6, dan P7 dihubungkan dengan saksidan