perkaraTerdakwa:Nama : TEGA YUDISYA;Tempat lahir : Sidoarjo;Umur/Tanggal lahir : 42 tahun/20 Agustus 1975;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Gesing RT.03 RW.01, Desa Banjarsari,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sidoarjokarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana

bebas dalam Pasal244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat, maka Mahkamah Agung berwenang memeriksapermohonan kasasi terhadap putusan bebas;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa didakwa dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Kesatuperbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (4) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Kedua Pasal340 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana atau Ke Tiga Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Ke Empat Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Ke Lima Pasal351 ayat (8) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidanganHakim berpendapat perbuatan terdakwa lebih relevan diterapbkan denganDakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 365 ayat (4)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif kKesatu Penuntut UmumHalaman 39 dari 43 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN STBtelah terpenuhi, maka pembuktian perbuatan terdakwa sebagaimana dimaksuddalam Pasal 183 KUHAP telah terpenuhi dan terbukti, maka kepada terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan Dalam KeadaanMemberatkan Mengakibatkan Mati ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur Pasal 365 ayat (4)KUHPidana telah mencakup

kawannya Zewa Musa Muhammad dan RikoHarianto terus menenggelamkan wajah korban kedalam air dengan posisitelungkup dan akhirnya meninggal dunia oleh karenanya sudah sepatutnyaterdakwa sebagai pelaku Kejahatan yang keji dengan korbannya adalah Anakharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya agar memberikanefek jera kepada masyarakat lainnya sekaligus untuk mengantisipasi agar anakanak tidak menjadi korban pelaku kejahatan lainnya.Menimbang, bahwa ketentuan pidana dalam Pasal 365 ayat (4)KUHPidana

Sarbarita Simanjuntak,S.H ..............ceceeeeeee cee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun2012, tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah dendadalam KUHP, yang dikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b.

dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) goni brondolanbuah kelapa sawit akan dikembalikan kepada PTPN Rantau Prapat dan 1(satu) Unit Becak Motor akan dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

Sarbarita Simanjuntak,S.H ...... 2.0... ccecceeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana Jo Perma Nomor: 02 Tahun 2012, yangdikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Fransius Ompusunggu Alias Ramot yang memberikanketerangan yang pada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara diPenyidik;c.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 21 (dua puluh satu) Janjang Kelapa Sawit;Dikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (Satu) Unit Becak Motor merek Honda Win nomor Polisi BK 5741 JHwarna hitam;Dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Pasal 2 UU R.I.Nomor 51 Prp Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin YangBerhak ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh tersebut Hakim PengadilanNegeri Rantau Prapat berpendapat peristiwa tindak pidana yang terjadi adalah lebihtepat dipersangkakan melanggar Pasal 406 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 288/Pid.C/2020/PN RapMenimbang, bahwa disamping itu perlu dilakukan penyelidikan dan ataupenyidikan tentang peristiwa pembakaran dilahan tanah saksi korban Frits HartoniPohan, S.T. tersebut untuk menentukan apakah peristiwa kebakaran di atas lahantersebut merupakan peristiwa pidana atau tidaknya ;Menimbang, bahwa Pasal Pasal 406 KUHPidana jo.

Menyatakan terdakwa EKA PRANATA telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan dengan maksud = untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana.

Pasal 53 ayat(1) dari KUHPidana Jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalamKUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan membenarkan uraian singkatkejadian yang di bacakan oleh Penyidik Kepolisian Resort Batu Bara;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan membenarkan keterangansaksi Riadi.S, saksi Dolok Hamonangan Sitompul dan saksi Suryadi yangHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 1 /Pid.C/2019/PN Kismenerangkan bahwa Terdakwa

Pasal 53 ayat (1) dari KUHPidana JoPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang PenyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam KUHP, UndangUndangNomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana danperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 1 /Pid.C/2019/PN Kis1. Menyatakan Terdakwa Ayunda Bagusti, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan PencurianRingan;2.

Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu dalam berkas perkara Tipiring atasnama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 373 ayat (1) KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas Il telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa YUDISTIRA alias TEMBONG bin JUMADI;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 373 ayat (1)KUHPidana

bukti yangdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yangterkandung dalam Pasal 373 ayat (1) KUHPidana

halhal yang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 482 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SARIANTO DAMANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penganiayaansebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARIANTO DAMANIK berupapidana penjara selama : 3 (tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dengan terdakwa;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami lukagores disiku tangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pada hari Kamis tanggal 01 Nopember2012 sekira pukul 21.00 wib bertempat di dalam kedai tuak milik saksi yang terletak diHuta Bagasan Atas, Nagori Silampuyang, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungunterdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengan cara meniju kepalakorban dengan menggunakan tangannya kemudian menjambak rambut korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka goresdibagian siku tangan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;= Terdakwa dengan korban sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungandan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 juncto Pasal 116 ayat(1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidupjuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditimbulkanHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018oleh perbuatan Terdakwa hanya berkaitan dengan ketidaktertibanadministratif dalam penyelenggaraan pemerintahan karena akhirnyaperizinan telah dikeluarkan oleh pemerintah daerah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 36 ayat (1)juncto Pasal 109 UndangUndang RI Nomor 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya Pemerintahdalam melakukan pencegahan dan pengelolaan LingkunganHidup;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndang RINomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan LingkunganHidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah AgungHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/

membawa sepeda motor tersebut untukdijual.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, maka saksi Dhyar AhmadDzulfikar mengalami kerugian sebesar + Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif :Pertama : Melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

atauKedua : Melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana atauKetiga : Melanggar Pasal 378 KUHPidana atauKeempat : Melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang demikian adalah bersifat alternative,artinya Majelis bebas memilih dakwaan yang mana yang harusdibuktikan tergantung dari faktafakta persidangan yang relevan atau palingtepat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan yang dalam hal ini Majelismemilin untuk membuktikan dakwaan alternatif kKedua, yaitu melanggar Pasal368 ayat (1) KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang yang dapat dijadikan dasar untukmenentukan berat ringannya hukuman yang akan dijatuhkan atas diriterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Terdakwa pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan danhukum yang bersangkutan dengan perkara ini, kKnususnya Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

PDM122/Sibol/Ep/06/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 17 September 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :I Menyatakan terdakwa Sori Lumbantobing telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang , sebagaimana diatur dalam dakwaan Kesatu Pasal 1 70ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana

Mahmud Situmeang,Dokter pada PuskesmasGonting mahe Kab.tapanuli Tengah;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdalam perkara ini telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi guna didengar keterangannya

sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,Majelis sependapat dengan Penuntut Umum memilih untuk membuktikan dakwaanKesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

Luka lecet di lutut sebelah kanan p: 1,5 cm, sehinggadengan demikian maka unsur di depan umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Di muka Umum secara bersamasama melakukan Kekerasan terhadapOrang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karena itu para terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengan kesalahannyatersebut

hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :1 (satu) potong kayu bakardan (satu) bilah pisau, ditetapkan dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADNAN KASIM alias NANI Bin ALIANDU terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan Sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana;3. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ADNAN KASIM alias NANI BinALIANDU dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan dalam Rutan Baubau;4.

KENANGAN, MARS selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit UmumMurhum Kota baubau;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa ADNAN KASIM alias NANI Bin ALIANDU KASIM padahari Minggu tanggal 11 November 2019 sekitar jam 00.30 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November pada tahun 2019, bertempat didepan Eks Kantor Dinas PK Kabupaten Buton, Kel. Lamangga, Kec.

KENANGAN, MARS selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit UmumMurhum Kota baubau;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi, mohon perkarannya dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

baubau; Bahwa antara terdakwa dengan saksi Ahmad Rajab Alias Ajab Bin Emalsudah saling memaafkan dan berdamai sesuai surat kesepakatan damaltanggal 3 Februari 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melangar pasal 351ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melangar pasal 351 ayat (1) KUHPidana,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primairapabila tidak terbukti Kemudian akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair melangarpasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwapernikahan antara terdakwa dengan saksi Aminah Bachmidmenjadi penghalang bagi terdakwa untuk melakukan pernikahandengan saksi Hasni Binti La Wakka, akan tetapi terdakwa tetapmelakasnakan pernikahan dengan saksi Hasni .Binti La Wakkatersebut dan justru terdakwa menerangkan statusnya masihjejaka sebagaimana dalam kutipan akta nikah Nomor : 1247/147/X/2011 tanggal 22 Oktober2011 .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 Ayat (2)KUHPidana

Terdakwa bersalah atautidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut UmumSY OF > aaaMenimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum 5Menimbang, bahwa oleh karena dalam hal ini terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu Primairmelanggar Pasal 279 Ayat (2) KUHPidana

Subsidair melanggar Pasal279 Ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim dalam hal ini akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 279 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. BarangSIAPA $= $= $2 ono nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn en nnn nee2. Mengadakanperkawinan); 222 n nnn nnn nnnnnnnnnnnen ene3.

karena semua unsur dari perbuatanmateriil dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa telahterbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam hal initerdakwa secara hukum adalah sebagai subyek atau pelaku dari suatutindak pidana yang harus~ dipertanggungjawabkan kepadanyasebagaimana dakwaan Penuntut Umum, maka unsur Kesatubarangsiapa dalam dakwaan tersebut telahterpenuhi:;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 279 Ayat (2)KUHPidana

halhal yang memberatkan maupun yang meringankan tersebut dan17mengingat tujuan dari pemidanaan bukanlah untuk memberikannestapa bagi pelaku tindak pidana melainkan bersifat preventif, edukatifdan korektif, maka pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim dirasatelah sesuai dan dipandang telah tepat serta memenuhi rasa keadilan,baik secara yuridis, sosiologis, dan filosofis, semoga menjadi bahanpelajaran yang berguna bagi Terdakwa untuk tidak mengulangiperbuatannya lagi;Mengingat Pasal 279 Ayat (2) KUHPidana

unit sepedamotor BK 6896 QM milik saksi korban tanpa sepengetahuan dan ijin dari saksikorban ; Bahwa maksud terdakwa mengambil barang yaitu berupa (satu) unit sepeda motorBK 6896 QM milik saksi korban adalah untuk dimiliki dan selanjutnya dijual gunamendapatkan uang ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianyang ditaksir senilai Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal362 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawah Sumpah/Janji, Pada Pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi I.

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta Hukum dipersidangan yaitu dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, dengan unsurunsuryang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

di persidangan yaitu padasaat terdakwa melakukan tindak pidana tersebut adalah pada waktu malam hari yakni pada hariSabtu tanggal 03 Agustus 2013 sekira pukul 04.30 wib atau dalam rentang waktu antaramatahari terbenam dan terbit bertempat didalam rumah saksi Saiful Lubis yang berada diPasar I Desa Pertahanan Kecematan Sei Kepayang Kabupaten Asahan, sehingga unsur initelah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat ( 1 ) ke3 KUHPidana

berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa di persidangan serta memperhatikan dan meneliti barang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari J aksa PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNG bin HENDRI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu melakukan pencurian dengan kekerasansebagaimana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 56 ayat(2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNGbin HENDRI selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

H9294VF;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan KantorPerhutani KPH Banyumas Timur mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp200.700.000,00 (dua ratus juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa di persidangan menyatakan telah mengerti isi dan maksud daridakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan K eberatan /E ksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan S aksiS aksi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

unsur 365 ayat (2) ke2 danke3 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, makamenurut hukum perbuatan Terdakwa tersebut harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak diperoleh unsurpemaaf dan pembenar yang dimiliki Terdakwa maka Terdakwa haruslahmempertanggung jawabkan perbuatannya dengan dijatuhi pidana penjarayang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa

Menimbang bahwa sebelum perkara diputus, ternyata Majelis Hakim telahmenerima surat Pemberitahuan dari Kepala Lembaga Pemasyarakat Kelas II BMuara Tebo Nomor : W.5.PAS.PAS.3PK.01.01.01511 tanggal 30 Maret 2021yang menerangkan bahwa Terdakwa perkara a quo atas nama WALTER SAGALAAls WALKER SAGALA Als SAGALA Bin OSCAR SAGALA, telah meninggal duniapada tanggal 29 Maret 2021, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor :445/327/SR/RSUD/STS/2021 tanggal 29 Maret 2021;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana

, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakan gugur,maka beban biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Hakim Hakimketua Anggota Anggota I/ Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa . Romelan bin Saini (Alm) bersamasamadengan Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim aliasDul bin Tasim (Alm), Terdakwa IV. Kasirin bin Joyo Radi (Alm) dan TerdakwaV.

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016 Pada pemeriksaan dalam ditemukan resapan darah di seluruh kulitkepala, pendarahan otak dan rusak jaringan otak, pecah tulangtengkorak dan patah semua tulang wajah, sebab kematian pecah tulangtengkorak dan kerusakan jaringan otak;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 353 Ayat (3) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Bahwa TKP (Tempat Kejadian Perkara) dimana korbanmengalami kekerasan yang dilakukan oleh kelima Terdakwa tersebutmerupakan jalan umum, di mana semua orang dapat melewati jalantersebut, dan pada saat kejadian kekerasan tersebut banyak orang yangdapat melihat kekerasan tersebut;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJepara tanggal 30 Juni 2016 sebagai

Aris Adi Saputraalias Aris bin Kasnari bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajadan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, yangmelakukan atau ikut melakukan perbuatan itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Romelan bin Saini (Alm),Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim alias Dulbin Tasim (Alm), Terdakwa IV.

Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum.Segala yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan (apabila ada sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah yang meyakinkan hakim atas suatu tindakpidana dan pelaku tindak pidana tersebut, vide Pasal 183 KUHAP).Bahwa kemudian Majelis Hakim tidak secara utuh mempertimbangkan isidari dakwaan Primair Penuntut Umum.Bahwa kami Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwa dengan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Bemmelen, berjudul Hand en Leerrboek II hal. 227).Bahwa luka berat menurut Pasal 90 KUHP berarti :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut.Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian.Kehilangan salah satu panca indra.Mendapat cacat berat.Menderita sakit lumpuh.Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih.Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Bahwa unsur dalam Pasal 90 KUHPidana

Punggung belakang terdapat Iluka tusuk, panjang luka 1 cm, lebar luka 0,5 cm,dalam luka 2 cm.Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tajam.Bahwa selanjutnya Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan mengenyampingkan akibat yangHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 703/Pid./2019/PT MDNtimbul dari perbuatan Terdakwa tersebut.

Maka uraian unsur Pasal sebagaimana yang diterangkanPenuntut Umum dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sudah secara utuhterbukti dan terpenuhi berdasarkan faktafakta persidangan. Namunpertimbanganpertimbangan dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalamTuntutan Penuntut Umum tersebut tidak secara utuh dipertimbangkan olehMajelis Hakim.Bahwa memang benar dalam persidangan antara korban dan Terdakwa sudahada perdamaian.

Umum tidak sependapat dengan PertimbanganMajelis Hakim yang seakanakan menerangkan bahwa jika ada perdamaianmaka Terdakwa dapat dibebaskan dari Dakwaan Primair Penuntut Umum,padahal dalam fakta persidangan justru Dakwaa Primair Penuntut Umum sudahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah.2) Keberatan Penjatuhan HukumanBahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tsmsatu aturan pidana; jika berbedabeda, yang diterapkan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

keuntungan sebesar Rp100.000,(Seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa uang hasil /keuntungan yangdidapatkan oleh Terdakwa darimenjual perhiasan emas hasil daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana, dalam Pasal480Ke1 KUHPidana

daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka didakwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Barang siapaUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;, ;Unsur : Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.