Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2015antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhanrumah tangga dan sejak tanggal 17 Juni 2018 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakHalaman. 9 dari 13 halaman.

setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Oktober Tahun 2016, di lokasi pertambangan batutermasuk Dusun Sumber Telor Desa Kedungrejo Kecamatan WinonganKabupaten Pasuruan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah

;Menimbang, bahwa dari perimbangan hukum tersebut diatas Maijelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan" telah terpenuhi;Halaman 7 dari 10 Putusan Perkara Pidana Nomor 38/Pid.B/2017/PN.

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Tembung Kota Medan yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikiansebagaimana ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan Agama Medanberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbunyi :aid ails jlo ast ol solos ol s5eu 55% uleArtinya : Apabila ia (Termohon) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahul tempat kediamannya, maka perkaranya bolehdiputuskan dengan didasarkan pada buktibukti (persaksian) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbagantersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa denganberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Mei tahun 2016 sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

alasanalasanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya telah berpisah rumahdisebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat/Kuasanya danTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanyadan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukumdan beralasan dan Penggugat mohon diberikan Putusan, maka dengandemikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuanPasal 149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapatdikabulkan dengan verstek;Menimbang

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

kesabarannya dalam menghadapi perilaku buruk Tergugat dan mengusirTergugat dari rumah tersebut, sehingga atas pertimbangan keluarga, Penggugatmemutuskan untuk mengajukan gugatan cerai ini dan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah tempat tinggal sejak awal tahun 2017, dan sampai sekarangterhitung selama lebih kurang 1 (Satu) tahun lamanya tidak pernah lagi berkomunikasiserta tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka, maka dalam hal ini Majelis Hakimsependapat

Nopember 2012 sekira pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktudalam bulan Nopember 2012, bertempat di tempat kost tedakwa di jalan Juanda,Kecamatan Pandaan kab.Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bangil, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

begitu juga sepeda motor milik saksi yaitu YamahaMio J warna hitam Nopol AG2778XJ dibawa pergi oleh Sdr.Agung/Komandan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 28 Nopember 2012 sekitar jam 13.00wib bertempat di tempat kost tedakwa di jalan Juanda, KecamatanPandaan kab.Pasuruan telah menjualkan 1 (satu) buah HP merkBlackberry tipe 9530 Storm warna hitam Pin.30889F67, Imei980002003467610, yang diketahui atau sepatutnya

sendirimenerangkan terdakwa sebelumnya mengetahui jika (satu) buah HP merk merkBlackbarry tipe 9530 Storm warna hitam Pin.30889F67, Imei : 980002003467610yang akan dijual tersebut tanpa dilengkapi dengan Dasbook dan chargernya sehinggaseharusnya terdakwa patut menduga bahwa HP tersebut adalah hasil dari kejahatan,namun karena terdakwa ingin mendapat keuntungan atau komisi dari hasil penjualanHp tersebut kemudian ia menerima HP tersebut dari Komandan (Dpo) untuk dijual.Dengan demikian unsure diketahui atau sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan Tergugatkurang bertanggung jawab, egois dan melakukan KDRT terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bertempat tinggal di wilayanh hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat pacaran dengan perempuan lain dan juga suka konsumsinarkoba.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

MSTknBahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya

pada waktu lain dalamtahun 2018, bertempat di Parkiran Rocket Chiken Jalan tani Makmur KecamatanPontianak Selatan, atau setidark tidaknya pada tempattempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pontianak, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) buah Handphone merk Oppo F1S Selfie Expert warna Emas Rose, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 871/Pid.B/2018/PN.PtkMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan dibenarkan olehterdakwa serta dikaitkan dengan adanya barang bukti bahwa benar pada hariSenin tanggal 02 Juli 2018 sekira jam 13.20

Him. 8 dari 13 him.Menimbang, bahwa mengatur tentang tata cara bagaimana caramendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya, dan ternyata kakakkandung Pemohon meskipun telah dipanggil untuk datang menghadap, untukdidengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya Pemohon diberi izin untukmenikah dengan calon suaminya yang bernama Fatri Awansyah bin Amir Dolo;Menimbang

Him. 9 dari 13 him.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu kakak kandungnya yang bernamaLa Ode Abdullah, S.H. bin La Ode Huse telah dapat dinyatakan sebagai waliadhal;Menimbang, bahwa oleh karena wali nasab Pemohon telah dinyatakanadhal, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Agama RINomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, yang menyebutkan :(1).

sebagai wali bagiorang yang tak ada wali baginya (diriwayatkan oleh Abu Daud, AtTurmuazi dan Ibnu Hibban),Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, menyebutkanbahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

bertentangandengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukum dan berdasarkanasas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 165/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang

Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 26/Pdt.G/2013/PA.Pdg8akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan September2012 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara (pasal 149ayat

No. 26/Pdt.G/2013/PA.Pdg10Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, Pengadilanmenilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati keduanyadipandang telah pecah dan tidak dapat dipertautkan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah

Penduduk Pemohon Il, maka dinyatakanterbukti Pemohon Il (yang bersuami Pemohon ) berdomisili dalam yurisdiksiPengadilan Agama Kandangan, oleh karena itu secara relatif kompetensiPengadilan Agama Kandangan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa bardasarkan bukti P.2 yang merupakan akta autentikberupa fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Pemohon , terbukti dalam surattertulis nama Juhran Effendi, nama ayah Ole Yumar, tempat lahir Pemohon yaitu Mariuh Hulu, sehingga sepatutnya

Wirantake, dan tanggal lahir MariuhHulu, sehingga sepatutnya identitas Pemohon II disesuaikan dengan alat buktitersebut ;Menimbang, bahwa bardasarkan bukti P.4 yang merupakan akta autentikberupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon dan Pemohon Il, terobukti dalam surattertulis nama Pemohon yaitu Jurhan Effendi, tempat lahir Mariuh Hulu, dannama ayah Pemohon Ole Yumar, dan nama ayah Pemohon Il yaitu L.Wirantake, sehingga sepatutnya identitas Pemohon dan Pemohon Ildisesuaikan dengan alat bukti tersebut

perkaraini;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

karena Tergugat berselingkuhdengan wanita lain bahkan melalukan KDRT dengan mencoba ingin membakarPenggugat dengan menyiramkan minyak tanah ke tubuh Penggugat, meskipundapat digagalkan;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

diduga membeli barang lebihmurah dari harga pasaran adalah hasil dari kejahatan namun terdakwatetap membeli barang tersebut jika dijual akan mendatangkankeuntungan yang lebih besar.Bahwa 1 (satu) buah laptop merk Toshiba oleh terdakwa dijual kepadasaksi Engkon Furkon dengan harga Rp. 1.900.000,(Satu juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan HP merk Samsung type not 5 warna golddisimpan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa menarik keuntungan, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu unsurterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,telah ternyata : Bahwa pada hari Senin

akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menghambat program peerintah dalammemberantas Narkotikae perbuatan terdakwa dapat merusak generasi muda.Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ; terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 Ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b dan f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b dan f) Kompilasi Hukum Islamtahun 1991;Hal 9 dari 11 hal Putusan Nomor 484/Pdt.G/2017/MS.TknMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1155/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugatdengan Tergugat yang belum dikaruniai anak, lalu kKemudian Tergugat langsungpergi meninggalkan tempat kediaman bersamal dan telah berpisah sampaisekarang lebih kurang 9 (Sembilan); tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sah dan belum dikaruniai anak dan tidak serumah lagi lebih kurang 9(sembilan) tahun yang lalu sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,Pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah