Nopol S 5895 GE milik korban Naim seperti tersebutdi atas adalah untuk dimiliki secara melawan hukum;Akibat perbuatan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin bersamasama dengan Pujiono alias Jo Put Bin Pardi (dalam berkas terpisah) sepertitersebut di atas korban Naim dirugikan sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah) atau kurang lebin sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor 156/Pid.B/2016/PN.Tbn. tanggal 15 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin tersebut, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan PenuntutUmum tersebut

Bahwa Jaksa Penuntut Umum pada prinsipnya tetap pada tuntutan pidanayang telah kami ajukan dan tetap pada dalildalil fakta dan analisa yuridisyang kami sampaikan yaitu:Bahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu: dakwaan tunggal,Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsur, sebagai berikut:Ad.1.

milik Pujionoterparkir dengan kunci masih tergantung pada kontaknya, lalu Terdakwakembali pulang ke rumahnya mengendarai sepeda motor milik Pujiono, setelahlewat pukul 19.00 WIB Pujiono mengirim SMS kepada Terdakwa supayamembawa pulang sepeda motornya, besok paginya barulah Pujiono datangmengambil sepeda motornya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidak memenuhiunsur tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Tidak dapat disingkirkan adanya tandatanda persetubuhan titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat (1)ke2 huruf a KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa HANAFI TRI YYUONO Bin WONTON, pada hari Kamistanggal 06 Agustus 2015 sekira jam 23.30 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus tahun 2015, bertempat di rumah milik saksi AMBODALLE Bin MAMING yang dikontrakkan di Jl. Kandilo Bahari Gg. Reformasi IlKel/Kec. Tanah Grogot Kab.

No. 114/P1D/2016/PT.SMRPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Vi. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 24 Mei 2016 Nomor Rek.Perk.

:PDM05/TAGRO/03/2016. yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatunkan putusan sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa HANAFI TRI YUONO Bin WONTON telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorangpria yang turut serta melakukan gendak, padahal diketahui yang turutbersalah telah kawin sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umummelanggar Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HANAFI TRI

berstatus istri orang ;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut makaPengadilan Tinggi mengadili sendiri dan mempunyai pendapat bahwa pidana yangdilakukan terdakwa adalah tindak pidana Zina sebagaimana telah terungkapdalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertama sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada diluar tahanan makakepadanya diperintahkan untuk segera masuk tahananan ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana

Menyatakan terdakwa BEN BEN PURBA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;2.

keadaansepi dan tidak ada yang melihat keberadaan terdakwa ;e Bahwa pompa tersebut berada di gubuk perladangan lalu terdakwa membukapintu gubuk yang kebetulan dalam keadaan tidak terkunci lalu mengambilpompa gendong yang ada didalamnya ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor polisiuntuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) ekor ayam, di dalam gubuk tanpaizin dari pemiliknya Mangantas Panjaitan yang bertempat di areal Persawahan DusunII Nagori Maligas Tonga Kecamatan Tanah Jawa Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

: e Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Mangantas Panjaitan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

(dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut dan terdakwa juga menyatakantidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan terhadap dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan Saksisaksi yang masingmasing yang telahmemberikan keterangan di bawah

dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalam PutusanINI ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggarHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

akhirnya terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kepolsek karang jaya untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut sedangkan BERIbin RUDI HARTONO melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur ini telah terpenuhimaka Terdakwa dikatakan telah terbuktu secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

akan ditentukan dalam amarPutusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgMengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Cedera tersebut tidak menimbulkan penyakit atauhalangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umum,Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya perbuatan Terdakwa terbukti, yang memohon dijatuhkan hukumanpercobaan terhadap Terdakwa, maka oleh karena itu pembelaan tersebut tidakperlu dipertimbangkan dalam pembahasan unsurunsur dakwaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai seorang bayi berumur 5 bulan yang masihmenyusui dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa lebih bijaksana dengan pidana bersyaratsebagaimana diatur dalam pasal 14 a KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

diarahkan ke saksi HengkiGunawan mengakibatkan saksi Hengki Gunawan merasa ketakutan dan terancam keselamatannya,lalu saksi Hengki Gunawan membagi rusa hasil buruannya kepada para terdakwa setelahmendapatkan bagiannya para terdakwa langsung pergi dari tempat tersebut.Atas kejadian tersebut saksi Hengki Gunawan Bin Bahrudin melaporkan perbuatan paraterdakwa kepada pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana

;DanKedua : Melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif maka akan terlebihdahulu dipertimbangkan dakwaan kesatu melanggar pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Tanpa hak;3 Dengan memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan, atau mencoba menyerahkan, menguasai

YUSUF Alias USUF Bin MAT ABAN, terdakwa III HASIM Alias ASIM Bin MATABAN dan terdakwa IV JAM ASHARI Alias USU JAM Bin HUSIN membawa senjata api jenislantak laras panjang yang digunakan oleh mereka terdakwa untuk berburu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis perbuatan Para Terdakwa tersebuttelah memenuhi pengertian dari bersamasama melakukan membawa senjata api;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

telah terpenuhi maka Para Terdakwaharus dinyatakan secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiSECARA BERSAMASAMA TANPA HAK MEMILIKI, MEMBAWA DAN MENGUASAISENJATA API;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan dipertimbangkan dakwaan kedua dari JaksaPenuntut Umum Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa2 Unsur Dengan melawan Hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan ataumembiarkan

tidak terima keinginan saksi tersebutkemudian terdakwa I MANTI Bin UNTAT mengeluarkan sebilah parang dan mengarahkan ke arahsaksi dengan mengatakan bagi adil ndak, kalau ndak dibagi adil kau kutibak,Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap tersebut, maka majelis berkeyakinanunsur Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

JUNAEDY (masih dalam statusDPO), saksi JACKY SAMMAN dan saksi AHMAD HUZAIRIN, Bank BRICabang Panakkukang Makassar mengalami kerugian sebesarRp.30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah) ;Perbuatan Terdakwa ARMIN SAPIDING sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;DANBahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

No. 33 PK/Pid.Sus/20141 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 3 UndangUndang No. 8 Tahun 2010Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganpertimbangan sebagai berikut :1.Alasan Terpidana Pemohon Peninjauan Kembali Pertama tidak dapatdibenarkan, Judex Juris dalam hal menyatakan bahwa Terdakwa terbuktimelakukan predicate crime tindak pidana Perbankan melanggar Pasal 49ayat (1) huruf b UndangUndang No. 10 Tahun 1998 perubahan UndangUndang No. 7 Tahun 1992 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 Jo. 64 ayat (1)KUHPidana sudah tepat dan benar. Terdapat sejumlah fakta hukum yangterungkap di persidangan yang menunjukkan bahwa : Terdakwa wajibsecara hukum pidana bertanggungjawab atas transfer uang yang terjadipada tanggal 22 Januari 2011 dari rekening titipan klaim asuransi di BRICab. Panakkukang Makassar ke rekening BRI atas nama saksi LILIKKELANA PUTRI sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) danke rekening sdr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan tindak pidana Pencucian Uang Pasal 3UndangUndang No. 8 Tahun 2010 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64ayat (1) KUHPidana ;7.

Terdakwa LA ODE DALU ALIAS LA DALU BIN LASALIMU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara sendiri sendiri maupunbersama sama baik bertindak sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanKekejaman, Kekerasan Atau) Ancaman Kekerasan Atau3Penganiayaan Terhadap Anak Hingga Mati sebagaimanadimaksud dalam uraian dalam Dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum yakni Ketentuan Pasal 80 Ayat (3) UU No.23 Tahun 2002 JoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Jeklin Alias JekiBin Aping telah meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 80Ayat (3) UU No. 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa LA ODE DALU Alias LA DALU BIN LA SALIMUbersama sdra.

Jeklin Alias JekiBin Aping telah meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (8) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi /keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 80 Ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana,AtauKedua27PRIMAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) Ke 3 KUHPidana.SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana:Menimbang

Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan alternatif pertama telah terpenuhidan berdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa Terdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan adanya halhal pada diri maupunperbuatan

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ATEK CANDRAGUNAWAN Bin JAMUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalammasa tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Barang bukti berupa :a.1 (satu) lembar Bilyet Giro AFF584493 Bank CIMB NIAGA tanggal 09Oktober 2010 Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) an.

Bahwa dari penjualan barangbarang milik Sukaesih, terdakwa dan Tjutjumemperoleh keuntungan sebesar Rp. 210.000.000, (dua ratus sepuluhjuta rupiah) yang telah habis digunakan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, maka Sukaesih mengalamikerugian sebesar Rp. 490.000.000, (empat ratus sembilan puluh jutarupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat(1) kel KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 372 KUHPidanajo.

Pasal 55Ayat (1) kel KUHPidana;Menimbang, bahwa dari sifat dakwaan alternatif berarti majelis bebasmembuktikan dakwaan mana saja yang paling tepat sesuai faktafakta yangdiperoleh dari persidangan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganmajelis menilai dan berpendapat, bahwa yang paling tepat untuk dibuktikandalam perkara ini adalah bahwa alternatif ke satu, yaitu melanggar pasal 37821KUHPidana jo pasal 55 Ayat (1) ke KUHPidana yang unsurunsur nya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, Pasal (93 ayat (1) dan Pasalpasal lain dalam UndangUndang No 8 tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan.27MENGADILI:Menyatakan bahwa Terdakwa Atek Candra Gunawan bin Jamudinterbukti secara sah

Rapala Afdeling Ill tidak bisa dipergunakan lagikarena telah rusak ;Menimbang, bahwa Terdakwa Antares Ginting didakwa oleh penuntut umumdengan Dakwaan yang alternatif yaitu dalam Dakwaan Alternatif Kesatu perbuatanTerdakwa didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidanaatau dalam DakwaanAlternatif Kedua perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat(1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim

Dakwaan Alternatif Kedua yaituperbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum, terlebihdahulu Majelis Hakim akan menanggapi keberatan Penasehat Hukum Terdakwadalam Nota Pembelaan (Pledoi) tentang legalitas Poniman dalam membuat LaporanPolisi

subsidair Pasal406 KUHPidana dan selanjutnya Penuntut Umum melimpahkan perkara kePengadilan Negeri Stabat dengan dakwaan yang sesuai dengan dasar penyidikanyaitu perbuatan Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada dasarnyadalam suatu perkara pidana, proses perkaradigantungkan pada jenis deliknya.

Rapala Afdeling III ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Kedua PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Rapala ;e Terdakwa tidak terus terang mengakui perbuatannya sehingga mempersulitjalannya pemeriksaan pembuktian ;Keadaan yang meringankan ;e Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UU Nomor 8

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa . Romelan bin Saini (Alm) bersamasamadengan Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim aliasDul bin Tasim (Alm), Terdakwa IV. Kasirin bin Joyo Radi (Alm) dan TerdakwaV.

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016 Pada pemeriksaan dalam ditemukan resapan darah di seluruh kulitkepala, pendarahan otak dan rusak jaringan otak, pecah tulangtengkorak dan patah semua tulang wajah, sebab kematian pecah tulangtengkorak dan kerusakan jaringan otak;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 353 Ayat (3) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Bahwa TKP (Tempat Kejadian Perkara) dimana korbanmengalami kekerasan yang dilakukan oleh kelima Terdakwa tersebutmerupakan jalan umum, di mana semua orang dapat melewati jalantersebut, dan pada saat kejadian kekerasan tersebut banyak orang yangdapat melihat kekerasan tersebut;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJepara tanggal 30 Juni 2016 sebagai

Aris Adi Saputraalias Aris bin Kasnari bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajadan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, yangmelakukan atau ikut melakukan perbuatan itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Romelan bin Saini (Alm),Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim alias Dulbin Tasim (Alm), Terdakwa IV.

OOss Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, dakwaan tersebuttelah terbukti, maka Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan disebutkan pada amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalami terdakwa

maka akan dipertimbangkanlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman yang ada padadiri terdakwa sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterhadap korban mengakibatkan korban mengalami rasa sakit ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaTerdakwa masih mudah sehingga dapat merubah perilakunya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Kesatuperbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (4) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Kedua Pasal340 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana atau Ke Tiga Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Ke Empat Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Ke Lima Pasal351 ayat (8) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidanganHakim berpendapat perbuatan terdakwa lebih relevan diterapbkan denganDakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 365 ayat (4)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif kKesatu Penuntut UmumHalaman 39 dari 43 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN STBtelah terpenuhi, maka pembuktian perbuatan terdakwa sebagaimana dimaksuddalam Pasal 183 KUHAP telah terpenuhi dan terbukti, maka kepada terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan Dalam KeadaanMemberatkan Mengakibatkan Mati ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur Pasal 365 ayat (4)KUHPidana telah mencakup

kawannya Zewa Musa Muhammad dan RikoHarianto terus menenggelamkan wajah korban kedalam air dengan posisitelungkup dan akhirnya meninggal dunia oleh karenanya sudah sepatutnyaterdakwa sebagai pelaku Kejahatan yang keji dengan korbannya adalah Anakharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya agar memberikanefek jera kepada masyarakat lainnya sekaligus untuk mengantisipasi agar anakanak tidak menjadi korban pelaku kejahatan lainnya.Menimbang, bahwa ketentuan pidana dalam Pasal 365 ayat (4)KUHPidana

BRIGADIR Ali T Harahap selaku BA UNIT RESKRIM/ PENYELIDIK ;Untuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Royal Sihombing karena didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 335 ayat(1) dari KUHPidana. Surat Perintah tersebut dikeluarkan di Medan padatanggal 15 Agustus 2020.

BRIGADIR Ali T Harahap selaku BA UNIT RESKRIM/ PENYELIDIK.Untuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Royal Sihombing karena didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 335 ayat(1) dari KUHPidana.

BRIGADIR Ali T Harahap selaku BA UNIT RESKRIM/ PENYELIDIK.Untuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Royal Sihombing karena didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 335 ayat(1) dari KUHPidana. Surat Perintah tersebut dikeluarkan di Medan padatanggal 15 Agustus 2020.Halaman 7Penetapan Nomor 55/Pid.

Lidik/131/VII/2020/RESKRIM, tanggal 25 Juli 2020, dan SuratPerintah Tugas Nomor: SPT/194/VII/2020/RESKRIM, tanggal 25 Juli2020 guna melakukan tindakan penyelidikan sehubungan denganterjadinya dugaan tindak pidana pengancaman sebagaimanadimaksud dalam pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dialami olehSdr.

Pemohon)atas dugaan tindak pidana pengancaman sebagaimana dimaksuddalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana dengan melakukan tindakanpenyidikan berupa :1). Melakukan Pemeriksaan/keterangan saksisaksi antara laina) EDI SUPARMAN (korban/pelapor) tanggal 25 Juli 2020;b) HENDRA LESMANA, tanggal 30 Juli 2020;c) EKA PUJI MENTARI, tanggal 31 Juli 2020;2) Gelar PerkaraHalaman 15Penetapan Nomor 55/Pid.

LANTRI dan Terdakwa 3IMRAN SYAWALUDDIN SIREGAR bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Menggunakan Kesempatan Main Judi sebagaimana diatur dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1 WAGINO, Terdakwa 2 RIFKI W.LANTRI dan Terdakwa 3 IMRAN SYAWALUDDIN SIREGAR dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan, dikurangi selama ParaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Para Terdakwa tetapditahan ;3.

Bahwa perbuatan para terdakwa dalam melakukan permainan judi kartu joker jenisSong / Leng tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang.o Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana. 20202 2020ATAUKEDUA :ae Terdakwa 1 WAGINO, terdakwa 2 RIFKI W.

Imran Syawaluddin Siregar didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang bersifat kombinasi Alternatif yaitu dakwaan Kesatu Para Terdakwadidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) KUHPidana atau dakwaan Kedua ParaTerdakwa didakwa melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan, setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap

dalam persidangan, perbuatan Para Terdakwa lebih tepat diterapkanPasal Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang masih serumpun dengandakwaan Alternatif Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atau subjekhukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Para Terdakwa tersebutharuslah memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Dengan sengaja :Menimbang, bahwa yang dimaksud ataupun diartikan dengan sengaja didalam KUHPidana yang berlaku saat ini tidak memberikan definisi secara jelasnamun untuk dapat mengetahui arti kKesengajaan, dapat diambil dari M.v.T.(Memorie van Toelichting) yang mengartikan kesengajaan (opzet) sebagaimenghendaki dan mengetahui (willens en wetens). Jadi dapatlah dikatakan, bahwasengaja berarti menghendaki dan mengetahui apa yang dilakukan.

hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telahcukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau telah menjatuhkan Putusan dalam perkaraterdakwa:LEO CANDRA ALS LEO BIN SAIDIMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Halaman 3 dari 4 Halaman Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2018/PN LigMengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang yangbersangkutan;MENGADILI1.

keterangan TerdakwaTerdakwa ;Memperhatikan barang bukti/suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa sertabarangbarang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana, olehkarena itu harus dipidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana, maka dihukum pula membayar biaya perkara.Mengingat pasal 364 KUHPidana

, jo Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.

) buah pulpen danuang kontan Rp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) sedangkan saksi Angkup H.Manurung dapat disita sebagai barang bukti berupa 4 (empat) lembar kuponbertuliskan nomor judi togel, 1(satu) buah pulpen dan 1 (satu) unit Handphone merkNokia berisikan tebakan judi togel, sedangkan dari saksi Marudut Purba dapat disitauang kontan Rp.20.000, (dua ribu rupiah) berikut 2 (dua) set kartu joker ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2e KUHPidana

pulpen danuang kontan Rp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) sedangkan saksi Angkup H.Manurung dapat disita sebagai barang bukti berupa 4 (empat) lembar kuponbertuliskan nomor judi togel, 1(satu) buah pulpen dan 1 (satu) unit Handphone merkNokia berisikan tebakan judi togel, sedangkan dari saksi Marudut Purba dapat disitauang kontan Rp.20.000, (dua ribu rupiah) berikut 2 (dua) set kartu joker ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke1dan 2 KUHPidana

perkaraTerdakwa:Nama : TEGA YUDISYA;Tempat lahir : Sidoarjo;Umur/Tanggal lahir : 42 tahun/20 Agustus 1975;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Gesing RT.03 RW.01, Desa Banjarsari,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sidoarjokarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana

bebas dalam Pasal244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat, maka Mahkamah Agung berwenang memeriksapermohonan kasasi terhadap putusan bebas;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa didakwa dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

Sarbarita Simanjuntak,S.H ..............ceceeeeeee cee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun2012, tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah dendadalam KUHP, yang dikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b.

dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) goni brondolanbuah kelapa sawit akan dikembalikan kepada PTPN Rantau Prapat dan 1(satu) Unit Becak Motor akan dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana