Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansecara bersama sama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPjo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rasmi Bin Amrondengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan.3.

Menyatakan bahwa terdakwa RASMI Bin AMRON tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan pembunuhan berencana sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa RASMI Bin AMRON dari Tuntutan JaksaPenuntut Umum sebagaimana yang dituntut dalam Pasal 338 KUHPidana joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Memulihkan status, kedudukan, harkat dan Martabat terdakwa padakeadaan semula ;4.

Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana pembunuhan secarabersamasama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Halaman 3 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN Lig3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rasmi Bin Amron denganpidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan;4.

Sebab kematian tidak bisa di simpulkan dari pemeriksaan luar.Halaman 15 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN LIgPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa Resmi Bin Amron bersama dengan saksi HeliyasPikal Bin Muhir, saksi Rudi Bin Muhir, saksi Liman Bin Ajimat, saksi iin BinYahum, saksi Amron bin Ajimat, saksi Rizal Bin Homsani, sdr.Kur Bin Rizal, sdr.Sukadi Bin mas, Sdr.

Karenanya segala caramerampas jiwa dicakup oleh pasal 338 ini. Misalnya memukul, menendangkemaluan, menusuk, menyembelih, menembak, menyetroom dengan aliranlistrik, mengantung, mencekik, meracun, menenggelamkan, menjatuhkan darisuatu ketinggian, diikat/ dikurung dengan tidak diberi makan sampai mati, dls.(S. R. Sianturi, S. H.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 27 April 2007 dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Banyuwangi KabupatenBanyuwangi sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/63/IV/2007;Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Pemohon adalah jejaka,sedangkan Termohon adalah perawan;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorangtua Pemohon selama kurang lebih 8 tahun;Bahwa, setelah perkawinan

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 29 Oktober 2012yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan register perkaraNomor : 7540/Pdt.P/2012/PN.Blt. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut : 2222222 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nne Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 16 Juli 2008 di KUAKecamatan Sanankulon, Kabupaten Blitar, dengan Akta Nikah tertanggal 16 Juli 2008Nomor: 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 13 Juni 2009, berdasarkan Duplikat Akta Nikah dari KUAKecamatan Cikarang Timur, Kabupaten Bekasi, dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Akta Nikah Nomor:338/41/V1/2009 tanggal 04 Januari 2016..

Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada hari Rabu, tanggal 17 Juli 1994 Miladiyah, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah NomorB.338/KUA/21.13.07/PW/01/11/2017, Tanggal 20 November 2017;2.

masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana tercantumdalam amar putusan dibawahini ;Mengingat pasal 338

Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 29Desember 2014, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAmbunten, Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor 338/16/XII/2014tanggal 29 Desember 2014);2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama + 1% tahun;3.

#&S5& SESE( 338% S SH#SSS MM (SZ )" 1% S #e)+ " BFE YM, B(**W&WOs*W yn &)&SH# SH *W "ES (% SH#59 (S 'S#S &O0" & (S#W # "ESSE W # W 1% &)" &)&S# St *" NHS(% SH# " 2) "He" .) &) "050 (S#(. S#S "HOSH# #59(S "SHS#SS% &)"OS0(S# )",S( O.#&H#SSS (SH " # (3 "#5 &.)& " oW # & &SHS % " # )S *S& )"(% SES )" FB S.H#S()& (" .% Saksi IIS83 )S()& ("#3 "HSSH OO HSH = HH (GHB"& #5 .# O"% #&)F SRE YM, Ba==~ole~==oleSH A.

Suryati, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No.338, No.340, No.341, No.344, No.345, No.346, No.434 danNo.802/Balonggede, atas nama pihak lain;3.

No. 2690 K/Pdt/2013orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No.344, No. 345, No. 346, No 434 dan No.802/Balonggede atas nama pihak lain;4.

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji Apep Hidayat,terbit pada tanggal 2071985;.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.7.

Suryati, dkk(4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses Iebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a. Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985,. No.2272/1985.

Dalam uraian kejadian yang tertera dalam dakwaan tidak adasedikitpun menggambarkan mengenai perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa, dengan menggunakan apa Terdakwamelakukan suatu kualifikasi perbuatan pidana, pada saat kapan,dan yang terpenting Bagaimana cara Terdakwa melakukanperbuatan tersebut, akan terlihat aneh kalau Oditur Militerlangsung menyimpulkan perbuatan tersebut memenuhi ketentuanPrimer 340, Subsidair 338 dan Lebih Subsidair 359 KUHP.b).

Adapun materi dalam Pleidooi adalah pembelaan pokokperkara yakni terbukti atau tidaknya dakwaan yang didakwakanterhadap diri Terdakwa sehingga menurut hemat kami PleidooiPenasihat Hukum tersebut tidak perlu ditanggapi.Bahwa mengenai unsur Pasal 340 KUHP Oditur Militer menyatakansependapat dengan Penasihat Hukum.Bahwa mengenai unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP ditemukan adanya faktafakta sebagai berikut :a).

Subsider Barangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain,Pasal 338 KUHP.c. Lebih subsider Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkanmatinya orang lain, Pasal 359 KUHP.Oleh karena Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi pidana :a. Pidana pokok : Penjara selama 4 (Empat) tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa.b. Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer.2.

Namun Oditur Militer dalam repliknya telah berkesimpulan bahwa dakwaanOditur Militer yang terbukti adalah dakwaan subsider Dengan sengajamerampas nyawa orang lain, sebagaimana yang diatur dan diancamdengan Pasal 338 KUHP. Adapun dakwaan primer yaitu Pasal 340 KUHPsebagaimana dalam surat tuntutannya dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan, namun dalam repliknya oleh Oditur Militer dinyatakan tidakterbukti.3.

Bahwa dalam Repliknya Oditur Militer telah merasa yakin unsurunsurtindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan subsider,yaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana yangdiatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338 KUHP terbukti secarasah dan meyakinkan.

Pid.B/2016/PN PRG tanggal 2 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RONI bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukanpembunuhan " sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 338

tujuh ribu rupiah)dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA.e 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha mio dengan nomor polisi DN 3040 UNe 1 (satu) buah kunci motor Yamaha MIOdirampas untuk Negara4. membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secaratertulis yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan dari PenuntutUmum bahwa terdak wa terbukti melanggar pasal 338

~n Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa RONI bersamasama dengan saksi IPUL, saksi FADEL dan saksiSUKMA (diproses dalam berkas perkara terpisah) pada jam, hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi dalam bulan Januari 2016 atau pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di pinggir pantai di Dusun MbelangMbelang Desa SienjoKecamatan Toribulu Kabupaten

Bambang.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada satupun alat bukti dan barang bukti yangdapat digunakan untuk mengaitkan terdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadapBambang sehingga dalam hal ini Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Roni yang terkait dengan/menyebabkan matinyakorban Bambang, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi dalam diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 338

alternatif ke satu yang sudahdipertimbangkan tidak terbukti, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan alternatif ke dua dari Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa2. dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang3. menyebabkan matinya orangMenimbang, bahwa bahwa unsur barang siapa dalam pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP adalah sama dengan unsur barang siapa yang dimaksud dalam pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa SUTARNO Als MING Bin SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pasti tidakdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;someone Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Llg.SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Sutarno Als Ming Bin Sukarta secara bersamasamadengan saksi Karnita Als Cebol Bin Sukarta, saksi Sudarman Als DamanBin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Lig.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Membatalkan Akta Cerai Nomor 338/AC/2017/PA.Pkj., tanggal 12 Oktober2017;Halaman 2 dari 5 hal. Put.

PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Oktober 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan pada tanggal 03 Oktober 2013 2013 dibawah Register Perkara Nomor 0885/Pdt.G/2013/PA.Bk1, telah mengemukakan halhal sebagai berikut1.Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2006 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Geger,Kabupaten Bangkalan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Tergugat dan Penggugat Nomor: 80/01/X/2013tanggal 02 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Geger,Kabupaten Bangkalan sebagai pengganti Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/28/VIII/2006tanggal 15 Agustus 2006, telah dinazegelen dengan meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok dan sesuai (bukti P.1) ;2.

Bahwa, penggugat dengan tergugat melangsungkan perkawinan pada hari Sabtu,tanggal 15 September 2001, di Desa Gattareng, Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/13/X/2001yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Marioriwawo, KabupatenSoppeng, bertanggal 31 Oktober 2001.2.

secara damai di luar persidangan dan Tergugat menyatakan mencabut dalamperkara ini, demikian juga mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah kedua anaknya,juga telah diatur di luar persidangan dan Penggugat juga menyatakan mencabut dalamperkara ini, dan menyatakan gugatannya untuk bercerai tetap dilanjutkan danselanjutnya mohon untuk diperiksa saksisaksinya.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah beserta aslinya Nomor 338

Halaman 1dari 13Babelan, Kabupaten Bekasi sebagimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor 338/22/X1/1992 tertanggal 12 November 1992;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di Kampung Muara Gembong RT 003 RW 001, Desa PantaiMekar, Kecamatan Muara Gembong, Kabupaten Bekasi;3.

Bukti Surat :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor 338/22/XI/1992 atas nama DadangTH bin Erman dengan Riyanti binti Yadi Mulyono., yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi, tanggal12 November 1992, nazegellen dan telah nyata sesuai dengan aslinya,(Bukti P.1);Il. Surat izin Perceraian a.n Riyanti S.pd Nomor 800/17/Disdik/2017 dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi tanggal 26 Mei2017(P.2)Ill.

EUIS DINA EKA DESIANA selaku Dokter pada Puskesmas Mowewe,dengan kesimpulan hasil pemeriksaan : luka robek bahu kanan akibatkekerasan benda tajam ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUH. JASRUDDIN Alias JAS Bin ABD.

pemeriksaan : luka robek bahu kananakibat kekerasan benda tajam ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKolaka tanggal 25 Juni 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUH.JASRUDDIN Alias JAS Bin ABD.JALIL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana tercantumdalam Pasal 338

Terdakwa merasa bersalah dan menyesali segala perbuatannyasehingga telah merusak masa depan Saksi 1 dan keluarganya.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukanoleh Oditur Militer dipersidangan berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri.

Bahwa benar setelah dilakukan proses hukum atas diri Terdakwadari hasil pemeriksaan dokter atas diri Saksi 1 berdasarkan VisumEt Repertum nomor : 338/OBG/2010 tanggal 23 September 2010 dariRumah Sakit Umum Pringadi Medan An. Sdri. Bunga Melati yangditanda tangani oleh dr.

Tuntutan OditurMiliter, sehingga hukuman yang diberikan tersebut betul betuldapat menjadikan efek jera bagi Terdakwa dan efek cegah bagiprajurit yang lainnya.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidanasebagaimana tercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militer kepersidangan berupa surat surat21 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri. Bunga Melati. 2 (dua) lembar photo ruang tamu tempat kejadianperkara.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Hj.MASNETI, kemudian saksiDESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudian melaluitelepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji, besoksaya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil barang lagi dansaya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudiansaksi DESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudianmelalui telepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji,besok saya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil baranglagi dan saya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

bank tersebut.Bahwa kemudian pada saat hendak tutup buku saksi mengetahuibahwa ternyata selain transaksi pada tanggal 22 Desember dan 27Desember ada transaksi lain yang dilakukan terdakwa, kemudian saksibertanya kepada saksai DESY ARDILLA dan ternyata diketahui bahwatanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali ke Toko National danmengambil barang berupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 40020235, 1 (satu) unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu)unit Mesin rumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudian saksi DESY ARDILLA kembalimenghubungi Terdakwa, kemudian melalui telepon terdakwamengatakan sampaikan dengan buk haji, besok saya datang ke Tokosekalian saya mau ada ngambil barang lagi dan saya lunasi sekaligusKemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

Menyatakan terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahunpenjaradikurangi seluruhnya dengan masa tahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung mempertimbangkan padadakwaan yang dianggap lebih terbukti berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yaitudakwaan alternatif ke Satu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 05Maret 2015 sekira pukul 20.55 wib di rumah sakit Harapan Bunda Banda Aceh Tawi KaminAlias Akong meninggal dunia ;19Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Merampas Nyawa Orang Lain dalamperkara ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam

perkara ini,yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan statusnya akan ditetapkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagidiri Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban TawiKamin Alias Akong ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 338