Menyatakan terdakwa SUMINTA Bin (Alm) SADIM, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan PemberatanSecara Bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana, dalam dakwaankami ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada terdakwa SUMINTA Bin(Alm) SADIM, selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

suapaya terpidana dibebani biaya perkara sebesarRp. 2.500,(dua ribu lima ratusMenimbang,bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa telahmengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya mohon agardijatuhi hukuman yang seringanringannya dan terdakwa menyesaliperbuatannya, berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;910Menimbang,bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum yang padapokoknya terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangyang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

terdakwa keterangan parasaksi yaitu PRADIYANTO,SLAMET bin SUHARDI,SELVY CAROLINA BintiSUHAPSO, dibacakan; 3Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sama dengan keterangan dalam beritaacara yang dibuat oleh penyidik;~~~~~~~~777777777777777Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yang memenuhi semuaunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena itu terdakwa dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan Secara Bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4,5 KUHPidana, sebagaimana dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum; Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam persidangan tidakmenemukan adanya alasan pemaaf atau alasan pembenar dan terdakwadapat mempertanggung jawabkan atas perbuatan yang telah dilakukan,oleh karena itu terdakwa

dengpadadengbagiapadasebac19 Apemeseorapermidan ltMenimbang, bahwa setelah memperoleh faktafakta hukum tersebut,selanjutnya akan dipertimbangkan sampai sejauh mana perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Terdakwadapat dipersalahkan dan dipertanggungjawabkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa akan dinyatakan sebagai pelaku perbuatanyang didakwakan dalam dakwaan tunggal jika semua unsur yang dirumuskandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana terpenuhi adanya, yaitu:1.

korban perempuan berumur empat puluh lima tahun sesuai denganpermintaan kepolisian, pada pemeriksaan ditemukan kemerahan dibagian dadadan luka memar dibagian samping telapak tangan kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena kehendak Terdakwauntuk melakukan perbuatan penganiayaan dan kehendak Terdakwa untukmenimbulkan akibat yang dilarang telah ada pada diri Terdakwa, dengandemikian unsur yang terdapat pada pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dandijatuhi hukuman, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa selain itu tujuan pemidanaan bukanlah untukmembalas dendam maupun pengenaan duka nestapa kepada Terdakwa, akantetapi lebin dimaksudkan untuk memperbaiki seseorang dari kekeliruan yangdilakukannya;Mengingat dan memperhatikan Undangundang No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP dan Peraturanperaturan lain yang bersangkutan terutamaPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan di muka persidangan;Saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah di muka persidangan;Terdakwa yang didengar keterangannya di muka persidangan;Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan di mukapersidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut: Menyatakan terdakwa MARTINUS GEA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

Umum di dalam perkara iniada mengajukan barang bukti ke muka persidangan yaitu berupa: 1 (satu) unit handphone merk Kingberry K2 warna merah;Terhadap barang bukti tersebut dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukan tindakpidana melanggar pasal 372 KUHPidana

; Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor: 458/Pid.B/2012/PN.Sbg.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan mana dari PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar pasal372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Memiliki

terdakwaditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa: (satu) unit handphonemerk Kingberry K2 warna merah, adalah milik saksi korban FARIAWOSA BATEE, oleh karena ituterhadap barang bukti tersebut diperintahkan untuk dikembalikan kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka terdakwa juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini;Memperhatikan ketentuan pasal: 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Maenur Alias Nur Binti Maheding telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Subsidair tanpa mendapat ijin menggunakankesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggar ketentuanpasal 303 melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;4.

.1.000, (seribu rupiah) dengan 2angka kalau angka atau nomor yang dipasang menang atau beruntungmaka akan mendapatkan bayaran dari bandar dikali Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) sedangkan untuk shio pasangan Rp. 1.000, (seriburupiah) jika beruntung maka akan mendapatkan bayaran dari bandardikali Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan terdakwa melakukanpembayaran omset uang pasangan kepad bandar Rahmat tiap hari Senindan Rabu:Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

(seribu rupiah) dengan 2angka kalau angka atau nomor yang dipasang menang atau beruntungmaka akan mendapatkan bayaran dari bandar dikali Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) sedangkan untuk shio pasangan Rp. 1.000, (seriburupiah) jika beruntung maka akan mendapatkan bayaran dari bandardikali Rp. 10.000, (Ssepuluh ribu rupiah) dan terdakwa melakukanpembayaran omset uang pasangan kepad bandar Rahmat tiap hari Senindan Rabu:Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

masingmasing besarnya sebagaimana amar putusan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti selanjutnya akanditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan : Tidak ada; Halhal yang meringankan: Terdakwa tidak pernah di hukum; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Mengingat Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa FADLI ARIANDI Alias FADLI Als DENNI danTerdakwa Il DICKY PRAMADANI KHAN Alias DIKI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalamkeadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana

BUYUNG KHANuntuk mengambil lembu miliknya; Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke1dan ke4 KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsurdilakukan oleh dua orang atau lebih telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 598/Pid.B/2016/PN

terhadap paraTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan dan meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perobuatannya.7 Para Terdakwa berikap sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNAIDI ALS JUNED telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan ttindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menghukum terdakwa JUNAIDI ALIAS JUNED dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

buah kelapa sawit milik saksi korban EDIYANTO untuk terdakwa jual kepada orang lain dan uang hasil penjualan tersebut akan terdakwagunakan untuk membayar lampu PLN rumah terdakwa dan akibat perbuatan terdakwa tersebut,saksi korban EDI YANTO mengalami kerugian sebanyak 8 (delapan) landan buah kelapa sawityang ditaksir seharga Rp. 225.000 (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) atau setidak tidaknyamelebihi Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana diatur Pasal 362 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dinggap merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka faktafaktatersebut diatas perlu dipertimbangkan terhadap unsurunsur dan pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdan pasalpasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

meringankan atas diri terdakwa;HalHal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama saksi korban EDIYANTO;HalHal yang meringankan: e Terdakwa belum pernah dihukum dan terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan mi, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adilatau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

LumbaLumba GT 47;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 24 Januari 2018 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Ali Heriandra pgl.

Ali telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Tidak memiliki izin usaha pengangkutan BBMsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Pasal 53 Huruf bUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas BumiJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ali Heriandra pgl.

Ali terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak memiliki izinHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 2890 K/Pid.Sus/2018usaha pengangkutan BBM sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Heriandra pgl. Ali denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Oleh karena itu Terdakwa beralasan hukumdibebaskan dari segala dakwaan, segala hak Terdakwa harus dipulihkandan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalamPasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya, oleh karena ituPemohon Kasasi/Terdakwa dibebaskan

tersebut korban mengalami pada bagian kepala sebelahbawah mengalami luka gores dan lecet pada bibir bawah sebelah kiri terdapat luka lecetdan pada kaki kiri bagian lutut terdapat luka lecet ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukanadanya halhal

2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Mandayani Adelina Harahap selaku Dokter Puskesmas BinangaDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa pernah dihukum ;e Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang mana perkataantersebut didengar oleh orangorang yang berada disitu sehingga korbanmerasakan malu kepada masyarakat karena telah dituduh selingkuh;Halaman 1 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMenimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum dimana unsur Pasal 310 ayat (1) KUHPidanaterbukti pada perbuatan Terdakwa sehingga Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana Menyerang KehormatanOrang sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHPidana

Terdakwa sudah mencoba untuk meminta maaf kepada korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diputus bersalah makadibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPdan peraturan lain yang bersangkutan :Halaman 2 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMENGADILI:1.

menjatuhkan putusan dalam perkara paraterdakwa;Telah membaca resume berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwadimuka persidangan Pengadilan Negeri Muara Bungo, Hakim berpendapat bahwapara terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Ringan, sebagaimana yang terdapat dalam ResumePerkara para terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Jo 482 KUHPidana dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasan tindakpidana ringan dan jumlah dengan dalam KUHP dan ketentuan lain yangbersangkutan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa RIGUNA Als UJANG Bin GUNARO;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 50/Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiapharinya penghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya PanjangManullang dari ke 6 pohon Aren tersebut sekira Rp 50.000, (lima puluh riburupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkanatau Merusakkkan Barang, Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa BIDEN SIDAURUK denganPidana Penjara selama 6 (enam) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 29 April 2013, Nomor :677/Pid.B/2012/PNSim, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini baik yang timbul ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP KUHPidana

Gunung MelayuKebun Sentral mengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratusempat belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

berikut :Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Jumino;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

Asahanmengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratus empat belasribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Memar pada lengan kanan bawah sebelah dalam, panjang luka delapansetengah centimeter, lebar luka tiga centimeter, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 440/103/VER/2009 tanggal 24 September 2009, yangdiperbuat dan ditanda tangani dokter Lenny Perangin angin, dokter pada RSUKabanjahe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana ; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut 1.

Menyatakan Terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRING Als TEKANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan ;2. Menghukum pidana terhadap terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRINGAls TEKANG~ dengan pidana penjara' selama 3 (tiga)3.

akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding ini,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Kabanjahetanggal 19 Januari 2011 Nomor : 97/Pid.B/2010/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Makassar, sejak tanggal 2Agustus 2017 sampai dengan 30 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di muka Persidangan Pengadilan Negeri Makassarkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Makassar dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 1147/Pid.B/2017/PN.Mks., tanggal 22 November2017, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan

di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan atas diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi pihak H.Syamsuddin;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

Ujung Pandang ;Umur/Tanggal Lahir : 64 tahun/31 Desember 1962 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Rambai Nomor 14 RT. 003, RW. 003Kelurahan Tangkerang Tengah, Pekanbaru ;Agama > Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan ;dTerdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 1/70 Ayat (1)KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 9 Agustus 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ABDUL KADIR alias BACOK bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 406KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 171 K/Pid/2019. Menjatuhkan pidana terhadap ABDUL KADIR alias BACOK dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan,dengan perintah tetap ditahan;.

tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

pipikanan atas, pelipis kanan bengkak, memar, dada kanan lecet 1x1 cm, kepalakanan belakang bengkak 3x3 cm dengan Kesimpulan : kelainan tersebut diatasdisebabkan oleh kekerasan benda tumpul, oleh karena hal hal tersebut menjadihalangan untuk melakukan pekerjaan, yang mana terdakwa menyatakan tidakkeberatan atas Visum et Repertum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1 ) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan tersebut diatas maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi seluruh unsur pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsur dari pasal 351 ayat 1 KUHPidana adalah sebagaiberikut:1.

pemeriksaan terdapat luka pada pipikanan atas, pelipis kanan bengkak, memar, dada kanan lecet 1x1 cm, kepalakanan belakang bengkak 3x3 cm dengan Kesimpulan : kelainan tersebut diatasdisebabkan oleh kekerasan benda tumpul ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksimengalami sakit sehingga ,menjadikan halangan bagi saksi One Binti Mica untuksementara dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka unsurunsur dari pasal 351 ayat 1 KUHPidana

dari 12 Putusan No.702/Pid.B/2016/PN Bks.ditentukan dikembalikan kepada saksi One binti Mica;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwaperlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan terdakwa ;Keadaankeadaan yang memberatkan : Terdakwa seharusnya melindungi korban sebagai isterinya bukannyamenyakitinya;Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

", yang diaturdalam Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 5 (lima) Tahun,dikurangi selama Terdakwa menjalani masa tahanan sementara dan dendasebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subs. 6 (enam) bulanpenjara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Petan (Dpo) secarapatungan sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untukdikonsumsi bersamasama; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam halmemiliki narkotika jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :Pertama : Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua :Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Halaman 8 Putusan

maka terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Majeils Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan fakta hukumyang terungkap untuk menentukan dakwaan manakah yang paling tepatdikenakan terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang palingtepat dikenakan terhadap diri Terdakwa adalah dakwaan Pertama yaknimelanggar Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang menurutketentuan perundangundangan adalah orang atau badan hukum yang dalamhal ini adalah Terdakwa Supriadi bin Saidin dengan segala identitasnya sesuaidalam Surat Dakwaan, dimana Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohaninya, sehingga dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 11 Putusan Nomor 340/Pid.Sus/2019/PN. Tng.1. Menyatakan Terdakwa Supriadi als Agung Bin Saidin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, atauyang turut serta melakukan, tanpa hak atau melawan hukum menguasalNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman;2.

Menyatakan Terdakwa Riwa Royen Siahaan Alias Royen Gimbalterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan telan melakukan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Riwa Royen Siahaan AliasRoyen Gimbal oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani Terdakwadengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa bersalan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa oleh karena perbuatannya untuk selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Kesimpulan: Korban tidak opname;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor 1192/Pid.B/2020/PN Mdan tanggal 24 Juni 2020yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tidak diterima;2.

Sehingga dengan demikian unsur tersebutdiatas telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

Elfrida BrTogatorop;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;= Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Keadaan yang meringankan:= Terdaka belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana