Chandra Indrawanto,M.Sc. selaku Kepala Balai Penelitian Tanaman Palma (Balitka) telahmemberikan surat teguran sebanyak 2 (dua) kali, akan tetapi Terdakwatidak mau mengosongkan lokasi tersebut/keluar dari lokasi tanah milikBalitka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Manado tanggal 2 Desember 2013 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Robby Londok, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Robby Londok dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan No. 1404 K/PID/2014Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo olehJaksa/Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal167 Ayat (1) KUHPidana yang ancaman hukumannya paling lama 9(sembilan) bulan atau pidana denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribulima ratus rupiah), maka terhadap perkara a quo tidak dapat diajukan dandiperiksa di tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut

karena kejahtan ;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 1867/Pid.B/2015/PN.PlgMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yangtelah ternyata tersebut jika dinubungkan dengan unsurunsur di atas, makaMajelis sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwaunsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karenaternyata terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 372 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan primairPasal 372 KUHPidana tersebuttelah terbukti pula secara sah menuruthukumdan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandi

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 372 KUHpidana

pipikanan atas, pelipis kanan bengkak, memar, dada kanan lecet 1x1 cm, kepalakanan belakang bengkak 3x3 cm dengan Kesimpulan : kelainan tersebut diatasdisebabkan oleh kekerasan benda tumpul, oleh karena hal hal tersebut menjadihalangan untuk melakukan pekerjaan, yang mana terdakwa menyatakan tidakkeberatan atas Visum et Repertum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1 ) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan tersebut diatas maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi seluruh unsur pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsur dari pasal 351 ayat 1 KUHPidana adalah sebagaiberikut:1.

pemeriksaan terdapat luka pada pipikanan atas, pelipis kanan bengkak, memar, dada kanan lecet 1x1 cm, kepalakanan belakang bengkak 3x3 cm dengan Kesimpulan : kelainan tersebut diatasdisebabkan oleh kekerasan benda tumpul ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksimengalami sakit sehingga ,menjadikan halangan bagi saksi One Binti Mica untuksementara dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka unsurunsur dari pasal 351 ayat 1 KUHPidana

dari 12 Putusan No.702/Pid.B/2016/PN Bks.ditentukan dikembalikan kepada saksi One binti Mica;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwaperlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan terdakwa ;Keadaankeadaan yang memberatkan : Terdakwa seharusnya melindungi korban sebagai isterinya bukannyamenyakitinya;Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

", yang diaturdalam Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 5 (lima) Tahun,dikurangi selama Terdakwa menjalani masa tahanan sementara dan dendasebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subs. 6 (enam) bulanpenjara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Petan (Dpo) secarapatungan sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untukdikonsumsi bersamasama; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam halmemiliki narkotika jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :Pertama : Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua :Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Halaman 8 Putusan

maka terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Majeils Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan fakta hukumyang terungkap untuk menentukan dakwaan manakah yang paling tepatdikenakan terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang palingtepat dikenakan terhadap diri Terdakwa adalah dakwaan Pertama yaknimelanggar Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang menurutketentuan perundangundangan adalah orang atau badan hukum yang dalamhal ini adalah Terdakwa Supriadi bin Saidin dengan segala identitasnya sesuaidalam Surat Dakwaan, dimana Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohaninya, sehingga dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 11 Putusan Nomor 340/Pid.Sus/2019/PN. Tng.1. Menyatakan Terdakwa Supriadi als Agung Bin Saidin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, atauyang turut serta melakukan, tanpa hak atau melawan hukum menguasalNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman;2.

Menyatakan Terdakwa Riwa Royen Siahaan Alias Royen Gimbalterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan telan melakukan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Riwa Royen Siahaan AliasRoyen Gimbal oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani Terdakwadengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa bersalan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa oleh karena perbuatannya untuk selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Kesimpulan: Korban tidak opname;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor 1192/Pid.B/2020/PN Mdan tanggal 24 Juni 2020yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tidak diterima;2.

Sehingga dengan demikian unsur tersebutdiatas telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

Elfrida BrTogatorop;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;= Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Keadaan yang meringankan:= Terdaka belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anjar Bin Zulkifli Yusuf terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1 KUHPidana;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 313/Pid.B/2019/PN Jth2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anjar Bin Zulkifli Yusuf berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan dengan perintah agar tedakwa tetap ditahan;3.

Azhar Nip19910729 201903 1 006 VER No: 874/3544/2019 tanggal 10 Agustus 2019yang menyimpulkan bahwa kejadian tersebut besar kemungkinan diakibatkan trauma tumpul ditemukan luka memar di leher kanankiri + EdemaCapitis dengan ukuran lebih kurang 5x5, 4x1, 3x1 cm, Edema Capitis : 1,5 x1,5 Cm;Bahwa akibat tindak pidana penganiayaan tersebut pihak saksi korban danpihak terdakwa belum mencapai upaya perdamaian;Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal 10 Agustus 2019; Bahwa antara Terdakwa dengan Saksi Korban Ikhlas belum terjadiperdamaian dan penyelesaian secara kekeluargaan karena Saksi KorbanIkhlas tidak mau berdamai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Muhammad Abrar AzharNip 19910729 201903 1 006 VER No: 874/3544/2019 tanggal 10 Agustus 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur Melakukan Penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa merupakan bentuk main hakim sendiri dan dapatmeresahkan masyakarat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sudah berupaya melakukan perdamaian dengan Saksi korbanIkhlas namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

rokok dari AABAR TANJUNG ALIAS EKA sebanyak 3 (tiga) pack yaituin mild 2 (dua) pak dan surya 1 pak dengan hargaRp 300.000 (tiga ratus riburupiah), dimana terdakwa seharusnya patut menduga bahwa rokok tersebutadalah hasil suatu kejahatan karena pada saat menyerahkan rokok tersebutAKBAR TANJUNG ALIAS EKA memberitahukan nya kepada terdakwa denganucapan inibarang panas bang dan dijawab oleh terdakwa dengan ucapanAman Itu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

rokok dari AKBAR TANJUNG ALIAS EKAsebanyak 3 (tiga) pack yaitu in mild 2 (dua) pak dan surya 1 pak denganhargaRp 300.000 (tigaratusribu rupiah), dimana terdakwa seharusnya patutmenduga bahwa rokok tersebut adalah hasil suatu kejahatan karena pada saatmenyerahkan rokok tersebut AKBAR TANJUNG ALIAS EKAmemberitahukannya kepada terdakwa dengan ucapan ini barang panasbang dan dijawab oleh terdakwa dengan ucapan Aman ItuPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (2) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga terhadapdakwaan yang disusun demikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim langsung memilin dakwaan Primairsebagaimana diatur sebagaimana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Agustus 2020 Terdakwajuga membeli rokok dari Saksi Akbar Tanjung alias Eka sebanyak 3 (tiga) packyaitu in mild 2 (dua) pak dan surya 1(satu) pak dengan harga Rp.300.000 (tigaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli rokok dariSaksi Akbar Tanjung alias Eka dan temannya adalah untuk terdakwa jualdiwarung terdakwa dan mendapatkan untung;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana

ditetaokan agarTerdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa tulang punggung keluarga;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

NnPerpanjangan Penahanan Oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 27Februari 2013 s/d tanggal 28 Maret 2013;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar :Menyatakan terdakwa Revo Nusantara Ilham Alias Ilham Alias Ping Bin M.Hanafi terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana

itu Saksi Rasyidditinggalkan di simpang Jalan Sutomo kemudian Terdakwa pergi denganmembawa motor Saksi Indra namun Terdakwa tidak kembali lagi.e Bahwa karena niat awal Terdakwa hendak menguasai sepeda motor tersebut,maka Terdakwa kemudian pergi ke rumah Saksi Dika Saputra danmenyembunyikan sepeda motor milik Saksi Indra tersebut dengan caramemasukkan motor tersebut ke dalam rumah Saksi Dika agar tidak ada orangyang melihat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

orangyang melihat.Bahwa Terdakwa tidak pernah menghubungi Saksi Indra setelah Terdakwameminjam sepeda motor saksi Indra.Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menggelapkan sepeda motor tersebutyakni untuk Terdakwa miliki dan Terdakwa jual kemudian hasilnyadigunakan untuk kebutuhan seharihari, namun ternyata sepeda motortersebut belum sempat terjual karena Terdakwa sudah ditangkap Polisi.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh JPU dengan dakwaan alternatifyaitu Kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana

Jo UU No 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo UU No 3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak , maka Hakim akan mempertimbangkan salah satu Pasal dari JPU yangdianggap terbukti pada perbuatan terdakwa yaitu Dakwaan Kedua melanggar pasal 272KUHPidana Jo UU No 3 Tahun 1997 tentang perlindungan anak Yang unsur unsurdakwaannya adalah :1 Barangsiapa;Nn nA fF W WNDengan sengaja;Memiliki dengan melawan hak;Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan

melindungi masyarakat termasuk korban demikian juga melindungiterdakwa, serta mencegah masyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwatidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Mengingat ,pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Delly Chen Alias Aswin Alias Awin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Delly Chen Alias Aswin Alias Awin,dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Luka lecet dan memar tersebut diduga akbat benda tumpul;Perbuatan Terdakwa Delly Chen Alias Aswin Alias Awin tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Luka lecet dan memar tersebut diduga akbat benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

dengan sengaja karena Terdakwa patut mengetahui dan menyadari akibatdari perbuatan Terdakwa dengan sengaja Terdakwa langsung memukul bagianwajah Saksi Khairul Putra Alias Putra yang mengakibatkan Saksi Khairul PutraAlias Putra luka lecet pada kelopak mata bawah sebelah kiri, memar padakelopak mata sebelah kiri serta luka lecet pada batang hidung, maka dengandemikian unsur dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebutberada di bahagian tubuh yang rawan yang dapat menyebabkan dampakyang berkepanjangan bagi diri korban;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya;Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa masih muda dan merupakan generasi penerus bangsa, yangdapat memperbaiki diri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yusuf Alias Gayus bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 273/Pid.B/2020/PN Stb2.

karenatelah melakukan Tindak pidana Penggelapan 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario No.Pol BK 4795 PBB dengan nomor rangkaMHIJTU1124KK096705, no. mesin : JPUIE 212595 tahun pembuatan : 2017warna Putih Less Merah milik saksi korban NURIYATIK Als NURI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban NURIYATIKAls NURI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 19.500.000, (Sembilanbelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

karenatelah melakukan Tindak pidana Penggelapan 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario No.Pol BK 4795 PBB dengan nomor rangkaMHIJTU1124KK096705, no. mesin : JPUIE 212595 tahun pembuatan : 2017warna Putih Less Merah milik saksi korban NURIYATIK Als NURI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban NURIYATIKAls NURI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 19.500.000, (Sembilanbelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana

Tanjung Pura; Bahwa benar Terdakwa dengan saksi Nuriyatik Alias Nuri telahmelakukan perdamaian pada tanggal 10 Februari 2020; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Nuriyatik Alias Nuri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal; Terdakwa telah berdamai dengan saksi Nuriyatik Alias Nuri; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSTALIM Bin CASWA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak = pidanamenggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan Pasal 303 KUHPidana, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa RUSTALIM BinCASWA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama berada dalam tahanan.3.

beberapa orang lainnya yang tidakdiketahui identitasnya dan belum tertangkap, pada hari Selasa tanggal 20 Juni2017 sekira pukul 00.00 Wib s/d 01.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Juni tahun 2017, bertempat di Desa Panyindangan Wetan BlokB Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayu, atau setidaktidaknya di tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenangmemeriksa dan mengadili, menggunakan kesempatan main judi, yangdiadakan dengan melanggar ketentuan Pasal 303 KUHPidana

seharihari adalah kuliproyek jalan umum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Maielis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan altermatif kedua,sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Unsur Turut serta main judi didekat jalan umum sedangkanuntuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ;Menimbang, bahwa pengertian permainan judi dapat dilihat berdasarkanPasal 303 ayat (3) KUHPidana yang mana berbunyi yang disebut permainanjudi adalah tiaptiap permainan, di mana pada umumnya kemungkinanmendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebih mahir.

Menyatakan terdakwa ZULKARNAINI ALIAS ZOL BIN RAMLI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Iditerhadap orang/barang , sebagaimana dimaksud dalam dakwaan ke satumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

Tampak luka parut dibagian pangkal hidung dengan ukuran 2cm dan dibatang hidung dengan ukuran 1cmKesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan dijumpai Iluka parut yang diduga akibatproses penyembuhan luka lama. wonnnn Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana. wonn Bahwa terdakwa ZULKARNAINI Alias ZOL Bin RAMLI pada hari Jumattanggal 04 Desember 2017 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2017 bertempat di Dusun

Tampak luka parut dibagian pangkal hidung dengan ukuran 2cm dan dibatang hidung dengan ukuran 1cmKesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan dijumpai luka parut yang diduga akibatproses penyembuhan luka lama. wonnnn Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi M.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Idialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Tampak luka parut dibagian pangkal hidung denganukuran 2 cm dan dibatang hidung dengan ukuran 1 cmKesimpulan : bahwa dijumpai luka parut yang di duga akibat prosespenyembuham luka lamaMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti Secara sahdan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif

Menyatakan terdakwa ABDUL HALIM RITONGA Alias ALIMSIREGAR telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukanpenganiayaan sebagaimana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL HALIM RITONGAAlias ALIM SIREGAR dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

2014/PN RAPberjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa ABDUL HALIM RITONGA Alias

Luka robek bibir atas bagian kanan dengan ukuran panjang nol koma limasentimeter. dengan kesimpulan keadaan tersebut di atas akibat ruda paksabenda tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan penganiayaantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan

, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan Terdakwa membahayakan keselamatan orang lainKeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

AMA FRANS Als.MAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;52. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YULIMANSUR LASE Als.AMA FRANS Als. MAU oleh karena itu. dengan pidana penjaraselama 7 (Tujuh) bulan dikurangi sepenuhnya selama terdakwamenjalani masa tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

Puskesmas Lahewa yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh trauma benda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korbanterhalang untuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, lalu Terdakwamenyatakan telah mengerti atas Surat Dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

disebabkanoleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut diatastelah cukup bukti bahwa benar Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksikorban dengan menggunakan gelas kaca yang ada ditangannya yang mengakibatkan luka pada bagian kening sebelah kiri saksikorban ;Dengan demikian, unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 35/ ayat (1)KUHPidana

menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan; 2222 n nena nnn nn nnn nn nnn nnn eee ence nee n neeHalhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

beberapaorang lainnya dengan membuka pintu depan rumah korban dan mendengar haltersebut terdakwa bersembunyi dibawah Rak tempat masak dibagian dapurrumah korban untuk menghilangkan jejak, namun saksi korban OKTIVAINUNIMMANUEL GINTING beserta saksi lainnya menemukan terdakwa danmenangkap terdakwa, selanjutnya saksi korban OKTIVAINUN IMMANUELGINTING beserta saksi lainnya membawa terdakwa ke Polsek Salapian gunapemeriksaan lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5dari KUHPidana

rupiah);e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari saksi OktivainunImmanuel Ginting untuk masuk dan mencoba mengambilbarangbarang milik saksi Oktivainun Immanuel Gintingtersebut;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 11 Pebruari 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Unsur Percobaan mengambil Sesuatu Barang:Menimbang, bahwa dalam penjelasan KUHPidana R.

merupakan hasil dari kejahatan maka harus dikembalikankepada terdakwa;e 2 (dua) buah kursi warna biru terbuat dari bahan plastik;Karena barang bukti tersebut adalah milik saksi Oktivainun ImmanuelGinting maka harus dikembalikan kepada saksi Oktivainun Immanuel Ginting;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Perkara Nomor 279/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu dakwaan Kesatu terdakwa melanggar pasal 363ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

lebih lanjut, sehingga majelis hakim berpendapat bahwaterdakwalah yang melakukan pencurian tersebut, maka dengan demikian unsurini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam Dakwaan tunggal yaitu. melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa merugikan masyarakat dan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 KUHPidana

;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN Mar.Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 KUHPidana tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

PAULIEN, dokterRumah Sakit Umum Daerah Bumi Panua Kabupaten Pohuwato;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut hemat Majelis Hakim unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis

daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN Mar.Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memeriksa danmengadili perkara ini agar memutuskan :1 Menyatakan terdakwa JUDIMAN PARDEDE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja memberikan bantuan padawaktu kejahatan menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutandidalam hutan tanpa memiliki hak atau ijin dari pejabat yang berwenang,sebagaimana dimaksud dalam dakwaan melanggar Pasal 50 ayat (3) huruf e Jopasal 78 ayat (5) Undangundang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan JoPasal 56 ayat (1) kele KUHPidana

dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanyadan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu: pasal 50 ayat (3)huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan jopasal 56 ayat (1) ke le KUHPidana

sechingga terhadap dakwaan yang demikiansusunannya, Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat faktayang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 50 ayat (3) huruf ejo pasal 78 ayat (5) UU No.41 tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 56ayat (1) ke le KUHPidana, sehingga

Oleh karena ituunsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan menarik pertimbanganpertimbangan diatas ternyatasemua unsur dalam Pasal 50 ayat (3) huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 56 ayat (1) ke le KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa mengenai masa penangkapan dan atau penahanan yang telahdijalani

sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 50 ayat (3) huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 56 ayat (1) ke1e KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUTU YULIANDI EVINDO Als VINDO Bin EVIALVIAN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian", yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TUTU YULIANDI EVINDO AlsVINDO Bin EVI ALVIAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan dikurangi seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

Saksi Demrita dan saksi Naro Caniago yang juga merupakan pemiliksah atas 2 (dua) unit handphone dengan masingmasing merk yaitu merkXiaomi Redmi 3 Pro dengan Nomor Imei: 8697740201664433 dan XiaomiRedmi 4C dengan Nomor Imei : 869635036304112 (DPB) telah mengalamikerugian sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah itu;Halaman 3 dari 13 putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN.Rgt.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah

hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 3621) KUHPidana

4C dengan No. imei : 86963402 5204112 tersebutdilakukan Terdakwa tanpa seizin pemilik barang dalam hal ini adalah milik SaksiDemrita dan Saksi Naro Caniago, dan faktanya pula maksud dari terdakwamengambil kedua HP tersebut adalah untuk dijual, dengan demikian unsur initelah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, knususnya Pasal 362 KUHPidana serta undangundang lainyang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa JHON VANDRIK SIAGIANALIAS JHON terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasansebagaimana diatur diatur dalam Dakwaan Primairpasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

tersebut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 365 Ayat (2) ke1 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, tetapiapabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal365 Ayat (2) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milik

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak korbanBISTOK TIGOR HAMONANGAN SITORUS;Halhal yang meringankan : = Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke1 KUHPidana