Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (ekseptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah

berukuran ratarata sebesar kepalan tangan orangdewasadan terhadap barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan para Terdakwabahwa barang bukti tersebut berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut, apakah paraTerdakwa telah melakukan tindak pidana atau tidak dalam perkara a quo, maka Majelisakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk Alternatif yaitu Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif ,makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepat untukdibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan kedua;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebutperlu dirinci dan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung di dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1

KUHPidana sebagai berikut :e Barang siapa;e dengan sengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain;e yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 1 Barang siapa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang yangmenjadi subyek hukum

pula dengan tujuan pemidanaan yangbukanlah sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan para Terdakwa, melainkanbertujuan untuk membina dan mendidik para Terdakwa agar menyadari serta menginsafikesalahannya sehingga diharapkan para Terdakwa dapat menjadi anggota masyarakat yanglebih baik dikemudian hari, , maka Majelis Hakim memandang adil apabila para Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Riska bin Sukarni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 1876/Pid.B/2018/PN Plgkeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanprimair Pasal 367 jo Pasal 362 KUHPidana,2.

puluh lima riburupiah) dan cincin emas,Bahwa kemudian Terdakwa dibawa kekantor polisi untuk proses lebih lanjut,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 367 ayat2 KUHPidana

jo Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

jo Pasal 362 KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 367 ayat 2 joPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena pula Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan

mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan WIBISONO LEAWALINDRA alias KARSONO aliasGAYOR Bin DARMAN dan Terdakwa II SUTARDI alias BRUJUL aliasKUTET Bin TARWIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pemerasan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana.2.

TURIYAH melaporkan kejadiantersebut kepada pihak yang berwajib.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, mereka telah bersamasamamelakukan perbuatan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaaan dari Penasihat

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya sidang;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

terdakwa.e Telah, memperhatikan barang bukti yang diajukan penuntut umumsebagaimana tersebut dalam daftar barang bukti.e Telah, mendengar serta memperhatikan Tuntutan Pidana PenuntutUmum yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Senintanggal 22 Agustus 2011 yaitu sebagaimana terlampir dalam BeritaAcara yang pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwa MARLINBIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

.11Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairyakni melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

barang yang telah dirusak olehterdakwa adalah (satu) unit sepeda motor yang merupakan inventaris Kepala Dusun TinggitoMerk TVS warna biru dengan DD 2264 UG dengan kondisi kedua kaca spion pecah danterdapat beberapa goresan pada sadelnya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan seperti terurai di atas maka unsur ke3 YangSama Sekali atau Sebagian Kepunyaan Orang lain menurut pertimbangan Majelis hakim telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yang terkandung dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana

maka terbuktilah semua unsur dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana,maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dakwaan penuntut umumterhadap diri terdakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sahmenurut hukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggalpenuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal pada diri terdakwa

Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganuntuk singkatnya dianggap telah dipertimbangkan untuk mengambil putusan dalam perkara ini.14Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan.MENGAODILI . Menyatakan terdakwa MARLIN BIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan TerhadapBarang..

Sembiring dan Terdakwa II Pirman Gurusinga ke PolsekPancur Batu untuk proses hukum selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti isi atau maksud dakwaan tersebut,dan tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi atas dakwaantersebut ;Menimbang bahwa untuk memperkuat dan membuktikandakwaannya tersebut Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan

SEMBIRING, dan Terdakwa II.PIRMAN GURUSINGA terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian yangdidahului dengan kekerasan sebagaimana yang telah kamidakwakan dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ;Memidana Terdakwa I. SARI Br. SEMBIRING, dan Terdakwa Il.PIRMAN GURUSINGA dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan masa percobaan selama 8 (delepan) bulan ;.

;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengandakwaan Tunggal, maka menurut prinsip pembuktian kepada MajelisHakim hanya diberi kesempatan untuk mempertimbangkan dakwaantersebut saja, dan unsurunsur hukum (element van het delict) yangtermuat dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana adalah sebagaiberikut :12Unsur ke 1.

demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur keenam dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut diatas terhadap unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkapdidalam persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanPara Terdakwa sebagaimana terurai dalam faktafakta hukum tersebuttelah memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan Kedua melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

sebagaimana yangakan disebutkan dalam amar putusan terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan pada diri ParaTerdakwa sebagai berikut :Hal yang memberatkan :19e Perbuatan Para Terdakwa sebagai perbuatan yang meresahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;e Para Terdakwa telah melakukan perdamaian ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HEVYU RIAWAN bin HAPNI PAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasaibarang itu karena ada hubungan kerja secara berlanjut sebagaimana diatur dalamPasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Primair.2.

berwarna putih, merah, dan kuning diserahkan ke bagianadmin.e Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan seluruh isi materi serta tandatangannyadalam Berita Acara Pemeriksaan tertanggal 12 Mei 2016 dan 21 Mei 2016 yangdibuat oleh Penyidik Polsek Cinambo Kota Bandung.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaknimelanggar Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Is2Barangsiapa;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan,Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu;Melakukan beberapa perbuatan yang masingmasing ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis sependapat dengan tuntutan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka akan dipertimbangkan halhal yang memeberatkan dan halhal yang meringankanbagi diri terdakwa ;Hal yang memberatkan:Perbuatan terdakwa telah merugikkan CV Citra Rasa.Hal yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya serta mengakui kesalahannya;Terdakwa mengaku belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danperaturan lainnya yang berhubungan dengan perkara im.MENGADILI. Menyatakan Terdakwa : HEVYU RIAWAN Bin HAPNI PAT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : penggelapanyang dilakukan secara berlanjut.

Menyatakan Terdakwa Nurchairani Pohan Alias Rani, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangkan dengan masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidiaritas yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana

, Subsidiairmelanggar Pasal 372 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlternattfSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Kesatu Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Kesatu Primair, terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana

yang melanggar Pasal 374 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

terjadiperampokan di depan bank BCA Rantauprapat lalu terdakwa mengubah alasannyadengan mengatakan terdakwa dihipnotis orang lain, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PrimairPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 374 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;atauKedua : melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya, surat dakwaan JaksaPenuntut Umum telah disusun dalam bentuk dakwaan alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim mempunyai kebebasan untuk memilih, pasaldakwaan mana yang paling tepat untuk diterapkan, sesuai denganperbuatan yang telah Terdakwa Jlakukan, berdasarkan fakta yangterungkap di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di mukapersidangan, menurut penilaian Majelis Hakim, pasal

dakwaan yangpaling tepat diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa dalam perkara iniadalah Pasal 374 KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa perumusan dalam Pasal 374 KUHPidana tersebut diatas menunjukkan penggelapan khusus atau gequalificceerdeverduistering (pemberatan) atas penggelapan dalam bentuk pokoksebagaimana dirumuskan dalam Pasal 372 KUHPidana dan oleh H.A.K.

MochAnwar, SH dalam bukunya Hukum Pidana Bagian Khusus menyebutnya denganpenggelapan dengan pemberatan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 374 KUHPidana ini beberapa jenispemberian kepercayaan dipergunakan sebagai masalahmasalah yangmemberatkan penggelapan dalam bentuk pokok yaitu 3 (tiga) jenishubungan antara pelaku yang diberi kepercayaan dan orang lain(korban) yang memberikan kepercayaan dalam suatu lingkup pekerjaandiluar pemerintah yaitu hubungan kerja secara pribadi, hubungan kerjakarena mata pencaharian

dan menguasai barang dengan memperoleh upah,sehingga dalam Pasal 374 KUHPidana ini dapat dirumuskan unsurunsurnya sebagai berikut:1. barang siapa;2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruhnyaatau sebahagian kepunyaan orang lain;3. yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejJjahatan;4. dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karena Jjabatannyasendiri atau pekerjaannya atau karena mendapat upah;Ad.1.

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum, serta Terdakwa mengaku bersalahdan menyesal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362 KUHPidana, dan oleh karena Terdakwa

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yangberhak (yang punya) ;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN.Pct.Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

dikenakan Terdakwa, dan membawanyapergi keluar dari Ruang Tunggu Dahlia, dengan maksud apabila berhasildibawa, akan Terdakwa pergunakan sendiri untuk mengganti handphonemiliknya yang Kurang bagus ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 362KUHPidana tersebut diatas telah terpenuhi, maka dengan demikian unsurPencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,sebagai berikut :Ad. 1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan bagi orang lain ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum menikmati hasilnya ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Rahim Alias Rahim BinEnre (Penuntutannya diajukan dalam berkas terpisah).e Bahwa pemutaran nomor togel adalah hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu danMinggu pada pukul 19.00 Wita dan pemenangnya diumumkan melaluijaringan internet, Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana. SUBSIDER. Bahwa terdakwa KING SANTONIO pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014,sekitar jam 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014bertempat di Ds.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan membenarkan dakwaan tersebut serta tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Penuntut Umum, yaitu :1.

Senin, Rabu, Kamis, Sabtu danMinggu pada pukul 19.00 Wita dan pemenangnya diumumkan melaluijaringan internet,Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaan Subsidairtas Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairtas yakni Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1lKUHPidana, Subsidairtas melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, LebihSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa yang merupakan obyek dari Pasal 303 KUHPidanaadalah permainan Judi yaitu tiaptiap permainan yang mendasarkan harapanbuat menang pada umumnya dan bergantung kepada untunguntungan, olehkarena nya Majelis Hakim akan mempertimbangkan fakta dipersidangan dengandidasarkan pada permainan yang bersifat untunguntungan ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkansurat dakwaan a quo yang disusun secara Subsidairtas,

dimana Majelis Hakimakan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaanPrimair ini terbukti maka Majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaanSubsidair, dan sebaliknya apabila dakwaan Primair ini tidak terbukti makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dalam dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

bersamasama tanpa seizingdari saksi korban lalu selanjutnya saksi korban diangkat kebagian belakang mobilyang tidak ada joknya dan tidak lama kemudian saksi korban diantar pulang denganmobil yang dikendarai oleh saksi SAKSI III (disidangkan terpisah) bersama denganterdakwa dan para pelaku lainnya malam itu juga sehingga pada pagi harinya saksikorban melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) Ke1e dan Ke2e KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAU KEDUA melanggar Pasal 365 ayat(2) ke1e dan ke2e KUHPidana.;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevan dan sesuaidengan faktafakta dipersidangan.;13Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap maka menurut Hakimdakwaan yang pantas bagi terdakwa adalah dakwaan KESATU yaitu melanggarPasal 285 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Dilakukan secara bersamasamaMenimbang, bahwa unsur dilakukan secara bersamasama diatur dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah mengatur mengenai penyertaan dalamtindak pidana bahwa yang dipidana sebagai pelaku tindak pidana adalah : merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka dengan demikianterbuktilah perbuatan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum dansudah seharusnya terdakwa TERDAKWA dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerkosaan yang dilakukansecara bersamasama.Menimbang, bahwa kesalahan yang dilakukan oleh terdakwa/anak nakaltersebut dapat dipertanggung jawabkan kepadanya karena selama dalampersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yangdapat

PARDEDE bersalah melakukan tindakpidana PERJUDIAN JENIS TOGEL sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2ejo Pasal 64 KUHPidana dalam dakwaan subsidair kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOGAR PARDEDE Bin B. PARDEDE denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke1e jo Pasal 64 KUHPidana. 2222222 222222 SUBSIDAIR

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke2e jo Pasal 64 KUHPidana.2 2222222222 222 2022+w

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut;wn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;7 27 2222 n noon nnnwn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIR: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana;wenn en eee Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan initerbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pulasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaansubsidair tersebut;

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;ATAUBahwa ia Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD pada tanggal 16Februari 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam kurun waktu antarabulan Februari 2014, bertempat di Jalan Bumbungan, Desa Sumber Suko,Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Terdakwa dengan sengaja memakai

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Pasuruan tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian surat itudapat menimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Kedua dari Jaksa Penuntut Umum;2.

No. 588 K/Pid/2017(2) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair sebagaimana diuraikandi bawah ini:Bahwa pada Dakwaan Subsidair, Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 263 ayat (2) KUHP.

No. 588 K/Pid/2017Kreasi Lestari belum pernah dicatatkan, telah memenuhi unsurunsur Pasal263 ayat (2) KUHPidana;Bahwa Judex Facti telah cukup mempertimbangkan dasar alasanalasanpenjatunan pidana sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP,sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15(lima belas) hari.

Menyatakan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN bersalah melakukan,Turut Serta Melakukan Penipuan, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDINdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Dan dengankejadian itu saksi AAHMAD BUKHORI Bin BERLIANTO mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) dan melaporkan kepada aparatKepolisian untuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakandipersidangan Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dengan mak hendak menguntungkan diri sendiriMenimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana teruraidiatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salahsatu unsur maka semua unsur ke3 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi DULMANAN AliasADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI Bin ABDURAHMAN WAHID,saksi AKHMAD BUKHORI yang dihubungkan dengan

Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerja sama;Menimbang bahwa Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim berpendapat dengan terpenuhinya salah satu unsur tersebut makasemua unsur ke5 ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dariketerangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi AKHMAD BUKHORI, saksiDULMANAN Alias ADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI BinABDURAHMAN WAHID yang dihubungkan dengan keterangan

orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampal pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum.2.

Type A5S warna merah, 1 (Satu) unit handphone merkHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 453/Pid.B/2020/PN RhlVivo warna biru dan 1 (satu) set blender terbuat dari kaca warna hijau merkmiyako milik Saksi Tuti Evianti Alias Evi Binti Herman.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Tuti Evianti Alias Evi BintiHerman mengalami kerugian sebanyak kurang lebin Rp 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah).Perbuatan terdakwa DODI IRAWAN BIN ASRIL sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Artinyaunsur ini tidak mengatur mengenai perbuatan materill atau tindak pidana,sehingga dengan tidak terpenuhinya unsur ini tidak serta merta menyebabkantindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi menurut hukum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor

olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SURIYATA SINULINGGA ALS ATA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukpermainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.noone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana. 02222ATAUKEDUAwo nnno a= Bahwa terdakwa

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (Satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.wene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana. 222020 20 20220222 22ATAUKETIGASa Bahwa

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (Satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana. 200020 nono none ncnnnneMenimbang, bahwa

melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ANSYAR Alias APPE Bin LAKKASE terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduh suatu hal sebagai mana diatur dandiancam dalam asal 310 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. UCHU. L Bin LAKKASEbersama dengan terdakwa MUH.

ANDI TENRI SIANGKA, kemudianterdakwa II ditarik oleh beberapa orang di lokasi tersebut lalu terdakwa Ilberteriak arung asu, tailaco ( bangsawan anjing, kotoran penis) kKemudianpara terdakwa dan saksi ANDI TENRI SIANGKA diamankan oleh masyrakatdan aparat kepolisian yang berada di derah tersebut, karena katakata yangdilontarkan oleh para terdakwa tersebut saksi ANDI TENRI SIANGGAKmerasa malu dan nama baiknya dicemarkan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pasal55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsurbarangsiapa;2. Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal;3. Unsuryang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum;4. Unsur yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat bahwa hal tersebut telah sejalan denganpengertian secara bersamasama sebagaimana yang telah diuraikansebelumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa H. Uchu L Bin Lakkase dan Terdakwa Il Muh.Ansyar alias Appe bin Lakasse, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencemaran nama baik secara lisandimuka umum yang dilakukan secara bersamasama;2.

RUDI HANSON SIMARMATAdan Terdakwa 4FRISWAN ANDREADI SINAGA tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaanprimair dalam pasal 303 (1) 2e KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1e KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa 1 MANUHAR NAPITUPULU Terdakwa 2.MARINGAN SIHOMBING terdakwa 3. RUDI HANSON SIMARMATAdan Terdakwa 4.

FRISWAN ANDREADI SINAGA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa ijin turut main judi dijalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi olehumum KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1 MANUHAR NAPITUPULUTerdakwa 2. MARINGAN SIHOMBING terdakwa 3. RUDI HANSONSIMARMATA dan Terdakwa 4.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;o Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303ayat (1) 2e KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana;Subsidair :Bahwa mereka terdakwa MANUHAR NAPITUPULU, terdakwa IlMARINGAN SIHOMBING, terdakwa III RUDI HANSON SIMARMATA danterdakwa IV FRISWAN ANDREADI SINAGA pada hari Senin tanggal 17Februari 2014 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwakiu dalam bulan Februari

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk turut main judi jenis leng tersebut.Hal. 7 dari 25 halaman Putusan Nomor105/Pid.B/2014/PNPms.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303bis (1) 2 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1e@ KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti akan isi danmaksudnya tanpa mengajukan keberatan ( eksepsi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya tersebut

, Subsidair melanggar pasal 303 bisayat (1) 2e KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana, maka MajelisHakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) 2e jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidanaKUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwatidak berhasil menyelesaikan perbuatannya karena ketahuanoleh pemilik rumah Ratna Wilis Binti Zulkarnain pada halrencananya jika terdakwa berhasil mengambil barang berhargamaka barang tersebut akan dijual dan hasilnya akandigunakan untuk membayar hutang dan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan dariPenuntut Umum ttersebut

JoPasal 53 ayat (1) MKUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk dakwaan tunggal, maka dengan demikkianMajelis Hakim dapat langsung membuktikan dakwaan dimaksud;Menimbang, bahwa adapun unsur unsur Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) #$KUHPidana= adalahsebagai berikut:1.

Unsur percobaan melakukan kejahatan pencurian:Menimbang, bahwa untuk membahas dan menjelaskantentang pencurian itu sendiri, maka hal dimaksud tidakterlepas dari pengertian pencurian sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat memenuhi kwalifikasi daripencurian itu sendiri, maka diperlukan suatu rangkaianperbuatan yang dilakukan oleh seseorang' sehingga semuaunsur/elemen perbuatan yang menyusun Pasal 362 MKUHPidanaharus terpenuhi.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi atas diri terdakwa dan lagi pulaMajelis Hakim tidak melihat ada ihal hal yang dapatmenghilangkan pertanggungjawaban pidana (ontoerekening vatbaarheid ) atas diri terdakwa, maka dengan demikian unsurpertama yaitu: Unsur Barang Siapa, juga dinyatakan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaandiatas telah terbukti dan terpenuhi oleh perbutan terdakwa,maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8 tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan Perundang undangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;27MENGADILI1.

Icon bersalah melakukan tindak pidanapengancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1)angka 1 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah).Menimbang bahwa atas tuntutan pidana tersebut Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan telah mengajukan Nota Pembelaan (Pledoi) yang pada pokoknya menyatakan:Bahwa Surat Tuntutan yang

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1)angka 1 KUHPidana.

;Menimbang bahwa Majelis akan mempertimbangkan pasal dari wakwaan PenuntutUmum tersebut yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu;3 Dengan memakai kekerasan atau memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Tentang unsur

Bahwa yang dimaksud dengan kekerasan diaturdalam pasal 89 KUHPidana yaitu menggunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecilsecara tidak sah dapat juga disamakan dengan berbuat kekerasan dalam pasal ini adalahmembuat orang jadi pingsan atau tidak berdaya.

sebagaimana yangdidakwakan terhadap Terdakwa dalam Surat Dakwaan Tunggal telah terbukti, danberdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaTerdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan, yaitu Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim