Polri Cabang Medan, maka berdasarkan Berita AcaraAnalisis Forensik Polri Cabang Medan Nomor : Lab.1339/KNF/III/2006 tanggal 20 Maret 2006, dalam kesimpulannya mengatakanbahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 509 K/Pid/2007bahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 60 ayat (5) UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 8 Juni 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan

Terdakwa Candra terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana psikotropika sebagaimana diaturdalam Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana jo UU Nomor 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Candra selama 4 (empat)tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan, dan dendasebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah

No. 509 K/Pid/2007Majelis Hakim kepada penafsiran yang keliru tentang unsur menggunakanPsikotropika Golongan , yang apabila Majelis Hakim tidak melakukankesalahan/kekeliruan tersebut maka putusannya bukan berupa pembebasandari dakwaan primair, melainkan akan menyatakan perbuatan Terdakwaterbukti secara ah dan meyakinkan memenuhi rumusan Pasal 59 ayat (1)huruf a UURI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal demikian tersebut menjadikan putusan Majelis Hakim tersebut

ternyata langsung mengambil suatukesimpulan dan pendapatnya yang menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti tanpa hak dan melawan huum mempergunakan PsikotropikaGolongan dan menyatakan bahwa Terdakwa dibebaskan dari dakwaanprimair, tanpa terlebin dahulu mempertimbangkan secara cermat disertaikearifan mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembutian yang ada,untuk menentukan bahwa Terdakwa memenuhi unsur Pasal 59 ayat (1)huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

SAMUELIRMUFLI, Terdakwa Il YAFET TABARJURING, Terdakwa III WIDODOMALAGUWAR, dan Terdakwa IV SARAF DJUIFANI bungabunga danpohon palem milik dari Pemerintah Daerah Kabupaten Kepulauan Aruyang terletak taman halaman depan Kantor Bupati Kabupaten KepulauanAru rusak dan tidak dapat dipakai lagi, sehingga Pemerintah DaerahKabupaten Kepulauan Aru mengalami kerugian sekitar Rp.13.430.000,00(tiga belas juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

No. 1201 K/PID/2015Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDobo tanggal 07 Mei 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Samuel Irmuply Alias Steven Alias Pepen,Terdakwa Widodo Malaguwar Alias Dodo, Terdakwa Yafet TabarjurinAlias Apet, Terdakwa Saraf Djuinfani Alias Seri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang

melakukan,dan yang turut serta melakukan pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 KUHPidana Ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Samuel Irmuply AliasSteven Alias Pepen, Terdakwa Widodo Malaguwar Alias Dodo, TerdakwaYafet Tabarjurin Alias Apet, Terdakwa Saraf Djuinfani Alias Seri selama 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap

Menyatakan terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA terbuktibersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMATSUTISNA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)Bulan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana;atauKEDUA :Bahwa terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA pada hari Rabutanggal 20 Mei 2015 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015, bertempat di kantor Geotogi Kota Bandung yangterletak di Jaian Diponegoro atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaiPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akanmengajukan keberatan (eksepsi), baik mengenai kKeabsahan dakwaan PenuntutUmum maupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Klas A KhususBandung untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan

persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuatdalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

keterangan Terdakwa danmemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YUDI SAHPUTRA MARPAUNG ALS MANUKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan ~ kekerasan terhadap = orang atau barangmengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnen= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : nonoeene Bahwa ia terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk pada hariSelasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juni 2015 bertempat di warung tuak milik Sdr Pudinyang berada di Kampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan SimpangEmpat

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnenoe= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mata kanan koyak sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor : 007/561/GTR/2015 tanggal 07 Agustus 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

yang dilakukan oleh terdakwa bersama Gunawan als Kunting, Yudi danAdi (masingmasing masuk dalam DPO) yaitu 2 (dua) orang atau lebih adalahSecara Bersamasama yang di lakukan di warung minuman (tuak) terletak dikampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan merupakan tempat umum, maka dengan demikian Majelisberkesimpulan unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana

Menyatakan anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363Ayat(1) ke3 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap anak dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanandengan perintah agar Anak tetap ditahan;3.

dipergunakananak untuk mendekati sepeda motor tersebut dan menghidupkan kuncikontak sepeda motornya dan ketika sepeda motor tersebut sudah hiduplalu anak membawa pergi sepeda motor tersbeut tanpa seizin dansepengetahuan pemiliknya yaitu saksi saksi SUSILA EDI Binti RUSDI;Bahwa perbuatan anak mengakibatkan Saksi SUSILA EDI BintiRUSDI mengalamai kerugain sebesar Rp.12.611.000 (dua belas juta enamratus sebelas ribu rupiah);Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat(1) ke3 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Anakmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BP 2987 Al,milik saksi Susila Edi Binti Rusdi, pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2020sekitar pukul 04.00 Wib, di Kavling Bukit Pelita Blok E IV No.12

Nongsa Kota Batam, dimana sepeda motor tersebut diambilAnak pada saat sepeda motor tersebut terparkir dan kunci kontaknyatersangkut di sepeda motor tersebut, dengan demikian Hakim berpendapatunsur dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya terpenuhi;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

orangtua serta adiknya;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Btm Bahwa Anak mengaku menyesal dan menyadari bahwa perbuatannyasalah, melanggar hukum serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Bahwa orangtua Anak sangat malu ketika mengetahui Anak ditangkappolisi dan apabila Anak sampai harus dipenjara akibat tindak pidana iniorangtua Anak berharap di berikan hukuman yang seringanringannya;Bahwa diversi terhadap Anak tidak dapat dilakukan karena Anakdikenakan Pasal 363 KUHPidana

No. 1258 K/Pid/2016belaka karena pemain tidak bisa mengetahui dengan pasti angka daduberapa yang akan keluar; Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan permainan judi dadu regangtersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Salmun Otta alias Mon pada hari Sabtu, tanggal16 April 2016 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April tahun

No. 1258 K/Pid/2016Bahwa untuk memperoleh kemenangan atau keuntungan dalampermainan judi tersebut hanya berdasarkan pada untunguntunganbelaka karena pemain tidak bisa mengetahui dengan pasti angka daduberapa yang akan keluar;Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan permainan judi dadu regangtersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa/Penuntut Umum

pada KejaksaanNegeri Sikka tanggal 13 Juli 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Salmun Kotta alias Mon telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan hukuman penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : $3(tiga

No. 1258 K/Pid/2016sehingga bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Bahwadi dalam SEMA dan Yurisprudensi Nomor 03 Tahun 1974 angka 2dengan sangat jelas menyebutkan Putusan Mahkamah Agung Reg.No:828 K/Pid/1984, tanggal 03 September 1984, menyatakan bahwaPutusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi harus dibatalkansepanjang mengenai pidananya karena kurang cukupmempertimbangkan berat ringannya pidana yang dijatuhkan.

dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan) bulan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dan ternyatapula, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, serta Judex Facti juga tidak melampauibatas wewenangnya, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumtersebut harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka terhadapTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HADI SUSANTO terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana dibidang Praktek Kedokteran sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 77 Jo Pasal 73 ayat (1) UU RI No. 29Tahun 2004 dan Penipuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)sebagaimana tersebut dalam dakwaan kumulatif Penuntut Umum ;2.

Dinas kesehatan Kabupaten Mimika tidak pernah mengeluarkan suratizin praktek (SIP) kepada pemohon atas nama HADI SUSANTO dan sejaktahun 2018, Klinik BCare sudah tidak beroperasi dan kini menjadi KlinikMitraMedika..; Perbuatan Terdakwa HADI SUSANTO Sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 77 Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 29 Tahun 2004 Tentang Praktek Kedokteran Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana; DAN ; KEDUA ;Bahwa terdakwa HADI SUSANTO pada waktu yang sudah tidak dapatdiingat

Sus/2019/PN TimPerbuatan Terdakwa HADI SUSANTO Sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 378 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut : 1.

Sus/2019/PN TimJo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2004Tentang Praktek Kedokteran Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Sus/2019/PN TimJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa EDWIN Alias LA SEDI Bin LA BADI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan yang mengakibatkan luka berat" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EDWIN Alias LA SEDIBin LA BADI selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurang!

Luka di atas terjadi karena kekerasan tajam;Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN RahPerbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa EDWIN ALIAS LA SEDI BIN LA BADI pada hari Kamistanggal 10 Juni 2021 sekitar jam 17.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu pada bulan Juni 2021, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu pada tahun 2021 bertempat di dalam pos di Desa Liangkobori Kec.Lohia Kab.

, subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut akan dipertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, yang apabila dakwaan tersebut telah terbukti dilakukan olehTerdakwa maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutdan apabila dakwaan primair Penuntut Umum tersebut tidak terbuktidilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari

dakwaanprimair tersebut, selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut dakwaansubsidair dan demikian seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Menyatakan terdakwa ADE CHANDRA CANIAGO als AJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap ADE CHANDRA CANIAGO als AJO denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangimasa penahanan seluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabilan Dakwaan Primair tidakterbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas, yaitu Primair Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana

dan Subsidair 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, sehingga Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa yang bernama WAN JEFRIHUTAHAYAN als BOGOL saat melihat saksi korban LAHASTRI LUBIS yangmemegang handphone di tangannya, dimana Terdakwa bersama temannyalangsung sepakat untuk merampas handphone tersebut dari tangan saksikorban LAHASTRI LUBIS.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka unsurYang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatuhkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwa haruslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENDRI SIREGAR terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana dalam dakwaan Pertama ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRI SIREGAR oleh karena itudengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah.Kemudian terdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk diproses lebih lanjut..wanenne nnn nnn enna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke 4e KUHPidana 222200Atau KEDUAPutusan No.64/Pid.B/2016/PN.Mdn Halaman 3dari 11aann= Bahwa terdakwa HENDRI SIREGAR pada hari Jumat tanggal 13 November2015 sekira pukul 17.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah.Kemudian terdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk diproses lebih lanjut. ant Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPIdana =n nnn nnn nn nnn nnn on ne re nnn ne ence noe cen nce ee cen nee ooMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepi (keberatan) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil

Kemudian terdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk diproses lebihlanjut ;Dengan demikian, unsure ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa jika memperhatikan faktafakta yuridis yang adatersebut diatas, maka Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwaperbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi unsureunsur pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang menjadi dasar dakwaan Penuntut Umum, dan dalam hal iniMajelis memandang tidak perlu mempertimbangkan dakwaan

terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban DENNY MALVIN ; Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, kiranya sudahmemenuhi rasa keadilan, apabila kepada terdakwa dijatuhi pidana yang amarnyaseperti dibawah ini :Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Toding Wau Alias Tomi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "melakukan penganiyaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan tunggal dalam pasal351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Toding Wau Alias Tomi pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Panjang =1cmKesimpulan : berdasarkan pemeriksaan, luka robek dan beberapa luka lecettersebut diatas disebabkan oleh kekerasan (trauma) benda tumpul;Serta akibat , luka robek di kepala bagian kanan dan beberapa luka lecettersebut saksi korban tidak dapat melaksanakan aktifitasnya selama beberapahari dan kesulitan untuk makan karena luka yang ia alami sangat terasa sakit;Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

jahitan; Bahwa benar karena saksi korban tidak sadarkan diri, Terdakwameninggalkan tempat kejadian; Bahwa benar sampai saat ini belum ada perdamaian antara Terdakwadan saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Panjang =1cmKesimpulan : berdasarkan pemeriksaan, luka robek dan beberapa luka lecettersebut diatas disebabkan oleh kekerasan (trauma) benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

Levistarius Hulu;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tersebut di bawake Polres Binjai untuk diproses sesuai hukum yangberlaku ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Kedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang lebih bersesuaian dengan fakta dipersidangan , berdasarkan keterangan para saksi saksi dan pengakuan terdakwa, Majelis menilai dakwaan kesatu yang lebih sesuaidengan faktanya;Menimbang, bahwa didalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum mengajukanterdakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut :1 Barangsiapa

Bj10Menimbang, bahwa ternyata tidak pula ditemukan adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa maka majelishakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi melanggar Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara terdakwa berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pembenar yang menghilangkan sifat melawanhukumnya

Terdakwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dan akan menjatuhkan hukuman sebagaimana yang tertera dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapi lebihkepada tujuan memberikan efek jera bagi Terdakwa dan kelak dikemudian hari setelahTerdakwa selesai menjalani hukumannya Terdakwa dapat diterima kembali dilingkungan masyarakat;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dan permainan judi jackpottersebut dibuka terdakwa pada pukul 10.00 Wib dan tutup sekira pukul 21.00 Wib.Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Patumbak untukdiproses lebih lanjut.22 2022220220202 202"ponents Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke 1e KUHPidana SUBSIDAIRnoon Bahwa terdakwa DODY AGUSSALIM NASUTION pada hari Rabu tanggal11 Maret 2015 sekira pukul 23.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Maret dalam tahun 2015

Dan permainan judi jackpottersebut dibuka terdakwa pada pukul 10.00 Wib dan tutup sekira pukul 21.00 Wib.Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Patumbak untukLISS SUI VAI) WE mmm mmm tnt ttePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis ayat (1) Ke 1 dan 2 KUHPidana.

dari pihak yang berwenang untuk memberikesempatan kepada khlayak umum untuk bermain judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1eKUHPidana, Subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

,sehingga terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke1e KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :HalHal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.HalHal yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Menyatakan terdakwa LAMHOT BUTARBUTAR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dengankeadaan memberatkan yang dilakukan dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terdahap terdakwaLAMHOT BUTARBUTAR berupapidana penjara selama : 1 (SATU) tahun Dan 6 (ENAM) Bulandengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:7 1 (satu) unit HP merk Xiomi warna Gold.

Dan membuat masyarakatmenangkap terdakwa dan ditemukanlah di tangan terdakwa 1 (Satu) unit HPmilik Saksi resmi restu tersebut;= Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari saksi resmi restu untukmengambil 1 (Satu) unit HP tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

masyarakat menangkap Terdakwa dan ditemukanlah di tanganTerdakwa 1 (satu) unit HP milik saksi korban Resmi Restu Br Purbatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 2995/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Dengandemikian unsur yang dilakukan dengan didahului, disertai, atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 2995/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang

Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa AGUSSUTRISNO ALIAS EMEN BIN ROSADterbukti secara sah dan meyakinkanBersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan,sebagaimana diancam pidanadalam Pasal 170 ayat = (1)KUHPidana ;. Menjatuhkan Pidana terhadapTerdakwa AGUS SUTRISNO ALIASEMEN BIN ROSAD dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwadalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

saksi Jaamalludinterganggu ;e Bahwa telah terjadi perdamaian antara saksi Jamalludin dengan terdakwa dankeluarga terdakwa dan telah memberi santunan kepada saksi Jamalludin untukberobat ke rumah sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa harusmemenuhi semua unsur dari dakwaan yang dituduhkan kepadanya, dimana Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatanterdakwa ,saksi Jamalludin , sesuai visum et revertum Nomor : 400/005/IV/VSM/RSUD/2014tanggal 5 juli 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olwh dr.Rico pada RSUD Cililin denganhasil pemeriksaan terdapat robek pada kepala sebelah kiri dengan ukuran lebih tiga kali duanol koma lima senti meter dengan luka robek tidak beraturan, lukaluka tersebut pada korbanakibat kekerasan benda tumpul ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami lukaluka ;e Perbuatan terdakwa meresahkan msyarakat sekitar ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan Terdakwa mengakui terus terangperbuatannya.e = Telah ada perdamaian antara keluarga Terdakwa dengan keluarga korban.e Terdakwa memberikan santunan terhadap korban .Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

uang pinjaman berikut bunganya18%, masingmasing untuk 20 kali cicilan dan seolaholah uangnya sampaidiberikan kepada para pemohon pinjaman, namun uangnya dipakai olehTerdakwa ; Sesuai Buku Angsuran, uang pokok pinjaman berikut dengan bunganya yaitusebesar Rp.11.080.200,, dan untuk menutupi perbuatannya Terdakwa telahmengangsur sebesar Rp.3.785.800,, sehingga dengan demikian uang yangdipakai oleh Terdakwa sebesar + Rp.7.294.400, ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo Pasal 64 (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Widianti alias Widi binti Tohardi terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pnggelapan yangdilakukan secara berturutturut sebagai perbuatan yang diteruskansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana joPasal 64 (1) KUHPidana, dalam dakwaan alternaif Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Widianti alias Widi binti Tohardidengan hukuman penjara selama 8 (delapan) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa Widianti alias Widi binti Tohardi dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana joPasal 64 (1) KUHPidana Terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukankejahatan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yangamar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

lima juta lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) unithandphone merk Samsung type A7 warna gold seharga Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan 1 (satu) unit Samsung Tab 3 V warna putihseharga Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anakdari BUDI AKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

membeli dan menukar handphoneSamsung type S8 warna hitam dan 1 (satu) unit Tab Samsung warnaputin dari saksi EDI SAPUTRA Bin BARMAWI Alias SAHRIM dan saksiMURNIYATI ALIAS HENI BINTI HASANUDIN dengan harga murahtersebut mendapat keuntungan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anakdari BUDI AKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (2) KUHPidana

YASIN HUSAIN bersalahsecara syah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana PENADAHANsebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama kami melanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FEBRAN, SE Bin M. YASINHUSAIN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Pid./2018/PT TJKMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKotabumi tanggal 27 November 2018 Nomor 131/Pid.B/2018/PN.Kbu. sertamemori banding dari Penuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannya bahwaTerdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpertama Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tidakhanya menjadi pelajaran bagi diri Terdakwa sendiri tetapi juga sebagaicontoh bagi masyarakat untuk tidak berbuat serupa seperti yang telahdilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 27 November2018 Nomor 131/Pid.B/2018/PN.Kbu. haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

2013yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : SENTOSA PANDIA . bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu. dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diatur dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tunai sebesar Rp. 75.000.( tujuh puluh lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JHON FAISAL ROY SIREGAR ALS FAISAL terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapanmelanggar pasal 372 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JHON FAISAL ROY SIREGAR ALSFAISAL dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

persidangan ; Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut untuk membayar utangterdakwa; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 374 dari KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 372 dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan mana yang harus dipertimbangkan terlebih dahulu,oleh karena itu Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang kedua melanggar Pasal372 dari KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1.

oleh karena dinyatakan bersalah dan dihukum, maka terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih = dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhalyang memberatkan :> Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama saksi korbanDARLENSON SIANTURI;> Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :> Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;> Terdakwa mengakui perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 372 dari KUHPidana

yang sah, dimanasepeda motor tersebut akan dipergunakan untuk jaminan hutang dari saksiSALFINA YANTI binti NURDINsebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)dan Terdakwa KAMARUDDIN alias AMANDEWI binABDURRAHMANsebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi DEWI YANTI bintiMARHABAN mengalami kerugian sekira +Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 Ayat (1) joPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

YANTI bintiMARHABAN mengalami kerugian sekira +Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana ;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa KAMARUDDIN alias AMANDEWI bin ABDURRAHMANbaik secara sendirisendiri maupun bersama sama saksi SALFINA YANTI bintiNURDINdengan pada hari Senin tanggal 16 Februari 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Februari 2015,sekitar jam 11.00 WIBbertempat di Gp.

No. 1713 K/PID/2015Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi DEWI YANTI bintiMARHABAN mengalami kerugian sekira +Rp12.000.000.00 (dua belas jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiglitanggal18 Agustus 2015 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa KAMARUDDIN alias AMANDEWIbinABDURRAHMAN bersalah melakukan tindak pidana pemerasan

Majelis Hakim tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yaitu dalam hal mempertimbangkan unsur dengandengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Siglitidak menerapkan ketentuanPasal 368 Ayat (1) KUHPidana dengan tidak memperhatikan menerapkanunsur pasal sebagaimana mestinya karena telah keliru dalam memberipertimbangannya.

Pasal362 KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (rekaman mulaimenit 20.00), namun di dalam pertimbangannya kembali mematahkan unsurdalam pasal tersebut dengan dengan alasan pemaaf sebagaimanamematahkan unsur dalam Dakwaan Kesatu ;Menurut J.M.