Pemeriksaan Tubuh;Bagian Dada : Dijumpai luka tusuk di bagian dada sebelah kanan dennganukuran panjang 2 cm dalam 1 42cm.Pada anggota tubuh lain tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan.PEMERIKSAAN DALAM :Tidak dilakukan;KESIMPULAN :Dijumpai Luka Tusuk dibagian dada sebelah kanan dengan ukuran Panjang2Cm;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa JALONDER TAMBA alias Op ERNA, pada hari Sabtutanggal 19 Agustus

Pemeriksaan Tubuh;Bagian Dada : Dijumpai luka tusuk di bagian dada sebelah kanan dennganukuran panjang 2 cm dalam 1 42cm;Pada anggota tubuh lain tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan;PEMERIKSAAN DALAM :Tidak dilakukan;KESIMPULAN :Dijumpai Luka Tusuk dibagian dada sebelah kanan dengan ukuran Panjang2 Cm;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;Setelah memeriksa, surat tuntutan (requisitoir) Jaksa Penuntut Umum, ,yang pada pokoknya

Erna telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Mencoba melakukan kejahatan dipidana,jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama Pasal 338Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jalonder Tamba Alias Op.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan :MENGADILI Menyatakan menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Halaman 7 dari 8 Halaman Putusan Nomor 595/Pid/2018/PT MDN. Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor42/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 10 April 2018, sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatunkan sehingga amar lengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.

YUSRAN BASAHONA langsung pergi menuju ke arah bagianutara ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 223 KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa Terdakwa MELKIAS TIWI alias MIA pada hari Sabtu tanggal 25April 2015 sampai dengan hari Senin tanggal 27 April 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2015 di Desa Gaefoli, Kecamatan MabaTengah, Kabupaten Halmahera Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Soasio yangHal. 2

YUSRAN BASAHONA langsung pergi menuju ke arah bagianutara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 221 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Soasio tanggal 17 September 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Melkias Tiwi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 223 KUHP ;2.

Perbuatan Terdakwa tersebut secaramateriil telah memenuhi semua unsur Pasal 223 KUHPidana pada DakwaanPrimair ;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi telah pula mempertimbangkansecara cukup dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa alasan Jaksa/Penuntut Umum selainnya merupakan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundangatau apakah pengadilan melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 KOUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 223 KUHPidana

LumbaLumba GT 47;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 24 Januari 2018 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Ali Heriandra pgl.

Ali telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Tidak memiliki izin usaha pengangkutan BBMsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Pasal 53 Huruf bUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas BumiJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ali Heriandra pgl.

Ali terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak memiliki izinHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 2890 K/Pid.Sus/2018usaha pengangkutan BBM sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Heriandra pgl. Ali denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Oleh karena itu Terdakwa beralasan hukumdibebaskan dari segala dakwaan, segala hak Terdakwa harus dipulihkandan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalamPasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya, oleh karena ituPemohon Kasasi/Terdakwa dibebaskan

Agustus 2007, 1 (satu)lembar Surat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawitseluas 5000 M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasutiondan oleh karena saksi yakin bahwa Surat Kuasa tersebut merupakan SuratKuasa yang diberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikanmaka saksi memberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);e = Akhirnya Terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

27 Agustus 2007, 1 (satu) lembarSurat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan olehkarena saksi yakin bahwa Surat Kuasa tersebut merupakan surat kuasayang diberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikan makasaksi memberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);e Akhirnya Terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Agustus 2007, 1 (satu) lembarSurat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan olehkarena saksi yakin bahwa surat kuasa tersebut merupakan surat kuasa yangdiberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikan maka saksimemberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);Akhirnya Terdakwa ditangkap Polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 17 Januari 2012 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo Mantiko Munthe alias Agus,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo MantikoMunthe alias Agus berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangkan

Nomor 3/Pid.C/2017/PN Kbjtiba tanpa diketahui oleh Saksi korban, datang terdakwa dari belakang memeukulkepala Ratna br Bangun dengan ember 4 (empat) lapis.Bahwa atas kejadiajan tersebut Saksi korban mengalami luka memar danmerasa peninng di bagian kepala, dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Payungguna proses sesuai hukum yang berlaku.Terdakwa dipersangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 352 Ayat (1) KUHPidana ;Atas pertanyaan Hakim Tunggal, terdakwa menyatakan

kejadiajan tersebut Saksi korban mengalami luka memar danmerasa peninng di bagian kepala, dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Payungguna proses sesuai hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidakmengulanginya dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaHakim Tunggal berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan ringan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 352 ayat(1) KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka terdakwaharuslah dihukum dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, tidak ditemukan padadiri terdakwa adanya halhal yang dapat dipergunakan untuk membenarkan maupunmemaafkan perbuatan pidananya, dan terdakwa termasuk yang mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatan pidananya dan tidak termasuk dalam kategoripengecualian sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dan oleh karenanya pula terdakwaharuslahdihukum dan dibebani membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi saksi korban;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesalinya; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 352 ayat (1) KUHPidana

perbuatan Terdakwa Muslim alias Musu tersebut Saksi Daspilmengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) danSaksi Dirham alias Ham mengalami kerugian sebesar Rp12.500.000,00 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah), sehingga saksi korban Daspil dan saksikorban Dirham alias Ham melaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihakPolres Parigi Moutong untuk diproses sesuai hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa Muslim alias Musu tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriParigi tanggal 08 Desember 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Muslim alias Musu secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, potong masa penangkapan danpenahanan sementara yang telah dijalani oleh Terdakwa;Menyatakan

alias Ham dalam keterangannya didepan persidangan yang menerangkan bahwa telah kehilangan sapi danSaksi Arifin Siregar alias Aco yang mengambilnya, seharusnya faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan memperkuatpembuktian terhadap perbuatan Terdakwa sebagaimana diterapkandalam surat dakwaan dan surat tuntutan pidana (vide Pasal 188 ayat (3)KUHAP); Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parigi telah menafsirkan secarasempit pengertian unsurunsur pasal sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 Ke1 KUHPidana

kepada Jaksa Penuntut Umumsampai dengan empat belas hari dalam waktu pengajuan memori kasasi,atau setelah pernyataan permohonan kasasi disampaikan oleh JaksaPenuntut Umum ke Pengadilan Negeri Parigi;Dari uraian tersebut di atas, kami berpendapat bahwa Majelis Hakim PengadilanNegeri Parigi jelas tidak menerapkan peraturan hukum atau diterapkan tidaksebagaimana mestinya, karena tidak memenuhi ketentuan Legal Justice, SocialJustice, serta Moral Justice sebagaimana dikehendaki oleh undangundangkhususnya KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jambi sejak tanggal 4 Oktober2017 sampai dengan tanggal 2 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jambikarena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 81 K/Pid/2018Kesatu: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 21 November 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Diki Firmansyah alias Diki bin Idham bersalahtelah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana atur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Pasal374 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP dalamdakwaan alternatif:Menjatuhkan pidana

HATTA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam KeadaanMemberatkan , melanggar Pasal 363 ayai (1) Ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD JAZZ ADRIAN GERALDI BIN HATTAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha mio warna biru hijau dengan nopolBP

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

perkara, maka Terdakwa harus dibebankanuntuk mem bayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut diatas,dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikansystem pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah sesuaidengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUMINTA Bin (Alm) SADIM, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan PemberatanSecara Bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana, dalam dakwaankami ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada terdakwa SUMINTA Bin(Alm) SADIM, selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

suapaya terpidana dibebani biaya perkara sebesarRp. 2.500,(dua ribu lima ratusMenimbang,bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa telahmengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya mohon agardijatuhi hukuman yang seringanringannya dan terdakwa menyesaliperbuatannya, berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;910Menimbang,bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum yang padapokoknya terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangyang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

terdakwa keterangan parasaksi yaitu PRADIYANTO,SLAMET bin SUHARDI,SELVY CAROLINA BintiSUHAPSO, dibacakan; 3Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sama dengan keterangan dalam beritaacara yang dibuat oleh penyidik;~~~~~~~~777777777777777Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yang memenuhi semuaunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena itu terdakwa dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan Secara Bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4,5 KUHPidana, sebagaimana dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum; Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam persidangan tidakmenemukan adanya alasan pemaaf atau alasan pembenar dan terdakwadapat mempertanggung jawabkan atas perbuatan yang telah dilakukan,oleh karena itu terdakwa

dengpadadengbagiapadasebac19 Apemeseorapermidan ltMenimbang, bahwa setelah memperoleh faktafakta hukum tersebut,selanjutnya akan dipertimbangkan sampai sejauh mana perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Terdakwadapat dipersalahkan dan dipertanggungjawabkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa akan dinyatakan sebagai pelaku perbuatanyang didakwakan dalam dakwaan tunggal jika semua unsur yang dirumuskandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana terpenuhi adanya, yaitu:1.

korban perempuan berumur empat puluh lima tahun sesuai denganpermintaan kepolisian, pada pemeriksaan ditemukan kemerahan dibagian dadadan luka memar dibagian samping telapak tangan kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena kehendak Terdakwauntuk melakukan perbuatan penganiayaan dan kehendak Terdakwa untukmenimbulkan akibat yang dilarang telah ada pada diri Terdakwa, dengandemikian unsur yang terdapat pada pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dandijatuhi hukuman, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa selain itu tujuan pemidanaan bukanlah untukmembalas dendam maupun pengenaan duka nestapa kepada Terdakwa, akantetapi lebin dimaksudkan untuk memperbaiki seseorang dari kekeliruan yangdilakukannya;Mengingat dan memperhatikan Undangundang No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP dan Peraturanperaturan lain yang bersangkutan terutamaPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan di muka persidangan;Saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah di muka persidangan;Terdakwa yang didengar keterangannya di muka persidangan;Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan di mukapersidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut: Menyatakan terdakwa MARTINUS GEA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

Umum di dalam perkara iniada mengajukan barang bukti ke muka persidangan yaitu berupa: 1 (satu) unit handphone merk Kingberry K2 warna merah;Terhadap barang bukti tersebut dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukan tindakpidana melanggar pasal 372 KUHPidana

; Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor: 458/Pid.B/2012/PN.Sbg.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan mana dari PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar pasal372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Memiliki

terdakwaditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa: (satu) unit handphonemerk Kingberry K2 warna merah, adalah milik saksi korban FARIAWOSA BATEE, oleh karena ituterhadap barang bukti tersebut diperintahkan untuk dikembalikan kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka terdakwa juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini;Memperhatikan ketentuan pasal: 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Maenur Alias Nur Binti Maheding telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Subsidair tanpa mendapat ijin menggunakankesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggar ketentuanpasal 303 melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;4.

.1.000, (seribu rupiah) dengan 2angka kalau angka atau nomor yang dipasang menang atau beruntungmaka akan mendapatkan bayaran dari bandar dikali Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) sedangkan untuk shio pasangan Rp. 1.000, (seriburupiah) jika beruntung maka akan mendapatkan bayaran dari bandardikali Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan terdakwa melakukanpembayaran omset uang pasangan kepad bandar Rahmat tiap hari Senindan Rabu:Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

(seribu rupiah) dengan 2angka kalau angka atau nomor yang dipasang menang atau beruntungmaka akan mendapatkan bayaran dari bandar dikali Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) sedangkan untuk shio pasangan Rp. 1.000, (seriburupiah) jika beruntung maka akan mendapatkan bayaran dari bandardikali Rp. 10.000, (Ssepuluh ribu rupiah) dan terdakwa melakukanpembayaran omset uang pasangan kepad bandar Rahmat tiap hari Senindan Rabu:Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

masingmasing besarnya sebagaimana amar putusan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti selanjutnya akanditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan : Tidak ada; Halhal yang meringankan: Terdakwa tidak pernah di hukum; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Mengingat Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa FADLI ARIANDI Alias FADLI Als DENNI danTerdakwa Il DICKY PRAMADANI KHAN Alias DIKI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalamkeadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana

BUYUNG KHANuntuk mengambil lembu miliknya; Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke1dan ke4 KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsurdilakukan oleh dua orang atau lebih telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 598/Pid.B/2016/PN

terhadap paraTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan dan meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perobuatannya.7 Para Terdakwa berikap sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNAIDI ALS JUNED telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan ttindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menghukum terdakwa JUNAIDI ALIAS JUNED dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

buah kelapa sawit milik saksi korban EDIYANTO untuk terdakwa jual kepada orang lain dan uang hasil penjualan tersebut akan terdakwagunakan untuk membayar lampu PLN rumah terdakwa dan akibat perbuatan terdakwa tersebut,saksi korban EDI YANTO mengalami kerugian sebanyak 8 (delapan) landan buah kelapa sawityang ditaksir seharga Rp. 225.000 (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) atau setidak tidaknyamelebihi Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana diatur Pasal 362 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dinggap merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka faktafaktatersebut diatas perlu dipertimbangkan terhadap unsurunsur dan pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdan pasalpasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

meringankan atas diri terdakwa;HalHal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama saksi korban EDIYANTO;HalHal yang meringankan: e Terdakwa belum pernah dihukum dan terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan mi, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adilatau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 378 KUHPidana. Halaman 2 dari 8Putusan No. 912/Pid.B/2014/PN.MdnBahwa terdakwa MULYADI Als MUL, pada antara tanggal Selasatanggal 14 Januari 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padabulan Januari tahun 2014 sampai dengan tahun 2014 bertempat di JalanDurung Gang Dame Kel. Sidorejo Kec.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam372 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di Persidangan, yang pada pokoknyamenerangkan dibawah sumpah :1.

untuk menjemput temannya dan tanpa mendapat ijin juga darisaksi korban, terdakwa telah menggadaikan sepeda motor tersebut kepadaRonald sehargaRp. 1.850.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa hingga sekarang sepeda motor tersebut belum dikembalikan olehterdakwa kepada saksi korban.Bahwa terdakwa mengakui dan meyesali perbuatannya ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif / Pilihan Pertama melanggar Pasal 378 KUHP AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Hakimsependapat dengan Penuntut Umum bahwa yang akan dibuktikan adalah dakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsur unsur nya adalah sebagaiberikut ;Halaman 5 dari 8Putusan No. 912/Pid.B/2014/PN.Mdn1.

tersebut korban mengalami pada bagian kepala sebelahbawah mengalami luka gores dan lecet pada bibir bawah sebelah kiri terdapat luka lecetdan pada kaki kiri bagian lutut terdapat luka lecet ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukanadanya halhal

2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Mandayani Adelina Harahap selaku Dokter Puskesmas BinangaDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa pernah dihukum ;e Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan TerdakwaSumarli bin Harjo Sukadi tersebut kemudian dilaporkan ke Polres Kota Blitaruntuk diproses lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa Sumarli bin Harjo Sukadi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 385 ayat (4) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBlitar tanggal 22 Juni 2011 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Sumarli bin Harjo Sukadi telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak menggadaikan ataumenyewakan, sebidang tanah dengan hak milik sedang diketahuinya bahwaorang lain yang berhak atau turut berhak atas tanah melanggar Pasal 385ayat (4) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam dakwaan ;2.

diuraikan di atas, jika dikaitkan denganputusan pengadilan Negeri Blitar Nomor: 296/Pen.Pid /2011/PN.BIt tanggal 28September 2011 atas nama Terdakwa Sumarli bin Harjo Sukadi, kami Jaksa/Penuntut Umum berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Blitar salahmenafsirkan sebutan / unsur delik dalam surat dakwaan yang diperluas dengansalah menafsirkan hukum pembuktian, karena jika dikaji lebin dalam bahwapada satu sisi Majelis sependapat dengan Jaksa/ Penuntut Umum bahwasemua unsur dalam dakwaan Pasal 385 ayat (4) KUHPidana

Sehingga dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitartelah salah menafsirkan sebutan / unsur delik dalam surat dakwaan yangdiperluas dengan salah menafsirkan hukum pembuktian dalam menafsirkanperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dalam tindak pidana dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hakmenggadaikan atau menyewakan sebidang tanah dengan hak milik melanggarPasal 385 ayat (4) KUHPidana ;Dengan melihat pada faktafakta tersebut apabila penafsiran

begitu saya laporlah ke Polisi setelah itu Terdakwa berkata lagigak senang kau, ku cangkul kau nanti dijawab saksi Sopian Alias Lever ngancam kau yadijawab Terdakwangancamngancamlah lalu Terdakwa pergi meninggalkan lokasi, akibatperbuatan terdakwa maka tanaman kelapa sawit tersebut menjadi rusak dan tidak dapt tumbuh/berkembang lagi sehingga saki korban Sopian Alias Lever mengalami kerugian sebesar+ Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Mendengar ucapan Terdakwa tersebut saksi korban Sopian Alias Levermerasa tidak senang dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak yang berwajib.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa, atas pertanyaan Ketua Majelis, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan dakwaan tersebut dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;5Menimbang bahwa, demikian pula Terdakwa tidak berkehendak untuk didampingioleh Penasehat Hukum selama persidangan berlangsung ;Menimbang

saksi sopianAlias Lever ;e Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sopian Alias Lever menderitakerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa, terdakwa mencabuti pokok sawit tersebut menurutnya tanah yangditanami sawit tersebut milik kakak Terdakwa ;e Bahwa sebelumnya Terdakwa mengusahai tanah tersebut atas suruhan kakakTerdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan teah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternative, yaitu kesatu melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

atau kedua melanggar Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa, karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, majelisakan mempertimbangkan dakwaan manakah yang dipandang terbukti dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa :Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu, yaitu melanggar Pasal 406Ayat (1) KUHP yang unsurunsur nya sebagai berikut :1 Barang siapa2 Sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

Menyatakan Terdakwa YOHANES TUK SUBIYANTO Bin OSMAN TAMPUBOLON (Alm)secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "pencurian denganpemberatan dan percobaan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 363 Ayat (1) ke 3 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaankesatu dan kedua ;2.

Menyatakan Terdakwa SYAHBILAL ARDAN telah terbukti secara sah danmeyakin bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana dalamdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYAHBILAL ARDAN dengan pidanapenjara selama 3 (Tiga) Bulan, dengan dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

sebagai yang dilakukan oleh dua orang ataulebin secara bersamasama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka menurut Hakim bahwaunsur keempat ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan

barang bukti berupa 1 (Satu) keranjang alongalong terbuatdari rotan telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka perlu dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Honda Revo BK 5567 TAB dan HondaSupra X BK 6546 TAL telah diakui keberadaan serta kemilikannya maka dikembalikankepada JON WESLI DAMANIK dan SURATNO ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana