Ditemukan 13726 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 5/pdt.g.s/2022/pn pti 83/pid.b/2022/pn pti 48/pid.b/2022/pn pti 61/pdt.p/2022/pn pti 57/pid.sus/2022/pn pti 42/pdt.g/2022/pn pti 93/pdt.p/2022/pn pti 70/pdt.p/2022/pn pti 7/pdt.g.s/2022/pn pti 87/pid.b/2022/pn pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-02-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 24 Februari 2014 — GANJAR BUDI SANTOSO VS PT KERTAS LECES (Persero) (ic. Perusahaan)
44 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halaman41 putusan a quo) dinyatakan, bahwa:Menimbang, bahwa PTI.
    Santoso sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan membayar hakhak lain yang te/ahdiatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PTI Kertas Leces(Persero);Atas anjuran Mediator tersebut Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi menyatakan menerima;19.Bahwa, oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahdikualifikasikan mengundurkan diri terhitung mulai tanggal 14 Pebruari2012, maka segala hak dan Kkewajiban antara TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Penggugat
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Fidusia
Register : 04-05-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN PADANG Nomor 318/Pid.Sus/2017/PN Pdg
Tanggal 15 Agustus 2017 — SANDI PERMANA Pgl. SANDI
197 — 31
  • akan tetapi terdakwa hanya datang bersama dengan SaksiHADI PRAYITNO dengan membawa copy KTP dan kartu keluargaRAMADONI; Bahwa, selanjutnya saksi meminta terdakwa untuk membuat suratpernyataan telah mengalihkan mobil Splash yang menjadi objek jaminanfidusia tersebut sebagaimana barang bukti Surat Pernyataan Terdakwatertanggal 29 November 2015; Bahwa, setahu saksi terdakwa hanya membayar angsuran sebanyak 7(tujuh) kali dan mobil Splash itu juga sudah tidak diketahui lagikeberadaannya hingga pihak PTI
    pasti.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan .Menimbang, bahwa telah didengar dipersidangan keterangan terdakwaSandi Permana Pgl Sandi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, pada awal bulan Juli 2015 terdakwa membeli 1 (satu) unit mobilSuzuki New Splash 1.2 M/T warna Silky Silver Metalic secara kredit,dan mobil tersebut akan terdakwa gunakan untuk keperluan pribaditerdakwa; Bahwa, terdakwa membeli mobil Splash tersebut dengan fasilitaspembiayaan dari PTI
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 07-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 66/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Harsono
2.Ani
Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Intervensi:
1.Koperasi Simpan Pinjam Jasa (Kospin Jasa)
2.Kadafi Yahya
502 — 275
  • Bahwa Penggugat selain mengajukan gugatan TUN Nomor66/G/2020/PTUN Smg, juga mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriHalaman 17 dari 48 halaman Putusan Nomor : 66/G/2020/PTUN.SMG.Pati Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Pti yang telah diputus di tingkat pertamapada Senin, 14 September 2020. Atas putusan di tingkat pertamatersebut Para Penggugat yaitu Ani dan Harsono mengajukan Bandingpada tanggal 25 September 2020. Relas pernyataan Banding telahditerima oleh Tergugat pada hari Senin, tanggal 5 Oktober 2020;2.
    peradilan;Bahwa sampai dengan hari dan tanggal yang telah ditentukan untukpelaksanaan lelang, tidak ada permohonan pembatalan lelang dari Penjual(Kospin Jasa) maupun putusan/penetapan pengadilan yang menyatakanmenunda pelaksanaan lelang, sehingga tidak ada keraguan bagi Tergugatuntuk melaksanakan lelang;Terlebih lagi, sebagaimana diakui sendiri oleh Para Penggugat padagugatannya Romawi V angka 2 bahwa pada tanggal 10 Maret 2020Penggugat mengajukan gugatan perdata pada PN Pati Nomor21/Pdt.G/2020/PN Pti
    , yang kemudian diketahui melalui SIPP PN Patibahwa gugatan 21/Pdt.G/2020/PN Pti telah diputus Pemeriksaan perkaratidak dilakukan karena Penggugat Prinsipal maupun Kuasanya tidak hadir,sedangkan pihak Tergugat dan Para Turut Tergugat hadir kuasanya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 08-10-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/PID/2015
Tanggal 8 Oktober 2015 — SUPRIYADI alias KUPRIT Bin SUNAWI, DK
112 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan supaya mereka Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor : 249 / Pid.B /2014 / PN Pti., tanggal 01 April 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa . SUPRIYADI alias KUPRIT Bin SUNAWIdan Terdakwa II. AHMAD SAPUAN alias WAWAN Bin NGATMINtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHal. 29 dari 49 hal. Put.
    Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor : 6 / Akta Pid.K/ 2015 /PN Pti, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 10 Juli 2015 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pati mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Hal. 31 dari 49 hal. Put.
    No. 998 K/Pid/2015Mengingat pula Akta Permohonan Kasasi masingmasing Nomor :6 / Akta Pid.K / 2015 / PN Pti, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati yang menerangkan, bahwa pada tanggal 06 Juli 2015Penasihat Hukum para Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 13 Juli 2015 dari Jaksa/Penuntut Umum yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 13 Juli 2015 ;Memperhatikan pula memori kasasi tanggal
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-11-2014 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Gsk
Tanggal 7 Januari 2014 — MUHAMMAD YAHYA MELAWAN ENNY FITRIYATIN NOOR. DKK
106 — 18
  • ......1. 1 (satu) lembar Fotokopi Surat Perjanjian tanggal 1 Juni 2005, yang diberitanda bukti PTI.I 1;2. 1 (satu) rangkap Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 35 atas nama tergugat ,yang diberi tanda bukti PTLI 2;3. 1 (satu) lembar fotokopi Nota Pembelian sarang burung walet sejumlah Rp.54.955.600, tertanggal 26 September 2003, yang diberi tanda buktiPTIl 3 ;4. 1 (satu) lembar fotokopi Nota Pembelian sarang burung walet sejumlah Rp.46.387.500, tertanggal 7 Nopember 2003, yang diberi tanda bukti PTI
    .1 4;5. 1 (satu) lembar fotokopi Nota Pembelian sarang burung walet sejumlah Rp.7.684.000, tertanggal 17 Desember 2003, yang diberi tanda bukti PTII 5;6. 1 (satu) lembar fotokopi Nota Pembelian sarang burung walet sejumlah Rp.91.191.750, tertanggal 3 Januari 2004, yang diberi tanda bukti PTI.1 6;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut telah diberi materaisecukupnya dan dimuka persidangan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata telah sesuai, sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah
    bahwa dari uraian di atas meskipun Majelis Hakim tidak dapatmenyatakan sah Surat perjanjian tertanggal 1 Juni 2005 antara MUHAMMADYAHYA dengan ENNY FITRIYATIN NOOR namun oleh karena telah ternyatabahwa perjanjian pelunasan tagihan sarang burung walet oleh Tergugattergugatkepada Penggugat adalah tetap ada, dan demi rasa keadilan oleh karena Tergugattelah pula menerima Sarang Burung walet senilai uang yang tertera dalamperjanjian pelunasan tagihan tersebut sebagaimana dibuktikan Penggugat denganBukti PTI
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 05-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 58/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 3 Mei 2016 — 1. TEDDY SOEMANTRY, S.H. 2. TOGAR SM. SIJABAT, S.H., M.H. 3. ELLYWATI SUZANNA SARAGIH, S.E.,S.H. 4. LAMO H.T. SORMIN, S.H. 5. HADI IRWANTO, S.H. 6. HARIYANTO, S.H. Kesemuanya Advokat pada Kantor Advokat TEDDY & TITI, beralamat di Jalan Cimandiri No. I A Cikini, Jakarta Pusat 10330, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Maret 2016; Yang selanjutnya disebut sebagai..............................................PEMOHON;
155 — 94
  • Termohon),baik untuk membuat dan menandatangani SSP (Surat Setoran Pajak)maupun SPT (Surat Pemberitahuan Pajak Masa dan Tahunan), harusmendapat kuasa dari Direksi PTI.
    Pemohon tidak pernah menerbitkan dan/ataumenggunakan bukti pemotongan pajak, tidak pernah menerbitkandan/atau menggunakan bukti setoran pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya dari perisahaan untuk menandatangniSSP dan SPT, bahkan nama dan tanda tangan Pemohon dilpalsukandan karena itu sudah dilaporkan ke Kepolisian Daerah Metro Jaya.Berkaitan dengan Pasal 43 ayat (1) :Pemohon memang benar sebagai pegawai PTI.
    Jkt.Sel.Bahwa Direktur PTI. TT International Indonesia di Indonesia sejaksaksi bekerja telah mengalami beberapa kali pergantian yaitu padatahun 2002 dijabat oleh Bapak Nugroho, pada tahun 2005 dijabat olehTan Chin Wah atau disebut Mr. Jhonson, dan juga ada yang bernamaOng Hock Son;Bahwa pada struktur organisasi PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 07-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 K/TUN/2012
Tanggal 7 Maret 2012 — MSK PLANTATION Pte. Ltd vs KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL (BKPM),
145 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ltd. sejumlah USD 3.769.526,89 (tiga juta tujun ratusenam puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh enam DolarAmerika Serikat dan selapan puluh sembilan sen);2) PTI. Kalpataru Investama paling lambat membayar kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 31 Mei 2010;3) PTI. Kalpataru Investama baru = melaksanakan kewajibanpengembalian kepada Penggugat/Terbanding :a) Pada tanggal 26 Mei 2010, PT.
    No. 34 K/TUN/2012enam puluh tujuh ribu lima puluh tujuh dolar Amerika Serikatdan dua puluh lima sen);b) Pada tanggal 15 Juli 2010, PTI. Kalpataru Investamamelakukan pembayaran sebesar USD 1.000.000 (satu jutadolar Amerika Serikat);c) Pada tanggal 22 Juli 2010, PT. Kalpataru Investama kembalimelakukan pembayaran sebesar USD 979.965 (sembilanratus tujuh puluh sembilan ribu sembilan ratus enam puluhlima dolar Amerika Serikat);d) Yang belum dibayarkan oleh PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 09-05-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/TUN/2011
Tanggal 9 Mei 2011 — PENJABAT BUPATI KONAWE UTARA, vs PT. DUTA INTI PERKASA MINERAL,
128 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Duta Inti Perkasa Mineral, guna memulihkanKuasa Pertambangan PTI.
    No. 129 K/TUN/201117.18.19.adanya tumpang tindih izin Kuasa Pertambangan = yangditerbikan oleh Penjabat Bupati Konawe Utara kepadaTermohon Kasasi dengan Kuasa Pertambangan PTI.
    No. 129 K/TUN/201128.29.30.31.Bupati Konawe Utara Nomor 267 Tahun 2007 tanggal 29September 2007 ;Bahwa kalaupun tidak ada gugatan PTI. Aneka Tambang(Pesero) Tbk, quod non keputusan Penjabat Bupati KonaweUtara Drs.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 500/Pid.Sus/2014/PN Bls
Tanggal 17 Desember 2014 — I ROSMALA SANI Binti AHMAD LASANI (Alm) II MIRWAN Bin SYAFRIL
54 — 8
  • satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam.Halaman 29 dari 41 Putusan No. 500/Pid.Sus/2014/PN Blse 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna putih dengan NomorPolisi BM 2926 HC.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum serta diperlinatkan di persidangan, karenanya dapat diterimasebagai barang bukti yang sah dan statusnya akan ditentukan dalam putusanini ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan BerdasarkanBerita Acara Taksiran/Penimbangan dari PTI
    Unsur Yang Beratnya melebihi 5 (lima) gramMenimbang, bahwa Narkotika yang diketemukan pada diri terdakwaBerita Acara Taksiran/Penimbangan dari PTI. Pegadaian Nomor106/18020B.02/2014 tanggal yang ditandatangani pemimpin Cabang SuiarwoNik.P.8309.5007 taksiran berat keseluruhannya 285,93 (dua ratus delapanpuluh lima koma sembilan puluh tiga) gram sehingga unsur ini telah terpenuhidalam perbuatan terdakwa;Ad.5.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 08-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 67 /Pdt.G/2015/PN Kwg
Tanggal 23 Maret 2016 — Drs. H.SYAMSURI JAMAL LAWAN MEISYARANI, SH H.NURALI Bin H.MARHUM
309 — 163
  • Fotocopy Notulen Rapat Umum Pengurus Yayasan tanggal 12 Desember2010 selanjutnya disebut ... 2.00.00... cee cee cee eeeeeeeeeee PTI, TTI, TTII5;6. Fotocopy Akta Pendirian Yayasan Nurussalam Medangasem Nomor3 tanggal 5 Januari 2011 selanjutnya disebut..............TTI, TTIl, TTIl6 ;7.
    Fotocopy Notulen Rapat Umum Pengurus Yayasan NurussalamMedangasem tanggal 9 September 2012 selanjutnyaGISCDUL oe ce cee cee cee cee cee sae eeeeeeeeseeeeseeee PTL, TTI, TTHI9;10.Fotocopy Undangan Rapat Umum Pengurus Yayasan NurussalamMedangasem tanggal 16 Nopember 2012 Nomor 050/YPINSM/X1/2012selanjutnya disebut ... 0.00... cece eee ee eee eee eeeeee PTI, TTI, TTHI10 511.Fotocopy Kwitansi pembelian sebidang tanah sawah luas 3.505 m? danluas 2.242 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 29-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/PDT.SUS/2010
LITERATI CAPITAL INVESTMENTS LIMITED; SITI HARDIJANTI RUKMANA
177 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berkah Karya Bersamamendapatkan saham sebesar 75% saham PTI. TPI setelah PT. BerkahKarya Bersama melakukan pembiayaan dan pembelian utang TermohonPailit, termasuk utang Group. 17.
    Atas dalil yang diajukanTermohon Kasasi tersebut, berdasarkan pasal 163 HIR tentu saja Termohon Kasasiyang berkewajiban untuk membuktikan ;Namun ternyata Termohon Kasasi tidak mampu mendukung dalilnya denganmenunjukkan buktibukti bahwa penyelesaian Hutang CILMP dan TSJPmerupakan bagian dari kewajiban PTI. Berkah sehubungan denganpengambilalihan 75% saham TPI. Justru) berdasarkan bukti yang diajukanTermohon Kasasi berupa Investment Agreement, terlihat bahwa yang menjadibagian dari kewajiban PT.
    Hal ini sangatlah mengadaada. (1) yang perlu menjawab pertanyaanmengenai eksistensi Hutang CILMP dan TSJP sehubungan dengan dalil yangdiajukan oleh Termohon Kasasi bukanlah Pemohon Kasasi, melainkan TermohonKasasi sebagai pihak yang mengajukan dalil tersebut. (2) Bagaimana mungkinHal 33 dari 47 hal.Put.No.439 K/Pdt.Sus/201065.Judex Facti dapat menyimpulkan seharusnya PTI. Berkah Karya Bersamamenyerahkan buktibukti melalut Termohon Kasasi sehingga menjadi terangtentang adanya hutang. PT.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Khusus
Register : 12-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 252/Pid.Sus/2015/PN Tbk
Tanggal 15 Desember 2015 — HERMAN Bin AYUB
84 — 28
  • dan/atauhasil olahan baik melalui darat, air, dan/atau udaratermasuk pengangkutan gas bumi melalui pipa darisuatu tempat ketempat lain untuk tujuan komersial.Bahwa minyak tanah yang didistribusikan untukwilayah kabupaten karimun Provinsi Kepulauan Riauseluruhnya merupakan minyak tanah yang disubsidipemerintah berdasarkan pembagian Quota perKabupaten/Kotamadya di masingmasing provinsisesuai dengan keputusan Kepala BPH Migas Nomor :30/PSO/BPH MIGAS/KOM/2014 tanggal 04 Desember2014 Tentang Penugasan PTI
    atauhasil olahan baik melalui darat, air, dan/atau udaratermasuk pengangkutan gas bumi melalui pipa darisuatu tempat ketempat lain untuk tujuan komersial.Bahwa benar minyak tanah yang didistribusikan untukwilayah kabupaten karimun Provinsi Kepulauan Riauseluruhnya merupakan minyak tanah yang disubsidipemerintah berdasarkan pembagian Quota perKabupaten/Kotamadya di masingmasing provinsisesual dengan keputusan Kepala BPH Migas Nomor :30/PSO/BPH MIGAS/KOM/2014 tanggal 04 Desember2014 Tentang Penugasan PTI
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 12-07-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 130/Pdt.G/2013/PN.PBR
Tanggal 8 Januari 2014 — EDISON PANJAITAN Lawan LAMHOT PANDIANGAN Dk
43 — 2
  • Hutasoit berdasarkan suratketerangan tanahnya tanggal 25 April 1985.Oleh karena Tergugat adalah pembeli yangberitikad baik, maka apabila Peggugatmengklaim tanah yang dibeli Tergugat tersebutadalah tanahnya, seharusnya menurut hukum M.Mutasoit sebagai penjual haruslah diikutsertakansebagai pihak Tergugat dalam perkara a quountuk lebih jelas dan terang ie Bahwa tanah milik Tergugat yang menjadiobjek perkara gugatan, sampai saat ini masihsebagai agunan jaminan di PTI. TelkomPekanbaru.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1344/Pid.Sus/2019/PN Mdn
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
BACHTIAR, SH
Terdakwa:
INDRA PUTRA ALS INDRA
23 — 4
  • Perpanjangan ke PTI (Pertama) sejak tanggal 07 Agustus 2019 s/d tanggal05 September 2019;Hal. 1 dari 14Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — WIRYA KESUMA lawan PT PERTAMINA (PERSERO), DAHULU PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA (PERTAMINA), DK
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • :PT PERTAMINA (PERSERO), DAHULU PERUSAHAANPERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA(PERTAMINA), berkedudukan di Jalan Medan Merdeka TimurNomor A, Jakarta, diwakili oleh Dwi Soetjipto selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Sunaedy,Pekerja PTI Pertamina (Persero) dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2015;PT PERTAMINA (PERSERO) UNIT PEMASARAN Il, ),berkedudukan di Jalan Jenderal A.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 376/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 8 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : SUHARTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat II : TARTI PUJIASTUTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat III : SULISTYANINGSIH Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG PURWOKERTO
Terbanding/Tergugat III : SUYATMO
Terbanding/Tergugat IV : SUTANTO
Terbanding/Tergugat V : BPN Cilacap
33 — 17
  • Bahwa tidak benar dalam posita nomor 2 (dua) yang menyatakanbahwa Penggugat selaku Direktur PTI. DEWI KRANuJINUSACITRATAMA bekerjasama dengan Tergugat selaku CEO padaCV LAXHOLM FURNITURE yang benar adalah kerjasama antara PT.DEWI KRANJI NUSACITRATAMA dengan CV LAXHOLMFURNITURE masing masing sebagai Badan hukum.3.
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 25-07-2018
Putusan PA SAMPIT Nomor 737/Pdt.G/2015/PA.Spt.
Tanggal 10 Februari 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
3 — 0
  • dag 5 Atay Coacallll al Weegee Gis OtJeg UI hal Cys B pti a tg 3 Ame Us Y Lae LY GISAdi Ly Able ty Lagin CLAY!
Pengadilan PA PANGKALAN KERINCI Perdata Agama
Register : 04-09-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 351/Pdt.G/2019/PA.Pkc
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 22
  • danTergugat yang seperti itu, tidak mungkin lagi mencapai tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun2019 tentang Perkawinan dan sebaliknya hanya kemudharatan yang akanHalaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 351/Pdt.G/201 9/PA.Pkcterjadi, sedangkan kaidah fiqhiyah yang diambil alin menjadi pendapat Majelismenyatakan:mS es) Se NE pti
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 450/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat Dan Tergugat
76 — 25
  • OLS Iyghd E15 faa GlauA) Sy pti Legian tally ISI Cage dil dal Cues 5ll Cede Gu doe silloii) 9 Aizilebl) dre tay AdlualArtinya : Sesungguhnya kehidupan suami istri tidak akan tegak dengan adanyaperpecahan dan pertentangan, selain itu justru akan menimbulkanbahaya yang serius' terhadap pendidikan anakanak danperkembangan mereka, dan tidak ada kebaikannya mengumpulkandua orang yang saling membenci.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 03-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 725/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
  • Pasal 3 Buku KompilasiHukum Islam, dan putusnya perkawinan antara keduanya dalam kondisiseperti di atas, justru Allah akan memberikan limpahan karuniaNya kepadamasingmasing di antara keduanya, sebagaimana firman Allah dalam alQuran Surah alNisaa' ayat 130 sebagai berikut:aUl GLS5 aisio yo MS alll pti L358u SlsLanSS lawlArtinya:"Jika keduanya bercerai, maka Allah akan memberi kecukupan kepadamasingmasing dari limpahan karuniaNya.