Ditemukan 11673 data
141 — 30
NIP. 1958 0406198603 1 003, diberi tanda P44;45.Fotokopi LAPORAN DETAIL HARIAN, Kode: 11, atas nama: NINIK KARYAWATI,S.Pd, periode waktu: 01122015 s/d 31122015, yang ditandatangani olehKepala: Drs. ROMELI, M.Si dan Pengawas: Drs. H. ABDUR ROZAQ, AM.
sudah saksi jelaskan;bahwa saksi pernah mendapatkan laporan pengembalian nama aslinya yaituMiftahul Falah saja tapi tahun berapa saksi lupa;bahwa saksi kenal dengan seseorang yang bernama Noor Ali yaitu sebagaipendiri MI Miftahul Falah, namun sudah meninggal dunia semenjakadanya/berdirinya MTs, termasuk bapak Wahib dan Nur Siban;bahwa setahu saksi Penggugat/ Romeli yang merupakan Kepala Sekolah padatahun 2015 masih memberikan laporan pada pengurus;bahwa saksi kenal dengan guru yang bernama Dra Ninik
MiftahulFalah tersebut kurang lebin sudah 9 tahun, sekarang sudah diganti mbak Ninik;bahwa saksi tidak mengetahui mengenai BPPNU Miftahul Falah Kutuk Undaan;bahwa Penggugat Romeli sebagai Kepala Sekolah MTs diganti yang lain Karenapak Romeli tidak mau ikut ke NU, lalu digantikan oleh mbak Nanik yang berbauke NU an;halaman 35 dari 53 Putusan Nomor 55/Pdt.G/2015/PN Kds.bahwa anak saksi ada yang sekolah di MTs.
127 — 19
dari Bahtiar PakKima adalah Tergugat karena saksi melihat Tergugat pernah panen ikandari objek perkara itu ;Bahwa tanah milik saksi yang ada diselatan objek sengketa dulunya dibelidari Penggugat seharga Rp 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa jarak saksi membeli tanah yang pertama dengan yang kedua kira kira 6 (enam) tahun;Bahwa ada menanyakan kepada Penggugat asal usul tanah yang akansaksi beli waktu itu, Penggugat mengatakan tanah itu adalah miliknyadan saksi juga bertanya kepada ninik
Bahtiar PakKima adalah Tergugat karena saksi melihat Tergugat pernah panen ikandari objek perkara itu ;e Bahwa tanah milik saksi yang ada diselatan objek sengketa dulunya dibelidari Penggugat seharga Rp 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa jarak saksi membeli tanah yang pertama dengan yang kedua kira kira 6 (enam) tahun;e Bahwa saksi menanyakan kepada Penggugat asal usul tanah yang akansaksi beli waktu itu, Penggugat mengatakan tanah itu adalah miliknyadan saksi juga bertanya kepada ninik
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
alat bukti yangsah untuk membuktikan tidak adanya sepakat kaum dalam prosespensertifikatan tanah yang menjadi objek perkara pada tahun 1989sesuai dengan tahun penerbitan sertifikat tanah yang merupakan objekperkara dalam perkara ini;Pertimbangan hukum seperti ini adalah keliru dan menyesatkan sertamembingungkan dengan alasan:e Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan Tanah yang dibuatoleh Hasan Basri (almarhum) yang dibuat tanggal 23 Oktober 1987diketahui, disetujui dan ditandatangani oleh Ninik
88 — 21
., telah mengajukangugatan terhadap Tergugat dengan gugatan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat mempunyai setumpak sawah berupa harta pusaka tinggi kaumyang diwarisi secara turun temurun dari angku dan ninik terdahulu yaitu angkuSaman glr Ambareno (alm) dan terus diwarisi oleh nenek Sodjuak (alm).
, bahwa oleh karena semua alasanalasan eksepsi yang dikemukakanoleh kuasa Para Tergugat dinyatakan ditolak, maka pemeriksaan dalam perkara ini harusdilanjutkan dengan memeriksa pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa apabila diperhatikan secara lebih cermat, detail dan terperincigugatan Penggugat dan jawaban Tergugat, A.1, A.2, A.4, B, C dan D, Penggugatmendalilkan bahwa Penggugat mempunyai sawah yang merupakan harta pusaka tinggikaum yang diwarisi secara turun temurun dari angku dan ninik
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muhamad Joesoef tersebut menyatakan bahwa tanah objekperkara adalah berasal dari tanah persil verponding Nomor 256 danberdekatan dengan rumah erponding Nomor 16, yaitu di dalampekarangan rumah verponding Nomor 16;Bahwa tanggal 12 April 1926 ninik Para PUK II (Midin Bie) telahmenjual rumah yang berada di atas objek perkara in casu kepadaanaknya P.A.
Mohamad Hanifah(orang tua lakilaki dari pada kakek Para PUK Il), dan Nenek ParaPUK Il yang bernama Khairumbi:Bahwa dari 1919 tersebut tentang penguasaan tanah verpondingNomor 256 semenjak ninik para Tergugat C sampai saat ini tidakada gangguan maupun keberatan pihak manapun;Bahwa Penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 280 Surat Ukur Nomor289 tanggal 1 November 1971 jelas dan terang berada atas tanahverponding Nomor 256, padahal nenek moyang para PUK dan PUKIl lebih dahulu menguasai tanah objek perkara
82 — 33
MH. dan ABDUL KOHAR, SH.MH dengandibantu. oleh NINIK RUKMINI, SH. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh NANO SUGIATNO, SH.MH40Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat dan terdakwa sertaPenasihat Hukumnya,HAKIM ANGGOTA,WIWIK SUHARTONO,SH.MHABDUL KOHAR,SH.MHHAKIM KETUA MAJELIS,EKO SUGIANTO,SH.MH.Panitera Pengganti,Ninik Rukmini,SH
80 — 13
Husni Mubarak masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadibacakan pada hari itu juga oleh Majelis tersebut dalam sidang terbuka untukumum dengan dibantu oleh Ninik Saadah, S.Si., S.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa HukumTergugat;Hakim Anggota,Him. 45 dari 46 hlm. Putusan No. 4778/Pdt.G/2019/PA.Sda.Ketua MaDrs. H. Ridwan Awis, M.H. Dra. Hj. IDrs. H.
Husni MubarakPanitera Pengganti,Ninik Saadah, S.Si., S.H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Biaya Proses Rp 50.000,Panggilan Rp 2.040.000,PNBP Relaas pertama Rp 90.000,Redaksi Rp 10.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 2.226.000,(dua juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah)Him. 46 dari 46 hlm. Putusan No. 4778/Pdt.G/2019/PA.Sda.
31 — 9
.,.MHUNGGUL WARSO MURTI,SH .MHHakim Anggota IIPanitera Pengganti,NINIK HENDRAS SUSILOWATI, SH.MHSUDIRMAN, SH Fe
85 — 10
NINIK HENDRAS SUSILOWATT, S.H.MH,Panitera Pengganti,18TtdKARTONO, SH..perincian biaya :e = Pendaftaran ................ ese Rp. 30.000,Cn 0) 2 Rp. 50.000,e =Panggilan ............. cece eee ee Rp. 1700.000, PNP. size sons cus owes swe s omaues Rp. 5.000, Redaksi sa. vies ses seawacas eens eevee Rp.5.000,@ = =Meteral .......... ccc cece ee cee eee ee Rp.6.000,Jumllabiss sess ses see vxeeewes oes nace Rp. 1.796.000 ; (satu juta tujuh ratussembilan puluh enam ribu rupiah);
128 — 45
,M.Hum. dan Ninik Anggraini, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggotayang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JambiNomor 3/PDT/2021/PT JMB.
83 — 9
Bahwa dalam keputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) seluruh ninik mamakyang hadir dalam persidangan tersebut mengakui tanah tersebut adalah milikPenggugat, setelah keputusan itu dibacakan Tergugat tetap tidakmengakuinya, dan bahkan sampai sekarang tetap tidak mau mengosongkantanah tersebut.7.
1976 — 2035 — Berkekuatan Hukum Tetap
suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Painan pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat mempunyai keluarga besar kaum Suku Tanjung diKabun Bungo Pasang Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan,Propinsi Sumatera Barat;Bahwa Penggugat mempunyai keturunan yang memiliki ranji kaum SukuTanjung di Kabun yang didalam ranji tersebut terdapat nama ninik
82 — 13
SelanjutnyaSaksi dan Jumalis Sudarmanto pergi mengintip di tempat Saksi JumalisSudarmanto mengintip sebelumnya dan kemudian Jumalis Sudarmantomeminta Saksi memotret dengan kamera handphone untuk dijadikan buktidan dilaporkan kepada pak desa dan ninik mamak.
danJumalis Sudarmanto ikut melakukan pemukulan;Bahwa akibat pemukulan oleh Para Terdakwa bersamasama denganSaksi dan Jumalis Sudarmanto, Korban Petri Yoni mengalami luka parahdibagian kepala dan tubuhnya hingga tidak sadarkan diri dan dibawa kePuskesmas Lunto kemudian menjalani perawatan lagi di Rumah SakitM.Djamil Padang selama 1 (satu) minggu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti adalah pakaian Korban PetriYoni;Bahwa sudah ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan KorbanPetri Yoni yang diketahui oleh ninik
51 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Panduko Malano yang lainnyamaupun Ninik Mamak dari Para Tergugat sendiri;Oleh karena masih adanya pihak lain yang belum digugat oleh Penggugat,sedangkan pihak tersebut mempunyai hubungan hukum langsung dengantanah objek perkara, maka sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 211/Sip/1970, tanggal 12 Desember 1970, yang menyatakangugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima jika seseorang yangmenguasai sebahagian dari objek perkara tidak digugat hal ini juga sesuaidengan yurisprudensi Mahkamah
saling bersesuaian dengan bukti surat Para Tergugat akantetapi justru tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Peradilan TingkatPertama khususnya dalam memberikan pertimbangan hukumnya dalammenolak bukti surat T.4. hanya dikarenakan alasan pertimbangan hukumyang sangat tidak logis dan tidak yuridis yaitu bukti surat T.4 tidak ikutditandatangani oleh fungsional adat, sedangkan ketidakikutsertaanfungsional adat dalam menandatangani bukti surat T.4 knususnya olehninik mamak ampek suku dikarenakan Ninik
630 — 408 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ninik Sri Hartanti, perihal permohonan penolakanperdamaian tertanggal 24 Pebruari 2012; Bahwa adanya surat dari PT. Micostar Keryagraha, perihal PemberitahuanPiutang dan status mesin, Nomor : 182/MKG/MM/II/201 2; Bahwa adanya surat dari Kreditor Henny J. Walewangko (pemilik 2apartemen kemanggisan) tanggal 27 Pebruari 2012, perihal : proposalperdamaian yang tidak berkualitas oleh Debitor (PT.
Ninik Sri Hartanti, perihalpermohonan penolakan perdamaian tanggal 24 Pebruari 2012; Bahwa adanya surat dari PI. Micostar Keryagraha, perihalPemberitahuan Hutang dan status mesin, Nomor132/MKG/MM/II/201 2; Bahwa adanya surat dari Kreditor Henny J Walewangko (pemilik 2apartemen kemanggisan) tanggal 27 Pebruari 2012, Perihal: proposalperdamaian yang tidak berkualitas oleh Debitor (PT.
Kustanto
Tergugat:
Kepala Desa Ngleses, Kecamatan Juwangi, Kabupaten Boyolali
90 — 36
Ariyanto, 3) .Ninik Liniawati, 4).
menyatakan bahwaCalon Perangkat Desa yang dikonsultasikan Tergugat kepada Camat hanyaseorang saja sehingga melanggar pasal 17 ayat (2) Peraturan Bupati BoyolaliNomor 15 Tahun 2017 Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut: Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T27 yaitu surat Kepala DesaNgleses tanggal 13 November 2017 Hal Permohonan Rekomendasi CalonPerangkat Desa, kepada Camat Juwangi, bahwa disampaikan untuk formasiSekretaris Desa yang direkomendasikan adalah :1) Budi Wahono, 2) Ariyanto, 3)Ninik
PUTRI AYU WULANDARI, SH.MH
Terdakwa:
SIAK SUN HOK Alias JENGKOL Alias ANTON Bin AKONG
29 — 4
., M.H.Panitera Pengganti,NINIK SRI WAHYUNI, S.H.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 2186/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Brt.
18 — 11
NINIK, 5.TRISNI , 6. SUPATEN, 7.
34 — 5
NINIK HENDRAS SUSILOWATI, SH.,MHEDI ROSADI, SH., MHPanitera Pengganiti,SOPYANI, S.H.Putusan Perkara Pidana Nomor: 253//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 17 sampaidengan 17Putusan Perkara Pidana Nomor: 253//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 18 sampaidengan 17
Bayu Abdurohman, SH
Terdakwa:
1.Damiri Als Dam Bin Sadi
2.Rizky Novriansyah Als Kiki Bin Susanto
116 — 48
Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sengeti, serta dihadiri oleh Ninik Wahyuni, S.H. PenuntutUmum dan Terdakwa;Hakim Anggota Hakim KetuaEsti Kusumastuti, S.H,M.Hum. Dr. Dedy Muchti Nugroho, S.H.,M.Hum.Dicki Irvandi, S.H., M.H.Panitera PenggantiM. Sjafrudin, S.H.Halaman 17 dari 17 hal. Putusan Pidana Nomor 133/Pid.B/2019/PN Snt.