Ditemukan 11672 data
18 — 11
NINIK, 5.TRISNI , 6. SUPATEN, 7.
34 — 5
NINIK HENDRAS SUSILOWATI, SH.,MHEDI ROSADI, SH., MHPanitera Pengganiti,SOPYANI, S.H.Putusan Perkara Pidana Nomor: 253//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 17 sampaidengan 17Putusan Perkara Pidana Nomor: 253//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 18 sampaidengan 17
Bayu Abdurohman, SH
Terdakwa:
1.Damiri Als Dam Bin Sadi
2.Rizky Novriansyah Als Kiki Bin Susanto
116 — 48
Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sengeti, serta dihadiri oleh Ninik Wahyuni, S.H. PenuntutUmum dan Terdakwa;Hakim Anggota Hakim KetuaEsti Kusumastuti, S.H,M.Hum. Dr. Dedy Muchti Nugroho, S.H.,M.Hum.Dicki Irvandi, S.H., M.H.Panitera PenggantiM. Sjafrudin, S.H.Halaman 17 dari 17 hal. Putusan Pidana Nomor 133/Pid.B/2019/PN Snt.
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena tanah milik TergugatA berkurang dari ukuran semula maka terjadi keributan di lokasi antaraTergugat A dengan Penggugat dan akhirnya sampai ke Polsek Tabek Patah,selanjutnya diadakan musyawarah yang dihadiri olen Ninik Mamak N Dt.Penghulu Dirajo dari suku kutianyir;Akhirnya didapat kata sepakat bahwa tanah Tergugat A berkurang sebanyak72 m yang dahulunya 900 m menjadi 828 m;Kesepakatan ini dapat Tergugat A terima karena anak Penggugat yang maumendirikan rumah adalah anak kemenakan dari
60 — 2
Mum. dan NINIK HENDRAS SUSILOWATI, SH.MH.,masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hariKamis, tanggal 17 April 2014 dalam sidang yang terbuka untuk umum olehKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh kedua Hakim Anggota dengandibantu WIGATI HARYATI, SH. sebagai Panitera pengganti pada PengadilanNegeri Sleman, dihadiri oleh MUHAMMAD ISMET KARNAWAN, SH.
14 — 2
terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi pernah 2 kali melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatsering bermain hp;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak akhir bulanNovember 2013, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat didamaikan,namun menurut cerita Penggugat kepada saksi, Penggugat dan Tergugattelah didamaikan oleh ninik
21 — 2
Bahwa pada tahun 1997 (bulan dan tanggalnya Penggugat lupa)Tergugat pulang kerumah kembali dengan minta maaf dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi, hal tersebut di sampaikan dihadapanorang tua dan Ninik mamak Penggugat dengan membuat surat pernyataantertulis dan Nikah ulang kembali dengan disaksikan oleh semua keluargaPenggugat;11.
85 — 26
Bahwa tentang permasalahan pemberitahuan pajak Bumi dan Bangunan No.15.72.080.0335.001.0066.0 atas nama wajib pajak Zaipan, demikian pulaterhadap keberatan pembanding dengan bukti P 6, P 9; P 11 terkaitdengan lembaga kerapatan adat merupakan keputusan yang diambil secaramusyawarah dan mufakat para pemangku adat yang terdiri dari Ninik Mamakdan Tuo Tengganai, yang memutuskan hak atas tanah yang seharusnyadiberikan kepada terbanding tetapi tidak diserahkan oleh pembanding adalahsuatu perbuatan melawan
ELIS MAYATI, SH.
Terdakwa:
JOHAN ARIFIN BIN IYAS EFENDI
69 — 23
Selanjutnya pada hariRabu tanggal 17 Februari 2021 sekira Jam 07.00 WIB saksi ditanyaoleh ibu pemilik Kos yaitu saksi Ninik mengapa kendaraan sayaditinggal ditempat kerja saksi, padahal kendaraan saksi letakan didalam garasi, kemudian saksi memeriksa ke dalam garasi dan barulahsaksi tau sepeda motor saksi telah hilang dari dalam garasi dan BapakKos yaitu saksi Sutejo memberitahu saksi bahwa dirinya pada hariSelasa tanggal 16 Februari 2021 sekira jam 16.00 WIB masuk ke dalamgarasi tersebut sudah tidak
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan lain halnya bila suratbukti T.1.4a dari Termohon Kasasi yang juga dibuat oleh Halus denganmempergunakan cap jempol sebagai tanda tangannya, persis sama dengansurat P.4 Pemohon Kasasi, tetapi tidak diketahui oleh Mamak kepala Waris danPenghulu suku serta tidak ditandatangani oleh ninik Mamak IV Jinih suku NanBalimo, tetapi olen Judex Facti dapat dinilai sebagai alat bukti yang sempurna,maka menurut Pemohon Kasasi disinilah letak kesalahan Judex Facti dalammempertimbangkan bukti P.4 dari Pemohon
20 — 4
Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : RABU,tanggal : 15 April 2015, oleh kami : MARINGAN SITOMPUL.SH.MH sebagai HakimKetua Majelis, SYAMSUDIN.SH dan NINIK ANGGRAINI.SH. masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dan didampingi Hakim Anggota, dibantu olehMARTHIN TURNIP.SH.MH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SUSANTI..SH,sebagai Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan
63 — 32
., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Sengeti, serta dihadiri oleh Ninik Wahyuni, S.H., M.H., Penuntut Umumdan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Hj. Eryani Kurnia Puspitasari, S.H., M.H. Gabriel Lase, S.H.Mohammad Harzian Rahmatsyah, S.H.Panitera Pengganti,Ricky Bastian, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 155/Pid.Sus/2021/PN Snt
57 — 22
Ninik Hendras Susilowati, S.H.., M.H.Zulfikar Siregar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,lwan Sulistyanto.,S.H.Halaman 18 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Padt.G/2016/PN SLMNPerincian biaya : Ye MANCTAL ssssnssccncescccsnsmarwaxvnuvenavannis : Rp 6.000,00;2. ROdaKSI ........:cccceeceeeeeteereeeeeeeeees : Rp 5.000,00;3. POSES .....cecceecceeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp99.000,00;4. PNBP ouu..eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp5.000,00;Sa PAIGE xsnconmscmennemecennmnecammnrss : Rp435.000,00;6.
PUTRI AYU WULANDARI, SH.MH
Terdakwa:
WHISNU CHANDRA WARDANA Alias ANDRE Bin RUSLY SANGKOT
25 — 4
., M.H.Panitera Pengganti,NINIK SRI WAHYUNI, S.H.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 2187/Pid.Sus/2018/PN Jkt. Brt.
177 — 96
ARUMINDO KARYA UTAMA (ARUMINDO), suatu perseroan terbatas didirikan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT ARUMINDO KARYA UTAMA, Nomor 1 tanggal 14 Februari 2002, di buat dihadapan NINIK SUKADARWATI, SH., yang telah mendapat persetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor C-04946 HT.01.01 TH 2002 beralamat di Jalan Tanah Abang II No. 43 Jakarta 10160. dalam hal ini memberikan Kuasa Kepada dan memilih domisili hukum dikantor Kuasanya DEOLIPA YUMARA, SH.
dari Tergugat di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Oktober2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatanpada tanggal yang sama di bawah Register perkara perdata Nomor : 554/Pdt.G/201 1/PN.JKT.Sel. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa PENGGUGAT adalah suatu badan hukum berbentuk Perseroan Terbatas,di dirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor tanggal 14 Pebruari 2002, dibuatoleh NINIK
50 — 7
085740577455Dirampas untuk negarae 10 lembar kertas ramalan togel Hongkonge 1 lembar kertas berisi angka keluar nomor togel Hongkonge 1 buah bonggol nomor pasangan togel Hongkong tanggal 12 Mei2015Dirampas untuk dimusnahkan.6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,(dua ribu rupiah)Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sleman, pada hari : SENIN, Tanggal 10 Agustus 2015, oleh kami IGEDE PUTU SAPTAWAN, SH.MHum, sebagai Hakim Ketua, NINIK
49 — 19
Asli Surat Pernyataan atas nama Pemohon (Maranih) yangditandatangani oleh Pemohon I, Ninik Mamak Air meruap dan diketahuioleh Kepala Jorong Sigunanti, tertanggal 03 November 2020, selanjutnyabukti tersebut oleh Hakim diparaf dan diberi tanda (P.11);B. Saksi:1.
52 — 10
danTermohon dengan baik, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untukumum yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohontanpa ada perubahan;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa fotokopiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor 471/76/VII/2004, tanggal 29 Juli2004, atas nama Rasudin Karangsari (Pemohon) dan Ninik
111 — 13
beserta tanaman dan rumah yang terdapat di tanah tersebut yangberalamat di Aie Tonang Jorong Kampung Alang Nagari MuaraKiawai Kecamatan Gunung Tuleh;e Bahwa penyerahan tanah dari Terdakwa kepada saksi tersebutdituangkan dalam Surat Pernyataan Penyerahan Tanah tertanggal 5Mei 2014 yang disaksikan oleh Wali Nagari Muara Kiawai, KepalaJorong Kampung Alang dan Ninik Mamak;e Bahwa tanah beserta rumah tersebut diperoleh oleh Terdakwa setelahTerdakwa menikah dengan saksi;e Bahwa pada hari Kamis tanggal
108 — 82
dan Para Tergugat 3 sebagai orangorang yang saurek saambun denganPARA PENGGUGAT namun Luth Satin (TERGUGAT 1), Robby Cahyady(Tergugat 2.D), Tamrin (Tergugat 3.A) dan Ade Putra (Tergugat 3.C) masihsaja membuat Surat Pernyataan tertanggal 20 Desember 2012 yangditujukan kepada Haminuddin (Penggugat 2) Cs dan ditembuskan kepadaKetua KAN Air Haji (Tergugat 7) dan Wali Nagari Pasar Lama Muara Air Haji(Tergugat 8) yang isinya menyebutkan keturunan Siti Linggo Geni tidaksaurek sa ambun dengan keturunan ninik
A) dan Ade Putra (Tergugat 3.C) yang ditujukan ke Haminuddin(Penggugat 2) Cs dan ditembuskan ke Ketua KAN Air Haji (Tergugat 8) danWali Nagari Air Haji yang isinya menyebutkan keturunan Siti Linggo Genitidak saurek sa ambun dengan keturunan ninik mamak nan batigo (CayoAji, Raima dan Raiba) adalah tidak memiliki Kekuatan hukum;Menyatakan Surat Keterangan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Nagari Air HajiNomor: 01/KANAH/SK/2013 tertanggal 8 April 2013, tidak memilikikekuatan hukum;Menyatakan Surat Keputusan
tidakmengakui gelar tersebut; bahwa saksi tidak tahu dengan orang yang bernamaAzirman; bahwa saksi tidak tahu siapaMamak Kepala Warisnya Para Penggugat; bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat adalah satu kaum dan saturanji; bahwa Para Penggugat dengan Para Tergugat datuknya berbeda; bahwa sepengetahuan saksi, wakil penghulu tidak termasukninikmamak dan tidak ikut juga penyelesaian masalah di KAN; bahwa saksi tahu monogarfi Air Haji adalah Penghulu di Air Haji kek 7Payung Satu Kaki Panungkek Sutan Rajo Lelo Ninik
Mamak Nan 23; bahwa Lareh Nan Tigo termasuk ninik mamak 23; bahwa Rajo Nan Sati pucuknya adalah Datuk Rajo Indo; bahwa Rajo Sati munculnya sejak HadriHoly dan itupun belumdilewakan; bahwa Datuk Rajo Nan Sati di suku Caniago dimasa Muslim Saleh RajoLelo; bahwa di Air Haji suku Caniago gelar datuknya hanya Rajo Nan Satisaja; bahwa saksi kenal dengan Irsadi melintang Sati sukunya adalah sukuCaniago; bahwa saksi tahu tata cara prosedur untuk mengangkat gelar datuk,adanya kesepakatan kaum, betul gelar