Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-04-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 864/Pdt.G/2017/PA.TA
Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat Tergugat
120
  • Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri sampai sekarang bulan April 2017 sudah 2 tahun 6 bulan,terhitung sejak 6 bulan sebelum penggugatberangkat ke Hong Kong bulanNopember 2014, Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapadan selama ini sudah tidak ada komunkasi dengan baik, dan salingmeninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;7.
    Penggugatdengantergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidakHalaman 4 dari 17 Putusan Cerai Gugat Nomor 0864/Pdt. G/2017/PA.TAada komunkasi dengan baik, dan saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 2tahun 6 bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugattetapi tidak berhasil;.
    Penggugatdengantergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidakada komunkasi dengan baik, dan saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 2tahun 6 bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Halaman 5 dari 17 Putusan Cerai Gugat Nomor 0864/Pdt.
Register : 01-03-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 65/Pdt.G/2018/PA.TSe
Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1419
  • Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan TermohonBahwa sakai mengetahui Bentuk perselisihan Pemohon dan Termohonadalah bertengkar mulut;Bahwa saksi mengetahui Penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon adalah Termohon sering jalan keluar rumahbersama teman temannya sehingga melalaikan urusan rumah tanggadan mengurus anakanak Pemohon dan Termohon, Termohon marahmarah kalau di tegur
    Termohon marahmarah kalau di tegur oleh Pemohon;6. Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalahPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Oktobertahun 2017 sampai sekarang. Selama berpisah tempat tinggal Pemohondan Termohon tidak pernah saling mengunjungi. Selama itu TermohonHalaman 8 dari 16 putusan Nomor 65/Padt.G/2018/PA. TSesudah tidak memperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;7.
    Termohon marahmarah kalau di tegur oleh Pemohonkarenanya Majelis Hakim menilai terdapat disharmoni dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat disharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut juga azzawwaj almaksuroh atau dalamhukum lainnya disebut broken marriage, yang dalam permasalahan keluargalandasannya bukan sematamata adanya pertengkaran fisik (ohsysical cruelty),akan tetapi termasuk juga kekejaman mental (mental cruelty) yangmenyebabkan tidak terpenuhinya
Register : 16-08-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 02-10-2016
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 29/Pid.B/2016/PN Kfm
Tanggal 16 September 2016 — - DOMINIKUS ALUMAN alias DOMI sebagai TERDAKWA
10037
  • menjawab laru begini banyakkita dua mau bikin abis tidak bisz, kasi tinggal setengah nanti besokbaru minum dan korban menjawab ah tidak bisa, ini kita dua harusbikin habis, setelah itu korban langsung menuang minuman berakoholtersebut dan meminumnya; Pada saat terdakawa dan korban menikmatiminimum tersebut, korban berkata kita punya kandang babi dong iniorang mau bongkar, jadi kita berusaha supaya kita jangan kasih dankemudian terdakwa menjawab saya musti kasih karena waktu itu tuanbelukar datang tegur
    tauh om (pemilik ternak yang terdakwa jaga), terus diabilang pi kasih tauh o mama, kami bikin tahan dulu nanti kami adatempat baru ganti, mendengar omongan terdakwa tersebut korbanmenjadi marah karena merasa terdakwa tidak berpihak kepada korbanHalaman 4 dari 41 putusan nomor 29/Pid.B/2016/PN Kfmtetapi berpihak kepada pemilik tanah, sambil korban berkata wah, lubelah orang, pantas kita omong kamu belah, dan terdakwamenjabawab QUIDO ASTEN saya tetap kasih karena orang punyabelukar itu waktu datang tegur
    tidak bisz, kasi tinggal setengah nanti besok baruminum dan korban menjawab ah tidak bisa, ini kita dua harus bikinhabis, setelah itu korban langsung menuang minuman berakoholtersebut dan meminumnya; Pada saat terdakawa dan korban menikmatiminimum tersebut, korban berkata kita punya kandang babi dong iniHalaman 7 dari 41 putusan nomor 29/Pid.B/2016/PN Kfmorang mau bongkar, jadi kita berusaha supaya kita jangan kasih dankemudian terdakwa menjawab saya musti kasih karena waktu itu tuanbelukar datang tegur
    bikin kandang di kita pung tanah, terussaya pi kasih tauh om (pemilik ternak yang terdakwa jaga), terus diabilang pi kasih tauh o mama, kami bikin tahan dulu nanti kami adatempat baru ganti, mendengar omongan terdakwa tersebut korbanmenjadi marah karena merasa terdakwa tidak berpihak kepada korbantetapi berpihnak kepada pemilik tanah, sambil korban berkata wah, lubelah orang, pantas kita omong kamu belah, dan terdakwamenjabawab QUIDO ASTEN saya tetap kasih karena orang punyabelukar itu waktu datang tegur
    jangan bikinkandang di kita pung tanah, terus saya pi kasi tau om pemilikternak terus dia bilang pi kasih tau o, kami bikin tahan dulu nantikami ada tempat baru ganti, alu mendengar katakata terdakwa tibatiba korban langsung marah dan berkata kepada terdakwa wah, lubela orang pantas kita omong kamu bela, lalu terdakwa berkata lagkepada terdakwa sata tetap kasi karena orang punya belukar ituwaktu datang tegur kita pakai sementara jadi orang mau ambil yakita kasi kembali, dan setelah terdakwa berkata
Register : 04-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0042/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 30 Januari 2017 — PEMOHON vs TERMOHON
96
  • kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah kakakkandung saksi dan Termohon adalah istri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Jalan Pemuda;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 mulai tidak rukun danharmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakrukunan tersebut karena Pemohon danTermohon sering bertengkar mulut dan tidak tegur
    Pemohon adalah kakakipar saksi dan Termohon adalah istri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Jalan Pemuda Ill, Temindung Permai;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon hiduprukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 mulai tidak rukundan harmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakrukunan tersebut karena Pemohon danTermohon sering bertengkar mulut serta tidak tegur
Register : 05-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0563/Pdt.G/2019/PA.Klt
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • dikaruniai 1 anak ;Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat, rumahtangga mereka semulaharmonis, namun sejak bulan Juli 2018 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat tidak lagimemberi nafkah kepada Penggugat, padahal Tergugat bekerja di Gip Sum,hal ini saksi ketahui karena saksi diberitahu oleh Penggugat ; Bahwa perselisinan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat saling mendiamkantidak tegur
    telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 1 dan Saksi 2keduanya menerangkan pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, Penggugat dan Tergugat masih tinggalbersama namun mereka tidak tegur
Register : 27-04-2010 — Putus : 09-06-2010 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA SERUI Nomor 12/Pdt.G/2010/PA.Sri
Tanggal 9 Juni 2010 — Penggugat Tergugat
4918
  • SAKSI 2, dibawah sumpah/janjinya telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi masih mempunyai hubungan kerabat dengan Penggugat;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri dantelah dikaruniai seorang anak;Bahwa, saksi tidak mengetahui adanya pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa, saksi pernah berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat dan padasaat itu antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak saling tegur sapa;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat
    pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain ketika Tergugat pulang ke Palopo pada awal tahun 2009yang kemudian mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattidur (pisah kamar), sedangkan saksi kedua meskipun tidak melihat secara langsungpertengkaran Penggugat dengan tergugat, tetapi saksi sering berkunjung ke tempattinggal Penggugat dengan Tergugat, dan saksi melihat antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur
Register : 06-01-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0892/Pdt.G/2015/PA.Bla
Tanggal 11 Nopember 2015 — termohon dan pemohon
145
  • .1, P.2 dan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri menikah pada tahun 2010dan tinggal bersama di rumah di Tambakromo, Kecamatan Cepu, KabupatenBlora;Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anakbernama Dilla Alfani, umur 4 tahun sekarang di asuh nenek Termohon;Bahwa sejak tahun 2013 Pemohon dan Termohon sering cekcok disebabkanTermohon suka berbuat semaunya sendiri, menuntut nafkah lebih darikemampuan Pemohon, jika di tegur
    meskipun pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap mempertahankan permohonan cerai talak Pemohon danPemohon tetap mau menceraikan dengan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah goyah sejak 2013 yangdisebabkan Termohon Termohon suka berbuat semaunya sendiri,menuntutnafkah lebih dari kemampuan Pemohon, jika di tegur
Register : 31-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1398/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Sit.7 Bahwa saksi adalah paman Penggugat;7 Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 7tahun, 9 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, telah mempunyai 1 (Satu) anak bernama ANAK KANDUNG,umur 7 tahun 3 bulan dalam asuhan Tergugat;= Bahwa sejak 4 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkan masalahekonomi seharihari kurang lancar apabila di tegur
    berikut := Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;= Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 7tahun, 9 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, telah mempunyai 1 (Satu) anak bernama ANAK KANDUNG,umur 7 tahun 3 bulan dalam asuhan Tergugat;= Bahwa sejak 4 bulan yang lalu rumah tangga kedua belah pihakselalu cekcok dan tidak harmonis disebabkan masalah ekonomi seharihari kurang lancar apabila di tegur
Register : 04-08-2016 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1011/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 13 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
579
  • Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadi rumah Pemohon ; Bahwa Pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 (satu)orang anak ; Bahwa Setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena Pemohon dan Termohon sudah saling tidak tegur sapaselama 6 (enam) bulan lebih; Bahwa Penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah karena Termohon kalau pergi tidak pernah pamitdengan Pemohon.
    memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah menikah 15 tahun yang lalu.Hal.5 dari 13 Halaman Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadi rumah Pemohon ; Bahwa Pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 (satu)orang anak ; Bahwa Setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena Pemohon dan Termohon sudah saling tidak tegur
Register : 02-05-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 670/Pdt.G/2014/PA.Kra
Tanggal 10 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
120
  • agamaIslam, seperti Termohon diajak menjalankan ibadah sholat lima waktu dan menghadiripengajian oleh Pemohon tidak mau serta apabila diajak melakukan hubungan layaknyasuami istri, Termohon selalu menolak ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terus menerus sehingga akhirnyasejak bulan Januari 2013 hingga sekarang selama kurang lebih tahun 4 bulan, Pemohondan Termohon telah berpisah ranjang dan meja makan dan selama itu sudah tidak adahubungan/komunikasi lagi dan saling mendiamkan/tidak tegur
    Islam, seperti Termohon diajakmenjalankan ibadah sholat lima waktu dan menghadiri pengajian oleh Pemohon tidak mau sertaapabila diajak melakukan hubungan layaknya suami istri, Termohon selalu menolak danperselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terus menerus sehingga akhirnya sejak bulanJanuari 2013 hingga sekarang selama kurang lebih tahun 4 bulan, Pemohon dan Termohontelah berpisah ranjang dan meja makan dan selama itu sudah tidak ada hubungan/komunikasilagi dan saling mendiamkan/tidak tegur
Register : 18-04-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 19-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0322/Pdt.G/2011/PA.Kds
Tanggal 3 Agustus 2011 — perdata penggugat melawan tergugat
151
  • bisa;Jawaban No. 5Semula permasalahan biasa saja tidak terlalu tajam, dia tidak saya setujui membukasalon sendiri karena kalau ditinggal kacau, tidak bisa saling bantu membantu dankalau bersama saya dia bisa mengembangkan ketrampilannya di salon;Kemudian dia marah lamalama dia mau berbuat yang tidak positif, omongomonganlewat Hp sama lakilaki sempat saya dengar sendiri dikira dia, saya tidak ada dirumah.Pada hari Minggu 28 Maret jam 8jam 10 malam yang intinya mau menghancurkanrumah tangga dan saya tegur
    Sama sekalisaya tidak tega sama istri dan anak, kalau saya tega tidak akan hadir PengadilanAgama;Jawaban No. 7Karena alasanalasan Pasal 116 huruf (a) dan (d) dan b tidak sesuai karena saya samasekali tidak pernah melakukan halhal seperti itu;Laporan istri saya itu cuma menghilangkan jejak saja;Selama dia pulang ke rumah orang tuanya karena saya tegur pada hari Minggu 28Maret pada malam hari, dia sempat omongomong lewat HP sama lakilaki sempatsaya dengar sendiri intinya mau menghancurkan rumah tangga
Register : 19-05-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 441/Pdt.G/2014/PA. Skg
Tanggal 22 September 2014 —
94
  • Sewaktu tinggal bersama Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun kebahagian itu sirnah sejak 2 tahun terakhir ini karenaTergugat mulai tempramen, Tergugat selalu marahmarah kalau di tegur olehPenggugat menelpon dengan perempuan lain bahkan Tergugat terkadangmemukul Penggugat, dan pertengkaran terakhir terjadi pada bulanDesember 2013 dan pada saat itu Tergugat pergi ke Kalimantan bersamadengan perempuan lain yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung
    formil dan materil dan telah memberikan keteranganketerangan dibawah sumpah.Menimbang bahwa kedua saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat pernah tinggal bersama selama 15 tahun lebih namun belumdikaruniai anak, dan kedua saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugatsewaktu tinggal bersama dalam keadaan rukun dan harmonis.Manimbang bahwa kedua saksi mengetahui bahwa baru 2 tahunterakhir ini dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai bermasalahkarena Tergugat suka marah marah apabila di tegur
Register : 22-12-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2851/Pdt.G/2011/PA.JS
Tanggal 27 Februari 2012 — Penggugat melawan tergugat
344
  • persidangan diberi tanda P.2Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkan saksisaksi sebagaiberikut ;1.Saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adik kandungPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai seoranganak yang saat ini diasuh oleh Penggugat dan Tergugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2008 dan tidak saling tegur
    Saksi Il di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakak sepupuPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai seoranganak yang saat ini diasuh oleh Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2008 dan tidak saling tegur sapa disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab , Tergugat tidak bekerja dan suka mengkonsumsinarkoba ;Bahwa antara
Register : 08-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0856/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
189
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat malas dalam hal mencariekonomi, lebin senang bermain bersama temantemannya, dan sukamabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malah marahmarahdan berkatakata kasar kepada Penggugat, Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak Agustus tahun 2014yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat sudah tidak bisa dihubungi lagi dan tidak adakabar beritanya
    sampai akhirnya berpisah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat malas dalam hal mencariekonomi, lebin senang bermain bersama temantemannya, dan sukamabukmabukan dan apabila di tegur
    pernah bercerai; Bahwa terbukti benar selama pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai anak; Bahwa terbukti benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanJanuari tahun 2013 sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa terbukti benar penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersamatemantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur
Register : 29-01-2010 — Putus : 03-03-2010 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA BREBES Nomor 0289/Pdt.G/2010/PA.Bbs.
Tanggal 3 Maret 2010 — Pemohon VS Termohon
130
  • Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah, yakniTermohon seingkali membantah perkataan Pemohon dalam rangka membina rumahtangga yang baik seperti dalam hal rizki, kewajiban isteri terhadap suami, bahkanTermohon selalu bersikap acuh tak acuh dan hampir tidak pernah tegur sapaterhadap orang tua Pemohon;c.
Putus : 12-05-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 128/PID.B/2016/PN Psp.
Tanggal 12 Mei 2016 — ROSAD RITONGA
434
  • PadanglawasHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 128/PID.B/2016/PN Psp.SbhBahwa penyebab kejadian tersebut menurut saksi mungkin terdakwa merasa tidaksenang karena saksi tegur terdakwa mencabut kunci sepeda motor saksiBahwa tidak ada orang melihat langsung kejadian tersebutBahwa saksi dianiaya pakai batuTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut adalah benar.
    hari Rabu tanggal 16 Desember 2016 sekira pukul 09.00 Wibbertempat di pinggir jalan umum Aek Rambe Desa Tobing Julu KecamatanHuristak Kabupaten Padang Lawas, telah terjadi penganiayaan yangdilakukan terdakwa Rosad Ritonga terhadap saksi korban Musa Harahap Bahwa terdakwa mengenal saksi koroban Musa Harahap yaitu sejak sekitar 1(satu) bulan yang lalu dan antara terdakwa dengan saksi korban tidak memilikihubungan keluarga Bahwa sebab terjadinya penganiayaan karena terdakwa tidak senang saksikorban tegur
Register : 20-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1258/Pdt.G/2019/PA.Kag
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3610
  • Bahwa, selama ini kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis selama 8 tahun, akan tetapisejak bulan Agustus 2017 mulai terjadi percekcokan dan perselisihan yangdisebabkan:5.1 Termohon susah diatur jika di tegur selalu marahmarah;5.2 Termohon suka membantah jika dinasehati olen Pemohon;5.3 Termohon selalu merasa kurang dengan pemberian uang daripenghasilan Pemohon;1.
    Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon semakin memuncak yang terjadi di rumah sendiri di DesaMargo Bhakti pada tanggal 09 Oktober 2018, pada saat itu terjadikeributan antara Pemohon dan Termohon mengenai masalah ekonomi danjika di tegur Termohon membantah dan melawan bahkan susah diatur,setiap penghasilan yang didapat oleh Pemohon, Termohon selalu merasakurang akibat sikap Termohon yang seperti itu Pemohon merasa tidakHim. 2 dari 17 hlm.
    tidakdapat ditempuh sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,karena selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, Termohon tidak pernahhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan rumahtangganya sudah tidak tercipta lagi kerukunan dan keharmonisan karena telahterjadi perselisinan disebabkan halhal sebagai berikut:e Termohon susah diatur jika di tegur
Register : 15-09-2008 — Putus : 10-12-2008 — Upload : 22-04-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1143/Pdt.G/2008/PA.Mlg.
Tanggal 10 Desember 2008 — pemohon vs termohon
234
  • Pemohon tetap dalam permohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon hadir sendiri dipersidangan telah meneguhkan dengandalildalil permohonannya, demikian pula Termohon yang hadir sendiri telah memberikan jawabannya;Menimbang, bahwa dari uraian Pemohon dan jawaban Termohon dapat disimpulkanbahwa yang menjadi pokok masalah diajukannya permohonan Pemohon adalah adanyapertengkaran dan perselisihan yang disebabkan masalah ekonomi yang kurang terpenuhidisamping itu Termohon dan keluarganyapun tidak peduli dan tidak tegur
    Pemohon maupun tetangga tersebut dinilaioleh Majelis Hakim saling bersesuaian dan mendukung terhadap dalildalil permohonanPemohon sepanjang ketidakrukunan Pemohon dan Termohon dan Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa saksisaksi dari pihak Termohon telah didengar dipersidangan yangbernama: Matiwan bin Maliki dan Tohari bin Kamid dibawah sumpahnya telah menerangkansering terjadi pertengkaran dan perselisihan masalah nafkah kurang terpenuhi dan akhirnya tidak tegur
Register : 08-09-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2018/Pdt.G/2014/PA.Bjn
Tanggal 16 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
121
  • rumah tangga Permohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak 06 Januari 2014 rumah tangga Permohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Permohon denganTermohon tersebut adalah Termohon tidak mau diajak merawat orang tuaPermohon yang sudah lanjut usia dan sakit mata, lalu Termohon pulang kerumah orang tuanya dan tidak mau kembali ketika dijemput Permohonbersama orang tuanya, juga tidak mau tegur
    oleh karena itu Penggugat dan Tergugat dapat dibenarkan sebagaipara pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan Permohonadalah dalam rumah tangga Permohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Termohon tidak mau diajakmerawat orang tua Permohon yang sudah lanjut usia dan sakit mata, lalu Termohonpulang ke rumah orang tuanya dan tidak mau kembali ketika dijemput Permohonbersama orang tuanya juga tidak mau tegur
Register : 02-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 59/Pdt.G/2014/PA.Mlg
Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
113
  • Penggugat ;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, penyebabnyakarena Tergugat cemburu kepada mantan Penggugat, Tergugatmenyangka Penggugat masih ada hubungan dengan mantanPenggugat tersebut padahal Penggugat dengan mantannya tidakada hubungan apa apa;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih kumpul dalam saturumah namun sepengetahuan saksi mereka sudah tidak kumpuldalam satu kamar dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling tegur
    Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik,rukun dan harmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Penyebabnyakarena Tergugat cemburu kepada Penggugat , Tergugat menyangkaPenggugat ada hubungan dengan mantanya tersebut ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih kumpul dalam satu rumah namunsepengetahuan saksi mereka sudah tidak kumpul dalam satu kamarPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur