Bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah nomor : 1 tertangal 4April 2013 yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat dihadapanSUKRIMAULA SH. Notaris di Banjarnegara, Tergugat telah menerimapembiayaan Kredit Pemilikan Rumah Muamalat Islamic Banking dariPenggugat dengan ketentuan sebagai berikut :a. Plafond sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah);b. Harga beli sebesar Rp. 1000.000.000 (satu milyar rupiah);c.

sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipangil secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agarberpikir ulang dan mencoba kembali dimusyawarahkan secara kekeluargaan,namun tidak berhasil dan Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukmenggugat Tergugat melalui Pengadilan;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan gugatan Penggugatadalah antara Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan agqad pembiayaanMurabahah dengan akad nomor : 1 tertangal

sudah diketahuioleh Tergugat, dibuktikan dengan tanda tangan Tergugat didalam akad;Menimbang, bahwa faktafakta diatas maka Majelis Hakim berpendapatAkad Murabahah nomor 1 tanggal 4 April 2013 yang telah dilakukan olehPenggugat dan Tergugat telah terpenuhi syarat sahnya suatu perjanjianMurabahah, oleh karena itu akad tersebut adalah sah;Menimbang, bahwa mengenai posita 4 tentang menyatakan hukumnyaTergugat telah melakukan perbuatan cidera janjiiwanprestasi terhadap akadPembiayaan Murabahah nomor : 1 tertangal

tersebut maka dapat diambil satu pengertian halyang berkaitan dengan jasa advokat bukanlah kerugian yang timbul akibatadanya suatu wanprestasi, dan tidak ada kewajiban pihak berperkara untukmenggunakan Advokat, dan biaya Advokat tidak dapat dibebankan kepadapihak lawan, oleh karena itu cukup alasan menurut hukum gugatanPenggugat sejauh mengenai jasa Advokat harus dinyatakan ditolak; Bahwa dengan ditolaknya gugatan mengenai jasa advokat tersebut makapasal 9 ayat (2) Akad Pembiayaan Murabahah nomor : 1 tertangal

sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara Dispensasi Kawin yangdiajukan oleh:PEMOHON ASLI, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,berrtempat tinggal di KABUPATEN MADIUN,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan calon mempelai;Setelah memeriksa bukti bukti Surat beserta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secaratertulis tertangal

memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahMELAWANH bin A , Umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, Tempatkediaman di Dusun , Desa , Kecamatanwennnne , Kabupaten Wonosobo, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di seluruh wilayahNegara republik Indonesia, Sebagi Tergugat;;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertangal

Sebidang tanah sawah seluas + 20.64 are, terletak di Subak Tebaban,Orong Tengak, Desa Tebaban, Kecamatan Suralaga, KabupatenLombok Timur, dalam berita acara eksekusi tertangal 10 September2013 yang dibuat oleh Pengadilan Agama Selong tercatat sebagaibagian Laq Yang binti Amag Yang dengan batasbatas : Sebelah Utara : Pecahan tanah sawah bagian ahli waris InaqMela yang dikuasai oleh Mamigq Pat. Sebelah Selatan : Sawah Amag Nasar. Sebelah Timur : Jalan raya.

Sebidang tanah ladang seluas : + 10.22 are, terletak di SubakKerongkong, Orong Lebak, Desa Kerongkong, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur, dalam berita acara eksekusi tertangal 10September 2013 yang dibuat oleh Pengadilan Agama Selong tercatatsebagai bagian Laq Yang binti Amaq Yang dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah ladang pecahan bagian Inaq Mela yangdikuasai oleh Tergugat 1 dan 2.

Sebidang tanah sawah luas asal : + 26.64 are, terletak di SubakTebaban, Orong Tengak, Desa Tebaban, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur, dalam berita acara eksekusi tertangal 10September 2013 yang dibuat oleh Pengadilan Agama Selong tercatatsebagai bagian Inaq Mela binti Amaq Yang. Dan yang menjadi obyeksengketa sekarang seluas : + 23. 97.6 are dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah Inaq Terum (tergugat 1) dan tanah sawahSenun (tergugat 2).

Sebidang tanah kebun luas asal : + 4.52 are, terletak di SubakKerongkong, Orong Lebak, Desa Kerongkong, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur, dalam berita acara eksekusi tertangal 10September 2013 yang dibuat oleh Pengadilan Agama Selong tercatatsebagai bagian Inaq Mela binti Amaq Yang. Dan yang menjadi obyeksengketa sekarang seluas : + 3.02 are dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah kebun Inaq Terum (tergugat 1).

Sebidang tanah ladang luas asal : + 10.22 are, terletak di SubakKerongkong, Orong Lebak, Desa Kerongkong, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur, dalam berita acara eksekusi tertangal 10September 2013 yang dibuat oleh Pengadilan Agama Selong tercatatsebagai bagian Inaq Mela binti Amaq Yang. Dan yang menjadi obyeksengketa sekarang seluas : + 9 are dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara : Tanah ladang Inaq Terum (tergugat 1).

PENETAPANNomor : 1247/Pdt.P/2013/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataPermohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambil Penetapan ataspermohonan dari :KUSAINI, Umur 41 tahun, Pekerjaan : Perangkat Desa, Bertempat tinggal diMijil, Desa Jatirejo, RT 002 RW 004, Kecamatan Ngampel,Kabupaten Kendal;Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertangal 04 April 2014 bertindak sebagai kuasainsidentil dari :SUYADI, Umur

:Rp. 3.000,Jumlah : Rp.124.000, ( Seratus dua puluh empat ribu Rupiah ).BERITAACARANomor: 530/Pdt.P/2012/PN.Kdl.Dari : Persidangan Pengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, yang dilangsungkan pada hari: SELASA, TANGGAL 17APRIL 2012 , dalam perkara permohonannya :DJUWAR, Umur 59 tahun, Pekerjaan : Pensiunan PNS, Bertempat tinggal di DukuhNgasem RI 05 RW 01, Desa Pageruyung, KecamatanPegeruyung, Kabupaten Kendal ;Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertangal

DIDIEK BUDI UTOMO.SH. 15PENETAPANNomor : 530/Pdt.P/2012/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataPermohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambil Penetapan ataspermohonan dari :DJUWAR, Umur 59 tahun, Pekerjaan : Pensiunan PNS, Bertempat tinggal diDukuh Ngasem RT 05 RW 01, Desa Pageruyung, KecamatanPegeruyung, Kabupaten Kendal ;Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertangal 4 April 2012 bertindak sebagai kuasa

Fotokopi Kutipan Akta Kematian Umar Abdullah Assagaf NomorNo. 8271KM291120180001 tertangal 29 Nopember 2018 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaTernate. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.19 ;20.

Fotokopi Kutipan Akta Kematian Fatimah Albaar Nomor No. 8271KM291120180002 tertangal 29 Nopember 2018 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Ternate. Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda P.20 ;21.

Fotokopi Kutipan Akta Kematian Fachry Umar Assagaf NomorNo. 8271KM220120130002 tertangal 22 Januari 2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Ternate.Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuali, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhitanggal dan diparaf serta diberi tanda P.21 ;22.

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juli 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya Nomor:0624/Pdt.G/2017/PA.Pra telah mengajukan gugatan perceraian;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Prayatertangal 09 Agustus 2017 dan tertangal

Bahwa pada tanggal 07 Maret 2017 Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagaimana bukti berupa Buku Nikah Nomor:0077/008/III/2017, tertangal 07 Maret 2017;Hal 7 dari 11 Put. No. 10/Pdt.G/2019/PA.

kembali dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan permohonan Pemohonyang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 5308012705860001, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Ende, tanggal 25 Maret 2012.Telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, bukti P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0077/008/III/2017, tertangal

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari Kamis tanggal 18Agustus 2011 yang dicatatkan pada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor UrusanAgama Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat dengan KutipanAkta Nikah Nomor : ***/**/***/****tertangal 18 Agustus 2011:2.

dapat didengar jawabannya karena tidak pernahdatang menghadap dipersidangan, sehingga dianggap mengakui gugatanPenggugat;Bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, akan tetapi oleh karena perkara initermasuk bidang perkawinan (perceraian) dimana masalah perceraian tersebutmenganut hukum acara khusus (lex specialis), maka Penggugat tetap dibebaniwajib bukti;Bahwa untuk mendukung dalil gugatannya, dipersidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:462/14VI1/2011 tertangal

point 3 yang berpendapat bahwapertimbangan Judex Factie pada halaman 11 s/d halaman 14 hanyaberdasar pada keterangan saksi dan alat bukti Penggugat tanpamempertimbangkan bukti P5 dan pada point 4 yang berpendapat bahwaMajelis Hakim telah mengabaikan kesepakatan bersama sebagaimanatertuang dalam bukti P5, dipertimbangkan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadalam putusannya telah mengesampingkan bukti Surat yang diberi tanda P5berupa Surat Kesepakatan bersama tertangal

25 Juni 2014 akan tetapi tidakmemertimbangkan mengapa bukti surat tersebut dikesampingkan, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak menambahkan pertimbangansebagai berikut : 222222 n nn nena nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda P5 berupa SuratKesepakatan bersama tertangal 25 Juni 2014 tersebut ternyata adalahkesepakatan bersama untuk bercerai dengan syarat dan ketentuan yangdisetujui bersama yaltu 22 nnn anne nnn nnn nen nn nee1.

YANI IBUL No. 136 MANNAUntuk Selanjutnya disebut SEDaQAI.............ccccccccceeeeeeeeeseeseseeeaeessseeeseeeeenenaees Tergugat;Menimbang, bahwa setelah diadakan penelitian dalam Rapat Permusyawaratanterhadap gugatan Penggugat, ternyata yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah Surat Keputusan Ketua Tim Seleksi Calon Anggota KPU Kabupaten BengkuluSelatan Nomor : 14/TIMSELKPU/BS/XI/2008 tertangal 10 Nopember 2008 tentangPengumuman Hasil Penelitian Administrasi Bakal Calon Anggota KPU KabupatenBengkulu

Print556/0.5.12/Ep.1/10/2012, sejaktanggal 30 Oktober 2012 s/d tanggal 18 Nopember 2012Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor : 996/Pid.B/2012/PN.Jr tertangal 7 Nopember 2012, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 7 Nopember 2012 nomor : B /0.5.12/Ep.1/10/2012 ;e

satu ba'in sughra Tergugat (JAYADIH bin RUNIN ) terhadapPenggugat (EKA MUSTILAWATI binti ROSID ) ;Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan yang berlaku;Atau: Apabila Pengadilan Agama Cikarang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Cikarangtertangal 24 Februari 2014 dan tertangal

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan Nama,dan Tanggal Lahir Kutipan Akta Kelahiran ACHMAD MURJANI dengan Nomor 102/IST/1986 tertangal 13 Februari 1986 yang dikeluarkan olehPegawai Luar Biasa Pencatat Sipil Kotamadya Daerah Tingkat II Banjarmasin , semula tertulis:

Memerintahkan Pejabat membuat catatan pinggir ada Akta Kelahiran pemohon Nomor: 102/IST/1986 tertangal 13 Februari 1986 untuk perubahan nama dan ,Tanggal Lahir, pada akta kelahiran pemohon ke dalam buku register yang telah disediakan untuk itu.

4.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;2, Menetapkan perubahan Nama,dan Tanggal Lahir Kutipan AktaKelahiran ACHMAD MURJANI dengan Nomor 102/IST/1986 tertangal 13Halaman9dari12 Penetapan Nomor 369Padt.P/2019/PN BjbFebruari 1986 yang dikeluarkan olehPegawai Luar Biasa Pencatat SipilKotamadya Daerah Tingkat II Banjarmasin , semula tertulis:Nama : ACHMAD MURJANITanggal Lahir ; 16menjadi :Nama : AHMAD MURJANITanggal Lahir ;213.

Memerintahkan Pejabat membuat catatan pinggir ada Akta Kelahiranpemohon Nomor: 102/IST/1986 tertangal 13 Februari 1986 untukperubahan nama dan,Tanggal Lahir, pada akta kelahiran pemohon kedalam buku register yang telah disediakan untuk itu.4.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan pada hari RABU tanggal 13 NOPEMBER2019, oleh VIVI INDRASUSI SIREGAR SH.MH.

meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut berdasarkan relaas panggilan tanggal 22 November 2013 dan tanggal 5 Desember 2013;Bahwa selanjutnya ketua majelis melanjutkan pemeriksaaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa Asli Surat Keterangan Nomor KK.24.05/PW.01/252/2013 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendari, tertangal

di depan Persidangan majelis hakim telah berupaya memberisaran dan nasihat kepada Pemohon agar dapat menuruti kemauan orang tuanya, namunPemohon telah menyatakan sikap dan tekadnya untuk menikah dengan lakilaki bernamaSuwanto bin Sukiman, meskipun tidak direstui oleh orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa Asli Surat Pengantar Nomor KK.24.05/PW.01/252/2013 dariKantor Urusan Agama Kecamatan WuaWua, Kota Kendari, tertangal

Surat Pelimpahan Perkara dari Kejaksaan Negeri Siak Sri Indrapura No.08 / Pid.B/11/ 2013, tertangal 07 Februari 2018 ; 2. Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Pekanbaru tertanggal 07 Februari 2013 No. 08 / PID.SUS / 2013 /PN.PBR, tentang penunjukan Majelis Hakim ;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Pekanbaru tertanggal O07 Februari 2013 No. 08 /PID.SUS / 2013/ PN.PBR, tentang hari sidang ;4.

., Notaris di Kisaran, berkantor di PerumahanGriya Kisaran Timur, Kabupaten Asahan, Sumatera Utara, untukseterusnya disebut TERGUGAT III;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa memperhatikan permohonan pencabutan perkara olehPenggugat, tertangal 17 Maret 2015;Menimbang, bahwa pencabutan surat gugatan oleh Penggugat dilakukansebelum Para Tergugat memberikan jawabannya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 271 Reglement op de BurgerlijkRechtsvordering (Rv), dalam hal sebelum Tergugat memberikan

., tertangal 08 Juni 2015 yang menurut Majelis Hakim permohonanpencabutan gugatan Penggugat tersebut cukup beralasan dan dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pencabutan perkara dari Penggugattersebut, maka pencabutan gugatan merupakan hak Penggugat sepenuhnya dantidak bertentangan dengan peraturanperundangan yang berlaku, sehinggapemeriksaan perkara tersebut tidak dapat dilanjutkan dan harus dinyatakan dicabutdan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoretperkara

unithandphone merek Samsung yang dihadirkan dipersidangan adalahhandphone dari hasil merampas dari korban Ritono dan dikuasaioleh terdakwa dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamah Jupiterwarna Hitam tanpa plat nomor polisi adalah sepeda motorterdakwa yang dipakai pada waktu melakukan pemerasan tersebutMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupae i1(satu) unit Handphone merek Samsung Type GTB5330 warnaPutih.e i(satu) lembar faktur pembelian perhiasan emas dari Toko H.AWALUDIN tertangal

AWALUDIN tertangal 23092015.Dikembalikan kepada saksi Anita Binti Muhammad Ali.e i(satu) unit Handphone merek Samsung Type GTB5330warna Putih.Dikembalikan kepada saksi Ritono Bin Karyadi.e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warnaHitam tanpa Nomor Polisi dengan Nomor RangkaMH32P20026K246896 dan Nomor Mesin : 2P2246657;e Dikembalikan kepada Terdakwa Heri Yansa Bin Uyub.4.

perbuatannya di kemudian hari, dan di lainpihak anggota masyarakat lainnya jangan sampai meniru ataumencontoh perbuatan yang sama (edukatif, korektif dan preventif),maka cukuplah adil dan patut serta sesuai pula dengan rasakeadilan dalam masyarakat, jika Terdakwa dijatuhi pidana penjarayang lamanya dan besarnya seperti akan disebutkan selengkapnyadalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupae 1 (satu) lembar faktur pembelian perhiasan emas dari Toko H.AWALUDIN tertangal

AWALUDIN tertangal 23092015;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Anita BintiMuhammad Ali;e 1 (satu) unit Handphone merek Samsung Type GTB5330 warnaPutih.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Ritono BinKaryadi;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna Hitamtanpa Nomor Polisi dengan Nomor Rangka : MH32P20026K246896dan Nomor Mesin : 2P2246657;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa Heri YansaBin Uyub;6.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Subsidatr : Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Prayatertangal 27 Januari 2020 dan relaas panggilan ke dua tertangal 10 Februari2020 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secarapatut untuk menghadap sidang, sedang