., Ahli Waris (almarhum) Ribka Ruru (Debitur Pailit), tersebut

481 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

., Ahli Waris (almarhum)Ribka Ruru (Dalam Pailit), olen Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Makassar, pada tanggal 13 Februari 2014 telah diputus pailitdengan segala akibat hukumnya berdasarkan Putusan Nomor 02/PKPU/2013/PN Niaga.Mks., yang diajukan oleh Heryanto Wijaya;Bahwa dalam Putusan Pailit Nomor 02/PKPU/2013/PN Niaga.Mks.

., Ahli Waris (almarhum) Ribka Ruru(Dalam Pailit);Bahwa Saudara Andi Arifai Aming, S.H., selanjutnya disebut sebagaiKurator Firma Litha & Co, Litha Brent, S.E., Ahli Waris (almarhum)Ribka Ruru (Dalam Pailit) yang saat ini telah melakukan Pengurusanterhadap Kepailitan Firma Litha & Co., Litha Brent, S.E., Ahli Waris(almarhum) Ribka Ruru (Dalam Pailit);Pemohon Menolak Jumlah Tagihan Kreditor PT Bank Negara Indonesia(Persero), Tbk., Yang Telah Diakui Sementara Kurator Karena Tidak SesuaiDengan Fakta

., Ahli Waris (almarhum) Rioka Ruru(Dalam Pailit), Karena Kurator Firma Litha & Co., Litha Brent, S.E., AhiWaris (almarhum) Ribka Ruru (Dalam Pailit) dalam menetapkan jumlahtagihan tersebut tidak berdasarkan pada fakta hukum dan bukti yang adaserta Kurator dalam menetapkan jumlah tagihan tidak menyertakanalasanalasan yang secara hukum dapat diterima oleh Pemohon;4.

., Ahli Waris (almarhum) Ribka Ruru (Dalam Pailit),karena Kurator Firma Litha & Co., Litha Brent, S.E., Ahli Waris(almarhum) Ribka Rum (Dalam Pailit) dalam menetapkan jumlahtagihan tersebut tidak berdasarkan pada fakta hukum dan bukti yangada serta kurator dalam menetapkan jumlah tagihan tidak menyertakanalasanalasan yang secara hukum dapat diterima oleh Pemohon;4.

., AhliWaris (almarhum) Ribka Ruru (Dalam Pailit) tidak dapat diterima;4.

437 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

,yang diangkat berdasarkan Putusan Pailit Pengadilan NiagaSurabaya Nomor 20/Pailit/2011/PN Niaga Sby tanggal 11Agustus 2011, beralamat di Gedung Sahid Sudirman Center,Lantai 55, Jalan Jenderal Sudirman, Kavling 86, Jakarta Pusat;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap

Nomor 437 K/Pdt.SusPailit/2019dicoret dari Daftar Harta Pailit kepada Pelawan dalam jangka waktupaling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah putusan gugatan perlawanana quo mempunyai kekuatan hukum tetap;10.

Menyatakan Unit Satuan Rumah Susun berupa 1 (satu) UnitApartemen Nomor 131, Bali Kuta Residence dengan SHMSRS Nomor740/Ground floor/Orchid Suite, yang terletak di Jalan Majapahit Nomor18, Kuta, Bali dikeluarkan atau dicoret dari Daftar Harta Pailit PTDwimas Andalan Bali (Dalam Pailit);8.

Memerintahkan Termohon Kasasi/Terlawan untuk menangguhkanpelaksanaan Putusan Pailit Nomor 20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby.sampai dengan upaya perlawanan dari Pelawan memperoleh putusanyang berkekuatan hukum tetap;9.

Nomor 437 K/Pdt.SusPailit/2019sudah menerima keuntungan Debitor Pailit, adalah bersifat interenantara Pelawan dengan Debitor Pailit sehingga belum mengikat umum; Bahwa Debitor Pailit terbukti mendapat keuntungan dan terbuktimengelola objek sengketa, sehingga masuk bundel Pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 18/Pdt.SusGugatan Lainlain/2018/PN Niaga Sby juncto Nomor20/Pailit/2011/PN Niga Sby tanggal

PT VISINDO ARTAPRINTING (Dalam Pailit), DKK

5 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

MUZANNY, S.H., M.H., dan INVAN M.P.TAMPUBOLON, S.H., secara bersamasama selaku TimKurator PT Visindo Artaprinting (Dalam Pailit), beralamat diInfinitum Law Office, Grand Wijaya Center Blok A9 JalanWijaya Il, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;2.

); Mengajukan permohonan pengeluaran Barang Modal kepadaHakim Pengawas sesuai Surat Nomor 077/BBFCOLUVIII/2015tanggal 4 Agustus 2015 perihal permohonan dikeluarkannyaBarang Modal Sewa Guna Usaha Dari Boedel Pailit PT VisindoArtaprinting (Dalam Pailit);Hal. 4 dari 54 hal.

pailit termasukgugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkan perseroandinyatakan pailit karena kelalaiannya atau kesalahannya;Hukum acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasukhalhai lain adalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlakubagi perkara permohonan pernyataan pailit termasuk mengenaipembatasan jangka waktu penyelesaiannya;B.

Nomor 5 K/Pdt.SusPailit/2016Mengingat Turut Tergugat/Tim Kurator terikat kewajiban untukmelakukan pencatatan harta pailit sesuai ketentuan Pasal 100 ayat(1) UUKPKPU, maka sudah selayaknya Turut Tergugat I/Tim Kuratormengeluarkan Barang Modal milik Penggugat/BBF dari pencatatanharta pailit dan menyerahkan kembali penguasaannya kepadaPenggugat/BBF;G.3.

Nomor 5 K/Padt.SusPailit/201616.PenjelasanPasal 3Ayat (1)Yang dimaksud dengan halhal lain adalah antara lain, actio pauliana,perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan7 atau perkara dimanaDebitor, Kreditor, Kurator atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalamperkara yang berkaitan dengan harta pailit termasuk gugatan Kuratorterhadap Direksi yang menyebabkan perseroan dinyatakan pailit karenakelalaiannya atau kesalahannya.

47 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

(semula Termohon PKPU/Pemohon Pailit) untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit (semula, Pemohon PKPU I/TermohonPailit 1) dan Termohon Pailit Il (Semula, Pemohon PKPU II/TermohonPailit Il) telah lalai untuk tunduk dan taat melaksanakan isi PerjanjianPerdamaian tanggal 13 Maret 2013 yang telah disahkan (homologasi)dalam Perkara Nomor 65/PKPU/2012/PN Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst.

Pst. junctoNomor 73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst.;Dalam Putusan Akhir.:Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan kepailitan di bawah Register Perkara Nomor73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst. dibuka kembali;Menyatakan Termohon Pailit (PT Raka Media Swatama) danTermohon Pailit Il (Yana Suryana, S.E.) dalam keadaan pailit dengansegala akibat hukumnya;Mengangkat dan menunjuk Hakim Niaga pada Pengadilan NiagaJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Jkt.Pst. junctoNomor 73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst. antara Termohon PT RakaMedia Swatama dan Termohon Il Tn. Yana Suryana, S.E., dengankreditorkreditornya;3. Menyatakan Termohon PT Raka Media Swatama, dan Termohon Tn. Yana Suryana, S.E., dahulu sebagai Debitor Penundaan KewajibanPembayaran Hutang (PKPU) dalam Perkara Nomor 65/PKPU/2016/PNNiaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst. dalamHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 47 PK/Pdt.

SusPailit/2019keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Menunjuk saudara Abdul Mohar, S.H., M.H., sebagai HakimPengawas;5. Mengangkat dan menunjuk:Eddy Widjaja, S.H., C.N., Pengurus dan Kurator, yang terdaftar diKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiasebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus NomorAHU.AH.04.0371, tanggal 4 April 2016, berkedudukan dan beralamatdi Jalan Kebon Jati Nomor 194 B, Bandung, selaku Tim Kurator dalamkepailitan ini;6.

dan putusan Judex Facti PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengabulkanpermohonan pailit, tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.

1456 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

PT AGRO MULYA JAYA (Dalam Pailit), DK

36 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

PT AGRO MULYA JAYA (Dalam Pailit), diwakilioleh Direktur, Supriyatin, berkedudukan di GriyaKebraon Barat, Blok CE17, Kelurahan Kebraon,Kecamatan Karang Pilang, Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Hendrikus Ndoki, S.H., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanJoyoboyo Nomor 43, Wonokromo, Kota Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Maret2021;2. PT BANK BUKOPIN Tbk, diwakili oleh DirekturUtama, Rivan A Purwantono, berkedudukan diJalan MT.

,selaku Kurator PT Agro Mulya Jaya (Dalam Pailit),Kebayoranberkantor di Maximus & Colleagues Law Office,Eighty Eight @ Kasablanca Office Tower, Lantai 18,Unit AH, Jalan Casablanca Raya Nomor 88,Menteng Dalam, Tebet, Jakarta Selatan;Para Termohon Peninjauan KembaliTergugat;Mahkamah Agung tersebut;dahulu ParaMembaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa darisuratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat

Menyatakan menurut hukum bahwa Gula rafinasi sebanyak 26.500 tonbukan Boedel Pailit PT Agro Mulya Jaya (dalam Pailit) sesuai denganjumlah yang tercantum dalam DO/SPPB adalah milik Penggugat yaitu: NO NOMOR DO/SPPB JUMLAHKG ZAK1 $OL12080122 500,000 10,0002 SOL12080123 500,000 10,0003 SOL12080124 500,000 10,0004 SOL12080125 500,000 10,0003 SOL12080126 500,000 10,0006 SOL12080127 500,000 10,000l $SOL12080128 500,000 10,0008 $SOL12080129 500,000 10,000 Halaman 2 dari 11 hal Putusan Nomor 36 PK/Pdt.SusPailit

Memerintahkan dan menghukum Tergugat III selaku Kurator Tergugat (dalam Pailit) untuk mengeluarkan DO/SPPB Gula Rafinasi sebanyak26.500 ton dari Boedel Pailit sesuai yang tercantum dalam SPPB yaitu: NO NOMOR DO/SPPB JUMLAHKG ZAK1 SOL12080122 500,000 10,0002 SOL12080123 500,000 10,0003 SOL12080124 500,000 10,0004 SOL12080125 900,000 10,0009 SOL12080126 900,000 10,0006 SOL12080127 500,000 10,0007 SOL12080128 500,000 10,0008 SOL12080129 500,000 10,0009g SOL12080130 500,000 10,00010 $OL12080131 500,000

Memerintahkan dan menghukum Tergugat III selaku Kurator Tergugat (dalam Pailit) untuk menyerahkan SPPB/DO Gula Rafinasi sebanyak26.500 ton atau sejumlan uang = yang nilainya sebesarRp276.925.000.000,00 (dua ratus tujuh pulun enam miliar sembilan ratusdua puluh lima juta rupiah) ekuivalen dengan setara nilai pasar 26.500ton gula rafinasi sesuai harga pada saat putusan berkekuatan hukumtetap kepada Penggugat atau kuasa hukumnya sesuai yang tercantumdalam SPPB yaitu: NO NOMOR DO/SPPB JUMLAHKG ZAK1 SOL12080122

651 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

SusPailit/2014Rp1.350.000.000,00 (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah) kepadaPemohon Pailit;Bahwa karena tertarik dengan penawaran dari Termohon Pailit, maka padatanggal 28 Februari 2013 Pemohon Pailit memberikan pinjaman berupa uangtunai sebesar Rp4.900.000.000,00 (empat miliar sembilan ratus juta rupiah)kepada Termohon Pailit (Bukti P1);Bahwa ternyata Termohon Pailit tidak menggunakan uang pinjaman dariPemohon Pailit untuk keperluan usaha property berupa tanah di daerah Cilandak,Jakarta

Selatan, namun justru menggunakan untuk keperluan bisnis yang laintanpa pengetahuan dan/atau izin dari Pemohon Pailit;Bahwa baru belakangan Pemohon Pailit mengetahui penyalahgunaan uang milikPemohon Pailit dan diakui oleh Termohon Pailit tidak sesuai dengan rencanaawal, sehingga Pemohon Pailit meminta agar Termohon Pailit membayarutangnya kepada Pemohon Pailit;Bahwa setelah berulang kali Pemohon Pailit meminta agar Termohon Pailitmembayar utangnya kepada Pemohon Pailit, maka Termohon Pailit memberikan8

pada tanggal 21 Mei 2014 ternyata ditolak oleh Bank (vide buktiP9);7 Bahwa pada tanggal 27 Februari 2014, Termohon Pailit menyampaikan suratyang ditandatangani di atas meterai Rp6000,00 kepada Pemohon Pailit perihalPenjadwalan Pembayaran Pinjaman Uang (Bukti10);8 Bahwa terhadap 8 (delapan) lembar Bilyet Giro yang semula ditujukan sebagaipembayaran oleh Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit ternyata tidak mampumembayar, maka Termohon Pailit mengganti dengan memberikan 8 (delapan)lembar Cek Bank BTN

Pemohon Pailit, Termohon Pailit memberikanselembar cek Bank BNI sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)tertanggal 22 April 2014 sebagai pembayaran sebagian utang Termohon Pailitdan cek tersebut dapat Pemohon Pailit cairkan, sehingga sisa utang TermohonPailit kepada Pemohon Pailit sebesar Rp6.050.000.000,00 (enam miliar limapuluh juta rupiah);11 Bahwa Pemohon Pailit telah berusaha menagih secara lisan maupun memberikanpemberitahuan serta somasi, namun Termohon Pailit tetap tidak membayarutangnya

(Bukti P20.a.b.c);12 Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti Termohon Pailit mempunyai utangkepada Pemohon Pailit yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih;Il Termohon Pailit Mempunyai Utang Kepada Kreditor Lainnya Selain PemohonPailit:1 Bahwa selain Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga mempunyai utang kepadaKreditor lain yaitu Dino Irwin Tengkano, S.H., M.Kn., Notaris PPAT;2 Bahwa Termohon Pailit membuat Akta Pernyataan Nomor 6 Tanggal 21 Maret2014 dibuat di hadapan Notaris Dino Irwin Tengkano

., Kurator PT Lelewatu Sumba Archipelago (Dalam Pailit) VS 1. CV KANAAN JAYA, DKK

27 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

1125 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit) untukmemasukkan harta sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak GunaUsaha (SHGU) Nomor 102 yang terletak di Desa Berandang, KecamatanRantau Pareulak, Kabupaten Aceh Timur seluas 3.455 Ha ke dalampertelaan/boede/ untuk dijual/dibereskan oleh Kurator PT Dwi KencanaSemesta (Dalam Pailit) guna kepentingan pembayaran kewajiban kepadaPT Bank Negara Indonesia (Persero), Tok. yang berasal dari pemberianFasilitas Kredit terhadap PT Bahari Dwikencana

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit) untukmemasukkan uang senilai Rp31.598.803.604,00 (tiga puluh satu miliar limaratus sembilan puluh delapan juta delapan ratus tiga ribu enam ratus empatrupiah) yang dititipbkan pada Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara sebagaimanaBerita Acara Penyitaan hari Senin tanggal 19 Mei 2015 ke dalampertelaan/boedel untuk dibereskan Kurator PT Dwi Kencana Semesta(Dalam Pailit) guna kepentingan pembayaran kewajiban kepada PT BankNegara Indonesia (Persero

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit) untukmenyesuaikan Daftar Tagihan yang Diakui setelah harta sebagaimanatercantum dalam Sertipikat Hak Guna Usaha (SHGU) Nomor 102 yangterletak di Desa Berandang, Kecamatan Rantau Pareulak, Kabupaten AcehTimur seluas 3.455 Ha selesai dijual/dibereskan melalui proses kepailitandengan Nomor Perkara 06/Pdt.SusPailit/2016/PN Niaga Mdn., atas namaPT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit), sesuai dengan harga penjualan/pemberesannya;Halaman 5 dari 12

per31 Maret 2016 yang meliputi tagihnan pokok, bunga denda dari TermohonKasasi/semula Pemohon Pailit per 14 Juni 2016, Pemohon Kasasi/semulaTermohon Pailit selaku penjamin dari kredit PT Bahari Dwi Kencana Lestarisebesar Rp184.022.337.632,00 (seratus delapan puluh empat miliar duapuluh dua juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus tiga puluh duarupiah), Judex Facti fasilitas kredit PT Bahari Dwi Kencana Lestari cacathukum dikarenakan dalam proses kredit tersebut ditemukan tindak pidanakorupsi

(Dalam Pailit) selaku CompanyGuarantee atas Fasilitas Kredit PT Bahari Dwi Kencana Lestari kepadaTermohon Kasasi (PT Bank Negara Indonesia), dimana secara yuridis tidaklayak beban kredit PT Bahari Dwi Kencana Lestari dibebankan kepadaPemohon Kasasi (Dalam Pailit) dimana PT Dwi Kencana Semesta telahdiputus Pailit oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan ataspermohonan PT Bank Negara Indonesia (Pemohon Pailit/Termohon Kasasi)sebagaimana disebut dalam amar Putusan Register Nomor 06/Pdt.SusPailit

572 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon telah lalai dan melanggar Perjanjian Perdamaianyang telah dihomologasi dengan putusan Nomor28/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 11 Maret 2014;Menyatakan batal putusan perdamaian (homologasi) PT Alas Watu Utamadan Termohon dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan demi hukum PT Alas Watu Utama dan Termohon dalamkeadaan pailit

Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:. Dalam Eksepsi.A.

Nomor15/Pdt.Sus/Pailit/2016 Jo. Nomor 28/Pdt.SusPKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst adalah kurang pihak, hal tersebut dapat dibuktikanmelalui Putusan Pengesahan Perjanjian Perdamaian NomorHalaman 12 dari 27 Hal.

GSP Dalam Pailit (GSPCO. LTD) (Bukti P4), yang diteriemahkan ke dalam Bahasa Indonesia olehNAM JI HWA, KADIN Korea di Indonesia serta dilegalisir oleh Konsul KedutaanBesar Korea di Indonesia pada tanggal 31 Oktober 2006, Register No. 20062993 ; Bahwa GSP CO.

Put.No. 012 PK/Pdt.Sus/2008UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang ;PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT SESUAI DENGAN UNDANGUNDANGNO. 37 TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBANPEMBAYARAN UTANG ;Bahwa dengan demikian telah terbukti secara sederhana tentang persyaratan untuk dapat dinyatakan pailit karena :a.

), Pemohonmemohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatuntuk menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit ternadapTermohon ini dengan segala akibat hukumnya ;TENTANG PENUNJUKAN KURATOR DAN HAKIM PENGAWASBahwa sehubungan dengan Permohonan Pernyataan Pailit terhadapTermohon, Pemohon memohon kepada Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmenunjuk dan/atau mengangkat :a.

Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit Pemohon untukseluruhnya ;2. Menyatakan Termohon berada dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya ;3. Mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusan danpemberesan harta Termohon ;4. Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat Sandra Nangoy, SH., Kuratoryang berkantor di Kantor Advokat & Konsultan Hukum YAN APUL &REKAN, dengan alamat Menara Thamrin Lantai 21 Suite 2102, Jl.

Menghukum Termohon untuk membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 02/PAILIT/2007/PN.JKT.PST. tanggal 19 Pebruari 2007 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Termohon JUNG SUN WON, Pailit dengan segala akibathukumnya ;3. Mengangkat Sdr. BINSAR SIREGAR, SH.,M.Hum.

448 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

tidak terlunasi dari harta pailit tersebut;Pasal 104 ayat (3)Tanggungjawab sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berlaku juga bagianggota Direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagaianggota Direksi dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sebelum putusanpernyataan pailit diucapkan;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, telah terbuktisecara sederhana bahwa Para Termohon memiliki utang kepada ParaPemohon yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih;Dengan demikian Permohonan ini telah

hukum yangberlaku, maka berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Kepailitandan PKPU adalah sah dan berdasarkan hukum Termohon dinyatakanPailit dengan segala akibat hukumnya;Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Kepailitan:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat faktaatau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telahdipenuhi;Bahwa mengingat debitur i.c.

Termohon tidak melaksanakan kewajibannyasebagaimana dicantumkan dalam perjanjian maka nyatalah bahwaterdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwapersyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) telah dipenuhi;Penunjukan Kurator:20.Bahwa untuk keperluan pemberesan harta pailit dan untuk memenuhiketentuan Pasal 15 Ayat (1) dan (3) UndangUndang Kepailitan danPKPU, maka Para Pemohon Pailit mohon agar Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili Permohonan Pernyataan Pailit ini mengangkat Kurator yangtelah terdaftar di Direktorat Jenderal Administrasi Hukum UmumHal. 11 dari 21 hal.

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim menyebutkan bahwa "dalammengajukan Kurator, jika sekiranya permohonan pailit ini dapat dikabulkantidak melampirkan surat pernyataan dari Kurator yang bersangkutan bahwadirinya tidak mempunyai benturan kepentingan dengan debitor maupunkreditor, serta tidak menandatagani lebih dari 3 (tiga) perkara jepailitansebagaimana lazimnya dilakukan oleh Pemohon Pailit";Bahwa pertimbangan Hakim tersebut Keliru, Para Pemohon telahmenyampaikan Surat yang dibuat dan ditandatangi

WILLY HARIJANTO, dkk. dan WAHYUDI DEWANTARA, Kurator PT SINAR CENTRAL REJEKI (dalam pailit)

105 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

Nomor 26/pailit/2009/PN. Niaga.

Nomor 26/Pailit/2009/PN.Niaga Jkt.Pst. Sebab PokokGugatan a quo Tidak Terkait Dengan Harta Pailit PT.

SerpongTangerang adalah bukan merupakan harta pailit PT.

Serpong Tangerang adalah bukan merupakan harta pailit PT.

Nomor 26/Pailit/2009/PN. Niaga. Jkt.

., selaku Tim Kurator PT Dwi Raksa (dalam pailit), tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

1383 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

305 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

Nomor 305 K/Padt.SusPailit/2013Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon (Kreditor) telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya sebagai berikut:A.

Para Termohon telah memenuhi unsur Pasal 2 ayat (1) UU Nomor 37 Tahun2004, dan oleh karenanya demi hukum dapat dinyatakan pailit.1. Bahwa berdasarkan penjelasan sebagaimana termaktub dalam bagian B& C di atas, jelas ternyata bahwa Para Termohon telah tidak membayarHal.7 dari 15 hal. Put.

Nomor 37/Pailit/2012/PN.Niaga Surabayayang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya, permohonanHal.10 dari 15 hal. Put.

Bahwa, disamping itu Judex Facti tingkat pertama di dalam pertimbanganhukumnya halaman 20 Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 37/Pailit/2012/PN. Niaga.

dengan buktibukti P.1 s.dP.20 telah berhasil membuktikan dalil permohonannya, bahwa Para TermohonPailit mempunyai hutang yang telah jatuh tempo dengan Pemohon Pailit danjuga dengan kreditur lainnya, yaitu PT.

699 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

182 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Zentrum DSB (dalam pailit) dengan tagihan sejumlahRp8.972.702.735, (delapan milyar sembilan ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratusdua ribu tujuh ratus tiga puluh lima rupiah) sebagaimana telah diakui oleh Debitur(dalam pailit) dan telah dimasukan dalam daftar tagihan kreditur Tjan Wen HungHal. 1 dari 16 hal. Put. Nomor 182 K/Pdt.SusPailit/2014selaku Pribadi dan selaku Direktur CV. Zentrum DSB (dalam pailit), (foto copyterlampir);.

Zentrum DSB(dalam pailit) Penggugat juga belum/tidak pernah membuat covernote ke leasingatau ke pihak Bank maupun pada Tergugat I dan Penggugat juga tidak pernahmenjual atas 3 (tiga) unit.

Zentrum DBS (dalam pailit) untuk mengeluarkan 3 (tiga) unit Bus Zentrumtersebut di atas dari boedel pailit dan menyerahkan kepada Penggugat;5.

Zentrum DSB (dalam pailit) dengan tagihansejumlah Rp8.972.702.735,. (delapan milyar sembilan ratus tujuh puluhdua juta tujuh ratus dua ribu tujuh ratus tiga puluh lima rupiah) sesuai buktiP1 berupa Daftar Tagihan Kreditur Tjan Wen Hung selaku pribadi danselaku Direktur CV. Zentrum DSB (dalam pailit) tanggal 15 November2013 yang dibuat oleh dan ditandatangani oleh Kurator dan diketahuiHakim Pengawas;.

Zentrum DSB (dalam pailit) dihubungkandengan bukti P1 berupa Daftar Tagihan Kreditur Tjan Wen Hung selakuPribadi dan selaku Direktur CV.

PRIKAST METAL INDONESIA (DALAM PAILIT), II. ERNI MARYANTI, III. BPJS KETENAGAKERJAAN KANWIL DKI JAKARTA

435 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

., Tim Kurator PT Dutacipta Pakarperkasa (Dalam Pailit), DKK

21 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022