NAMA SAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan SPBU Kota,tempat kediaman di Kabupaten Banjarnegara;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri karena saksiteman sekerja Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal berasama dirumah milikbersama, dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktu masih serumah tidakrukun, sering terjadi perselisihan

NAMA SAKSI 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan SPBU Kota,tempat kediaman di Kabupaten Banjarnegara;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri, karena saksiteman sekerja Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah milik bersama selama 12 tahun dan dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak rukun

dengan Tergugat sekarang sudah pisahrumah sejak bulan Juli tahun 2017 sepulang Penggugat dari Jakartadengan seijin Tergugat pergi meninggalkan Tergugat dan tinggaldirumah orang tua Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kumpullagi; Penggugat dengan Tergugat bertengkar karena pada tahun 2007Penggugat dengan seijin Tergugat pergi bekerja di Jakarta untukmembantu perekonomian keluarga, tapi setiap Penggugat menelponTergugat sering marahmarah dan menuduh Penggugat menjalinhubungan cinta dengan rekan sekerja

telah didengar keterangan dua orang saksi Penggugat yangmenerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sudah sejak bulan Juli tahun 2017 sepulang Penggugat dari Jakartadengan seijin Tergugat pergi meninggalkan Tergugat dan tinggal dirumahorangtua Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kumpul lagi akibatsering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan setiap Penggugatmenelpon Tergugat sering marahmarah dan menuduh Penggugat menjalinhubungan cinta dengan rekan sekerja

Bila perkawinandipertahankan, maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannya tetaputuh, akan berbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksiyang saling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan setiap Penggugat menelponTergugat sering marahmarah dan menuduh Penggugat menjalin hubungancinta dengan rekan sekerja di

Saksi Kuat Waluyo Bahwa saksi adalah teman sekerja dengan Pemohon; Bahwa Pemohon berasal dari Wonogiri Jawa Tengah; Bahwa Pemohon adalah anak dari Todikromo dan Ginah; Bahwa Pemohon menikah dengan Umi Kulsum dan memiliki duaorang keturunan dan menetap di Purwokerto; Bahwa Pemohon bekerja di Purwokerto dan menikah sertamenetap sampai dengan sekarang; Bahwa Pemohon memiliki tanah dari warisan orangtuanya yangterletak di Desa Nambangan Jawa Tengah SHM Nomor 784 DesaNambangan Kecamatan Selogiri Kabupaten

Saksi Daim; Bahwa saksi adalah teman sekerja dengan Pemohon; Bahwa Pemohon berasal dari Wonogiri Jawa Tengah; Bahwa Pemohon adalah anak dari Todikromo dan Ginah; Bahwa Pemohon menikah dengan Umi Kulsum dan memiliki duahalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor : 324/Pdt.P/2019/PN.Pwtorang keturunan dan menetap di Purwokerto; Bahwa Pemohon bekerja di Purwokerto dan menikah sertamenetap sampai dengan sekarang; Bahwa Pemohon memiliki tanah dari warisan orangtuanya yangterletak di Desa Nambangan Jawa Tengah dengan

P.Antasari RT. 1 Kecamatan Amuntai Tengah, KabupatenHulu Sungai Utara, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena pernah bertetangga dan teman sekerja di tokowaktu di Balikpapan. Benar Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri, Tergugat namanya Sugiannor. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang pisahtempat tinggal, Penggugat tinggal di Amuntaisedangkan Tergugat tinggal di Balikpapan. Merekapisah sudah 8 bulan.

IBRAHIM BIN BIJURI, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Ternak Ayam, bertempat tinggal di SimpangEmpat Cangkring RT. 2 No. 91 Kecamatan AmuntaiSelatan, Kabupaten Hulu Sungai Utara, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,mereka sebagai suami isteri, saksi teman sekerja diBalikpapan. Bahwa antara mereka sekarang sudah pisah sekitar 8bulan Lamanya. Bahwa mereka sering bertengkar, apa yang merekapertengkarkan saksi tidak tahu.

fotocopy Surat Kelahiran dari Rumah Sakit Islam Surabaya Nomor :393/AKT/AGUSTUS/RSISJS/2010, tanggal 27 Agustus 2010, diberi tanda : P. 5; Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Pemohon telah diberi meterai secukupnyadan telah disesuaikan dengan aslinya; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, yang memberi keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :SaksiI : HARDIAN TJAHJO PERMONO, SE e bahwa saksi adalah teman sekerja

Nathania Jocelyn Marpaung, lahirdi Surabaya, pada tanggal 2D Agustus 2010;e bahwa karena kelalaian Pemohon dan isterinya, maka kelahiran anak mereka yangke 3 bernama Kezia Nathania Jocelyn Marpaung tersebut belum dilaporkan olehPemohon ke Kantor Catatan Sipil, oleh karenanya Pemohon mengajukanpermohonan ini, dengan maksud agar diterbitkannya akta kelahiran anak ketigaPemohon tersebut; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi I tersebut; Saksi I: ADI CAHYONO :bahwa saksi adalah teman sekerja

dan pendapat Majelis HakimBanding sendiri, namun Hakim Banding memandang perlu untuk menambahpertimbangan Hakim Tingkat Pertama sebagai berikut :Menimbang, bahwa diantara alasan yang menjadi dasar gugatanPenggugat/Terbanding dalam surat gugatannya tertanggal 28 Agustus 2013adalah karena dalam rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang disebabkan Tergugat/Pembanding sudah 4 (empat) kaliselingkuh dengan beberapa wanita lain dengan bergantiganti dan yang terakhirdengan WIL teman sekerja

Penggugat/Terbanding yangmenyatakan bahwa Tergugat/Pembanding telah melakukan selingkuh denganbeberapa wanita dengan bergantiganti dan yang terakhir dengan WILsebagaimana tersebut dalam jawabannya secara lisan dalam persidangantersebut, namun Tergugat/Pembanding mengakui bahwa dalam rumahtangganya telah terjadi perselisihan dan percekcokan dan mengakui pulabahwa rumah tangganya telah pisah selama 2 (dua) tahun yang disebabkankarena salah paham, karena Tergugat/Pembanding dengan (WIL) adalahteman sekerja

dalam pasal 19 tentang Disiplin Kerja ayat7.3.4 (vide bukti);Bahwa selanjutnya Tergugat Rekonvensi tetap saja tidak dapat memperbaikiperilaku yang semestinya dengan pembinaan harusnya dapat memperbaiki/berubah namun tetap saja kembali melakukan pelanggaran sehingga kembalimendapatkan SP 3 (Surat Peringatan II) (vide bukti);11 Bahwa selain melakukan pelanggaran meninggalkan tugas sebelum berakhirnyawaktu tugas tanpa seijin atasan, Tergugat Rekonpensi juga melakukan tindakanmenyerang/memukul teman sekerja

di lingkungan kerja/ditempat kerja;12 Bahwa atas pelanggaran keterlaluan yang telah diperbuat Tergugat Rekonpensidengan menyerang/memukul teman sekerja dilingkungan kerja/ditempat kerja,akhirnya Penggugat Rekonvensi melakukan proses hukum atas tindakanTergugat Rekonvensi;13.

Bahwa Tergugat Rekonvensi walaupun telah diberikan Surat Peringatan (SP)berturutturut sebagaimana diatur dalam PKB (Perjanjian Kerja Bersama) pasal19 tentang Disiplin Kerja ayat 7.3.4, namun tetap saja kembali melakukanpelanggaran bahkan sangat keterlaluan (memukul teman sekerja), hingga, proseshukum atas, pemukulan/penyerangan terhadap rekan kerja dijalankan sampai kePengadilan Negeri Sidoarjo, Tergugat Rekonpensi tidak pernah masuk kerja(vide bukti);14 Bahwa terhadap proses hukum yang dilakukan

tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan setelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyata cocok dansesuai dengan aslinya, sehingga berdasarkan pasal 1888 KUHPerdata dan pasal 2 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dapat diterima sebagai alat bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 Saksi SRIE WIGATIBahwa saksi kenal Pemohon karena teman sekerja

saksi kenal dengan isteri Pemohon dan saat itu Pemohon dan isterinyasudah terikat dalam satu perkawinan dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai2 (dua) orang anak masingmasing bernama Bagus berusia 11 tahun dan Ayuberusia 5 tahun;Bahwa setahu saksi anakanak Pemohon sudah mempunyai akte kelahiran;Bahwa untuk alasan keselamatan maka nama anak Pemohon akan diganti darinama Made Ayu Sri Gangga Dewi menjadi Ni Made Ayu Srie Gangga Dewi;2 Saksi LULUK HERMINAHBahwa saksi kenal Pemohon karena teman sekerja

SAKSI 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro;, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut: 222022 22nn nn nnn nn nn nnn nnn cence Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman sekerja Pemohon serta saksi tahu Pemohon hendak menalakTermohon ; 2 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn cnn ence Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada 28 September1991, setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorangtua

SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro;, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman sekerja Pemohon serta saksi tahu Pemohon hendak menalakTermohon ; 2 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn cnn ence Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada 28 September1991, setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorangtua Termohon selama 19 tahun 8 bulan dan

Fotokopi kartu keluarga nomor: tanggal 01 Pebruari 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung (P2);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Pemohon juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1. saksi, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Tulungagung;, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman sekerja Pemohon dansaksi

rumah tangga dengan Termohon ;Menimbang bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut , Termohon tidakmemberikan tanggapannya bahkan tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yangsah, oleh karenanya secara yuridis Termohon tidak membantah semua dalil permohonanPemohon tersebut;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) peraturan pemerintahNo. 9 tahun 1975 jo pasal 134 KHI, Majelis hakim telah mendengar keterangan pihakkeluarga/orang dekat dengan kedua belah pihak yaitu ( teman sekerja

Saksi mengaku sebagaiteman sekerja dengan Pemohon, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi temansekerja dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahpada tahun 2004 yang lalu dan telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama yangterakhir di rumah milik mereka di Komplek Abadi Palace Keluraha TanjungRejo ; Bahwa Keadaan

rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunlagi, mereka selalu bertengkar karena Termohon menuduh Pemohonselingkuh dengan perempuan teman sekerja Pemohon , juga karenamasalah ekonomi rumahtangga ;Halaman 6 dari 14 halamanPutusan Nomor 1245/Pdt.G/2018/PA.Mdn Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan langsung Pemohon bertengkardengan Termohon, tetapi saksi mengetahuinya karena Termohonmenceritakan kepada saksi melalui facebook ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah dan tidak pernahbersatu

Maka sesuai ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan pasal 309RBg patut dinilai telah memenuhi syarat materil kKesaksian dan dapat diterimasebagai bukti yang mendukung dalil permohonan Pemohon dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Pemohon adalahberasal dari orangorang yang dekat dengan Pemohon yakni selaku makcik danteman sekerja Pemohon yang menyatakan tidak sanggup lagi untukmendamaikan Pemohon dengan Termohon, maka ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975

Indofood CBP Sukses Makmur Tbk yang diatur pada pasal 17 ayat(4), yang berbunyi :Mengganggu........scsseeroeeMengganggu ketenangan atasan, bawahan, teman sekerja di lingkungankerja/lingkungan perusahaan. Jo Pasal 17 ayat (27), yang berbunyi:Melakukan tindakan perbuatan yang secara langsung dan tidak langsungmengakibatkan kerugian terhadap teman sekerja, Pimpinan Perusahaanmaupun para pelanggan perusahaan..

suatu Perseroan yang bercitra baik dimata masyarakat.Perbuatan Tergugat yang demikian adalah perbuatan yang mencemarkan namabaik Perusahaan dan pemaksaan kehendak kepada perusahaan (Penggugat) danperbuatan Tergugat tersebut telah melanggar isi Perjanjian Kerja Bersamaperusahaan sebagaimana diatur pada Pasal 17 ayat (22), yang berbunyi :Melakukan tindakan yang bisa diartikan sebagai pemaksaan kehendakkepada perusahaan atau sesama pekerja yang sesungguhnya tanpa hakkepada perusahaan maupun rekan sekerja

yang dilakukan;Bahwa atas tindakan / perbuatan pelanggaran indisipliner yang dilakukan olehTergugat yakni melanggar Laranganlarangan dalam Perjanjian Kerja Bersamaperusahaan dan internal memorandum tentang larangan penempelan ataupengedaran pamflet, dimana Tergugat mempengaruhi/membujuk teman sekerjauntuk mengedarkan selebaranselebaran yang isinya tidak mengandungkebenaran sehingga telah melanggar ketentuan Perjanjian Kerja BersamaPerusahaan yaitu Pasal 17 ayat (19), yang berbunyi :Menghasut rekan sekerja

Jo Pasal 23 ayat (28), berbunyi :Membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum/ peraturan perundangundangan dan peraturanperusahaan.Bahwa meskipun Penggugat sudah mengeluarkan Surat Keputusan Skorsingsebagaimana dimaksud pada point 6 (enam) diatas, dan proses penyelesaianperselisihan Pemutusan Hubungan Kerja Tergugat tengah berjalan, ternyataTergugat semakin bertindak semenamena dengan membujuk teman sekerjamengedarkan selebaranselebaran di lingkungan

INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR Tbk, dengan tembusan kepadabeberapa isntansi/lembaga yang berakibat mengganggu ketenangan kerja di lingkunganperusahaan dan merugikan perusahaan, apakah benar Tergugat dengan sengaja memuatsurat di situs www, kompas.com yang berakibat nama baik Penggugat tercemar dantindakan itu merupakan pemaksaan kehendak kepada Perusahaan, dan apakah benarTergugat mengedarkan selebaranselebaran yang isinya tidak mengandung kebenaranuntuk mempengaruhi/membujuk teman sekerja dan menjatuhkan

nono none none nenMenimbang , bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksiyang diajukan oleh Penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannyadibawah sumpah menurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI 1 DZAKI KURNIA SUBKHI :e Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang bekerja di Polresta Yogyakarta ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Maret 2013 sekitar pukul 04.30 Wib (pagi hari)saksi bersama dengan teman sekerja

nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nane nenaSaksi 2 SANDRA DEDI IRAWAN 5000oeneenenceecenenceneeenenees Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang bekerja di Polresta Yogyakarta ;Bahwa keterangan saksi sama dengan keterangan saksi1 karena saksi bersamasamasama 1 (satu) Tim dari Polresta Yogyakarta melakukan penangkapanterhadap Terdakwa 5 22202222 nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn nn cnn nn esBahwa pada hari Minggu tanggal 10 Maret 2013 sekitar pukul 04.30 Wib (pagi hari)saksi bersama dengan teman sekerja

ISGTWETTEIIG Gemeente cata ectSaksi SAGUNG TRI SI jecssccccncncccceceriecnseencrnsnneneencennennarranennanwananeenBahwa saksi adalah petugas kepolisian yang bekerja di Polresta Yogyakarta ;Bahwa keterangan saksi sama dengan keterangan saksi1 karena saksi bersamasamasama 1 (satu) Tim dari Polresta Yogyakarta melakukan penangkapanterhadap Terdakwa 5 22202222 nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn nn cnn nn esBahwa pada hari Minggu tanggal 10 Maret 2013 sekitar pukul 04.30 Wib (pagi hari)saksi bersama dengan teman sekerja

EdsManufacturing Indonesia periode 20062008, Pasal 81 menyebutkan :kesalahan/pelanggaran dilakukan Karyawan/wati yang dapat diberikansanksi pemutusan hubungan kerja adalah sebagai berikut :(7) Menyerang, mengintimidasi, atau menipu Pimpinan Perusahaan atauteman kerja ;(9) Menganiaya/melakukan tindak kekerasan, berkelahi, dan ataumelakukan pemukulan terhadap atasan atau Pimpinan Perusahaanatau keluarga Pimpinan Perusahaan atau teman sekerja ;(10) Mengancam secara fisik/mental, menghina secara kasar

kepadaatasan atau Pimpinan Perusahaan atau keluarga PimpinanPerusahaan atau teman sekerja ;Bahwa atas pelanggaran tersebut, cukup alasan secara hukum apabilasanksi yang dijatunkan kepada Tergugat adalah Pemutusan HubunganKerja (PHK).

Eds ManufacturingIndonesia periode 20062008, Pasal 81 #menyebutkanKesalahan/Pelanggaran dilakukan Karyawan/wati yang dapat diberikansanksi pemutusan hubungan kerja adalah sebagai berikut :(7) Menyerang, mengintimidasi, atau menipu Pimpinan Perusahaan atauteman sekerja ;(9) Menganiaya/melakukan tindak kekerasan, berkelahi, dan ataumelakukan pemukulan terhadap atasan atau Pimpinan Perusahaanatau keluarga Pimpinan Perusahaan atau teman sekerja ;(10) Mengancam secara fisik/mental, menghina secara kasar

kepadaatasan atau Pimpinan Perusahaan atau keluarga Pimpinan/Perusahaan atau teman sekerja;Bahwa perlu Judex Juris ketahui, berdasarkan bukti dan keterangan saksisaksi dari kKedua belah pihak, memperkuat bukti bahwa Termohon Kasasitelah melakukan : Perbuatan kasar dan brutal yang tidak men yenangkan ; Mendorong Pekerja dengan sangat keras hingga pekerja jatuhtersungkur ; Mencekik leher Abdul Mutholib dengan keras ; Mendorong dengan lengan kiri pada leher Abdul Mutholib hingga terpental+ 3 Meter,

dibubuhi meterai secukupnya dan setelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyatacocok dan sesuai dengan aslinya, sehingga berdasarkan pasal 1888 KUHPerdata danpasal 2 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dapat diterima sebagai alat bukti yangsempurna;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon telah mengajukan2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 Saksi SRIE WIGATIe Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah teman sekerja

terikat dalam satu perkawinan dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama Bagusberusia 11tahun dan Ayu berusia 5 tahun;e Bahwa setahu saksi anakanak Pemohon sudah mempunyai akte kelahiran;e Bahwa untuk alasan keselamatan maka nama anak Pemohon akan digantidari nama PUTU BAGUS SURYA PALANA menjadi PUTU BAGUSBARATA SURYANTARA;2 Saksi LULUK HERMINAHHalaman 3 dari7 Putusan Perdata Permohonan Nomor 52/Pdt.P/2016/PN Sdae Bahwa saksi kenal Pemohon karena teman sekerja

POLYCHEMINDONESIA Tbk pasal 43 ayat 1 huruf e yang berbunyi menyerang, manganiaya,mengancam atau mengintimidasi teman sekerja atau Pengusaha di lingkungan kerja adalahkurang tepat karena belum adanya putusan hakim Pidana yang mempunyai kekuatan hukumyang tetap seperti diatur dalam seperti diatur dalam PKB PT.

, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya mendalilkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, Tergugat adalah pekerja Polychem mulai tanggal 31 Maret 1997dengan menerima upah terakhir bulan Januari 2011 sebesar Rp. 1.593.664,(satu juta lima ratus Sembilan puluh tiga ribu enam ratus enam puluh empatrupiah) pada tanggal 20 Juli 2010 Tergugat melakukan kesalahan berupapemukulan terhadap rekan sekerja

melanggar Pasal 45 ayat e PerjanjianKerja Bersama dan akibat kesalahan tersebut Tergugat diberikan SuratPerinangatan III dan Tergugat membuat surat pernyataan yang berbunyiapanila Tergugat mengulangi kesalahan yang sama Tergugat bersedia10mengundurkan diri dari perusahaan;e Bahwa, pada tanggal 1 Nopember 2010 Tergugat melakukan kesalahankembali berupa pemukulan terhadap rekan sekerja me;langgar Pasal 43 ayat(1) huruf e dan Pasal 45 ayat (5) huruf e dan PHKnya Tergugat berhakUang Pisah sesuai Pasal

setelah peristiwa tersebut Tergugat dan DEDEsudah saling memaafkan dan fakta di persidangan Tergugat diskorsing padatanggal 1 Desember 2010 (bukti P6) sedangkan Bpk DEDE tidak diberikansurat peringatan atau sangsi lainnya ;Menimbang, bahwa dengan adanya saling memaafkan antara Tergugatdengan Bpk DEDE tidak dapat dijadikan landasan hukum bahwa Tergugattelah ketentuan Pasal 43 ayat (1) huruf e Perjanjian Kerja BersamaPT.Polychem Indonesia Tbk menyerang menganiaya, mengancam, ataumengintimidasi teman sekerja

Bahwa 18.1 huruf (e) KepMen No. 150/2000, mengatur izin pemutusanhubungan kerja dapat diberikan karena Pekerja melakukan kesalahan beratyaitu menyerang, mengintimidasi Pengusaha atau teman sekerja ;Hal. 4 dari 16 hal. Put. No. 373 K/TUN/2006.6.

Tindakan Pekerja yang mendatangi Management Hotel dengan carakekerasan yang menantang bahkan dengan tindakan fisik berupapenggebrakan meja Personnal Manager dan mengancam Manajemen Hotel,merupakan jelas suatu tindakan kekerasan yang emosional, berlebihan dandapat dikualifikasikan sebagai perbuatan menyerang, mengintimidasi baikkehormatan, reputasi, psikis dari Pengusaha atau teman sekerja ;7.

kehormatanPengusaha ternyata oleh Tergugat perbuatan tersebut dapat dimengerti danditolerir, Padahal tindakan Pekerja yang mendatangi Manajemen Hoteldengan cara kekerasan yang menantang dengan tindakan fisik berupapenggebrakan meja Personnal Manager (yang jelasjelas adalah seorangwanita) dan mengancamnya, merupakan jelas suatu tindakan kekerasan yangemosional, berlebinan dan dapat dikualifikasikan sebagai perouatanmenyerang, mengintimidasikan baik kehormatan, reputasi, psikis dariPengusaha dan teman sekerja

Mengancam dan menantang pimpinan dengan tegas tindak kekerasanyang emosional, berlebihan yang jelasjelas secara hukum telahdikualifikasi sebagai perbuatan menyerang, mengintimidasi baikkehormatan, reputasi, psikis dari Pengusaha atau teman sekerja, yangnotabene kepada perempuan.Hal. 13 dari 16 hal. Put. No. 373 K/TUN/2006.

XXXX/Pdt.G/2016/PA.Lpk.Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang pertama (Syahrul binAhmad) yang berasal dari teman sekerja Pemohon, menerangkan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah pertengahan tahun2013 yang lalu, disebabkan Termohon tidak mau ikut bersama Pemohonke ketempat tugas Pemohon yang baru di Lubuk Pakam, karenaPemohon telah dipindah tugaskan ke Sub Denpom 1/13 Lubuk Pakam,Pemohon telah berusaha menjemput Termohon, akan tetapi Termohontetap tidak mau ikut dengan Pemohon dan sampai

dengan saat ini tidakpernah bersatu lagi dalam rumah tangga, keterangan saksi tersebutberdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa Saksi Pemohon yang kedua (Yugo Syahputrabin Sabari) yang berasal dari teman sekerja Pemohon, yang menyatakanbahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak serumah lagi sejakbulan Juli 2013 yang lalu, disebabkan Termohon tidak mau ikut bersamaPemohon ke tempat tugas Pemohon yang baru di Lubuk Pakam,Pemohon telah berusaha menjemput Termohon, akan tetapi Termohontetap

tidak mau ikut dengan Pemohon ke Lubuk Pakam, dan sampaidengan saat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga, keterangansaksi berdasarkan pengetahuan saksi sendiri selaku tetangga Penggugat;Menimbang, bahwa dua orang orang saksi yang diajukanPemohon, masingmasing bernama Syahrul bin Ahmad dan YugoSyahputra bin Sabari yang berasal dari teman sekerja Pemohon, masingmasing saksi cakap bertindak dan tidak terhalang menjadi saksi yangtelah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah

;Bahwa penggugat jelas tidak melanggar Pasal 63 ayat 5 dalam PerjanjianKerja Bersama; Bahwa Pasal 63 ayat 5 dalam perjanjian kerja bersama berbunyi:"menyerang, menganiaya, mengancam atau mengintimidasi temansekerja atau pengusaha di lingkungan kerja;" Bahwa penggugat jelas dan terang benderang tidak pernah melakukantindakan "menyerang, mengamaya, mengancam atau mengintimidasiteman sekerja atau pengusaha di lingkungan kerja;" sebagaimana dalilTergugat pada halaman 4 jawabannya yang menuduh penggugatmelakukan

Jaya makmur pada tanggal 4 mei 2015 di sektor aek raja dankejadian dugaan penyetopan mobil kontraktor CV.WJG (Wahana JayaGemilang) pada tanggal 28 Mei 2015 Penggugat melakukan penahananLoging Truk di pos TUK Sektor Aek Nauli;Bahwa tuduhan tersebut adalah jelas mengadaada dan selain itu jelasdan terang benderang mobil CV. kontraktor Jaya makmur dan mobilWJG (Wahana Jaya Gemilang) bukanlah yang dimaksudkan padaPasal 63 ayat 5;Bahwa "teman sekerja" yang dimaksudkan dalam Pasal 63 ayat 5Perjanjian kerja

Toba Pulp Lestaribukti T16);Bahwa kontraktor tidaklah teman sekerja sebagaimana dimaksudkandalam perjanjian kerja bersama PT.

atauHalaman 20 dari 26 hal.Put.Nomor 588 K/Pdt.SusPHI/2017pengusaha untuk mekukan perbuatan yangk) bertentangan dengan peraturan perundangundangan;1) dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalamkeadaan;m) bahaya barang milik perusahaan yang menimbulkan kerugian bagin) perusahaan;0) dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja ataupengusaha;p) dalam keadaan bahaya di tempat kerja;q) membongkar atau membocorkan rahasia perusahaan yangseharusnya;r) dirahasiakan kecuali untuk kepentingan

putusan pada pengadilanhubungan industrial pada pengadilan Negeri Medan yang dimaksud danmengadili sesuai peraturang perundangan yang berlaku;Halaman 23 dari 26 hal.Put.Nomor 588 K/Pdt.SusPHI/2017Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum;Bahwa Penggugat telah melakukan kesalahan berat sebagaimana Pasal63 ayat (6) Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yaitu membujuk teman sekerja

Bahwa selain hal tersebut diatas Tergugat selalumemncemburukan Penggugat pada teman sekerja Penggugatdi KSP, sebab Tergugat pernah melihat foto Penggugatbersama dengan teman sekerjanya, dan atas kejadiantersebut kemudian Penggugat oleh Tergugat diserahkanpada orang tuanya ;.

Bahwa selain Tergugat cemburu pada Penggugat denganteman sekerja Penggugat, Tergugat juga cemburu padaPenggugat dengan teman Penggugat yang saat ini beradadi Taiwan, yang kemudian antara Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran dan selanjutnyaPenggugat oleh Tergugat pada tanggal 03 Agustus 2008dipasrahkan lagi pada orang tuanya ;Bahwa dengan serangkaian peristiwa tersebutdiatas akhirnya Penggugat merasa sangat' tersinggungserta merasa tidak mempunyai harga diri, kemudianpada tanggal 27 Agustus