Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-03-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA BATAM Nomor 536/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1810
  • No. xxx/Pdt.G/2020/PA.BtmBahwa setiap habis bertengkar Tergugat selalu pergi dari rumah dalamwaktu yang lama;bahwa saksi tidak mendengar langsung Penggugat dengan Tergugatbertengkar tetapi saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat salingdiam diaman, tidak tegur sapa seperti orang berselisih/bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2012 sampai sekarang sudah lebih dari 8 (delapan) tahunlamanya;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama
    No. xxx/Pdt.G/2020/PA.BtmBahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bekerja, sehingga kebutuhantidak terpenuhi dan Tergugat tidak perhatian kepada Penggugat dananaknya;Bahwa penyebab lain karena Tergugat menjatuhkan talak denganmengirimkan surat talak kepada Penggugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat saling diamdiaman;Bahwa saksi tidak mendengar langsung Penggugat dengan Tergugatbertengkar tetapi saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat salingdiam diaman, tidak tegur sapa;Bahwa
Register : 03-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA METRO Nomor 1068/Pdt.G/2015/PA.Mt
Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
161
  • PA.Mt.sendiri dan selama Penggugat tinggal bersama dengan Tergugat,orang tua Tergugat tidak pernah menegor Penggugat;Bahwa, puncak terakhir terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada akhir bulan April 2015;Bahwa, saksi belum pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat, akan tetapi Penggugat pernah berceritakepada saksi.Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah lebih kurang4 bulan;Bahwa, bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur
    Putusan No.1068/Pdt.G/2015/PA.Mt.Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah lebih kurang4 bulan;Bahwa, bentuk perselisihnan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur sapa, sampai diamdiaman;Bahwa, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugatpulang ketempat orang tua Penggugat;Bahwa, sebelum berpisah pihak keluarga Penggugat dan Tergugat,tetangga dan pamong setempat pernah melakukan upaya damai dansetelah pisah sudah didamaikan dengan melibatkan pamongsetempat
Register : 29-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2284/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 24 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
136
  • Bahwa sejak bulan Mei tahun 2011, antara Penggugat dan tergugat masihtingaal satu rumah dirumah bersama di Kabupaten Cilacap, akan tetapidiantara keduanya sudah pisah ranjang dan tegur sapa lagi, sampai dengansekarang selama kurang lebih 2 tahun.
Register : 16-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1690/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 21 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
80
  • sampai batas waktu yang telah ditentukan yaitu tanggal 10 januari 2013Pemohon tidak pernah menambah panjar biaya perkara dan tidak hadir lagidipersidan gan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon meskipun telah dipanggil dengan patutdan telah di tegur
Register : 18-04-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 162/Pdt.G/2016/MS.KSG
Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
216
  • /Pdt.G/2016/MSKSGSaksikarena kelalaian Termohon, anak Pemohon dan Termohon pernahterkena strika Sampai terbakar;Bahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi sering menyaksikan Pemohondan Termohon tidak saling tegur Sapa, seperti orang bertengkar;Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi
    /Pdt.G/2016/MSKSGSaksiBahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi menyaksikan Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, sebagaimana layaknya suami istriyang rukun;Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi dari rumah kediaman bersama kerumah kakaknya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah
    /Pdt.G/2016/MSKSG Bahwa saksi lihat Termohon orang yang kurang sempurna akalnya,dan tidak begitu perduli dengan anak dan Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon, namun saksi menyaksikan Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, sebagaimana layaknya suami istriyang rukun; Bahwa sejak 8 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama lagi Termohon pergi dari rumah kediaman bersama kerumah kakaknya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah
Putus : 11-12-2013 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN KALABAHI Nomor 1/Pid.B/2013/PN Klb
Tanggal 11 Desember 2013 — - ARE BANAWENG
3528
  • HELENA MANILEI dan YULIANA WOMAKAL tegur sdr.
    dan YULIANA WOMAKAL tegur sdr.
Register : 14-03-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN MANADO Nomor -132/Pdt.G/2019/PN Mnd
Tanggal 10 Oktober 2019 — -TJONG SAU LIONG LAWAN GRACE TJAHYADI
16226
  • Paal Dua KotaManado ;Bahwa yang saksi tahu, di atas lokasi terdapat bangunan rumah ;Bahwa saksi adalah buruh / pekerja bangunan dan yang saksi bangunsesuai gambar dan sesuai sertifikat ;Bahwa saksi jelaskan , ketika saksi membangun pernah ada kompleindari Penggugat yang katanya kami membangun sudah lewat batassekitar 5 m dibagian belakang sedangkan dibagian depan tidak ;Bahwa saksi jelaskan ketika kami membangun pernah di tegur olehpenggugat yang katanya pondasi sudah lewat batas, kemudian kamimemindahkan
    tiang tersebut ;Bahwa setahu saksi Tergugat mempunyai Sertifikat Kalau Penggugatsaksi tidak tahu ;Bahwa benar kami pernah di tegur pihak Penggugat sebelummembangun ;Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut bagian depan 22 metersedangkan belakang 21 meter ;Hal 16 dari 21 halaman PUTUSAN NO.132/PDT.G/2019/PN.Mnd.akanBahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar rumah Tergugattetpai kami membangun hanya mengikuti atau melanjutkan bangunanrumah lama ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada BPN datang melakukanpengukuran
    Saksi JOSEPH SOLEMAN dipersidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;akanBahwa saksi jelaskan, bangunan yang saksi bangun tidak melebihibatas tanah Tergugat karena sesuai dengan sertifikat ;Bahwa saksi jelaskan, ketika kami membangun pernah di tegur olehPenggugat yang katanya pondasi sudah lewatbatas , kemudian kamimemindahkan tiang ;Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut bagian depan 22 metersedangkan belakang 21 meter ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar
Register : 03-09-2012 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 713/Pdt.G/2012/PA.Pct
Tanggal 15 Mei 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
141
  • Bahwa puncak kemarahan Pemohon terjadi pada bulan September 2011penyebabnya waktu itu saat Pemohon berada di Malang, Termohonbertemu dengan W di sekolah lalu Termohon menanyakan hubungan Wdengan Pemohon, setelah Pemohon pulang tidak mau tegur sapa denganTermohon sampai dengan sekarang;d. Bahwa Termohon tetap menjalankan kewajiban sebagai isteri, memasakuntuk keluarga, mencuci baju Pemohon juga merawat orang tua Pemohonyang sudah jumpo;e.
    Bahwa puncak kemarahan Pemohon terjadi pada bulan September 2011penyebabnya waktu itu saat Pemohon berada di Malang, Termohonbertemu dengan W di sekolah lalu Termohon menanyakan hubungan Wdengan Pemohon, setelah Pemohon pulang tidak mau tegur sapa denganTermohon sampai dengan sekarang;b. Bahwa Termohon tetap menjalankan kewajiban sebagai isteri, memasakuntuk keluarga, mencuci baju Pemohon juga merawat orang tua Pemohonyang sudah jumpo;c.
    karena itutidak sah sebagai alat bukti, sehingga dalil bantahan Termohon tentang penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran tidak terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang telah terjadipisah ranjang sejak bulan November 2011, Termohon dalam tambahan jawabansecara lisan menyatakan bulan Agustus 2011 sebelum Pemohon berangkat keMalang adalah kali terakhir melakukan hubungan layaknya suami isteri sebabsetelah Pemohon pulang dari Malang pada bulan September 2011 sudah tidakmau tegur
Register : 16-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 162/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • Antara Tergugat dan Penggugat sering bertengkar mulut dantidak tegur sapa; Bahwa, yang saksi ketahui, penyebab Tergugat dan Penggugat seringbertengkar mulut adalah karena Tergugat sering menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain melalui media sosial seperti WA, FB daninstagram, hingga menimbulkan pertengkaran antara Tergugat denganPenggugat.
    Antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmulut dan tidak tegur sapa. Penyebabnya Tergugat sering menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain melaui HP, bahkan ada gambargambar mesradan seksi perempuan lain tersebut. Lebih lanjut, Tergugat pernah dimaafkanoleh Penggugat karena Tergugat berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Namun, Tergugat tetap mengulangi kesalahannya, hingga akhirnya terjadi lagipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat.
    Antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulutdan tidak tegur sapa.
Register : 05-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN MALILI Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN Mll
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
Budi Utama, S.H., M.H.
Terdakwa:
HAKMA Alias BAYU
12283
  • ILA, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal pada Hari Jumat tanggal 14 Agustus Tahun 2020 sekitar pukul16.00 Wita, Pada saat itu saksi korban ILA ALMIRA NASIR Alias ILAsementara di pinggir Sungai kemudian datang Terdakwa HAKMA AliasBAYU dan mengatakan adakah sabun mu dan saksi ILA menjawab ya,ada kesini mi ambil kemudian datang terdakwa mengambil sabun miliksaksi ILA, kemudian terdakwa mengatakan bondengnya mi pepe mu iladan saat itu saksi ILA mengatakan jangan ki tegur
    Agustus 2020 sekitarjam 16.00 Wita bertempat di Ujung Tanah Dusun Lauwo Pantai DesaLauwo Kecamatan Burau Kabupaten Luwu Timur; Bahwa benar awal mula kejadian yakni pada hari Jumat tanggal 14Agustus Tahun 2020 sekitar pukul 16.00 Wita, Anak Korban berada dipinggir sungai kemudian datang Terdakwa dan mengatakan adakahsabun mu dan Anak Korban menjawab ya, ada kesini mi ambilkemudian datang Terdakwa mengambil sabun dan mengatakanbondengnya mi pepe mu ila dan saat itu Anak Korban mengatakanjangan ki tegur
    tubuh.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, makatelah diperolah fakta hukum dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Agustus Tahun 2020 sekitar pukul 16.00Wita, Anak Korban sedang berada di pinggir Sungai kemudian datangTerdakwa ingin meminjam sabun milik Anak Korban lalu Terdakwa mengambilsabun dan mengatakan bondengnya mi pepe mu ila dan saat itu AnakKorban mengatakan jangan ki tegur
Register : 19-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Sdw
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8730
  • Bahwa Pernikahan Kami awalnya berjalan harmonis layaknya suami istri,akan tetapi seiring dengan berjalanuya waktu, rumah tangga kami tidak adakecocokan lagi dalam membina rumah tangga, dan puncaknya Tergugatpergi meninggalkan rumah sejak, kamis 13 April 2017 dikarenakan rumahtangga kami sering terjadi pertengkaran dikarenakan Tergugat seringberbuat kasar kepada Penggugat dikarenakan Tergugat sering keluar rumahsampai larut malam dan Tergugat di tegur oleh Penggugat supaya tidakpulang sampai larut
    meninggalkan rumah sejak, kamis 13 April 2017 dikarenakan rumah tanggakami sering terjadi pertengkaran dikarenakan Tergugat sering berbuat kasarkepada Penggugat dikarenakan Tergugat sering keluar rumah sampai larutmalam dan Tergugat di tegur oleh Penggugat supaya tidak pulang sampai larutmalam, akan tetapi Tergugat malan marahmarah dan memukul Penggugat,Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, akan tetapi tidak berhasil didamaikan dikarenakan Tergugat tetaptidak
    awalnya pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat berjalan secara harmonis sebagaimana layaknyapasangan suami istri, kKemudian seiring berjalannya waktu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumahtangga, dan puncaknya Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak, kamis 13April 2017 dikarenakan rumah tangga kami sering terjadi pertengkarandikarenakan Tergugat sering berbuat kasar kepada Penggugat dikarenakanTergugat sering keluar rumah sampai larut malam dan Tergugat di tegur
Register : 19-08-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • KabupatenMalang selama 22 tahun, dan dikaruniai 3 orang anak;halaman 5 dari 20 halaman, Putusan Nomor 4677/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2016 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak pernan mengetahui sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, namun menurut pengakuan anaknyaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling tegur
    rumah kediaman Penggugat di KabupatenMalang selama 22 tahun, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2016 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bekerja sendir Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling tegur
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat berakibatPenggugat selama kurang lebih 4 tahun sudah tidak pernah berhubungansuami isteri dengan Tergugat, meskipun masih tinggal satu rumah, namunkeduanya sudah tidak saling tegur Sapa dan mendiamkan satu sama lain.Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan;6.
Putus : 01-04-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN GARUT Nomor 50/Pid.B/2015/PN.Grt.
Tanggal 1 April 2015 — 1. Sandriyana alias Isan bin Rambasuni 2. Asep Nugraha alias Asgar bin Yuyun 3. Rizky Maulana alias Acil bin Rambasuni
3510
  • (apa, apa) kemudian saya bilang ari ujang akang mah nyarek nahanaonnaon(kenapa kamu saya tegur, apaapa) kemudian saya mendorongtubuh salah satu Terdakwa dan langsung saya dipukul oleh Para Terdakwa;Bahwa Terdakwa 1 memukul saya menggunakan gitar sedangkanTerdakwa 2 dan Terdakwa 3 memukul saya menggunakan tangan kosong;Bahwa para Terdakwa berhenti mengeroyok setelah saya dirangkul olehistri sambil berkata sudahsudah hingga akhirnya para Terdakwamelarikan diri;Bahwa setelah dikeroyok kemudian saya
    (apa, apa) kemudian suami saya bilang ariujang akang mah nyarek naha naonnaon (kenapa kamu saya tegur, apaapa) kemudian suami saya mendorong tubuh salah satu Terdakwa danlangsung suami saya dikeroyok oleh Para Terdakwa;e Bahwa terdakwa 1 memukul suami saya menggunakan gitar sedangkanTerdakwa 2 dan Terdakwa 3 memukul suami saya menggunakan tangankosong;e Bahwa para Terdakwa berhenti mengeroyok setelah saya merangkul suamisaya sambil berkata sudahsudah hingga akhirnya para Terdakwamelarikan diri;e
    (apa, apa)kemudian saksi korban bilang ari ujang akang mah nyarek naha naonnaon(kenapa kamu saya tegur, apaapa) kemudian saksi mendorong tubuh salahsatu Terdakwa dan langsung saya dipukul oleh Para Terdakwa. Terdakwa memukul saksi korban menggunakan gitar sedangkan Terdakwa II dan TerdakwaIIl memukul saksi korban menggunakan tangan kosong.
Register : 16-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 31/Pid.Sus/2020/PN Dps
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
I Made Muliantara
7131
  • MULIANTARA sempatmenelpon dan setelah di kantor polisi baru saksi tahu bahwa menurut MADE MULIANTARA orang yang di telponnya adalah istrinya karena saatitu MADE MULIANTARA bingung mencari anak kunci pintu rumahkontrakannya dan setelah kejadian tersebut selesai baru anak dan istri MADE MULIANTARA datang MADE MULIANTARA dalam pengaruhminuman alkhohol jenis arak karena bau mulutnya bau alkhohol jenis araknamun MADE MULIANTARA masih ingat dengan saksi dan istri saksi;Bahwa alasan tidak terima dengan saksi tegur
    MULIANTARA sempatmenelpon dan setelah di kantor polisi baru saksi tahu bahwa menurut MADE MULIANTARA orang yang di telponnya adalah istrinya karena saatitu MADE MULIANTARA bingung mencari anak kunci pintu: rumahkontrakannya dan setelah kejadian tersebut selesai baru anak dan istri MADE MULIANTARA datang MADE MULIANTARA dalam pengaruhminuman alkhohol jenis arak karena bau mulutnya bau alkhohol jenis araknamun MADE MULIANTARA masih ingat dengan saksi dan istri saksi;Bahwa alasan tidak terima dengan saksi tegur
Register : 08-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA TENGGARONG Nomor 689/Pdt.G/2016/PA.Tgr
Tanggal 14 September 2016 — -Penggugat -Tergugat
123
  • pertama tinggaldi Kota Samarinda, kemudian pindah di Kabupaten KutaiKartanegara; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis, namun belakangan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, tapi saksi melihat Penggugat dan Tergugattidak tegur
    pertama tinggaldi Kota Samarinda, kemudian pindah di Kabupaten KutaiKartanegara;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis, namun belakangan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, tapi saksi melihat Penggugat dan Tergugattidak tegur
Register : 20-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 100/Pdt.G/2014/PA.Smn
Tanggal 20 Februari 2014 — Tergugat Penggugat
121
  • Tergugat sudah menikah yakni pada tahun2006 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah Tergugat di Purwomartani Kalasan;Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, akan tetapi sejak September 2013 kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, kemudian Penggugat dan Tergugat saling mendiamkan( tidak tegur
    rumah tangga dirumah Tergugat ;e Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 oranganak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, akan tetapi sejak September 2013 kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar,sewaktu saksi ke rumah Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi juga pernah melihat Penggugat dan Tergugat salingmendiamkan, (tidak tegur
Register : 25-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 336/Pdt.G/2019/PA.Tte
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
219
  • setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Kelurahan Toboko kemudian mereka pindah di rumahsendiri di Kelurahan Jati, Kecamatan Kota Ternate Selatan, KotaTernate;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa pada awal pernikahan, Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun tahun 2015 sudah tidak lagi harmonis;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering mengkonsumsi minuman keras sampai mabukdan apabila Penggugat tegur
    TteBahwa pada awal pernikahan, Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun tahun 2015 sudah tidak lagi harmonis; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering mengkonsumsi minuman keras sampai mabukdan apabila Penggugat tegur maka Tergugat langsug memukulPenggugat, Tergugat juga sering keluar daerah tanpa memperhatikanPenggugat dan anaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 (satu) tahun hingga sekarang; Bahwa selama
Register : 10-06-2021 — Putus : 18-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 253/Pdt.G/2021/PA.Una
Tanggal 18 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Bahwa puncak permasalahan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada Bulan januari Tahun 2021 yang kronologiskejadiannya adalah Tergugat di tegur oleh penggugat karena pulangkerumah dalam keadaan mabuk mabukan sehingga terjadi Cekcok yangakibatnya Tergugat meninggalkan kediaman dan saat ini bertempat tinggaldirumah orang tua Kandungnya Sendiri di Desa Padabaho, Kec. Bahodopi,Kab. Morowali dan Penggugat bertempat tinggal di rumah Orang TuaKandung Sendiri di Desa Otole, Kec.
    UnaMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa sejak tahun 2020 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun dikarenakan sudah tidak ada lagi kecocokan dan keharmonisanrumah tangga yang disebabkan Tergugat sering minum minuman beralkohol.Menimbang, bahwa puncak permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terjadi pada Bulan januari Tahun 2021 yangkronologis kejadiannya adalah Tergugat di tegur oleh penggugat karena pulangkerumah dalam keadaan mabuk
Register : 14-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 17-12-2016
Putusan PA MALANG Nomor 1728/Pdt.G/2016/PA.Mlg
Tanggal 20 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
86
  • kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai seorang anak yang sekarangikut Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi, karena sudah tidak tinggal serumah,Tergugat pulang ke Rembang;Bahwa dalam keseharian saksi melihat Penggugat dan Tergugattidak tegur
    realita bahwa ternyata terjadi perpisahan antaraPenggugat dan Tergugat, oleh sebab itu keterangan saksi tersebut sah sebagaialat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dikorelasikandengan buktibukti diperoleh faktafakta sebagai berikut:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukundan harmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 03-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA UNAAHA Nomor 0419/Pdt.G/2020/PA.Una
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11037
  • Bahwa permasalahan dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohonbermula pada bulan Maret tahun 2020 yang disebabkan: Termohon tidak menghargai Pemohon Termohon apabila keluar rumah tidak pernah minta izin kepadaPemohon, dan apabila di tegur (dinasehati) Termohon selalu marahmarah dan meminta cerai kepada Pemohon;6.
    ,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa permasalahan dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon bermula pada bulan Maret tahun 2020 yang disebabkan Termohontidak menghargai Pemohon, Termohon apabila keluar rumah tidak pernah mintaizin kepada Pemohon, dan apabila di tegur (dinasehati) Termohon selalumarahmarah dan meminta cerai kepada Pemohon;Bahwa permasalahan tersebut yang teruS menerus menjadi penyebabpertengkaran