Ditemukan 5032 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PTA SEMARANG Nomor 19/Pdt.G/2011/PTA.Smg Tanggal 10 Maret 2011 — PEMBANDING vs TERBANDING
40 — 13
40 — 13
dinilai obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumPEWARIS I, petitum ini juga dinilai tidak jelas apamaksudnya ; seBahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris dariSiapa
Register : 22-01-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 35/Pdt.G/2018/PTA.Smg Tanggal 3 April 2018 — PEMBANDING, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Pati, semula Tergugat sekarang Pembanding ;
melawan
TERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, dahulu bertempat tinggal di Kecamatan Tambakromo, Kabupaten Pati, sekarang tinggal di rumah keponakan di Kecamatan Trangkil, Kabupaten Pati, semula Penggugat sekarang Terbanding;
31 — 13
31 — 13
Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 Jis Pasal 172 HIR adalah telahterpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni1996 hal tersebut tidak harus dilihat siapa yang bersalah, darimana atau darisiapa
Register : 13-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Mdn Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
ASNI ZAHARA HASIBUAN SH
Terdakwa:
Heriansyah Alias Heri
17 — 2
ASNI ZAHARA HASIBUAN SH
Terdakwa:
Heriansyah Alias Heri
17 — 2
lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, kKemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda AcehHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Mdntinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.
lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, kKemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda Acehtinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.
, lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, Kemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda Acehtinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.
Register : 05-10-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 28-03-2011
Putusan PA MADIUN Nomor 0216/Pdt.G/2009/PA.Mn. Tanggal 17 Nopember 2009 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 2
11 — 2
eBahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi sama sekali ;eBahwa antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga tetapi tidak berhasil ;Dari faktafakta diatas setelah mempertimbangkan dalildalil permohonan Pemohon,majelis berpendapat bahwa mahligai perkawinan Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan (brooken mariage) yang diindikasikan dengan adanya perselisihan danpertengkaran bersifat terus menerus dan adanya pisah tempat tinggal, terlepas darisiapa
Register : 18-05-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 84/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 3 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
56 — 25
56 — 25
PTA.MksMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah berusahamerukunkan kedua belah pihak baik upaya dari Majelis Hakim sendiri maupundengan prosedur mediasi tetapi tidak berhasil, keadaan rumah tangga yangdemikian menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawan/Terbandingdan Tergugat/Pelawan/Pembanding telah sulit diperbaiki dan disatukan kembali.Hal tersebut sejalan pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Nomor534 K/Pdt/1996 tanggal 8 Juni 1996 Bahwa perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 05-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1525/Pid.Sus/2018/PN Mks Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
NURJAYANTI, SH
Terdakwa:
SARAH BINTI SAMPARA
41 — 10
NURJAYANTI, SH
Terdakwa:
SARAH BINTI SAMPARA
41 — 10
mengkonsumsi narkotika bersama saksiSyahril, karena Terdakwa diajak oleh saksi Syahril; Bahwa shabushabu tersebut digunakan oleh Terdakwa bersama SaksiSyahril pada saat menginap di Wisma Benhil; Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi Syahril adalah hubunganpacaran yang telah berjalan selama tiga tahun; Bahwa pada saat mengkonsumsi narkotika sebelum ditangkap,Terdakwa baru menghisap satu kali dari sebanyak satu sachet shabushabutersebut; Bahwa Terdakwa tidak tahu shabushabu tersebut diperoleh Syahril dariSiapa
mengkonsumsi narkotika bersama saksiSyahril, karena Terdakwa diajak oleh saksi Syahril; Bahwa shabushabu tersebut digunakan oleh Terdakwa bersama saksiSyahril pada saat menginap di Wisma Benhil; Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi Syahril adalah hubunganpacaran yang telah berjalan selama tiga tahun; Bahwa pada saat mengkonsumsi narkotika sebelum ditangkap,Terdakwa baru menghisap satu kali dari sebanyak satu sachet shabushabutersebut; Bahwa Terdakwa tidak tahu shabushabu tersebut diperoleh Syahril dariSiapa
Register : 29-10-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 1998/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 18-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA AMBON Nomor 123/Pdt.G/2021/PA.Ab Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa berdasarkan yurisprudensi MA RI No 534 K/Pdt/1996 tanggal18 Juni1996 yang menyebutkan bahwa dalam perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percecokan atau karena salah satu pihak yamngmeninggalkan pihak lain, tetapi yang dilihat adalah terhadapPerkawinan irtu. sendiri apakah perkawinan itu. masih dapatdipertahankan atau tidak, karena hal menyangkut hati kedua belahpihak yang telah pecah, maka perkawinan itu sudah pecah maka tidakmungkin dapat dipersatukan lagi meskipun salah satu pihak
Putus : 26-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/AG/2010 Tanggal 26 Nopember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
13 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengenai pemeliharaan anak, bukan sematamata dilihat darisiapa yang paling berhak, akan tetapi harus melihat fakta ikut siapayang lebih tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak, dengan katalain yang harus dikedepankan adalah kepentingan si anak, bukan siapayang paling berhak.
Register : 19-11-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3119/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 5 Februari 2013 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
bukti dua orang saksi, para saksi tersebut dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sesuai dengan yang dilihat dan diketahui saksi sendiri, danketerangan para saksi tersebut menguatkan dalil Permohonan Pemohon sehinggatelah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dua orang saksi tersebut, maka telahterbukti antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Termohon sering main Handphone, setiap ditanya darisiapa
Register : 26-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 28/Pdt.P/2012/PA.Wtp. Tanggal 15 Februari 2012 — Gala bin Ambo Tang
19 — 6
19 — 6
pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa calon memp;elai wanita adalah anak kandung pemohon ;e Bahwa calon mempelai wanita mencintai calon suaminya yang bernamaCALON SUAMI, yang umurnya saat ini 25 tahun ;e Bahwa calon mempelai wanita sudah tidak lagi sekolah dan belum adapekerjaannya;e Bahwa calon mempelai wanita siap menjadi ibu rumah tangga dan istriyang sholehah ;e Bahwa atas keinginan sendiri calon m empelai wanita hendak melangsungkan perkawinan dan tanpa ada paksaan dari orang orang tua dan darisiapa
Register : 11-11-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 118/Pdt. P/2013/PA Skg Tanggal 26 Nopember 2013 —
25 — 9
25 — 9
Sibe dan bersedia menikah dengannya tanpa ada paksaan darisiapa pun termasuk kedua orang tua saya.e Bahwa saat ini saya daiam keadaan sehat jasmani dan rohani, dan teiahmengetahui hak dan kewajiban seorang isteri, serta teiah siap mental melangsungkanperkawinan.Bahwa seiain menghadirkan anak pemohon tersebut, pemohon mengajukan pulabukti surat berupa :1.
Putus : 03-01-2013 — Upload : 18-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 297/PID.B/2012/PN.TPI Tanggal 3 Januari 2013 — - KADIRUN Als IKI Bin BAHRUM (Terdakwa)
- REBULI SANJAYA, SH (JPU)
23 — 3
23 — 3
MANDIRI, ATM Bank RIAU,NPWP organisasi HMKN dan KTM ;Saksi: JUMADIL; Bahwa benar pernah diperiksa oleh polisi dan semua keterangan yangtertuang didalam BAP adalah benar ;Bahwa benar saksi pada saat itu mengetahui dirumah saksi MAYDIANS YAHterjadi pencurian awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelakunya, ketikasaksi mencoba menghubungi Black Berry milik saksi MAYDIANSYAH yanghilang dengan mengirim BBM dan saat itu pemegang HP BB tersebutmengaku bernama EKA, kemudia saksi menanyakan kepada saksi EKA darisiapa
Register : 04-07-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1581/Pdt.G/2012/PAJS. Tanggal 6 Desember 2012 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Rl Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa
Register : 09-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA KETAPANG Nomor 558/Pdt.G/2020/PA.Ktp Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Maka dengan demikian halini telan bersesuaian dengan kaidah hukum yang tetap, yakniberdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan nomor : 534/K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996,yang berbunyi : "Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dariSiapa penyebab percekcokan, akan tetapi yang perlu dilihat adalahperkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atau tidak, sebabjika hati kedua belah pihak telah pecah, maka perkawinan tersebutsudah pecah dan tidak mungkin dipersatukan
Register : 16-02-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0401/Pdt.G/2012/PAJS. Tanggal 26 Juli 2012 — penggugat melawan tergugat
17 — 2
17 — 2
Hal ini pula sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yangmengganut azas, bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa penyebabnya dan atas dasar itu pula gugatan penggugat cukup beralasanuntuk dikabulkan, jatuh talak satu bain sugro tergugat atas penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk menyampaikan Salinan Putusan ini KUA KecamatanPesanggrahan Jakarta Selatan
Register : 12-10-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0192/Pdt.G/2011/PA.Mab Tanggal 15 Nopember 2011 — - pemohon
- termohon
46 — 2
46 — 2
hasil pemeriksaan perkara ini berdasarkanketerangan Pemohon serta keterangan saksi saksi di persidangan maka MajelisHakim telah menemukan fakta fakta bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering keluar rumah dan telah berselingkuh dengan lakilaki lainsehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3bulan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta tersebut diatas ,terlepas darisiapa
Register : 12-10-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 11-05-2012
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor Agama : 0192/Pdt.G/2011/PA.Mab Tanggal 15 Desember 2011 — PEMOHON : TERMOHON
19 — 2
19 — 2
hasil pemeriksaan perkara ini berdasarkanketerangan Pemohon serta keterangan saksi saksi di persidangan maka MajelisHakim telah menemukan fakta fakta bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering keluar rumah dan telah berselingkuh dengan lakilaki lainsehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3bulan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta tersebut diatas ,terlepas darisiapa
Register : 15-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1631/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
mencari kesalahan salah satu pihak dalam halkenyataan kerukunan tidak mungkin lagi diharapbkan akan menimbulkan10pengaruh yang tidak baik bagi kedua belah pihak dan anak keturunannyadi masa yang akan datang;Menimbang, bahwa pernikahan bukanlah sekedar perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suami istri melainkan mitsaaqanghaliidhan atau perjanjian suci, yang untuk memutuskannya tidak bolehdiukur dengan kesalahan dari salah satu pihak;Menimbang, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 15-12-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 451/Pid.Sus/2020/PN Prp Tanggal 2 Februari 2021 — Penuntut Umum:
ROBBY HIDAYAT.SH
Terdakwa:
ALPANRI SIREGAR alias UCOK LANGIT Bin ZULPAN SIREGAR Alm
56 — 27
ROBBY HIDAYAT.SH
Terdakwa:
ALPANRI SIREGAR alias UCOK LANGIT Bin ZULPAN SIREGAR Alm
56 — 27
Soleh dalam keadaan mabuk, selanjutnyasaksi dan saksi Bobby Kurniawan menanyakan kepada Terdakwa dariSiapa dan bagaimana mendapatkan narkotika tersebut lalu Terdakwamengakui bahwa mendapatkan narkotika tersebut dari sdr.