• ARNISA RADEN DESI Binti AHYARmenjawab lu mah ga tau lu sering mintain duit suami gw itu usaha darisiapa sdri HENI RAHAYU menjawab wajarlah gw minta orang disinijuga ada anaknya, sdri. ARNISA RADEN DESI Binti AHYAR menjawablah bukan anak gw itu mah anak rame rame lalu sdri HENI RAHAYUmarah kepada sdri. ARNISA RADEN DESI Binti AHYAR kemudian berkatadengan perkataan "HARAM JADAH LU sambil sdri HENI RAHAYUmencoba menusukkan pulpen dengan menggunakan tangan kanannya kearahkening sdrii.

  kepada sdr HENIRAHAYU dengan perkataan bener ga lu nikah sama suami saksi dan adabuktinya ga namun sdri HENI RAHAYU hanya terdiam saja tidak menjawabperkataan saja.Trus maksud lu apa yang sering SMS gw macem macem maksudlu apa lalu sdr HENI RAHAYU berkata kapan saksi sms saksi menjawabbanyak sms lu ngomong macem macem maksud lu apa, emang lu tau apa tentanggw namun sdr HENI RAHAYU berkata semua orang juga tau klo lu itu siapisaksi menjawab lu mah ga tau lu sering mintain duit suami gw itu usaha darisiapa

• mencari kesalahan salah satu pihak dalam halkenyataan kerukunan tidak mungkin lagi diharapbkan akan menimbulkan10pengaruh yang tidak baik bagi kedua belah pihak dan anak keturunannyadi masa yang akan datang;Menimbang, bahwa pernikahan bukanlah sekedar perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suami istri melainkan mitsaaqanghaliidhan atau perjanjian suci, yang untuk memutuskannya tidak bolehdiukur dengan kesalahan dari salah satu pihak;Menimbang, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa

• eBahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi sama sekali ;eBahwa antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga tetapi tidak berhasil ;Dari faktafakta diatas setelah mempertimbangkan dalildalil permohonan Pemohon,majelis berpendapat bahwa mahligai perkawinan Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan (brooken mariage) yang diindikasikan dengan adanya perselisihan danpertengkaran bersifat terus menerus dan adanya pisah tempat tinggal, terlepas darisiapa

• PTA.MksMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah berusahamerukunkan kedua belah pihak baik upaya dari Majelis Hakim sendiri maupundengan prosedur mediasi tetapi tidak berhasil, keadaan rumah tangga yangdemikian menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawan/Terbandingdan Tergugat/Pelawan/Pembanding telah sulit diperbaiki dan disatukan kembali.Hal tersebut sejalan pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Nomor534 K/Pdt/1996 tanggal 8 Juni 1996 Bahwa perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa

• MANDIRI, ATM Bank RIAU,NPWP organisasi HMKN dan KTM ;Saksi: JUMADIL; Bahwa benar pernah diperiksa oleh polisi dan semua keterangan yangtertuang didalam BAP adalah benar ;Bahwa benar saksi pada saat itu mengetahui dirumah saksi MAYDIANS YAHterjadi pencurian awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelakunya, ketikasaksi mencoba menghubungi Black Berry milik saksi MAYDIANSYAH yanghilang dengan mengirim BBM dan saat itu pemegang HP BB tersebutmengaku bernama EKA, kemudia saksi menanyakan kepada saksi EKA darisiapa

• Bahwa puncak percekcokan anatara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Januari tahun 2017, Pemoohon dan Termohon bertengkarhebat yang penyebabnya adalah ketika ada telephone dari seseorangdari no handphone yang tidak dikenal di handphone Termohon danTermohon tidak mau menerima atau mengangkat telephonemasuknya, dan ketika Pemohon bertanya terkait telephone itu darisiapa kepada Termohon, Termohon berbelit dan tidak menjawab, danHal.2 dari 9 hal.Put.No: 0274/Pdt.G/2017/PA.Mn.dari akibat pertengkaran

• Bahwa mengenai pemeliharaan anak, bukan sematamata dilihat darisiapa yang paling berhak, akan tetapi harus melihat fakta ikut siapayang lebih tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak, dengan katalain yang harus dikedepankan adalah kepentingan si anak, bukan siapayang paling berhak.

• Bahwa berdasarkan yurisprudensi MA RI No 534 K/Pdt/1996 tanggal18 Juni1996 yang menyebutkan bahwa dalam perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percecokan atau karena salah satu pihak yamngmeninggalkan pihak lain, tetapi yang dilihat adalah terhadapPerkawinan irtu. sendiri apakah perkawinan itu. masih dapatdipertahankan atau tidak, karena hal menyangkut hati kedua belahpihak yang telah pecah, maka perkawinan itu sudah pecah maka tidakmungkin dapat dipersatukan lagi meskipun salah satu pihak

• pula membenarkan dan menguatkan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

• pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa calon memp;elai wanita adalah anak kandung pemohon ;e Bahwa calon mempelai wanita mencintai calon suaminya yang bernamaCALON SUAMI, yang umurnya saat ini 25 tahun ;e Bahwa calon mempelai wanita sudah tidak lagi sekolah dan belum adapekerjaannya;e Bahwa calon mempelai wanita siap menjadi ibu rumah tangga dan istriyang sholehah ;e Bahwa atas keinginan sendiri calon m empelai wanita hendak melangsungkan perkawinan dan tanpa ada paksaan dari orang orang tua dan darisiapa

• bukti dua orang saksi, para saksi tersebut dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sesuai dengan yang dilihat dan diketahui saksi sendiri, danketerangan para saksi tersebut menguatkan dalil Permohonan Pemohon sehinggatelah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dua orang saksi tersebut, maka telahterbukti antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Termohon sering main Handphone, setiap ditanya darisiapa

• Maka dengan demikian halini telan bersesuaian dengan kaidah hukum yang tetap, yakniberdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan nomor : 534/K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996,yang berbunyi : "Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dariSiapa penyebab percekcokan, akan tetapi yang perlu dilihat adalahperkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atau tidak, sebabjika hati kedua belah pihak telah pecah, maka perkawinan tersebutsudah pecah dan tidak mungkin dipersatukan

• sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Rl Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa

• No. 534 K/Pdt/1996.tanggal 18 Juni 1996 bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itumasih dapat dipertahankan atau tidak. Oleh karena itu. permohonanPemohon ini patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa seorang pakar hukum islam ( Fuqih )Dr.

• .; Bahwa, Anak Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan sehat jiwa danraga dan siap melangsungkan perkawinan; Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa pun; Bahwa meskipun sudah menikah nantinya, Anak Pemohon danPemohon Il akan tetap berusaha melanjutkan pendidikan, baik formalataupun nonformal, demi masa depan keluarga; Bahwa antara Anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon suamiAnak Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan perkawinan menurutsyara;Bahwa Calon Suami Anak

  persidangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut Bahwa, Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon II mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan ini; Bahwa, makna perkawinan menurut Calon Suami Anak Pemohon danPemohon II adalah ikatan lahirbathin untuk membangun rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah, karena Allah Swt.; Bahwa, Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon II dalam keadaansehat jiwa dan raga dan siap melangsungkan perkawinan; Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa

• Bahwa, gugatan Penggugat pada poin 4 ada yang benar dan ada yang salah.Benar Tergugat memukul Penggugat sekali pada tanggal 10 November 2015penyebabnya karena Penggugat sering menerima telepon dan SMS entah darisiapa dan dirahasiakan kepada Tergugat, tidak benar penyebab perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat orangnyaemosional;3.

  pergimeninggalkan Tergugat hingga sekarang tanpa saling melaksanakan kewajibanmasingmasing sebagaimana layaknya suami isteri, bahkan keluarga Penggugatdan Tergugat telah cukup upayanya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat12tetapi tidak berhasil, sehingga Penggugat memutuskan untuk mengakhiri rumahtangganya dengan Tergugat. sedangkan menurut Tergugat benar rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sekarang dilanda perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena Penggugat sering menerima telepon atau SMS entah darisiapa

• lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, kKemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda AcehHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Mdntinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.

  lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, kKemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda Acehtinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.

  , lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, Kemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda Acehtinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.

• (Seratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polres Serdang Bedagai untuk diproses sesualdengan hukum yang berlaku; Bahwa keseluruhan barang bukti tidak diakui Terdakwa dan Terdakwapada saat ditanyai hanya diam saja; Bahwa Terdakwa tidak mau menjawab narkotika jenis sabu tersebut darisiapa;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 574/Pid.Sus/2021/PN Srh2.

  (Seratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polres Serdang Bedagai untuk diproses sesualdengan hukum yang berlaku; Bahwa keseluruhan barang bukti tidak diakui Terdakwa dan Terdakwapada saat ditanyai hanya diam saja; Bahwa Terdakwa tidak mau menjawab narkotika jenis sabu tersebut darisiapa; Bahwa keseluruhan barang bukti ditemukan di saku celana yangTerdakwa pakai; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki maupun menguasainarkotika jenis Sabu; Bahwa yang menyaksikan

• sabu-sabu;

• 1 (satu) lembar potongan plastik warna hitam;
• 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol plastik merk AQUA lengkap dengan sedotannya;
• 1 (satu) buah korek api gas warna hijau;
• 1 (satu) buah handphone warna hitam merk Oppo;

Dirampas untuk Dimusnahkan;

• 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha VIXION warna merah dengan nomor polisi KT 5495 MJ;

Dikembalikan kepada yang berhak melalui darisiapa

dari kaca warna bening yang didalamnyamasih ada sisa sabusabu;" 1(satu) lembar potongan plastik warna hitam;" 1(satu) buah bong yang terbuat dari botol plastik merk AQUA lengkapdengan sedotannya;" 1(satu) buah korek api gas warna hijau;. 1(satu) buah handphone warna hitam merk Oppo;Dirampas untuk Dimusnahkan;. 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha VIXION warna merah dengannomor polisi KT 5495 MJ;Halaman 3 dari 16 halaman, Putusan Nomor 19/PID.SUS/2022/PT.BJMDikembalikan kepada yang berhak melalui darisiapa

kaca warna bening yangdidalamnya masih ada sisa sabusabu;" 1(satu) lembar potongan plastik warna hitam;" 1(satu) buah bong yang terbuat dari botol plastik merk AQUA lengkapdengan sedotannya;" 1(Satu) buah korek api gas warna hijau;Halaman 17 dari 16 halaman, Putusan Nomor 19/PID.SUS/2022/PT.BJM. 1(satu) buah handphone warna hitam merk Oppo;Dirampas untuk Dimusnahkan;. 1(satu) unit Ssepeda motor merk Yamaha VIXION warna merah dengannomor polisi KT 5495 MJ;Dikembalikan kepada yang berhak melalui darisiapa