Jaya Kontruksi ManggalaPratama Tbk yang diwakili Direkturnya Zali Yahya dengan CV. Tri CiptaPesada yang diwakili oleh Terdakwa sebagai Direkturnya, dan Terdakwamenjanjikan bunga sebesar 6% per bulan jika saksi Budiyanto bersediameminjamkan dana untuk keperluan proyek tersebut untuk masa selama 5bulan ;Menimbang, bahwa atas keterangan Terdakwa tersebut saksi Budiyantotertarik sehingga menyerahkan dana sebesar Rp.1.000.000.000, kepadaTerdakwa melalui transfer ke rekening perusahaan Terdakwa CV.

Tanjung Pontangdengan Direkturnya H.

Jaya Kontruksi Manggala Pratama Tbk. yang diwakili ZaliYahya sebagai Direkturnya dengan CV. Tri Cipta Persada yang diwakiliTerdakwa Rahadi Wirasmo Rushandajanto selaku Direkturnya adalah tidakbenar. Dengan uraian dalam pertimbangan tersebut terkesan PEMOHONKASASI telah memalsukan surat tersebut, tentunya adalah tidak masuk akal,karena fotocopy yang diserahkan kepada saksi Johanismar tersebut besertaSurat Perjanjian No : 02/SP/TCPTP/II/2011 dan Surat Perintah Kerja No : 24/CVTCPTP/XXIII/2011.

Jaya Konstruksi Manggala Pratama Tbk dengan CV.Tanjung Pontang dengan Direkturnya H. Muid Musa, SH dan Terdakwa tidakpula mengembalikan uang/dana milik saksi Budiyanto tersebut ;Hal. 17 dari 23 hal. Put. No. 738 K/Pid/2013Menimbang setelah berkalikali ditagin olen saksi Budiyanto maka Terdakwamenyerahkan cek Bank Mandiri No. EV.593055 tanggal 19 September 2011senilai Rp.120.000.000, dan cek Bank Mandiri No.

Tanjung Pontangyang Direkturnya adalah H. Muid Musa, SH. ;Hal. 21 dari 23 hal. Put.

Perusahaan Pelayaran Mulia Kawan Sejati diwakili direkturnya William Michael, SE
2.Michael Tony
Tergugat:
1.PT. Bank Bukopin, Tbk, Cabang Surabaya
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya
3.Devi Chrisnawati, SH

Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri. SriRahayu Arifin, dikarenakan Penggugat dalam gugatannya dalamperkara a quo tidak bertindak untuk dan atas nama PT.

Sri Rahayu Arifin (Penggugat) tidak memenuhi prestasinya dantelah wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit maka sesuai ketentuanhukum dan perundangundangan yang berlaku Tergugat mempunyaihak untuk mengeksekusi agunan yang menjadi jaminan kredit PT.Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri. Sri RahayuArifin (Penggugat);Halaman 19 Putusan No.495/Padt.G/2019/PN Jkt.

Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri. SriRahayu Arifin (Penggugat), mengajukan Permohonan fasilitas kreditmandiri kredit modal kerja (KMK) ke Bank Mandiri pada tanggal 18 Mel2015 kepada Debitor Business Banking Centre Jakarta Matraman (SMEArea Jakarta Jatinegara Timur);b. Bahwa antara PT. Laser Mega Utama yang diwakili olen DirekturnyaSdri.

Tim.10.11.2017 dan tidak dapat memenuhi kewajiban melunasi hutangnya kepadaTergugat;Bahwa terhadap fasilitas kredit mandiri kredit modal kerja (KMK) PT.Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri.

Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri. SriRahayu Arifin (Penggugat) telah diperingatkan, namun tetap tidakmemenuhi kewajibannya membayar utangnya kepada Tergugat.

LSM yang direkturnya adalah sdr JerryPatras;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa berpendapat benar dan tidakberkeberatan;Saksi 3: Heri Yanto Alias Yan Bin Sulaiman, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 113/Pid.B/2015/PN Jth. Bahwa Saksi ada mengetahui terjadinya pencurian di PT.

LSM yang Direkturnya adalah sdr JerryPatras yang saksi beli dari Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa berpendapat benar dan tidakberkeberatan;Saksi 4: Marizan Alias Zan Bin Amiruddin, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Maret 2015 sekira pukul 08.30 wib didalam Komplek Perusahaan PT. Lhoong Setia Minning (LSM) yang beralamatdi Ds. Jantang Kec. Lhoong Kab.

LSM yang Direkturnya adalah sdr JerryPatras, yang dijual kepada sdr Furqan dan Saksi yang melakukanpenimbangannya sebelum dibeli dari sdr Heriyanto;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa berpendapat benar dan tidakberkeberatan; Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 113/Pid.B/2015/PN Jth. .Saksi 7: Furqan Feridiansyah Bin Jailani, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Maret 2015 sekira pukul 08.30 wib didalam Komplek Perusahaan PT.

Lhoeng Setia Minning yangsaksi Jerry Patras selaku Direkturnya telah kehilangan barangbaranginventaris berupa kabel kuningan yang ada spesifikasinya atau kodenya;Bahwa kabel kuning milik PT. Lhoeng Setia Minning telah diambil tanpa izindari Direktur PT.

Lhoeng Setia Minning yang saksiJerry Patras selaku Direkturnya telah kehilangan barangbarang inventaris berupakabel kuningan yang ada spesifikasinya atau kodenya;Menimbang, bahwa telah ternyata berdasarkan keterangan dari saksi Tarmizibahwa Terdakwa telah mengambil Kabel kuningan milik PT. Lhoong Setia Minningtersebut dengan cara yaitu setibanya Saksi dan Sdr.

Irwan Sutisna, sebagai Penggugat, dengan PT Niaga Sukses Perkasayang diwakili oleh Direkturnya Adi Basuki, sebagai turut Tergugat , untukpenjualan sebidang tanah seluas 11.946 m? yang merupakan tanah Negarayang terletak di Kelurahan Guntur, Kecamatan Setiabudi, yang terdiridaripada 141 SPH (Surat Petepasan Hak) dengan harga Rp24.000.000.000,00(dua puluh empat miliar rupiah), sesuai dengan Akta Notaris WijantoSuwongso, SH.

Bahwa selanjutnya untuk mendukungtransaksi yang belum dibayarkan lunas tersebut, PT Irco Central yangdiwakili oleh direkturnya, yakni Penggugat, telah pula menjual sahamnyadalam PT Irco Central, sebanyak 75 saham kepada Tergugat sehargaRp200.000.000,00 yang dibayarkan melalui Bank BCA Cabang PembantuTomang Tol, Nomor Cek: CB047642 tanggal 11 Agustus 2006 dan padahari yang bersamaan itu dilakukan pula serah terima dokumendokumenlegalitas PT Irco Central termasuk AktaAkta Perseroan, stempel, kop surat

,Halaman 2 dari 13 Halaman Putusan Nomor 403 PK/Pdt/2014SIUP dan lainlain, yang penyerahannya diketahui oleh Notaris;Bahwa pada tanggal 1 September 2006 dibuat pengumuman di sebuahsurat kabar ibukota perihal rencana pengambilalihnan 100% saham PT IrcoCentral;Bahwa pada tanggal 18 September 2006 telah dilakukan transaksi jual belisaham milik Penggugat yang ada pada PT Irco Central kepada TurutTergugat II yang diwakili oleh Direkturnya Kasirun, yang dibuat dihadapanNotaris Wijanto Suwongso yang dicatatkan

akta tersebut ditandatangani Tergugat perlumembayar uang panjar pembelian tanah tersebut sebesarRp2.000.000.000,00 atas nama PT Niaga Sukses Perkasa sebagaipembeli yang diatas namakan nama Tergugat sebagai yang membayaruang tersebut dalam tanda terimanya;Bahwa dengan demikian sudah menjadi kepastian bahwa yangmembiayai jual beli tersebut nantinya adalah Tergugat , wataupun uangyang diberikan baru merupakan uang panjar, sehingga terkesan bahwaPT Niaga Sukses Perkasa dengan turut Tergugat sebagai direkturnya

Irwan Sutisna sebagai Penggugat, dengan PT Niaga Sukses Perkasayang diwakili oleh Direkturnya Adi Basuki sebagai turut Tergugat I, untukpenjualan sebidang tanah seluas 11.946 m?

DIRGANTARA YUDHA ARTHA yang diwakili oleh namaSALIM TEAR TJAHJANA selaku Direkturnya berdasarkan Akta Pendirian Nomor35 Tanggal 11 Desember 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Erni Kencanawati,SH.,MH;Bahwa PT.

GANIHIDAYAT selaku Direkturnya tidak pernah menerima pasokan penjualan aspalhotmix dari Badan Hukum PT. DIRGANTARA ASPALINDO, tetapi yang pernahterjadi adalah menerima pasokan penjualan aspal Hotmix dari PT. DIRGANTARAYUDHA ARTHA yang diwakili oleh Bapak Salim (SALIM TEAR TJAHYANA)selaku Direkturnya, sesuai dengan Surat Pesanan Barang/Purchasing Order (PO)dari PT. MULUS NATAUSAHA melalui Direkturnya Ir.

MULUS NATAUSAHA) kepada Badan Hukum PT.DIRGANTARA YUDHA ARTHA melalui Direkturnya Bapak SALIM (SALIMTEAR TJAHJANA) mencapai jumlah seluruhnya Rp. 1.505.116.850,;Bahwa kemudian pada tanggal 02 Januari 2015, atas nama Ir. GAN HIDAYATselaku Direktur mewakili PT. MULUS NATAUSAHA / Tergugat I, selaku yangberutang, Ir. H.

DIRGANTARA YUDHA ARTHA yang diwakili oleh BapakSalim (SALIM TEAR TJAHYANA) selaku Direkturnya, sesuai dengan SuratPesanan Barang/Purchasing Order (PO) dari PT. MULUS NATAUSAHA melaluiDirekturnya Ir. GANI HIDAYAT (Tergugat I) dalam Suratnya Nomor : 048/PODYA/MNU/XII/2013 tertanggal 24 Maret 2013, Perihal : Pesanan Hotmix yangdiajukan kepada PT.

DIRGANTARA YUDHAARTHA melalui Direkturnya SALIM TEAR TJAHJANA / Tergugat rekonvensi,melalui kiriman transfer kepada PT.

RSU Dr Koesnadi sejak 12 tahun yang lalu ; Bahwa penghasilan RSU Dr Koesnadi yaitu dari jual obat, sewa ambulance, daripasien dll ; Bahwa setahu saksi kebijaksanaan Direktur Gunawan dengan Direktur N gartojoHartadji adalah diteruskan ; Bahwa saksi tidak mengetahui penerimaan RSU Dr.Koesnadi disetor kemana ; Bahwa pertama saksi bertugas di RSU Dr.Koesnadi Direkturnya adalahdr.Gunawan kemudian digantikan oleh dr.Suprianto, kemudian dr.Lukito dansekarang Direkturnya adalah dr.Ngartojo Hartadji ; Bahwa

saksi tahu dengan bukti No.3 laporan Keuangan POP RSU Dr.KoesnadiBulan Januari 2005 sampai dengan bulan Desember 2005 benar laporan tersebutsaksi yang menandatangi selaku Ketua Koperasi ; Bahwa sewaktu Direkturnya dr.Supriyanto saksi tidak pernah diajak bicaramasalah POP ; 22222 222222 n enn n nee e neeBahwa saksi tidak tahu dengan bukti surat dari Kanwil Departemen KesehatanPropinsi Jawa Timur tertanggal 4 Mei 1995 Nomor : 2892/Kanwil 1/FM1/V/1995,perihal Pelayanan Obat Pelengkap (POP) di RSUD

adalahdr.Hendro ; Bahwa pada waktu saksi difungsional saksi pernah menerima keuntungan dari POPsebelum Direkturnya adalah Terdakwa ; Bahwa yang menerima keuntungan dari POP adalah seluruh karyawan Rumah Bahwa sewaktu saksi menjabat sebagai Kepala Bidang Keuangan di Rumah sakit,saksi hanya mencatat keuangan Rumah Sakit saja; Bahwa saksi tidak tahu kapan berdirnya POP; Bahwa saksi tidak tahu ada hibah untuk POP ; Bahwa saksi pernah tahu kalau Rumah Sakit pernah kekurangan dana danTerdakwa ikut mencari

Gunawan Nambar ; Bahwa dari awal sampai Direkturnya Terdakwa yang untuk fee tetap kebijakanDirektur lama hanya fee tergantung hasil penjualan obat POP; Bahwa obat POP dibutuhkan karena penyediaan obat cepat dan dekat dan inisangat membantu pasient karena penyelamatan pasient ; Bahwa sekarang POP sudah tutup ; 64 Bahwa semenjak POP ditutup maka menghambat pelayanan pasient karena kuranglengkapnya kesediaan obat semenjak POP ditutup ; Bahwa ada obat dari Droppingan tersebut yang untuk pasient yang

KOESNADI Bondowoso telah ada PelayananObat Pendamping (POP) sejak tahun 1984 ketika Direkturnya DR. GUNAWANNAMBAR sampai tahun 1992 ; Bahwa Direktur Rumah Sakit Umum DR. H. KOESNADI Bondowoso setelah DR.GUNAWAN NAMBAR secara berturutturut adalah DR. SUPRIJANTO, DR. BUNARINUGROHO LUKITO, dan Terdakwa DR. NGARTJOJO HARTADIJI, M.Kes.; Bahwa Terdakwa tersebut sebagai Pegawai Negeri Sipil menjabat sebagai DirekturRumah Sakit Umum DR. H.

Cek : CEV 880527 atas nama CV NilaSurya Perkasa senilai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) tanggal 23 Mei2011 yang diduga kosong berikut 1 (satu) lembar Surat Keterangan Penolakandari Bank BRI KC Malang Blimbing tanggal 24 Mei 2011;Dikembalikan kepada PT Karya Putra Prima melalui Direkturnya Sdr. Tri Handono;e 3 (tiga) lembar nota pengiriman dari perusahaan rokok Asia kepada Sdr. Pingky;e 3 (tiga) lembar surat jalan dari perusahaan rokok Asia kepada Exp.

HiraExpress;e 1 (satu) lembar surat konfirmasi hutang kepada bapak Pingky sebesarRp88.965.050,00 (delapan puluh delapan juta sembilan ratus enam puluh limaribu lima puluh rupiah);Dikembalikan kepada perusahaan rokok Asia melalui Direkturnya Sdr.

Cek: CEV 880527 atas nama CV NilaSurya Perkasa senilai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) tanggal 23 Mei2011 yang diduga kosong berikut 1 (satu) lembar Surat Keterangan Penolakandari Bank BRI KC Malang Blimbing tanggal 24 Mei 2011;Dikembalikan kepada PT Karya Putra Prima melalui Direkturnya Sdr. Tri Handono3 (tiga) lembar nota pengiriman dari perusahaan rokok Asia kepada Sdr. Pingky;3 (tiga) lembar surat jalan dari perusahaan rokok Asia kepada Exp.

No. 1815 K/Pid/2012Dikembalikan kepada perusahaan rokok Asia melalui Direkturnya Sdr.

Hira Express;e 1 (satu) lembar surat konfirmasi hutang kepada Bapak Pingky sebesarRp88.965.050,00 (delapan puluh delapan juta Sembilan ratus enam puluh limaribu lima puluh rupiah);Dikembalikan kepada perusahaan rokok Asia melalui Direkturnya Sdr.

listrik diDesa Dayun;Bahwa saksi ditunjuk sebagai Ketua Pendaftaran Calon Pelanggan(PPCP) PLN Desa Dayun terhadap hal itu ada SKnya yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Dayun;Bahwa mekanisme pendaftaran biro/perusahaan pemasanganinstalasi listrik adalah dengan biro/perusahaan mendatangi langsungke Panitia Pendaftaran Calon Pelanggan (PPCP) PLN Desa Dayundengan membawa proposal;Bahwa perusahaan/biro yang mendaftar ke Panitia Pendaftaran CalonPelanggan (PPCP) satusatunya adalah CV Ramanda Bersaudaradengan direkturnya

Agusmenyerahkan uang Rp. 10.000.000, tersebut kepada istrinyaTerdakwa, yaitu saksi Nila dan atas penyerahan uang tersebutdibuatkan kuitansinya; Bahwa benar biro atau perusahaan yang melakukan pemasalanganinstalasi listrik Di Desa Dayun yang terpilin adalah CV RamandaBersaudara dengan direkturnya sdr.Dicky;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya

Agusmenyerahkan uang Rp. 10.000.000, tersebut kepada istrinyaTerdakwa, yaitu saksi Nila dan atas penyerahan uang tersebutdibuatkan kuitansinya; Bahwa benar biro atau perusahaan yang melakukan pemasanganinstalasi listrik Di Desa Dayun yang terpilin adalah CV RamandaBersaudara dengan direkturnya sdr.Dicky;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai direktur CV Aliran BuanaTeknik yang berusaha dibidang pemasangan instalasi listrik menawarkankepada saksi Beni untuk menanamkan modal pemasangan instalasi listrik

Agusmenyerahkan uang Rp. 10.000.000, tersebut kepada istrinyaTerdakwa, yaitu saksi Nila dan atas penyerahan uang tersebutdibuatkan kuitansinya; Bahwa benar biro atau perusahaan yang melakukan pemasanganinstalasi listrik Di Desa Dayun yang terpilin adalah CV RamandaBersaudara dengan direkturnya sdr.Dicky;Menimbang, bahwa Terdakwa yang merupakan direktur CV AliranBuana Teknik ternyata tidak terpilih sebagai biro atau perusahaan yangmengerjakan instalasi pemasalangan listrik tetapi Terdakwa mengatakankepada

Agusmenyerahkan uang Rp. 10.000.000, tersebut kepada istrinyaTerdakwa, yaitu saksi Nila dan atas penyerahan uang tersebutdibuatkan kuitansinya; Bahwa benar biro atau perusahaan yang melakukan pemasanganinstalasi listrik Di Desa Dayun yang terpilin adalah CV RamandaBersaudara dengan direkturnya sdr.Dicky;Menimbang, bahwa Terdakwa menawarkan pengerjaan instalasi listrikdi Desa Dayun dimana Terdakwa menjelaskan keutungan yang akandiperoleh Rp. 350.000/rumah dengan calon pelanggan sebanyak 1500rumah,

dalam perkara a quodengan mencantumkan dasardasar hukum dari peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya ternyataTergugat mengajukan bukti surat berupa T.1. dan 1.2. serta menghadirkanseorang saksi bernama XX;Menimbang, bahwa bukti T.1. adalah berupa surat pernyataan Tergugattertanggal 4 September 2017 sebagai tenaga ahli/inti secara penuh waktu (fulltime), Keahlian : Administrasi/Logistik pada perusahaan XX beralamat diSingkawang dan diketahui oleh Direkturnya

, terhitung sejak tanggal 25 Januari2010, dan bukti T.2. adalah berupa surat pernyataan Tergugat tertanggal 15Agustus 2017 sebagai tenaga ahli/inti secara penuh waktu (full time),Keahlian/Keterampilan : Administrasi dan Keuangan pada perusahaan XXberalamat di Singkawang dan diketahui oleh Direkturnya, terhitung sejak tahun2015;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1. dan 1.2. tersebut PengadilanTinggi Agama Pontianak mempertimbangkan sebagai berikut :1.

Surat Pernyataan dengan menggunakan kop surat suatu perusahaantertentu biasanya dibuat oleh Direktur Perusahaan tersebut, bukan dibuatoleh orang yang menyatakan dan diketahui oleh direkturnya;2. Pada bukti T.1. Tergugat menyatakan berkedudukan sebagai tenaga ahli/intisecara penuh waktu adalah terhitung sejak tanggal 25 Januari 2010 danpada bukti T.2. Tergugat menyatakan berkedudukan sebagai tenaga ahli/intisecara penuh waktu adalah terhitung sejak tahun 2015.

Bahwa setelah menunggu lebih dari 3 (tiga) bulan ternyata Saksi1tidak pernahmendapatkan proyek yang Terdakwa janjikan sehingga Saksi1 berusaha menemuiTerdakwa untuk menagih janjinya, Namun dengan berbagai macam alasan Terdakwa selalumenghindar dengan kata anggaran belum turun ,Direkturnya ke luar negri sedang terjadisengketa saham.6. Bahwa karena tidak ada kepastian dari Terdakwa selanjutnya Saksi1 meminta kembaliuang sebesar Rp. 5.000.000.

Bahwa beberapa bulan kemudian Saksi menagih janji pembelian proyek perluasan pabrikBandung Perkasa Jaya (BPJ) kepada Terdakwa akan tetapi dengan berbagai macam alasanTerdakwa selalu menghindar dengan mengatakan anggaran belum turun, direkturnya keluarnegeri, sedang terjadi sengketa saham dll, sehingga Saksi meminta kembali uang yang telahdiserahkan kepada Terdakwa sebesar Rp. 5000.000 (lima juta rupiah) namun sampaisekarang Terdakwa tidak juga mengembalikan uang tersebut.6.

Bandung Perkasa Jaya namun dengan berbagai macam alasanTerdakwa selalu menghindar dengan berkata Anggaran belum turun, Direkturnya ke luarnegeri, Sedang terjadi sengketa sahamdll, sehingga Saksi2 meminta kembali uangsebesar Rp. 5000.000, (lina juta rupiah) yang telah diserahkan kepada Terdakwa karenaTerdakwa tidak mengembalikan uang tersebut kemudian pada tanggal 27 februari 2017Saksi1 melaporkan perbuatan tersangka ke Denpom III/5 Bandung.6.

Bandung Perkasa Jaya namun dengan berbagain macam alasan Terdakwa selalu menghindar dengan berkata Anggaran belum turun,Direkturnya ke luar negeri, Sedang terjadi sengketa sahamdll, sehingga Saksi2 memintakembali uang sebesar Rp. 5000.000, (lina juta rupiah) yang telah diserahkan kepadaTerdakwa karena Terdakwa tidak mengembalikan uang tersebut kemudian pada tanggal 27februari 2017 Saksi1 melaporkan perbuatan tersangka ke Denpom III/5 Bandung.6.

Bandung Perkasa Jaya namun dengan berbagai 9macam alasan Terdakwa selalu menghindar dengan berkata Anggaran belum turun,Direkturnya ke luar negeri, Sedang terjadi sengketa sahamdll, sehingga Saksi2 memintakembali uang sebesar Rp. 5000.000, (lina juta rupiah) yang telah diserahkan kepadaTerdakwa karena Terdakwa tidak mengembalikan uang tersebut kemudian pada tanggal 27februari 2017 Saksi1 melaporkan perbuatan tersangka ke Denpom III/5 Bandung.5.

Direktur dan mengeluarkan sebagai pemilik CV178 adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum;Menyatakan pemberhentian Penggugat dari jabatan Direktur danmengeluarkan dari pemilik CV 178 oleh Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VIadalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan V mengubah AnggaranDasar Perseroan Comanditer CV 178 yang telah didirikan pada tanggal 12Juli 2005, di hadapan Notaris Nurasri Sugiri dengan Akta Nomor 12, tanggal12 Juli 2005 dengan Direkturnya

Direkturnyaadalah Penggugat tersebut, dirubah di hadapan Turut Tergugat Notaris diMalang, dengan Nomor Akta 94, tertanggal 20 Desember 2012 tersebutoleh Tergugat , Il, Ill, IV dan V tanpa persetujuan Penggugat sebagaipemilik CV 178 adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan V melaporkan perubahanAnggaran Dasar Perseroan Comanditer CV 178, yang telah didirikan padatanggal 12 Juli 2005 di hadapan Notaris Nurasri Sugiri dengan Akta Nomor12, tanggal 12 Juli 2005 dengan Direkturnya

di hadapan Turut Tergugat Notaris di Malang, denganNomor Akta 94, tertanggal 20 Desember 2012 tersebut kepada Tergugat VIIdan VIII adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat VII mengirimkan pupuk dan melakukankontrak kerja dengan Tergugat , Il, Ill, IV dan V yang menggunakanPerubahan Anggaran Dasar Peseroan Comanditer CV 178, yang telahdidirikan pada tanggal 12 Juli 2005 di hadapan Notaris Nurasri Sugiridengan Akta Nomor 12, tanggal 12 Juli 2005 dengan Direkturnya

Direktur danmengeluarkan dari pemilik CV 178 oleh Tergugat almarhum AliudinAnwar sekarang kedudukannya digantikan oleh Tergugat Il, TergugatIll, IV, V dan VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat almarhum Aliudin Anwar sekarangkedudukannya digantikan oleh Tergugat Il, Tergugat Ill, IV dan Vmengubah anggaran dasar perseroan comanditer CV 178, yang telahdidirikan pada tanggal 12 Juli 2005 dihadapan Notaris Nurasri Sugiridengan Akta Nomor 12 tanggal 12 Juli 2005 dengan Direkturnya

tertanggal 20Desember 2012 tersebut kepada Tergugat VII dan VIII adalahmerupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat VII mengirimkan pupuk danmelakukan kontrak kerja dengan Tergugat almarhum Aliudin Anwarsekarang kedudukannya digantikan oleh Tergugat Il, Tergugat Ill, IVdan V yang menggunakan Perubahan Anggaran Dasar PeseroanComanditer CV 178, yang telah didirikan pada tanggal 12 Juli 2005dihadapan Notaris Nurasri Sugiri dengan Akta Nomor 12 tanggal 12Juli 2005 dengan Direkturnya

SELAT SUNDA Direkturnya Ir. HARDIARDIANNIATA, CV. TIRTA RAYA MAKMUR Direkturnya NANANGSUPRIATNA, CV. TANJUNG JAYA UTAMA Direkturnya H. DADANSUDARMA, CV. HERLINA Direkturnya RATU AJl, CV. MUSTIKACIHERANG Direkturnya KOKOM KOMARIAH dan CV. MITRA KARYAkuasa Direktur H. DADAN SUDARMA, selanjutnya Terdakwa selakuPemimpin Bagian Proyek BRSDK menandatangani kontrak denganrekanan penyedia Barang/Jasa tersebut yaitu :Nomor : 019/PKBJ/BPBRSDK/VII/2004 tanggal 23 Juli 2004 denganrekanan CV.

Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri. SriRahayu Arifin, dikarenakan Penggugat dalam gugatannya dalamperkara a quo tidak bertindak untuk dan atas nama PT.

Sri Rahayu Arifin (Penggugat) tidak memenuhi prestasinya dantelah wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit maka sesuai ketentuanhukum dan perundangundangan yang berlaku Tergugat mempunyaihak untuk mengeksekusi agunan yang menjadi jaminan kredit PT.Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri. Sri RahayuArifin (Penggugat);Halaman 19 Putusan No.495/Padt.G/2019/PN Jkt.

Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri. SriRahayu Arifin (Penggugat), mengajukan Permohonan fasilitas kreditmandiri kredit modal kerja (KMK) ke Bank Mandiri pada tanggal 18 Mel2015 kepada Debitor Business Banking Centre Jakarta Matraman (SMEArea Jakarta Jatinegara Timur);b. Bahwa antara PT. Laser Mega Utama yang diwakili olen DirekturnyaSdri.

Tim.10.11.2017 dan tidak dapat memenuhi kewajiban melunasi hutangnya kepadaTergugat;Bahwa terhadap fasilitas kredit mandiri kredit modal kerja (KMK) PT.Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri.

Laser Mega Utama yang diwakili oleh Direkturnya Sdri. SriRahayu Arifin (Penggugat) telah diperingatkan, namun tetap tidakmemenuhi kewajibannya membayar utangnya kepada Tergugat.

Garuda Makmur Mandiri yang diwakili oleh direkturnya yakni saksiHERMAN HAMZAH menyatakan dalam SOP perusahaan, sales project tidakmemiliki kKewenangan untuk melakukan penagihan terhadap konsumen namun salesproject diperkenankan untuk membantu melakukan penagihan dalam rangkamemperlancar pembayaran dari konsumen; Bahwa terdakwa menerima gaji sebagai sales project di PT.

Garuda Makmur Mandiri yang diwakili oleh direkturnya yakni saksiHERMAN HAMZAH menyatakan dalam SOP perusahaan, sales project tidak memilikikewenangan untuk melakukan penagihan terhadap konsumen namun sales projectdiperkenankan untuk membantu melakukan penagihan dalam rangka memperlancarpembayaran dari konsumen; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut membuat PT.

Garuda Makmur Mandiriyang diwakili oleh direkturnya yakni saksi HERMAN HAMZAH menyatakan dalamSOP perusahaan, sales project tidak memiliki Kewenangan untuk melakukanpenagihan terhadap konsumen namun sales project diperkenankan untukmembantu melakukan penagihan dalam rangka memperlancar pembayaran darikonsumen.

Garuda MakmurMandiri yang diwakili oleh direkturnya yakni saksi HERMAN HAMZAHsales projectmenyatakan dalam SOP perusahaan, tidak memilikiHal. 22 dari 27 hal. Putusan No. 813/Pid.B/2015/PN.Bbb.Ad.kewenangan untuk melakukan penagihan terhadap konsumen namun salesproject diperkenankan untuk membantu melakukan penagihan dalamrangka memperlancar pembayaran dari konsumen.

Garuda Makmurdiwakilioleh direkturnya yaknisaksiHERMAN HAMZAHmenyatakan dalam SOP perusahaan, sales project tidak memiliki kKewenanganuntuk melakukandiperkenankanpenagihanuntuk membantumelakukanmemperlancar pembayaran dari konsumen.penagihandalamterhadap konsumen namun sales projectrangkaHal. 24 dari 27 hal. Putusan No. 813/Pid.B/2015/PN.Bbb.

Cipta Mandiri direkturnya bernama WawanSetiawan ;Bahwa pelaksana untuk daerah pangalengan CV. Harta Jaya direkturnyabernana Tata Suparta ;Bahwa dalam pelaksaan proyek ada konsultan pengawas dilaksanakanoleh CV. Tribentang dengan nilai kontrak Rp. 99.660.000, (sembilanpuluh sembilan juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah)direkturnya bapak Ir.

Cipta Mandiri direkturnya bernama Wawan Setiawan ;Bahwa untuk daerah pangalengan CV. Harta Jaya direkturnya bernanaTata Suparta ;Bahwa dalam pelaksaan proyek ini ada konsultan pengawasdilaksanakan oleh CV. Tribentang dengan nilai kontrak Rp. 99.660.000,(sembilan puluh sembilan juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah)direkturnya bapak Ir.

Tribentang direkturnya sdrJeff Nuraedin ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;11. Saksi : Hj.

Tribentang dengan Direkturnya adalah terdakwa yang tidakmelaksanakan pekerjaan pengawasan 100% sehingga CV.

ILE LEWOTOLOKdengan Direkturnya FERDINAND KODA, CV. KARYA UTAMA denganDirekturnya MUH. AHMAD, CV. PUTRA KARYA dengan Direkturnya PAULUSPAPO BELANG dan CV.

ILE LEWOTOLOKdengan Direkturnya FERDINAND KODA, CV. KARYA UTAMA denganDirekturnya MUH. AHMAD, CV. PUTRA KARYA dengan Direkturnya PAULUSPAPO BELANG dan CV. PETRA JAYA UTAMA dengan Direkturnya SAMUELNGGEBU ; ke 4 perusahan ini mendaftar pada Sekretariat Panitia bertempat diKasntor Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Lembata, dengan mengisi formuliryang disiapkan oleh Panitia ;Bahwa yang berwewenang mendaftar pada Sekretariat Panitia adalah Direkturatau Kuasa Direktur ;Bahwa untuk CV.

PUTRA KARYA dengan direkturnya PAULUS PAPO BELANG ;56Bahwa saksi turun kelokasi untuk melakukan pemeriksaan terhadap fisikpekerjaan proyek ini sebanyak 1 (satu) kali, yaitu pada tanggal 16 Desember2008 ;Bahwa anggota panitia PHO ada 4 (empat) orang yaitu : ESODORUS PENTOR,LEO BUYANAYA, M.

ILE LEWOTOLOKdengan Direkturnya Ferdinand Koda, CV. Karya Utama dengan DirekturnyaMUH. AHMAD, CV. PUTRA KARYA dengan Direkturnya PAULUS PAPOBELANG dan CV. PETRA JAYA UTAMA dengan Direkturnya SAMUEL NGGEBU; ke 4 perusahan ini mendaftar pada Sekretariat Panitia bertempat di KantorDinas Dinas Kimpraswil Kabupaten Lembata, dengan mengisi formulir yangdisiapkan oleh Panitia ;Bahwa berdasarkan dokumen penawaran yang masuk, untuk CV.

CV Anugrah Jaya dengan direkturnya terdakwa Azli Bin Amat Nusidengan penawaran Rp. 165.900.000,b. CV Dang Seguyu dengan direkturnya Melly Wati dengan penawaranRp. 165.930.000,c.

CV Batu Mustika dengan direkturnya Zaini Mahad dengan penawaranRp. 165.960.000,Bahwa dalam pelaksanaan Dana Alokasi Khusus (DAK) Bidang Pendidikanpada Dinas Pendidikan Kabupaten Lampung Utara Tahun Anggaran 2011dilakukan menggunakan sistim gugur, dengan penilaian meliputi evaluasiadministrasi, evaluasi teknis, evaluasi harga dan evaluasi kualifikasi.

Saksi ROCHMAN CAHYONO didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi juga kenal denganTermohon ; Bahwa benar saksi dahulu pernah bekerja di PT Pao Shen MitraIndustries dan sepengetahuan saksi Pak Rachman(Pemohon)adalah sebagai Komisaris sedangkan ibu Marni (termohon) adalahsebagai direkturnya ; Bahwa saksi tidak mengetahui dasar pengangkatan P. Rahman(Pemohon) sebagai Komisaris dan Ny.

Marni sebagai Direkturnya ; Bahwa saksi juga tidak mengetahui tugas dari pada komisaris ; Bahwa saksi dahulu mempunyai saham pada PT Pao Shen MitraIndustries sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) akan tetapisaksi tidak mengetahui berapa lembar (persen) saham yangHalaman 10 dari 18 hal Penetapan Nomor 404/Pdt.P/2019/PN.Tngdimilikinya dan sekarang saham tersebut udah dijual kepada P.Rahman ;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa keseluruhan saham yang adapada PT.

PaoShen Mitra Industies dan Termohon adalah Direkturnya sabagaimana termuatdalam Akta Notaris No.26 Tanggal 8 Juni 2011 yang dibuat oleh Notaris SriAjuni Purnomo Hadi, SH dan telah mendapat pengesahan dari KementerianHukum dan HAM RI No.

Paoshen Mitra Industries dan Termohon adalah sebagai Direkturnya akan tetapipara saksi tidak pernah melihat akta tentang penenunjukkan pemohon sebagaikomisaris dan Termohon sebagai Direkturnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1905 KUH.Perdatamenyatakan Keterangan seorang saksi saja tanpa suatu alat bukti lain,dimuka pengadilan tidak boleh dipercayaMenimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas Hakim berperdapat bahwa karena tidak adanya alat bukti tertulis yangmenyatakan

Muldecon Garaha Adhyaksa dan saksi tidak ikut proses CV tersebutmenjadi konsultan Pengawas;Bahwapenandatanganan kontrak tersebut tidak dilakukan bersamasamaantara saksi selaku PA dengan Konsultan Pengawas;Bahwa Pelaksana pekerjaan/fisik dalam pembangunan BBI Talamautersebut adalah CV LUBRATA INOVASI kuasa direkturnya Miko Chandradan direkturnya Bapak Tomi;Bahwa yang tandatangan konirak fisik tersebut saksi selaku PenggunaAnggaran (PA) pada tanggal 8 Maret 2012;Bahwa yang tandatangan kontrak fisik

Muldecon Garaha Adhyaksa yang direkturnya yangdirekturnya Ir Afmi Yarsi; Bahwa Terdakwa ada konfirmasi kepada Ir Afmi Yarsi untuk mengajukandokumen penawaran tersebut dan ia menyatakan silakan dan bentuk tim; Bahwa Terdakwa pernah ke Padang untuk menemui Ir Afmi Yarsi untukkonfirmasi penawaran tersebut; Bahwa Ir Afmi Yarsi sebagai Direktur CV.

Muldecon Garaha Adhyaksa yang direkturnya IrAfmi Yarsi;Bahwa yang tandatangan diatas nama direkturnya Ir Afmi Yarsi adalahTerdakwa;Bahwa disaat penawaran Lutfi tidak ada menyakan mana direkturnya IrAfmi Yarsi tersebut tapi disaat kontrak baru ditanyakan direkturnya;Bahwa dasarnya Terdakwa mewakili perusahaan CV.

NELLYARWISMA;Bahwa surat tugas Terdakwa pertama kali diserahkan pada waktupenawaran;Bahwa Terdakwa ada bertemu dengan kepala dianas diwaktu penyerahankontrak tersebut;Bahwa Kepala dinas tidak ada menanyakan mana direkturnya CV.Muldecon Garaha Adhyaksa tersebut hanya Effendi yang mengatakankepada kepala dinas ini (Terdakwa) pengawas dari CV.

CV.Muldecon Garaha Adhyaksa;Bahwa Terdakwa bertandatangan diatas nama direkturnya CV.