MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini di tingkat banding;Halaman 1 dari 19 Putusan No. 50/PDT/2021PT YYK Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor50/PDT/2021/PT YYK tertanggal 08 Juni 2021 tentang Penunjukan PaniteraPengganti; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 167/Pdt.Bth/2020/PN Yyktanggal 15 April 2021 dalam perkara tersebut diatas;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat Perlawanannya

Bahwa pada pokoknya, TERLAWAN menolak dengan tegasterhadap tuntutan provisi yang diajukan oleh PARA PELAWANsebagaimana tertuang di dalam Petitum Perlawanannya, karena tuntutanProvisi tersebut tidak dilandasi dari suatu alasanalasan hukum yang Jelas,tegas, dan benar.

Bahwa oleh karena itu, berdasarkan dari alasanalasan hukumtersebut di atas, maka sudah sepatutnya dan menurut hukum, apabilatuntutan PARA PELAWAN dalam provisi perlawanannya haruslahDITOLAK.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TERLAWAN membantah dan menolak secara tegasterhadap seluruh dalildalil dan alasanalasan yang disampaikan oleh PARAPELAWAN baik di dalam posita maupun petitum Perlawanannya, kecuallyang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERLAWAN dalam perkaraini.2.

Bahwa pada pokoknya segala keberatan yang diajukan PARAPELAWAN dalam dalildalil perlawanannya menyangkut atas ObjekEksekusi atas Tanah dan Bangunan in casu, sudah secara tuntas dansudah jelas diputuskan dalam suatu Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (/nkracht), yaitu sebagaimana dalam PutusanPengadilan NegeriYogyakarta Nomor : 73/Pdt.G/2016/PN.Yyk. Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 33/PDT/2017/PT.YYK. jo.Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3450 K/Pdt/2017. jo.

Bahwa selain itu, terhadap segala alasan bantahan yang diajukanPARA PELAWAN dalam perkara a quo, tampak nyata hanya berupayamenggagalkan proses pelaksanaan Eksekusi Lelang yang diajukan olehTERLAWAN tanpa memiliki alasan yang jelas, sebab PARA PELAWANtidak menjelaskan dalam Perlawanannya identitas objek mana yang benarHalaman 13 dari 19 Putusan No. 50/PDT/2021PT YYKkalau memang alasannya terjadi kesalahan objek, dan pada siapa dankapan waktunya dijadikan sebagai jaminan hutang pada kreditur lain

menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PEMOHON umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,pendidikan , tempat kediaman di Banyuwangi sebagaiPelawan;melawanTERMOHON umur 24 tahun, agama Secang Timur RT.03 RW.01 KelurahanKalipuro Kecamatan Kalipuro Banyuwangi sebagaiTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan serta telah memeriksa alatbukti dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pelawan dengan surat Perlawanannya

tersebut, Terlawan memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh isipermohonan perlawanan Pelawan tersebut;Bahwa untuk pembuktian pada gugatan Terlawan pada putusan verstekNomor 3387/Pdt.G/2016/PA.Bwi tanggal 15 Agustus 2016, Terlawan tetapmempertahankan dan mencukupkan bukti tertulis, bukti P1 dan P.2. begitu puladengan saksi sebagaimana telah diajukan dan telah dipertimbangkan padaputusan verstek, bukti mana diakui kKebenarannya oleh Pelawan;Bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

dipertimbangkan dalamputusan verstek dengan demikian pertimbangan hukum pada putusan verstekdianggap telah diulang dan merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini,yang pada pokoknya bahwa dalildalil permohonan Terlawan tentang alasanperceraian telah terbukti, yakni antara Terlawan dan Pelawan telah seringterjadi peselisihan dan pertengkaran, namun Pelawan dalam dalil perlawanandalam verzet tidak mengakui adanya pertengkaran dan membantah isi darigugatan Terlawan dan juga menyatakan dalam perlawanannya

putusan dalam perkaraperlawanan eksekusi antara : , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinggal di Desa Isimu Selatan, Kecamatan Tibawa,Kabupaten Gorontalo, sebagai Pelawan;Melawan , umur 55 tahun, agama Islam, tempat tinggal diDesa Permata, Kecamatan Tilongkabila, Kabupaten BoneBolango, sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat perlawanan Pelawan, serta jawaban Terlawan eksekusi;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

No. 0076/Pdt.G/2016/PA.LbtBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pelawan hadir dipersidangan, dan terlawan hadir dipersidangan;Bahwa majelis hakim telah menasehati pelawan supaya damai denganterlawan, akan tetapi pelawan tetap pada dalildalil perlawanannya;Bahwa majelis hakim telah menasihati pelawan dan terlawan untukberdamai dan juga telah mengupayakan mediasi dengan menunjuk mediatorMahyuddin, S.HI,.

tersebutkarena hanya nama itu yang nyatanyata tercantum sebagai pihakTerlawan dengan gugatan perlawanan tersebut; Bahwa dalam gugatan/perlawanan Pelawan didalilkan bahwa pelawanmembangun bangunan konter diatas tanah milik ahli waris AlmarhumDjuma Ilaha; Bahwa dengan demikian maka Pelawan mangakui bahwa iamempersoalkan obyek perkara berupa tanah yang bukan miliknya sendirisehingga pada hemat Terlawan, status pelawan dalam perkara ini tidakmemiliki kapasitas sebagai pelawan yang benar; Bahwa dalam gugatan/perlawanannya

No. 0076/Pdt.G/2016/PA.Lbtsaja sehingga perlawanan/gugatan pelawan dalam perkara ini patutdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraBahwa halhal yang telah Terlawan kemukakan dalam Eksepsi diatasmohon dianggap dan dipertimbangkan oleh majelis hakim sebagai bagianyang utuh dan tidak terpisahkan dengan jawaban Terlawan dalam pokokperkara ini;Bahwa dalam perlawanannya, Pelawan/Penggugat menyatakan bahwa iamemilki bangunan tinggal yang dijadikan konter ditanah milik ahli warisAlmarhum Djuma

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.Menimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal15 Juli 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal15 Juli 2015, dalam register nomor : 341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS. telahmengajukan perlawanan dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Para Pelawan menerima Surat Panggilan Tegoran/Aanmaning dariKetua Pengadilan Negeri Bekasi berdasarkan permohonan eksekusi yangdiajukan oleh PT.Bangun Tjipta Pratama/Terlawan sebagaimana perkara No

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.4.4 Jadi "hak prioritas tersebut akan dilakukan setelah pelaksanaaneksekusi selesai dilaksanakan.Bahwa oleh karena dalil Pelawan dalam perlawanannya butir 3 dan 4dengan mengemukakan kembali buktibukti kepemilikan yang sudahdiperiksa dan diadili dalam perkara No. 66/Pdt.G/2005/PN.Bks., makaTerlawan menolaknya dengan tegas, karena tidak pada tempatnyadalam perlawanan ini dalil dan bukti yang sudah diperiksa dan diadili ditingkat Pengadilan Negeri hingga Mahkamah Agung RI

Mei 1994 dibatalkan oleh putusan' perkara No.66/Pdt.G/2005/PN.Bks.Bahwa dalil Pelawan dalam perlawanannya butir 8 (b) yangmenyebutkan adanya perubahan status tanah yang hendak di eksekusi,Terlawan menolaknya dengan tegas, karena :1.

Bahwa terhadap dalil Pelawan dalam perlawanannya butir 8 (c)Terlawan menolaknya dengan tegas, karena Pelawan mengulangkembali permasalahan yang sudah diperiksa dan diadili pada perkaraNo. 66/Pdt.G/2005/PN.Bks., oleh karena itu dalil tersebut harusdikesampingkan.13.

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.Menimbang, bahwa Para Pelawan dalam perlawanannya pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :1.Bahwa Para Pelawan adalah ahli waris Alm. Sebih Bin Kemon dan almhHalimah selaku pemegang hak kepemilikan atas tanah Milik Adat Girik C No.215 Persil 10, seluas 26.789 M2 yang terletak di Rt. 03/ Rw. 02, Kel.

./2013/PN.KIt.e Telah mendengar kedua belah pihak dalam perkara ini;e Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten pada tanggal 23 Januari 2013 dibawah RegisterNomor : 07 / Pdt.G.Plw. / 2013 / PN KLT, mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Tn.DALONO, Trucuk Rt.03/Rw.02, Desa Trucuk, Kecamatan Trucuk,Kabupaten Klaten yang terdaftar dalam No.

membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban terlawan, pelawan telah menanggapinyadalam repliknya tertanggal 23 Mei 2013, dan atas replik pelawan tersebut, terlawan telahmenanggapinya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya , yang untukjelasnya replik tersebut adalah sebagaimana yang termuat dalam berita acara persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan pelawan dibantah oleh terlawan, makakepada pelawan dibebankan terlebih dahulu untuk membuktikan dalil perlawanannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan mengajukanbuktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai yang cukup serta telahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan, buktibukti surat mana terdiri dari:1 Foto copy kwitansi tanda terima penerimaan uang dari Ny.

pihak Terlawan mengajukan kesimpulannya pada persidangan hariKamis tanggal 11 Juli 2013 sedangkan pihak Pelawan tidak mengajukan kesimpulan danuntuk selanjutnya para pihak mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan serta merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa dalam gugatan perlawanannya

yang telah disepakati antaraPelawan eksekusi dengan Termohon Eksekusi, maka sudah sepatutnya apabila perlawananyang diajukan oleh Pelawan eksekusi atas permohonan eksekusi yang diajukan Terlawaneksekusi sebagai pemohon eksekusi ditolak atau setidaktidaknya menyatakan perlawananpelawan eksekusi tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa oleh karena Terlawan eksekusi menyangkalnya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 163 H.I.R. menjadi kewajiban hukum bagi Pelawan eksekusiuntuk membuktikan dalidalil gugatan perlawanannya

Istana Nomor 48 B Kelurahan KotaPinang Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan BatuSelatan, selanjutnya disebut TERLAWAN/PENYITA;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak ke depan persidangan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pelawandan Terlawan Penyita ke depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam Surat Perlawanannya

Gugatan Perlawanan Pelawan Error In Persona Bahwa berdasarkan hubungan hukum serta dalildalil PerlawananPelawan sebagaimana disebut dalam dalil Perlawanannya, ternyataperlawanan a quo timbul sebagai akibat hukum dari Perkara Nomor73/Pdt.G/2015/PN Rap antara Martua Manik sebagai Penggugat/Terbanding melawan Guntur Malau sebagai Tergugat/ Pembanding,dan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht vangewijsde) karena Guntur Malau (ic.

DALAM POKOK PERLAWANAN Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas semua dalil dan alasanPerlawanan Pelawan, kecuali atas halhal yang diakui secara tegasoleh Terlawan dalam jawaban pokok perkara berikut ini; Bahwa Terlawan sangat tidak memahami maksud dan tujuanPerlawanan Pelawan, karena sangat sulit menemukan perbuatanataupun tindakan dari Terlawan yang dapat dijadikan sebagai alasanuntuk mengajukan Perlawanan dalam perkara ini; Bahwa rangkian peristiwa hukum yang diajukan oleh Pelawandidalam Perlawanannya

Gugatan Perlawanan Pelawan Error In Persona,Menimbang, bahwa Terlawan Penyita dalam eksepsinyamendalilkan berdasarkan hubungan hukum serta dalildalil PerlawananPelawan sebagaimana disebut dalam dalil Perlawanannya, ternyataperlawanan a quo timbul sebagai akibat hukum dari Perkara Nomor73/Pdt.G/2015/PN Rap antara Martua Manik sebagai Penggugat/Terbanding melawan Guntur Malau sebagai Tergugat/ Pembanding, danHalaman 17PUTUSAN Nomor 22/Pdt.Bth/2020/PN Rapperkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap

Uraian kejadianmerupakan tentang duduknya perkara sedangkan uraian tentang hukum talahuraian tentang adanya hak atau hubungan hukum yang menjadi dasar yuridisdari pada tuntutan;Menimbang, bahwa dari uraian hukum diatas maka Majelis akanmempertimbangkan apakah dasar hukum dan dalil Perlawanan Pelawan sudahjelas, apakah objek sengketa dalam perkara ini sudah jelas dan apakah parapihak dalam perkara ini sudah lengkap;Menimbang, bahwa dalam dalil Perlawanannya, Pelawan mendalilkansebagai pemilik atas

KHAERIYAH, S.H. gagalselanjutnya dipersidangan yang dihadiri Pelawan dan Terlawan,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankepada para pihak yang berperkara, pihak Pelawan menyatakan sangat sulitdapat rukun kembali dengan Terlawan dalam sebuah rumah tangga yangharmonis, oleh karena itu Pelawan mencabut surat perlawanannya tersebutdan menerima putusan yang telah pernah dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaSubang Nomor 3560/Padt.G/201/PA.Sbg. tanggal 12 Januari 2017;Menimbang, bahwa tentang

bersama Terlawan sangat sulit untuk dapatdisatukan kembali sehingga Pelawan bermaksud mencabut suratperlawanannya tersebut dan sebaliknya menerima putusan PengadilanAgama Subang yang telah dijatunkan dengan Nomor 3560/Pdt.G/2016/PA.Sbg. tanggal 12 Januari 2017;Menimbang, bahwa pencabutan yang dilakukan Pelawan atas perkaraaquo, Majelis Hakim berpendapat, tidak perlu dikonfirmasi kepada Terlawankarena surat perlawanan Pelawan belum dibacakandi persidangan,sedangkan Pelawan menyatakan mencabut surat perlawanannya

Mengabulkan permohonan Pelawan mencabut perlawanannya ;2. Menyatakan perkara Nomor 3560/Pdt.G/2016/PA.Sbg. telah selesaikarena dicabut ;3. Mempertahankan Putusan verstek Pengadilan Agama Subang Nomor3560/Pdt.G/2016/PA.Sbg. tanggal 12 Januari 2017 ;4.

menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara perlawanan terhadap putusan Verstek antara :PELAWAN, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Muaro Jambi;Sebagai Pelawan / Termohon asal;Melawan:TERLAWAN, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diKabupaten Muaro Jambi;Sebagai Terlawan / Pemohon asal;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

menerima pertimbanganMajelis Hakim yang tertuang dalam Putusan verstek, Nomor: 222/Pdt.G/2013/PA.Sgt,tanggal 26 September 2013, dan selanjutnya Pelawan menyatakan mencabutperlawanannya yang sudah terdaftar di pengadilan Agama Sengeti;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini ditunjuk halhal yang termuatdalam Berita Acara Sidang, yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan denganpenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud perlawanan Pelawan adalah sebagaimana yangterurai dalam surat perlawanannya

Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berupaya untukPutusan Nomor: 222/Pdt.G/Verzet/2013/PA Sgt hal. 3 dari 6 hal.merukunkan Pelawan dan Terlawan, namun usaha tersebut tidak berhasil, bahkan padapersidangan tersebut, Pelawan menyatakan mencabut perlawanannya, karena Pelawansudah menerima segala pertimbangan hukum yang telah Majelis

Bahwa sebagaimana diuraikan oleh Para Pelawan dalam positaGugatan Perlawanannya angka 1, obyek sengketa dalam perkaraaquo adalah SHM No. 00067/Desa Gombang yang terletak di DesaGombang, Kecamatan Ponjong, Kabupaten Gunungkidul seluas +1484 m2 atas nama Martosuwito yang menjadi jaminan hutang ParaPelawan pada Terlawan Il dan telah diikat secara nyata dengan HakTanggungan.5.

Bahwa dalam Perlawanannya, Para Pelawan tidakmengikutsertakan Martosuwito yang tadinya merupakan pemilikobyek sengketa yang telah memberikan sendiri obyek sengketadengan persetujuan Istrinya (Ny. Kiyem) untuk menjadi jaminan kreditkepada Terlawan Il.6.

Bahwa sebagaimana diakui sendiri oleh Para Pelawan dalam angka 4posita Perlawanannya, Para Pelawan mengalami kesulitan dalammelakukan prestasi angsuran/nembayar angsuran, bahkan sampaidengan tanggal jatuh tempo pinjaman (31 Maret 2013) Para Pelawantidak mampu melunasi hutangnya.9.

Bahwa Formula perlawanan Para Pelawan yang demikian di atas nyatanyata mengandung ketidakjelasan dalam merumuskan perlawanannya,sehingga menyebabkan Perlawanan Para Pelawan mengandung cacatformil kabur dan tidak jelas (obscuur libel).PERLAWANAN PARA PELAWAN KEKURANGAN PIHAK (PLURIUMLITIS CONSORTIUM)4.

Bahwa dalam Perlawanannya, Para Pelawan tidak mengikutsertakanMartosuwito yang tadinya merupakan pemilik obyek sengketa yang telahmemberikan sendiri obyek sengketa dengan persetujuan Istrinya (Ny.Kiyem) untuk menjadi jaminan kredit kepada Terlawan Il.6.

MENGADILI:

• Menerima permohonan perlawanan dari Penuntut Umum;
• Mengubah Putusan Sela Pengadilan Negeri Putussibau Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2024/PN Pts tanggal 30 Mei 2024 yang dimohonkan perlawanannya mengenai redaksi amar putusannya, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan keberatan dari Anak/Penasihat Hukum Anak Fransiskus Alexander Als Alex Anak Dari Yus Yunus tersebut diterima;
2. Menyatakan bahwa

., selanjutnya disebut sebagal ................. cece ence eeee ee eeeee TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti surat yang drajukan para pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan mengajukan Perlawanannya atas Putusan Verstek Nomor17/Pdt.G/2012/PN.Sky tertanggal 21 Nopember 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sekayu dengan Nomor Register 17/Pdt.Plw/2012/PN.Skt

PERKARA INIAtau bilamana yang mulia majelis hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, mohon kiranya dapat dijatuhkan dengan putusan yang seadiladilnya menurut hukum exaequa et bono.Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah mengajukan Repliktertanggal 06 Mei 2013 cian sebaliknya juga Terlawan telah mengajukan Duplik terlanggal 13Mei 2013, yang untuk singkatnya uraian putusan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

;11Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telah mengajukan alatbukti surat yaitu bukti (P 1 sampai dengan P 5), demikian juga Terlawan untuk membuktikandalil jawabannya telah mengajukan alat bukti surat yaitu bukti (Tl Sampai dengan T 7) .Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pelawan tersebut di atas, maka akandibuktikane Apakah ketidak hadiran Pelawan di persidangan dalam perkara awal karena tidakmengerti hukum ;e Apakah benar Terlawan di dalam mengajukan gugatan dalam

masih saja tidak hadir halini bukan merupakanalasan bagi Tergugat/Pelawan untuk tidak hadir di persidangan, oleh sebabitu alasan ketidak hadiran Pelawan/Tergugat asal ke persidangan dengan alasan awam hukumharus dikesampingkan ;Menirnbang, bahwa Terlawan didalam mengajukan gugatan perkara Nomor 17/Pdt.G/2012/PN Sky tanggal 14 Mei 2012 dengan jelas menguraikan tuntutannya berdasarkanSertifikat Hak Milik No.38 Gambar Situasi No.2678 Tahun 1989 dengan luas 19.735 M2 yangternyata di dalam permohonan perlawanannya

Terlawan di lapangan sudah tidak ada lagikarena telah hilang, maka hasil pengukuran ulang yang menunjukkan bahwa tanah Terlawantelah dipagari dan dimasukkan oleh Pelawan ke dalam penguasaannya dengan cara dibatasi olehpagar tembok, adalah merupakan fakta bahwa perbuatan Pelawan adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, sehingga Menurut Majelis Pelawan adalah bukan merupakan Pelawan yangjujur ;Menimbang, bahwa dari adanya fakta tersebut menunjukkan bahwa Pelawan tidak dapatmernbuktikan kebenaran perlawanannya

SutomoNo. 29 Bojonegoro, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 Mei2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegorotanggal 28 Mei 2012 di bawah register Nomor: 47/SKH/2012;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca segala suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar kedua belah pihak dalam perkara ini berserta saksisaksinya;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para pelawan dengan surat perlawanannya

Bahwa Perlawanan dari Para Pelawan harus dinyatakan tidak dapatditerima sebab dalam posita Perlawanannya point No. 5 Para Pelawanmenyebutkan adanya Terlawan II padahal telah diketahuinya dalamperlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan tersebut hanya ada 1 (satu)Terlawan yaitu WIBOWO SUSANTO;DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Terlawan menolak seluruh dalil dalil Perlawanan dari ParaPelawan kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya;2.

;Hal 9 dari 28Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, parapelawan mengajukan buktibukti tertulis berupa fotocopy yang telah diberimaterai yang cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan,kecuali bukti P1.2.31, P.1.2.36, P.1.2.312, dan P.1.2.315, aslinya tidakdapat diperlihatkan di persidangan, buktibukti surat mana terdiri dari:1.

Bahwa Perlawanan dari Para Pelawan harus dinyatakan tidak dapatditerima sebab dalam posita Perlawanannya point No. 5 Para Pelawanmenyebutkan adanya Terlawan Il padahal telah diketahuinya dalamperlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan tersebut hanya ada 1 (satu)Terlawan yaitu WIBOWO SUSANTO;Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi yang pertama, majelisberpendapat bahwa oleh karena pokok sengketa dalam perkara ini adalahmengenai perlawanan terhadap eksekusi atas objek sengketa yangdimohonkan oleh

Menimbang, bahwa terhadap kedua hal tersebut, majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana uraian pertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, parapelawan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1.2.31 sampaidengan P.1.2.319 serta 4 (empat) orang saksi yang telah didengarketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, terlawantelah mengajukan bukti

tertanggal 30 Agustus 2014 yang untukselanjutnya terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggitertanggal 02 September 2014 di bawah register perkara perdata Nomor :23/Pdt.Plw/2014/PN.Tbt in casu perlawanan terhadap putusan verstekperkara perdata dibawah register Nomor: 23/Pdt.G/2014/PNTbt tertanggal17 Juli 2014;Bahwa dalam perlawanannya antara lain pihak Pelawan semula Tergugatmendalilkan bahwa dirinya tidak mengetahui adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh Terlawan (dahulu Penggugat

Pasal 207 RBg yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikuta Apabila putusan tersebut diberitahukan kepada si terhukum sendiri(dalam hal ini Tergugat) atau secara in persoon maka perlawanannyadapat diterima, apabila diajukan dalam tempo 14 (empat belas) hariterhitung sejak dari tanggal pemberitahuan tersebut;b Apabila putusan tersebut diberitahukan tidak kepada si terhukumsendiri, maka perlawanannya dapat diterima sampai dengan hari ke8(delapan) terhitung dari tanggal pernyataan yang dimaksud(aanmaning

Suhedi Marpaung;e Bahwa dalam perlawanannya antara lain pihak Pelawan semula Tergugatmendalilkan baru menerima Relas Pemberitahuan Putusan yang diserahkankepada Pelawan pada tanggal 22 Agustus 2014 oleh pagawai Kantor KepalaDesa Sei Rampah, Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Serdang Bedagaiyang untuk selanjutnya bersesuaian dengan Bukti Surat (Bukti T7);e Bahwa dengan demikian Risalah pemberitahuan isi putusan verstek a quotelah tidak disampaikan secara langsung kepada pihak Pelawan semulaTergugat in

(delapan) hari sejak dilakukan Anmaning apabila Tergugat hadir,dan apabila Tergugat tidak hadir pada waktu Anmaning maka tenggangwaktunya 8 (delapan) hari sesudah sita eksukusi di laksanakan sesuaiKMA /032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006) ;e Bahwa berdasarkan pertimbangan terkait faktafakta tersebut di atas makaberarti tenggang waktu pengajuan perlawanan (verzet) terhadap putusanverstek a quo belum berakhir, sehingga peluang Pelawan semula Tergugatuntuk mengajukan perlawanan belum tertutup dan perlawanannya

Putusan Perkara Perdata No. 23/Pdt.Plw/2014/PN.Tbtsehingga Majelis dalam putusan perlawanannya (verzet) menguatkan putusan verstek aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas dan denganmemperhatikan perlawanan Pelawan semula Tergugat, khususnya terkait faktapencantuman petitum yang sama dengan petitum pokok gugatan awal, maka menuruthemat Majelis perlawanan pihak Pelawan semula Tergugat telah kehilanganessensialitas bentuk perlawanannya terhadap putusan verstek Pengadilan

Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan tersebut pada angka 1 perlawanannya, olehkarena Para Pelawan maupun Uray Fachtul Latief Suradilaga, bukanlah ahli waris,sehingga tidak berhak untuk mewarisi dari Uray Tomi Suradilaga, (sesuai dengan AlQur'an Surah An Nisa ayat 12);4.

Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan tersebut pada angka 6 perlawanannya, olehkarena senyatanya Uray Facthul Latief Suradilaga maupun Para Pelawan, tidak adahubungan darah ataupun hubungan perkawinan dengan Uray Tomi, sehingga tidakberhak untuk menjadi ahli waris dari Uray Tomi (sesuai dengan AJ Qur'an Surah AnNisa ayat 12).

Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan pada angka 12 perlawanannya tersebut, karenasenyatanya, seperti yang telah Terlawan I kemukakan diatas, bahwa Uray Subiati bintiRaden Surya Nata Kusuma adalah satusatunya ahli waris dari Uray Nismah binti15Raden Tauran Nalaprana dan Uray Tomi Suradilaga, dan berhak memperoleh 2/3( dua pertiga ) bagian dari harta warisan tersebut.

Bahwa tidak benar, dalil Para Pelawan pada angka 6 halaman keempat Replik mereka,karena Para Pelawan dalam gugatan perlawanannya mendalilkan perihal PerlawananAtas Permohonan Eksekusi Terlawan I, padahal senyatanya telah dikeluarkanPenetapan Palaksanaan Eksekusi (dalil perlawanan Para Pelawan, tertanggal 01November 2010)..

Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil perlawanannya para pelawan telahmenyampaikan bukti surat sebagai berikut:1. Fotokopi Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI, tanggal 30 Januari 2009 No. 482K/AG /2008, telah diberi meterai cukup dan tanpa aslinya ( PLW.1);2.

Bahwa didalam Perlawanannya, PARA PELAWAN dalam halaman 4 poin 4 danpoin 6 menyatakan sebagai berikut :4. Kedua obyek diatas adalah bukan milik TERLAWAN II, PARAPELAWAN pun tidak mengerti obyek mana yang dimaksud.6.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti PARA PELAWAN TIDAKCERMAT DAN TELITI dalam mengajukan dalil Perlawanannya sehingga apaHal. 15 dari 39 Putusan Nomor 1/Pdt.Bth/2019/PN Wsb.yang didalilkan dalam Perlawanannya terkandung kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel), karena sudah tidak sesuai dengan rincian dalil PermohonanEksekusi yang diajukan oleh TERLAWAN I ke Pengadilan Negeri Wonosobo.5.

Bahwa didalam Perlawanannya, PARA PELAWAN dalam halaman 4 poin 6menyatakan sebagai berikut :Bahwa PERLAWANAN ini didasarkan pada alatalat bukti surat yang cukup makaPARA PELAWAN mohon agar dinyatakan PELAWAN yang jujur.2. Bahwa PARA PELAWAN dalam Perlawanannya tidak menjelaskanmengenai perbuatan apa yang dilakukan oleh TERLAWAN , hukum apayang khususnya dilanggar oleh TERLAWAN dan kerugian apa yangdiakibatkan oleh perbuatan tersebut.

Bahwa sesuai hukum acara perdata atas dalil PARA PELAWAN tersebut diatas,PARA PELAWAN diwajibkan dan dibebani beban pembuktian untukmembuktikan dalil sebagaimana disampaikan dalam Perlawanannya.

Bahwa dikarenakan PARA PELAWAN tidak dapat menujukkan buktibukti suratyang dapat mendukung dalildalil Perlawanannya sebagaimana diwajibkan olehketentuan hukum diatas, maka Perlawanan PARA PELAWAN adalahbertentangan dengan ketentauan Pasal 163 HIR, Pasal 283 RBG dan Pasal1865 KUH perdata.9.

Menghukum PELAWAN untuk membayar semua biaya tang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Kuasa Terlawan tersebut, pihak Pelawankemudian mengajukan Replik secara tertulis atas jawaban Terlawan tertanggal 17 April2012, dan atas Replik Pelawan tersebut Kuasa Terlawan mengajukan Duplik secara tertulistertanggal 8 Mei 2012 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil Perlawanannya, maka Pelawanmengajukan buktibukti

Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM") Nomor. 048/PK/ROSB Y/2010 ditanda tangani oleh Krediturdan Debitur ;Surat bukti P.1 adalah foto copy dari foto copy dan setelah dicocokan dengan Copy aslinyaternyata isinya sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai, sedangkan Surat bukti P.2adalah foto copy dari asli Fax, dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyata isinya sesuaidengan aslinya dan telah dibubuhi meterai ;Menimbang, bahwa pihak Pelawan tidak mengajukan saksi saksi untukmendukung dalil dalil Perlawanannya

pihak Pelawan dan Terlawan menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan mohon Putusan ;Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala halhal yang teruraidalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap termuat dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang bahwa para pihak tidak ada yang dikemukakan lagi dan mohonputusan ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam gugatan perlawanannya

Bank MegaTbk ;e Bahwa Pelawan telah menyetujui dan menandatangani Perjanjian FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil dan Menengah (Mega UKM) No. 048/PK/RO/SBY/2010 tanggal 8 April 2010 beserta lampirannya, oleh karenanya perjanjiantersebut mengikat dan berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya ;Menimbang, bahwa karena perlawananan Pelawan disangkal oleh Terlawan, makamenjadi kewajiban Pelawan untuk membuktikan dalil perlawanannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

Denganmenandatanginya berarti Pelawan telah menyetujui/sepakat dengan isi perjanjian besertalampirannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makatelah ternyata bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannya.

tanggal 4 Januari 2012 dan tanggal 25 Januari 2012;Menimbang, bahwa atas apa yang telah dipertimbangkan oleh Hakim TingkatPertama dalam perkara ini sudah tepat dan benar dan dapat disetujui oleh majlis HakimTingkat banding, karenanya diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh MajlisHakim banding, namun Hakim banding merasa perlu menambah pertimbangan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa Pelawan/ Tergugat Asal/ Pembanding dalam perkara a quo telahdiberikan kesempatan untuk membuktikan dalil perlawanannya

dalam persidangan pemeriksaan tambahansesuai dengan berita acara pemeriksaan tambahan tanggal 4 Januari 2012 dan tanggal 25Januari 2012 dan Pelawan/Tergugat Asal/Pembanding tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya atau kuasanya yang sah untuk itu, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut berdasarkan surat panggilan (relaas) tanggal 28 Desember 2011 dan tanggal 18Januari 2012 dan ketidak hadirannya tanpa ada alasan yang sah menurut hukum, olehsebab itu pelawan tidak mampu membuktikan dalil perlawanannya

dan pelawan dianggaptidak sungguhsungguh dalam persidangan, dan pelawan harus dinyatakan pelawan yangtidak benar, oleh karena itu maka perlawanannya harus ditolak;Menimbang, bahwa amar putusan point 4 yang berbunyi Menguatkan putusanverstek Nomor : 188/Pdt.G/2011/PA.Tgt, tg 4 Mei 2011 , oleh hakim banding menilaitidak tepat, karena yang memutus perkara tersebut kedua kalinya (verzet) adalah hakimtingkat pertama juga, jadi yang tepat adalah mempertahankan, bukan menguatkan sepertihalnya kalau yang

Terlawan dengan ini menolak seluruh dalil, argumen danpernyataan yang diajukan oleh Pelawan di dalam Perlawanannya,kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Terlawan ;Dalam Eksepsi;Halaman 9 dari 54 halaman Putusan Sela 395/Pdt.Bth/2015/PN Jkt PstEKSEPSIKEWENANGAN RELATE;PERLAWANAN PELAWAN PATUT UNTUK DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA KARENA PENGADILAN NEGERI JAKARTAPUSAT TIDAK MEMILIK! KEWENANGAN RELATIF UNTUKMEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARAINI; 2.

Hal ini punHalaman 11 dari 54 halaman Putusan Sela 395/Pdt.Bth/2015/PN Jkt Psttelah diakui oleh Pelawan dalam Perlawanannya butir 4 yangmenyatakan :Bahwa upaya PELAWAN untuk melakukan Akita Jual Beli danbalik namaatas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. PantaiMutiara Blok R No. 37, Jakarta Utara sesuai dengan SertifikatHak Milik No.1195/Pluit tersebut tidak dapat dilaksanakan olehkarena tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Terlawan memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenolak Perlawanan Pelawan karena Pelawan tidak memberikandasar hukum apapun dalam Perlawanannya untukmempermasalahkan pelaksanaan eksekusi Putusan Yang TelahMemiliki Kekuatan Hukum Tetap.

Nomor 173/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Psttersebut merupakan permasalahan yang sudahmenyangkut pokok perkara yang dipermasalahkan olehPelawan di dalam Perlawanannya;Permintaan provisi yang diajukan oleh Pelawan samasekali tidak didasarkan kepada bukti autentik. BahkanPelawan sama sekali tidak mampu mengajukan ataupunmenunjukkan bukti apapun dalam Perlawanannya;Permintaan provisi yang diajukan oleh Pelawan tidakdidasarkan kepada putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap;66.

Hal ini puntelah diakui oleh Pelawan dalam Perlawanannya butir 4 yangmenyatakan :Bahwa upaya PELAWAN untuk melakukan Akta Jual Beli danbalik namaatas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. PantaiMutiara Blok RNo. 37, Jakarta Utara sesuai dengan SertifikatHak Milik No.1195/Pluit tersebut tidak dapat dilaksanakan olehkarena tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Bahwa Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukanperlawanan, oleh karena tidak dijelaskan dalam perlawanannya mengenaikepentingan hukum untuk mengajukan perlawanan;halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2016/PN Pti. Bahwa Pelawan telah salah menarik Terlawan sebagai pihak terhadapperkara nonor 5/Pdt.Eks/2015/PN pti tidak ada keterkaitan Terlawan terhadapperkara tersebut, oleh karena yang kami ajukan adalah perkara nomor5/Pdt.Eks/2016/PN Pti;.

disampaikan dalam eksepsi;Menimbang, bahwa pokok perkara dalam jawaban yang diajukan olehTerlawan mengandung dalildalil eksepsi dan dinyatakan pula dalam replik Pelawan,maka Majelis Hakim berpendapat sebelum membahas pokok perkara, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dalildalil eksepsi dari Terlawan ;halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2016/PN PtiDALAM EKSEPSI:1.Bahwa Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukanperlawanan, oleh karena tidak dijelaskan dalam perlawanannya

dibuktikan oleh para pihak, dengan demikian eksepsi inipatut untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan sebelumnya, maka seluruh eksepsi yang diajukan oleh Terlawan haruslahditolak untuk seluruhmya.DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan pada bagian eksepsidianggap telah dipertimbangkan pula dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa didalam posita perlawanannya

haruslah dinyatakan sebagai Pelawan dengan itikad tidak baik (de kwaderthrouw;Menimbang, bahwa dari rangkaian substansi perlawanan dari Pelawandihubungkan dengan jawaban Terlawan , maka dapat diperoleh faktafakta yangdiakui dan dibenarkan oleh pihakpihak berperkara sebagai berikut : Bahwa Terlawan selaku pemenang lelang atas tanah Sertifikat Hak Milik,nomor 02163, desa Karaban atas nama Pariyo suami Saminah yang telahberalih keatas nama Marsi (Terlawan );Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

Menimbang, bahwa karena Pelawan yang mendalilkan, maka Pelawanmempunyai kewajiban untuk membuktikan dalildalil perlawanannya di persidangan;Menimbang, bahwa setelah meneliti posita perlawanan Pelawan yangdihubungkan dengan surat bukti P.1 berupa foto kopi surat panggilantegoran/aanmaning dalam perkara Nomor: 5/Pdt.Anm.Eks/2015/PN Pti, terhadapsurat bukti tersebut Majelis Hakim menilai bahwa surat bukti tersebut hanyahalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2016/PN Ptimenunjukkan panggilan tegoran

Selanjutnya dalambutir ke2 petitum Gugatan Perlawanannya Pelawan justru memohonagar Pengadilan Negeri Tebing Tinggi untuk memberi Putusan yangmenyatakan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613K/PID.SUS/2012 Jo.

Selanjutnyaterdapat pertentangan antara posita dengan petitum, dimana dalamPosita Gugatan Perlawanannya Pelawan mengatakan bahwa PutusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 748/Pid.B/2010/PB.TTD telahtepat namun dalam petitum Gugatan Perlawanannya, Pelawan justru12memohon agar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613K/PID.SUS/2012 Jo.

Namun ternyata, baik dalam posita maupun dalampetitum gugatan perlawanannya, Pelawan telah mempermasalahkankembali isi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613 K/PID.SUS/2012Jo. Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, bahkan dalam poin ke5 isi (dalil) positaGugatan Perlawanannya Pelawan mengatakan bahwa telah tepat13pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggiyang memeriksa dan mengadili perkara Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, dengan terdakwa a.n.

Bahwa dalam poin ke5 dalil (isi) posita Gugatan Perlawanannya Pelawanmengatakan:Bahve telah tepat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, dengan Terdakwa a.n.

Bahwa dalam poin ke10 dalil (isi) posita Gugatan Perlawanannya Pelawanmengatakan:Bahve mengingat perkara pidana Nomor 613 K/PID.SUS/2012 Jo.