• Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

  169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulanberturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum Point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

  pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang,bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapat14besaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

• Akta.Pid/2014/PN.Lbs, Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan banding pada tanggal17 September 2014 atas putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor56/Pid.B/2014/PN.Lbs, tanggal 11 September 2014 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat Hukum Terdakwapada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingtanggal 22 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 22 September 2014 dan turunannya

  telah disampaikankepada Kuasa Hukum Terdakwa, pada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikan kepadaHal 8 dari 11 Hal.

  Nomor 175/PID/2014/PT PDGPenuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa atas Memori Bading dari Penuntut Umum tanggal 22September 2014, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Kontra MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping pada tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikankepada Penuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan Negeri LubukSikaping tanggal 18 September

• Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 217/2005, tanggal 952005 yangdikeluarkan oleh Turut Terlawan Il dan turunannya tidak mempunyaikekuatan hukum dan batal demi hukum,;3. Menyatakan Pelaksanaan Lelang Nomor 109/2014, tanggal 17 Juni 2014tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat secara hukum kepadapihak Terlawan V dan atau pihak lainnya;4. Menolak permohonan eksekusi dari Terlawan IV kepada PengadilanHalaman 2 dari 8 hal. Put.

  Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 21/7/2005, tanggal 952005 yangdikeluarkan oleh Turut Termohon Kasasi Il dan turunannya tidakmempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum;3. Menyatakan Pelaksanaan Lelang Nomor 109/2014, tanggal 17 Juni 2014tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat secara hukum kepadapihak Termohon Kasasi III dan atau pihak lainnya;4.

• Sori Monang Harahap, SPB ;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m² atas nama alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yang diterbitkan oleh Alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan proses pemecahan atas sertifikat hak milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dan 38 yang dibuat oleh Tergugat VIII adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah terperkara;
• Menyatakan Peralihan Tanah Objek Perkara

  dari Tergugat I yang menjual objek sengketa kepada suami Tergugat II, Tergugat III dan IV serta Tergugat III dan IV kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimana tersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objek sengketa berikut dengan segala turunannya;

• Menyatakan semua

  surat-surat berikut semua turunannya yang ada pada Tergugat I, II, III, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat I, II, III, IV, V dan VI adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap objek perkara;

• Menghukum Tergugat I yang menguasai tanah seluas 8.500 m², Tergugat II yang menguasai tanah seluas 5.000 m², dan III, IV, V dan VI yang menguasai tanah seluas 1.500 m² total luas tanah adalah 15.000

  Sori Monang Harahap, SPB;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap,SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya ;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.Halaman 15 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Psp38 dengan luas 1.500 m?

  kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebutdalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimanatersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objeksengketa berikut dengan segala turunannya;Menyatakan semua Suratsurat berikut semua turunannya yang ada padaTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdari Tergugat

  Sori Monang Harahap, SPB ;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Halaman 47 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN PspMenyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap, SPBsaat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.38 dengan luas 1.500 m? atas nama Mona Riana Siahaan (Tergugat III)dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dahulu tanah milik dr.

• dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Solok dibawah Nomor10/Akta.Pid/2016/PN.SIk Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 31 Mei 2016 atas putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor9/Pid.B/2016/PN Slk, tanggal 25 Mei 2016 dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara resmi kepada Terdakwa pada tanggal 3 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanMemori Banding tanggal 7 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal 7 Juni 2016 dan turunannya

  telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 8 Juni 2016;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 93/PID/2016/PT PDGMenimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah mengajukan MemoriBanding tanggal 8 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok tanggal 9 Juni 2016 dan turunannya telah diserahkan kepadaPenuntut Umum, pada tanggal 10 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanKontra Memori Banding tanggal 10 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal

  10 Juni 2016 dan turunannya telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 17 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera PengadilanNegeri Solok tanggal 1 Juni 2016 Nomor W.3.U7/478/HPDN/VI/2016kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberitahukan secara resmiuntuk mempelajari berkas perkara banding Perkara Nomor 9/Pid.B/2016/PNSlk, tanggal 25 Mei 2016 sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi untuk diperiksa ditingkat banding ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa

• Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjian serta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasa yang dibuat oleh Notaris/PPAT I Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ;---------------------------------------------------4.

  Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjianserta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasayang dibuat oleh Notaris/PPAT Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyaikekuatan hukum dan batal demi hukum ;"4. Menyatakan bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat II atas tanahdengan bukti Sertifikat Hak Milik No. 8604 yang didasarkan dari Akta No. 72dan Akta No. 73 tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ; 5.

• ., dan turunannya berupa:

1. Surat Keputusan oleh Menteri Hukum dan HAM Republik Indonesia Nomor : AHU-0014066.AH.01.02.Tahun 2021 tertanggal 06 Maret 2021, dan
2. Surat Pemberitahuan Data Perseroan Nomor : AHU-AH.01.03-0145516 tertanggal 06 Maret 2021;
1. Menyatakan Tergugat Rekonpensi yaitu Florentina Putranto telah melakukan perbuatan melawan hukum;
2. Menyatakan Akta Nomor : 09, tanggal 13 Januari 2016, dibuat dihadapan Maria Gunarti, SH.,

   KN., Notaris Kota Administrasi Jakarta Selatan beserta turunannya adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

3. Menyatakan Akta Nomor : 20, tanggal 25 Nopember 2020, dibuat dihadapan Maria Gunarti, SH., M.

   ., Notaris Kota Administrasi Jakarta Selatan berserta turunannya tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan kembali Apartemen The Dharmawangsa Residence, Tower 2 Unit 2007 dan 2008, yang terletak di Jalan Dharmawangsa VIII No. 5 Jakarta Selatan kepada Penggugat Rekonpensi II selaku direksi PT.

• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya/Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mencatat adanya perceraian ini ke dalam buku register dalam tahun yang sedang berjalan dengan mengeluarkan kutipan/turunannya;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 401.000, (empat ratus satu ribu rupiah;

  DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surabaya sebagaimana padaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 3578KW190720120005 tertanggal 30Juli 2012, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap krKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya untukmencatat adanya perceraian ini kKedalam buku register dalam tahun yangsedang berjalan dengan mengeluarkan kutipan/turunannya

  Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya/Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan perkara iniyang telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mencatat adanya perceraian1011ini ke dalam buku register dalam tahun yang sedang berjalan denganmengeluarkan kutipan/turunannya;5.

• Menetapkan hartaharta yang tersebut pada point 4 yang terdiri sebagaiberikut:2.1.Sebidang tanah perkebunan berukuran seluas 20.000 m2 dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalam halini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA Koperasi DesaUlak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

  L .. ..200 M;Sebidang tanah perkebunan berukuran seluas 20.000 m2 dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalamhal ini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA KoperasiDesa Ulak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

  dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalamhal ini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA KoperasiDesa Ulak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

  dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalam halini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA Koperasi DesaUlak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

• dan permintaan Banding dari Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada PenasihatHukum Terdakwa Nomor 425/ Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 15 September2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa telah menyerahkan Memori Banding yang diterimaPanitera Pengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori BandingNomor 425/Akta.Pid/2020/PN Kag pada tanggal 18 September 2020 dan kepadaPenuntut Umum telah diserahkan turunannya

  dengan Akta Penyerahan MemoriBanding kepada Penuntut Umum Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 18September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah juga menyerahkan Memori Banding yang diterima PaniteraPengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori Banding Nomor425/Akta.Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 21 September 2020 dan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa telah diserahkan turunannya dengan Akta PenyerahanMemori Banding kepada Penasihat Hukum

  Terdakwa Nomor 425/Pid.Sus/2020/PNKag tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diserahkan olehPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan KontraMemori Banding Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 21 September 2020 danKontra Memori Banding tersebut telah diserahkan turunannya kepada PenasihatHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 185/PID/2020/PT PLGHukum Terdakwa dengan Relas nomor 425/Pid.Sus/PN Kag tanggal 22 September2020;Menimbang, bahwa

• Akta Permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sleman dan permohonanbanding tersebut diberitahukan kepada Penggugat untuk selanjutnya disebutTerbanding pada tanggal 12 November 2020;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 9November 2020 yang diterima Panitera Pengadilan Agama Sleman padatanggal 9 November 2020 yang pada pokoknya keberatan terhadap putusanPengadilan Agama Sleman tersebut;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding dan turunannya

  Kontra memori banding tersebut telah diberitahukankepada Pembanding dan turunannya telah disampaikan kepada Pembandingpada tanggal 1 Desember 2020 ;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberi tahu untuk memeriksaberkas banding (inzage) pada tanggal 17 November 2020.

• Put.No.57/Pid.Sus/2015/PT.MksKeterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAU

  Barang bukti 4 saset plastik kosong bekas pakai milik SUPARMANBin RAHMAN tersebut adalah TIDAK DITEMUKAN benar Narkotika.Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur

  Barang bukti 4 saset plastik kosong bekas pakai milik SUPARMANBin RAHMAN tersebut adalah TIDAK DITEMUKAN benar Narkotika.Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian;Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di

• Akibat pengambilanbambu dan turunannya seperti rebung bambu muda atau bakalan,camplang yang dilakukan tanpa jjin dan tanpa kontrol berakibatberkurangnya sumber mata air tanah rusak dan gersang.Bahwa saksi telah mengecek di lokasi hutan blok sentono dan ternyatabenar terjadi kerusakan di Hutan bambu akibat perbuatan terdakwadan membenarkan untuk memanen atau memungut membeli menjualmengangkut melakukan pemeliharaan atau pembibitan yang berkaitandengan hasil hutan dan ekosistimnya harus mendapat ijin

  Akibat pengambilanbambu dan turunannya seperti reobung bambu muda atau bakalan,camplang yang dilakukan tanpa jijin dan tanpa kontrol berakibatberkurangnya sumber mata air tanah rusak dan gersang.Bahwa saksi telah mengecek di lokasi hutan blok sentono dan ternyatabenar terjadi kerusakan di Hutan bambu akibat perbuatan terdakwadan membenarkan untuk memanen atau memungut membeli menjualmengangkut melakukan pemeliharaan atau pembibitan yang berkaitandengan hasil hutan dan ekosistimnya harus mendapat

  Akibat pengambilanbambu dan turunannya seperti rebung bambu muda atau bakalan,camplang yang dilakukan tanpa jjin dan tanpa kontrol berakibatberkurangnya Sumber mata air tanah rusak dan gersang.Bahwa saksi telah mengecek di lokasi hutan blok sentono dan ternyatabenar terjadi kerusakan di Hutan bambu akibat perbuatan terdakwadan membenarkan untuk memanen atau memungut membeli menjualmengangkut melakukan pemeliharaan atau pembibitan yang berkaitandengan hasil hutan dan ekosistimnya harus mendapat ijin

  didominasipepohonan dalam persekutuan alam lingkungannya, yang satu dengan yanglainnya tidak dapat dipisahkan (pasal 1 huruf b Undangundang Nomor 41Tahun 1999 tentang Kehutanan);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kawasan hutan adalahwilayah tertentu yang ditunjuk dan atau ditetapkan oleh pemerintah untukdipertahankan keberadaannya sebagai hutan tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 huruf m UndangundangNomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan, hasil hutan adalah bendabendahayati, nonhayati dan turunannya

• Puri Utama, Bintaro ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 2124/JB/Agr/1975 berikut turunannya antaraSdri. Tjandrawati dengan Alm. Ludjuk Sunah melalui Ali Dahlan sah danberkekuatan hukum ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm. Ludjuk Sunah batal demi hukum ;Menyatakan Girik C 386 Ps. 13 D IIl atas nama H.M.S.

  Rekonvensi ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Tangerang supaya memberikan putusansebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat II Rekonvensi untukseluruhnya ;Menyatakan Penggugat II Rekonvensi sebagai pihak yang sah dan berhakatas tanah dan bangunan yang beralamat di Puri Bintaro PB 12/9, RT.002/RW.009, Kelurahan Sawah Baru, Kecamatan Ciputat, Tangerang ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 2124/JB/Agr/1975 berikut turunannya

  Ludjuk Sunah melalui Ali Dahlan sah danberkekuatan hukum ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm. Ludjuk Sunah batal demi hukum ;Menyatakanta Girik C 386 Ps. 13 D Ill atas nama H.M.S.

  No. 2109 K/Pdt/201234Menyatakan Penggugat III Rekonvensi/Turut Tergugat Il Konvensi sebagaipihak yang sah dan berhak atas tanah dan bangunan yang beralamat diJalan Puri Utama PB 33 No. 10 RT.007/RW.09, Perumahan Puri Bintaro,Kelurahan Sawah Baru, Kecamatan Ciputat, Tangerang ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm.

  Menyatakan Akta Jual Beli No. 2124/JB/Agr/1975 berikut turunannya antaraSdri. Tjandrawati dengan Alm. Ludjuk Sunah melalui Ali Dahlan sah danberkekuatan hukum ;4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm. Ludjuk Sunah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum ;5. Menyatakan Girik. C 386 Ps. 13 D III atas nama H.M.S. Mintaredja, SH. tidakmempunyai kekuatan hukum ;6.

• Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

  169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

  pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulan ;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

• Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN SonMKW/20.111.99.05.05.0006.K,tertanggal 27 Februari 2020 dapat disimpulkanbahwa barang bukti sebungkus kecil plastik bening berisikan serbuk warnaputindengan berat netto 643,80 mg tersebut adalah benar mengandung senyawaamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.AtauSubsider

  jualbeli Narkotika Golongan berupa shabu tersebut tanpa memenuhi ketentuan dan tata cara yang ditetapkanoleh Departemen Kesehatan RI atau pihak berwenang untuk itu.Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Balai Pengawas Obat danMakanan (BPOM) Manokwari No.LAB : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0006.K,tertanggal 27 Februari 2020 dapat disimpulkanbahwa barang bukti sebungkus kecil plastik bening berisikan serbuk warnaputindengan berat netto 643,80 mg tersebut adalah benar mengandung senyawaamphetamine dan turunannya

  Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 15 Februari 2020 sekitar Jam 00.40 Witpara saksi yang merupakan anggota Polisi telan melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di Mess Karyawan Caesar Karaoke, Jl. Johar, Kel.Klademak, Kota Sorong.

  Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonsenyawa amphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan

  Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas telah nyata bahwa perbuatanTerdakwa tersebut termasuk dalam pengertian menyimpan ;Bahwa perbuatan menyimpan tersebut tanpa ada ijin yang sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang

• Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 03 Maret 2008; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah orang tuapenggugat di Kota Batu; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat melalaikan kewajibanmenafkahi penggugat dan anak turunannya

  dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 03 Maret 2008;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tuapenggugat di Kota Batu;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat melalaikan kewajibanmenafkahi penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat melalaikan kewajiban menafkahi penggugat dananak turunannya;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarangselama 3 tahun, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baiklayaknya suami isteri bahkan Penggugat dan Tergugat sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan;5.

  Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, diketahuipenyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat melalaikanhalaman 14 dari 19 halaman, Putusan Nomor 5405/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgkewajiban menafkahi penggugat dan anak turunannya, Majelis berpendapathal ini menunjukkan adanya disharmoni dalam rumah tangga;Menimbang bahwa Majelis Hakim

• ., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta Perjanjian-Perjanjian turunannya/ accessoir nya;- Menolak permohonan keberatan selain dan selebihnya;MENGADILI SENDIRI:- Menyatakan BPSK pemerintah Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor: 750/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016;- Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 194.000.- (Seratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

  N Notaris di Kota Dumai sertaPerjanianPerjanjian turunannya/accessoirnya ;Halaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 33/Pdt.SusBPSK/2016/PN DumMenghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dan sekaligustunggakan piniaman berupa pokok pinjaman beserta bunga dan denda/ pinaliiatas keterambatan pembayarar wanprestasi dari Konsumer/Termohon kepadaPelaku Usaha/Termohon 1 bulan sejak perkara ini diputus Majelis Hakim yangterhormat;Menghukum Konsumern/Termohon untuk membayar secara seketika dansekaligus

  DumMENGADILIDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabukan permohonan keberatan dari Pemohon Keberatanuntuk sebahagian;Membatalkan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:750/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tertanggal 2 September 2016;Menyatakan tetap berlakunya Akte Persetujuan Membuka Kredit (Kredit ModalKerja) Nomor 30 tanggal 13 Juni 2014 yang dibuat di hadapan Manaor Simaniutak,S.H., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta PerjaniianPerjanjian turunannya

• tunggakan bunga Kredit;d pengurangan tunggakan pokok Kredit;16 Bahwa dengan ketentuan tersebut, TERGUGAT sebagai Bank yangtelah Go Publik seharusnya menerapkan Peraturan BankIndonesia tersebut di atas sebagai sikap wisdom sebuah bank yangmenjana kepercayaan publik, apalagi PENGGUGAT, beritikad baikuntuk berniat dan bertekat untuk berusaha melunasi pinjamankredit/hutang piutangnya terhadap TERGUGAT II, PENGGUGATberusaha menghubungi TERGUGAT II, yaitu untuk meminta dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya

  (HEAD OFFICE) dari TERGUGAT I, yaitu untuk meminta dokumendokumendan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;NAMUN lagilagi terhadap permohonan PENGGUGAT sama sekali TIDAKDIJAWAB dan TIDAK DIGUBRIS SAMA SEKALI oleh TERGUGAT I;Jadi PARA TERGUGAT telah terbukti tidak memberikan dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya yang menjadi hak PENGGUGAT selaku nasabah/kreditur.yang

  tentunya sangat dibutuhkan oleh PENGGUGAT;18 Bahwa terhitung mulai dari ditandatanganinya perjanjianperjanjian kreditsebagaimana tersebut di atas dan hingga saat ini,PENGGUGAT sama sekali belum / tidak pernah mendapatkan dokumen dan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayarari;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;Padahal dokumen dan / atau salinan / turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT selaku DEBITUR

  , yang sudah seharusnya diberikan oleh PARATERGUGAT kepada PENGGUGAT tanpa alasan dan syarat apapun juga;19 Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT dengan secara sengajaMENGABAIKAN dan TIDAK MENGGUBRIS permintaanpermintaan PENGGUGAT agar diberikan dokumen dan/atausalinan/turunannya tersebut yang sudah barang tentu menjadihak hukum dari PENGGUGAT, maka sangat beralasan hukumapabila PARA TERGUGAT dinyatakan telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang merugikan hak dankepentingan hukkum PENGGUGAT;20 Bahwa lebih

  yang berisikan informasiinformasi terkaitdengan :a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;Cc Rekening koran;Yang mana PENGGUGAT berusaha untuk menyelesaikan semua kewajibannyatersebut kepada TERGUGAT II selaktu KANTOR CABANG PEMBANTHU ataupunlangsung kepada TERGUGAT I yang merupakan KANTOR PUSAT / HEADOFFICE dari TERGUGAT II;Halaman 9 dari 54, Putusan Nomor 215/Pdt.G/2014/PN Sby.Padahal dokumen dan/atau salinan/turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT

• Palm Stearin adalah memiliki lodineValue < 1 wijs;Hasil pengujian dan identifikasi dari BPIB menyebutkan bahwa barangyang diekspor Pemohon Banding memiliki lodine Value 2 1 wijssehingga dapat disimpulkan bahwa barang yang di ekspor PemohonBanding tidak dapat diidentifikasi sebagai Hydrogenated RBD PalmStearin;Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau PenelusuranTeknis Terhadap Ekspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) danProduk Turunannya

  , Lampiran Il Nomor 24 yang mengatur spesifikasiteknis yang digunakan untuk menentukan jenis Kelapa Sawit, CPO, danproduk turunannya agar bisa diidentifikasikan sebagai HydrogenatedRBD Palm Stearin sebagai berikut : No Uraian Barang Jenis Uji / Parameter Satuan Persyaratan24 Hydrogenated RBD Deskripsi :Palm Stearin Bentuk PadatBau KhasWarna Kuning muda Kuning Titik Leleh "G 248 Bilangan lod g12/100g