Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PangkalanBun tertangal 12 Januari 2017 dan tertangal 25 Januari 2017 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap kepersidangan tidak pernah hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 3202-KW-30072012-0001, tertangal 30 Juli 2012 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sukabumi, Putus Karena Perceraian dengan Segala

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 10 Februari 2014 dan tertangal 18 Februari2014 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggilsecara patut untuk menghadap sidang, sedang

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207180605100007,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 11 Pebruari 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/86/Ds/2012, atas nama RisaPitriani, dikeluarkan tertangal 17 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonanno Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207180509070292,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 14 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/88/Ds/2012, atas nama TaufikHidayat, dikeluarkan tertangal 12 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonanno Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut

Edhi Widodo yang meninggal dunia pada tanggal 4 April 2009 di Kota Yogyakarta, sesuai dengan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak (SPTJM) Kebenaran Data Kematian yang dibuat oleh Pemohon dan diketahui Lurah Kelurahan Cokrodiningratan, Jetis, Kota Yogyakarta tertanggal tertangal 4 Oktober 2023 kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta agar penetapan kematian ini dicatat dalam Register Akta Kematian dan diterbitkan Kutipan Akta Kematian yang bersangkutan;

SUSANTO SEJAHTERA ABADNAYASebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah)sebagaimana disebutkan dalam akta perubahan terakhir PT.SUSANTO SEJAHTERA ABADNAYA Nomor 5 tertangal 07 April2003 tentang Berita Acara Rapat dari dan atas permintaan parapemegang saham yang dibuat dan dikeluarkan oleh Notaris AZWAR.SH dalam hal ini bertindak sebagai Notaris Pengganti Medan.Bahwa dengan demikian jumlah keseluruhan harta bersama yangdimiliki antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang diperolehselama perkawinan

SUSANTO SEJAHTERA ABADUAYASebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah)sebagaimana disebutkan dalam akta perubahan terakhir PT.SUSANTO SEJAHTERA ABADNAYA Nomor 5 tertangal 07 April2003 tentang Berita Acara Rapat dari dan atas permintaan parapemegang saham yang dibuat dan dikeluarkan oleh Notaris AZWAR.SH dalam hal ini bertindak sebagai Notaris Pengganti Medan.4.

SUSANTO SEJAHTERA ABADUAYASebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah)sebagaimana disebutkan dalam akta perubahan terakhir PT.SUSANTO SEJAHTERA ABADNAYA Nomor 5 tertangal 07 April2003;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan Penggugat tersebutPenggugat telah mengajukan 6 (enam) surat bukti dan 3 (tiga) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1 (Putusan No.253/Pdt.G/2003/PN.Mdn tanggal 21 Oktober 2003), surat bukti P2 (AktaPerceraian No. 42/2003 tanggal 19 Nopember 2003),

SUSANTO SEJAHTERAABADNWAYA Nomor 5 tertangal 07 April 2003;Menimbang, bahwa dari keterangan ketiga saksi penggugat jugamenyatakan bahwa semasa perkawinan penggugat dengan tergugatmemperoleh harta bersama berupa rumah di Medan, Binjai dan Pekanbaru;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,makaa.

SUSANTO SEJAHTERAABADNAYA Nomor 5 tertangal 07 April 2003 tentang Berita Acara Rapatdari dan atas permintaan para pemegang saham yang dibuat dandikeluarkan oleh Notaris AZWAR.

Sekolah Duta II No.30 Rt.004/014,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama,Kodya Jakarta Selatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 19Pebruari 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan dibawah register

ditentukan, Pemohon hadirsendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyakdua kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

25 Pebruari 2008 untuk hadirdalam sidang tangal 10 Maret 2008, dan kedua tertangal 14 Maret 2008 untuk hadirdalam sidang tanggal 17 Maret 2008, namun Termohon tetap tidak hadir dan/atautidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ; mengajukan bukti surat antara lain berupa:dua orang saksi yang masingmasing bernama :1.Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon telah Kutipan Akta Nikah dari KUA.Kecamatan Kebayoran :Lama Nomor : 398/81/II/2006 tanggal 18 Pebruari 2006 serta fotocopynya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan MahkamahSyariyah Idi tertangal 09 Juni 2017 dan tertangal 03 Mei 2017 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Purwokerto tertangal 28 Maret 2018 dan tertangal 15 April 2019 yangdibacakan di persidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan

/Pdt.G/2014/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKabupaten Banyuwangi, dalam hal ini telah memberi kuasakepada NURKHORIRI, SH dan IMAM BUKHORI, SHAdvokat, berkantor di jalan Stasiun No. 181/VI, RogojampiBanyuwangi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangal

Agus Salim No.45 Banyuwangi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertangal 21 Februari 2014 yangdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangitanggal 25 Februari 2014 No: 363/K.Kh/II/2014 sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca gugatan Kuasa Penggugat tertanggal 29 Januari 2014,dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Banyuwangidengan Nomor: 0714/Pdt.G/2014/PA.Bwi yang petitumnya berbunyi sebagaiberikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

EVELYN, lahir pada tanggal 17 Agustus 2007, berjenis kelamin perempuan, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 30317Is.I/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan, Catatan Sipil, dan Keluarga Berencana, Kabupaten Cirebon tertanggal 14 Desember 2007; dan

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan Izin kepada Pemohon untuk mengajukan pembatalan data identitasnya dalam Kartu Keluarga No. 1806032506100001 atas nama kepala keluarga Helmi yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanggamus, tertangal 17 Februari 2022 dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1806-LT-25112019-0019 atas nama Alfin Fratama, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan

., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita Il, yang didapat dariorang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan olehPengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di Jalan Siradj Salman RT. 02Kelurahan Air Putin, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepernilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008, Surat ukur tertanggal22 Agustus 2007 Nomor 00149/AP/2007 ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan seadiladilnya (exaequo et bono) ;JAWABAN TERLAWAN TERSITA IL:1.

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita,yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita, dan yang kini telah diletakkansita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanahmilik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di JalanSiradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, KotaSamarinda ; Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Flak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Februari 2014 ;Berdasarkan segala sesuatu sebagaimana yang telah kami uraikan di atas,Terlawan Tersita Il mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quountuk memutuskan halhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan perlawanan Pelawan ; Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan TersitaIl, yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telahdiletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masukdalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yangterletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor

Laweyan, Kota Surakarta, yang manaPara Penggugat ini kemudian menyewakan sebagian Tanah dan bangunanmiliknya kepada Tergugat ;Bahwa antara Penggugat Il dengan Tergugat mengadakan Perjanjian sewamenyewa tanah bangunan sebagaimana terurai pada angka 1 denganjangka waktu 10 ( sepuluh ) Tahun yaitu dari tanggal 22 Juni 2009 hinggaHalaman 2, Putusan Nomor 464/Pdt/2018/PT SMG22 Juni 2019 seharga Rp. 30. 000.000 , yang kemudian dibuat suratperjanjian sewa menyewa tertangal 22 Juni 2009 ;Bahwa setelah dibuatnya

dan sebuah sepeda motor Honda supra fit yang oleh Tergugat ditafsirseharga Rp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat Il telah meminta penjelasan dan kekurangan uang sewatersebut diatas , akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa kemudian Tergugat meminta Perpanjangan sewa menyewa tanahbangunan Kepada Penggugat Il dengan jangka waktu 7 ( tujuh ) Tahun yaitudari tanggal 22 Juni 2019 hingga 22 Juni 2026 seharga Rp. 35. 000.000 ,yang kemudian dibuat surat perjanjian sewa menyewa tertangal

sewa tersebut diatasbeserta kekurangannya akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa selain belum menerima Uang sewa, ternyata rumah dan bangunansebagaimana yang disepakati akan digunakan oleh tergugat untuk Kantor ,ternyata tidak digunakan sebagaimana yang diperjanjikan dan ataukemudian dialinkan/ disewakan kepada pihak lain tanpa seijin ParaPenggugat.Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diatas telah menyalahikesepakatan/ Wanprestasi sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiansewa menyewa tertangal

Menyatakan menurut hukum, bahwa surat perjanjian sewa menyewatertangal 22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18Maret 2014 dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam AktaNotaris No. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta FelixJohansyah, SH tertanggal 19 6 2015 adalah cacat hukum, tidakmengikat para pihak dan atau Batal demi Hukum beserta akibatnya;Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapasaja yang menguasai tanah dan bangunan seluas + 40 M 2 darisebidang tanah

Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal 22Juni 2009 , surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta NotarisNo. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah,SH tertanggal 19 6 2015 batal demi Hukum ;3.

157 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 003250, tertangal 26 Februari 2014 senilai Rp. 69.172.000.
158 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418451, tertangal 26 Maret 2014 senilai Rp. 69.172.000.
159 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418452, tertangal 26 April 2014 senilai Rp. 69.172.000.-
160 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418453, tertangal 26 Mei 2014 senilai Rp. 69.172.000.

161 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418465, tertangal 26 Juni 2014 senilai Rp. 69.172.000.
162 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418466, tertangal 26 Juli 2014 senilai Rp. 69.172.000.
163 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418467, tertangal 26 Agustus 2014 senilai Rp. 69.172.000.
164 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054453, tertangal 18 Januari 2015 senilai Rp. 110.377.000.

165 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054459, tertangal 26 Februari 2015 senilai Rp. 69.172.000.
166 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054475, tertangal 18 April 2015 senilai Rp. 110.376.000.
167 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054461, tertangal 26 April 2015 senilai Rp. 69.172.000.
168 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055851, tertangal 18 Mei 2015 senilai Rp. 110.376.000.

169 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055862, tertangal 18 Juni 2015 senilai Rp. 110.376.000.
170 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055853, tertangal 18 Juli 2015 senilai Rp. 110.376.000.-
171 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 057808, tertangal 18 November 2015 senilai Rp. 110.376.000.
172 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405964, tertangal 26 Juli 2016 senilai Rp. 77.708.000.

182 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No.405072 , tertangal 18 Maret 2016 senilai Rp. 110.376.000.
183 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405057, tertangal 26 Maret 2016 senilai Rp. 77.708.000.
184 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405961, tertangal 26 April 2016 senilai Rp. 77.708.000.
185 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 407964, tertangal 19 Januari 2017 senilai Rp. 109.250.000.

Membebankan biaya perkara yang sesuai dengan hukum yangberlaku;SIBSIDAIRAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir menghadap ke persidangan,akan tetapi kemudian Pemohon tidak pernah hadir lagidipersidangan, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Selong tertangal 20 Februari 2014dan 06 Maret 2014 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan

itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk untuk mempersingkat putusan ini, makaBerita Acara sidang dalam perkara ini dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir menghadap ke persidangan,akan tetapi kemudian Pemohon tidak pernah hadir lagidipersidangan, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Selong tertangal

Menyatakan bahwa tenggang waktu kontrak sewamenyewa antara Penggugat rekonpensi/Tergugat Ikonpensi dengan Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi adalah berakhir menurut pasal 1 akta No.40kontrak sewa menyewa tertangal 4 Desember 1993tersebut, dengan kewajiban kepada Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi untuk mengembalikanrumah tersebut dalam keadaan kosong kepadaPenggugat rekonpensi/ Tergugat I konpensi, dengansanksi pasal 10 akta No.40 tanggal 4 Desember 1993tersebut (bukti P.1).

Hal mana didukung buktibukti berdasarkansuratsurat bukti (novum) yang bersifat menentukan yang baru ditemukan yaitu Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Juli 1999,a.n. C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Agustus 1999C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 September1999 C.V. Usaha Timor.

Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Desember1999 C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 November1999 C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 24 Januari 2000C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 Februari2000 C.V.

EVELYN, lahir pada tanggal 17 Agustus 2007, berjenis kelamin perempuan, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 30317Is.I/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan, Catatan Sipil, dan Keluarga Berencana, Kabupaten Cirebon tertanggal 14 Desember 2007; dan

Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, telahterbuktibahwa pertimbangan hukum Judex Juris dalam PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No.578 K/Ag/2017 Tertangal 28Hal. 57 dari 175 Hal. Putusan No.522/Pdt.G/2019/PA.

TgrMaret 2012, dan Surat Kuasa dari Penggugat kepada ParaTergugat dan Tergugat V Tertangal 6 Maret 2012 yangdilegalisasi oleh Notaris berdasarkan LegalisasiNo.04/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012; Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012, yang dilegalisasioleh Notaris berdasarkan Legalisasi No.05/Leg/2012 Tanggal 6Maret 2012, dan Surat Kuasa dari Para Tergugat dan TergugatV kepada Penggugat Tertangal 6 Maret 2012 yang dilegalisasioleh Notaris berdasarkan Legalisasi No.06/Leg/2012 Tanggal 6Maret 2012

Surat Kuasa dariPara Tergugat kepada Penggugat Tertangal 6 Maret 2012yang dilegalisasi oleh Notaris berdasarkan LegalisasiNo.06/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012 a quo, adalah sebagaidasar dikeluarkannya Penetapan PA.

Bahwa ternyata pula, Putusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 a quo, telahdikuatkan oleh Putusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018, dan pertimbanganhukum Judex Juris Mahkamah Agung RI dalam PutusanKasasi No.578 K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 padahalaman 86 a quo, tidak berlakuatau tidak mempunyaikekuatan hukum apapun karena secara hukum bahwa yangdikuatkan oleh Judex Juris Mahkamah Agung RI dalamPutusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/

TgrMahkamah Agung RI dalam Putusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 pada halaman 86 aquo, tidak berlaku atau tidak mempunyai kekuatan hukumapapun karena secara hukum bahwa yang dikuatkan olehJudex Juris Mahkamah Agung RI dalam PutusanPeninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/Ag/2018., tanggal 30Oktober 2018 a quo adalah AmarPutusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 a quo, dan bukanpertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah Agung RI dalamPutusan Kasasi No.578 K/Ag/2017 Tertangal