antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp1.856.741.000,00 (satu miliar delapan ratus lima puluh enam jutatujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) Nomor 0041/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atasnama Mawardin (Tergugat VI) bukanlah sebagai bukti penerimaan gantirugi pelepasan hak atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 136milik Penggugat;Menyatakan

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp1.856.741.000,00 (satu miliar delapan ratus lima puluh enam jutatujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) Nomor 0041/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atasnama Mawardin (Tergugat VI) bukanlah sebagai bukti penerimaan gantirugi pelepasan hak atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 136milik Penggugat:Menyatakan

Palm Stearin adalah memiliki lodine Value < 1Wwijs;Hasil pengujian dan identifikasi dari BPIB menyebutkan bahwa barangyang diekspor Pemohon Banding memiliki /odine Value 2 1 wijssehingga dapat disimpulkan bahwa barang yang diekspor PemohonBanding tidak dapat diidentifikasi sebagai Hydrogenated RBD PalmStearin,Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau PenelusuranTeknis Terhadap Ekspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) danProduk Turunannya

, Lampiran Il Nomor 24 yang mengatur spesifikasiteknis yang digunakan untuk menentukan jenis kelapa sawit, CPO,dan produk turunannya agar bisa diidentifikasikan sebagaiHydrogenated RBD Palm Stearin sebagai berikut : No Uraian Jenis Uji / Satuan PersyaratanBarang Parameter 24 Hydrogen Deskripsi :ated RBD Bentuk PadatPalm Bau KhasStearin Warna Kuning muda Titik Leleh "G Kuning Bilangan lod gi2/100g 248 48C(Melting Point) Bilangan lodine 15,25 wijs 15,37 wijs

yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Padang Nomor 86/Pdt.G/2020/PN.Pdg tanggal18 Nopember 2020, dan permohonan banding mana telah diberitahukansecara sah kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8Desember 2020, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat padatanggal 8 Desember 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 10 Desember 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 10 Desember 2020 dansatu rangkap turunannya

telah diserahkan kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 14 Desember 2020 dan kepada Turut Terbandingsemula Turut Tergugat pada tanggal 14 Desember 2020;Menimbang, bahwa Terbanding telah pula mengajukan kontra memoribanding tertanggal 21 Desember 2020 yang diterima di KepaniteraanHalaman 4 dari 11 halaman Putusan nomor 10/PDT/2021 PT PDGPengadilan Negeri Padang pada tanggal 21 Desember 2020 dan saturangkap turunannya telah diserahkan kepada Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat pada tanggal

/2021/PN Ambpaket kertas coklat berisikan daun kering dengan berat netto 0,4192 grammengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakan Narkotika jenisSintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia dimana berattersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan /maserasi larutanMDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACA pada tembakaugorilla adalan serbuk yang telah dilarutkan dengan cairan kimia tertentu,selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsi Narkotika jenis55fluoroADB dan turunannya

tujuh belas)paket kertas coklat berisikan daun kering dengan berat netto 0,4192 grammengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakan Narkotika jenisSintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia dimana berattersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan /maserasi larutanMDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACA pada tembakaugorilla adalan serbuk yang telah dilarutkan dengan cairan kimia tertentu,selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsi Narkotika jenis55fluoroADB dan turunannya

Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

mengajukan permohonanbanding terhadap perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri SolokNomor 10/Pdt.G/2017/PN.SIk tanggal 26 Oktober 2017, dan permohonanbanding mana telah diberitahukan secara sah kepada pihak Kuasa Tergugat/Terbanding dan Tergugat Il/Terbanding Il serta Kuasa TergugatIIl/Terbanding Ill tanggal 9 Nopember 2017;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 29 Nopember 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok tanggal 29 Nopember 2017 dan turunannya

telah diserahkankepada Kuasa Tergugat I/Terbanding dan Kuasa Tergugat Il/Terbanding Ilserta Kuasa Tergugat Ill/Terbanding Ill, pada tanggal 30 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I/Terbanding dan TergugatIl/Terbanding Il telah pula mengajukan kontra memori banding tertanggal 12Desember 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Solok padatanggal 13 Desember 2017 dan turunannya telah diserahkan kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 13 Desember 2017 dan kepada TergugatIIl

dikendarai oleh SaksiMuhlis tersebut adalah berupa kayu rimba campuran 84 (delapan puluh empat)Halaman 4 dari 61 Putusan Nomor 185/Pid.B/LH2020/PN.Sbwbatang berbentuk balok dengan jumlah volume 9,2280 M3, yang hanyadilengkapi dengan bukti dokumen Surat berupa Nota Angkutan Lanjutan HasilHutan Kayu Budidaya Yang Berasal Dari Hutan Hak, Nomor : O08/NALUD.CB/2020 yang dibuat / diterbitkan dan ditanda tangani pada tanggal 14 April2020 oleh pemilik kayu atas nama Terdakwa ABDURRAHMAN , tanpadilengkapi dengan Turunannya

, sehingga dokumen tersebut dianggap tidak sah; Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang Berasal DariHutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumen berupa SuratNota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsur Polsek danunsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) ; Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil Hutan dari Kepala Desa setempat(tempat diterbitkannya Nota

Mitsubishi dengan Nomor Polisi Z 9051 A, yang dikendarai oleh SaksiMuhlis tersebut adalah berupa kayu rimba campuran 84 (delapan puluh empat)batang berbentuk balok dengan jumlah volume 9,2280 M3, yang hanyadilengkapi dengan bukti dokumen Surat berupa Nota Angkutan Lanjutan HasilHutan Kayu Budidaya Yang Berasal Dari Hutan Hak, Nomor : 008/NALUD.CB/2020 yang dibuat / diterbitkan dan ditanda tangani pada tanggal 14 April2020 oleh pemilik kayu atas nama Terdakwa ABDURRAHMAN , tanpadilengkapi dengan Turunannya

, sehingga dokumen tersebut dianggap tidak sah; Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang Berasal DariHutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumen berupa SuratNota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsur Polsek danunsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) ;Halaman 9 dari 61 Putusan Nomor 185/Pid.B/LH2020/PN.Sbw Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil

Polisi Z 9051 A yang tidak dilengkapidengan dokumen secara bersama dengan Dokumen berupa Surat NotaAngkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain: Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsur Polsek danunsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) ; Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil Hutan dari Kepala Desa setempat(tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) yang dilampiri alas titelberupa SPPT/Sertifikat Tanah pemilik lahan, Surat

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum Point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat ( 4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Nomor: 575/KMK.04/2000tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Nomor: 575/KMK.04/2000tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Menyatakan segala perbuatan hukum dan atau hubungan hukum yangbersumber dan atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya termasuk jual beli atas 2 (dua) bidangtanah berdasarkan Surat Sporadik tertanggal 12 November 2003 atasnama Tergugat II dan atas nama Tergugat III adalah tidak sah dan bataldemi hukum serta tidak mempunyai kekuatan

Nomor 1937 K/Pdt/2019dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan segala perbuatan hukum dan atau hubungan hukum yangbersumber dan atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya termasuk jual beli atas 2 (dua) bidangtanah berdasarkan Surat

bidang tanah tertanggal 12November 2003 atas nama Tergugat II dan atas nama Tergugat Ill yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan segala perbuatan hukum dan/atau hubungan hukum yangbersumber dan/atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya

Bahwa gugatan Penggugat berkaitan dengan anggapan Penggugat tidakdiberi penjelasan tidak mengerti tentang bunyi ketentuan perjanjian kreditsehingga menganggap perbuatan Tergugat sebagai perbuatan melawanhukum adalah dalil posita gugatan yang keliru sama sekali, karena nyatanyata dan ternyata principal Penggugat telah setuju dan menandatanganiperjanjian kredit beserta turunannya (Syarat dan Ketentuan UmumPemberian Fasilitas Kredit dan Jadwal Angsuran), menandatangani dihadapan pejabat yang berwenang

bunga sebesar 10.8% flat per tahun,metode perhitungan suku bunga disetarakan dengan perhitungan bungasecara effektif 17.8068% efektif pertahnun), jangka waktu kredit selama 84bulan sejak 23 Agustus 2016 hingga 07 September 2023 dan angsuransebesar Rp. 21.234.595, per bulan.17.Bahwa dengan demikian penetapan perhitungan bunga 10.8% flat per tahundengan metode perhitungan suku bunga disetarakan denganperhitungan bunga secara effektif sebagaimana menunduki kesepakatandalam Perjanjian Kredit beserta turunannya

Perjanjian Kredit, Syarat danKetentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit dan Jadwal Angsuran manatelah sah, disepakati, dipahami dan ditandatangani sendiri oleh Penggugatatas persetujuan istri Penggugat;18.Bahwa aktaakta kesepakatan berupa perjanjian kredit beserta perubahanperubahan, addendum maupun turunannya tersebut secara hukum masihberlaku sah dan mengikat pihak baik Tergugat / kreditur (Bank) danPenggugat / debitur.

membuktikan bahwaPenggugat dan istri Penggugat sudah secara sadar mengerti dan pahammengenai jumlah bunga kredit yang harus dibayar Penggugat setiap bulan,karena jika Penggugat tidak setuju dengan jumlah bunga dan jadwalangsuran yang ditawarkan, tentunya Penggugat tidak akan menandatanganiPerjanjian Kredit dan Jadwal Angsuran tersebut.20.Bahwa pada saat penandatangan Perjanjian Kredit, Tergugat telahmenjelaskan kepada Penggugat mengenai isi klausula pasaldemipasal kesepakatan dalam Perjanjian Kredit dan turunannya

Dimana Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 8 /Pdt.G/2018/PN Mar.sebelum membubuhkan tandatangan dalam Perjanjian Kredit danturunannya (Syarat dan Ketentuan Pemberian Fasilitas Kredit danJadwal Angsuran), Penggugat dan Istri Penggugat telah menyatakanbenarbenar mengakui, mengerti dan memahami isi Perjanjian Kreditdan turunannya tersebut.

ada hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah;Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama ;Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidakpernah bercerai serta masih tetap beragama Islam;Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya;Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di KantorUrusan Agama setempat dan sangat membutuhkan untukkepentingan hukum pernikahan para Pemohon beserta turunannya

hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah; Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama ; Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai serta masih tetap beragama Islam; Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama setempat dan sangat membutuhkan untuk kepentingan hukumpernikahan para Pemohon beserta turunannya

Als.ANCAdengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut; 27922222 22 non nnn nnn nnn nnn nnn1 Barang bukti : Kristal bening ;2 Pemeriksaan Joc c cen nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn Uji marquis : Positif; Khromatografi lapis tipis (KLT) : Positif; FTIR : Positif, Metamfetamina ;3 Kesimpulan : Barang bukti kristal bening milik ANJASBALLA als ANCA tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan I urut 61 lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Keterangan : Amfetamina dan turunannya

netto 0,1447 gram milik terdakwa ANJAS BALLA Als.ANCAdengan hasil pemeriksaan sebagaiPres gman eee eee eeeBarang bukti : Kristal. bening;Pemeriksaan epee EELS EERE Re REE Uji marquis : Positif; Khromatografi lapis tipis (KLT) : Positif; FTIR : Positif, Metamfetamina ;Kesimpulan : Barang bukti kristal bening milik ANJASBALLA als ANCA tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan I urut 61 lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Keterangan : Amfetamina dan turunannya

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada Lembaga16Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang,bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum 4 ( empat ) yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang,bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulanMenimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Kesemuanya merupakan aktaaktaautentik yang sah danmengikat secara hukum, dapat dipertanggungjawabkan serta hinggasaat ini tidak pernah ada pembatalan maupun syarat kebatalan suatuperbuatan hukum pembuatan dan isi akta tersebut ; Bahwa dengan demikian klausula klausula dalam isi perjanjian kreditbeserta turunannya termasuk Akta Pemberian Hak Tanggungan danSertipikat Hak Tanggungan oleh pihak haruslah dianggap secara hukumsebagai akta yang benar dan mengikat karena tidak ada atau belum adasyarat pembatalan

Jmb tanggal 27 Juli 2016 tidak memiliki kekuatanhukum berlaku; Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit No. 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yang dibuat oleh dan di hadapan HALIJAH, SH., Notaris di Jambi, beserta Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya ;Menyatakan sah secara hukum penjaminan kredit berupa Tanah seluas665

Jmb tanggal 27 Juli 2016;Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas obyek sitaeksekusi;Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit No. 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yang dibuat oleh dan di hadapan HALIJAH, SH., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya ;Menyatakan sah secara hukum

(UU) yang mempunyai derajat lebihtinggi didahulukan pemanfaatannya/ penyebutannya daripada ketentuanyang mempunyai derajat lebih rendah Jika terjadi pertentangan antara UUyang lebih tinggi dengan yang lebih rendah, maka yang diberlakukanadalah ketentuan yang lebih tinggi;Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar Aktualisasi Kebijakan Pemerintah sesuai menurut,Prof.

Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar UndangUndang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945, Pasal 28 H; Setiap orang berhak hidup sejahteralahir dan batin bertempat tinggal dan mendapatkan lingkungan hidup yangbaik dan sehat serta berhak memperoleh pelayanan kesehatan;7. Bahwa Yurisprudensi No.

Pademangan TimurJakarta Utara;Bahwa Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 94 Tahun 2016 Tentang Naskah Dinas, Pasal 5 ayat (1) Prinsipprinsip penyelenggaraan tata naskah dinas terdiri atas: a). ketelitian, b)kejelasan , pada objek gugatan a quo beserta turunannya (a) SURATPERINGATAN Nomor : 230/1.758.1 tanggal 1822019 dan SURATSEGEL Nomor : 258/1.758.1 tanggal 21022019 semuanya dariTERGUGAT ditujukan Kepada Pemilik Bangunan Jl.

Mengingat pelayanan publik sudahsepantasnyalah untuk pembinaan kepada masyarakat, jika ada ketentuanpaling banyak 3(tiga) kali ya diberikan 3(tiga) kali, bukannya hanya 1 (Satu)kali;Objek Gugatan beserta turunannya melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik;Halaman 14 dari 56 halaman. Putusan Nomor 110/G/2019/PTUN.JKT.a.

Bahwa fakta fakta diatas telah memenuhi ketentuan pasal 67 UUPeradilan TUN; Bahwa oleh karenanya PENGGUGAT mohon agar diterbitkanPenetapan yang berisi perintah kepada TERGUGAT, agar menundaPelaksanaan Objek Gugatan beserta turunannya, Sampai perkara aquo berkekuatan hukum tetap;7. Petitum/Tuntutan:A. Dalam Penundaan:Mengabulkan Permohonan Penundaan yang diajukanPENGGUGAT sampai keputusan PTUN berkekuatan tetap;Mohon dapat diputuskan terlebin dahulu dari pokok gugatannya;B.

Menyatakan Perjanjian Kredit beserta turunannya yang dibuat olehTergugat dalam perkara ini karena tanpa ada kuasa dan ataupersetujuan dari Penggugat yang melanggar azas legalitas danHal. 8 dari 24 Hal. Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.syarat meteriil maupun formil, dibatalkan demi hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum yang mengingat ;6. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk mematuhisemua putusan dalam perkara ini, tanpa reserve ;7.

Dalam hal ini, Pihak Tergugat sebagaipemegang hak tanggungan menurut hukum tanpa kecualimempunyai wewenang untuk mengajukan lelang yang hasilnyasebagai pembayaran kewajiban pinjaman Pihak Turut Tergugat I.Permasalahan yang diutarakan dalam gugatan oleh Pihak Penggugatterkait keabsahan dokumen akta dan turunannya demikian halnyauntuk proses penerbitan Sertipikat Hak Tanggungan telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan, bilamanaterhadap penerbitan dokumen antara lainnya sertipikat haktanggungan

Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.hukum hal tersebut bermakna bahwa Pengadilan Negeri Semarangtidak berwenang untuk mengadili perkara ini secara relatif.Bahwa adalah suatu kekeliruan mengenai kewenangan mengadiliperkara yang diajukan oleh Para Penggugat untuk segala dokumenyang berkaitan isi dari perjajniian yang telah disepakati danditandatangani oleh para pihak yang melakukan/mengikatkan dirinyadari selurun Akta maupun turunannya sebagaimana dibuat olehRusnaldy Sarjana Hukum Notaris Wilayah kerja

sepengetahuaan pemilik atau ahliwarisnya yang sah (Ic.Penggugat) sehingga menimbulkan kerugiaanbagi Penggugat sebagai Ahli Waris sehingga sangat beralasan hukumjual beli atau ganti rugi yang terjadi tersebut tanpa Ijin Penggugat sertasuratsurat yang timbul akibat jual beli atau ganti rugi atau suratsuratkepemilikan atas Objek Perkara yang dibuat tanpa ijin AlmarhumKasipan atau Ahli Waris (ic.penggugat) baik semasa hidup AlmarhumKasipan atau setelah Armarhum Kasipan meninggal dunia berikutsegala turunannya

Terbanding pada tanggal 21 Juli 2018, Tergugat1/Pembanding pada tanggal 13 Juli 2018, Tergugat 2/Pembanding, Tergugat4/Pembanding, Tergugat 10/Pembanding pada tanggal 17 Juli 2018, Tergugat3/Pembanding, Tergugat 7/Pembanding, Tergugat 8/Pembanding, TurutTergugat/Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 11 Juli 2018;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 1 /Pembanding telah mengajukanmemori banding tanggal 23 Juli 2018, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pasaman Barat tanggal 24 Juli 2018 dan turunannya

Pembanding, kepada Tergugat7/Pembanding, kepada Tergugat 8/Pembanding, kepada Tergugat10/Pembanding masingmasing pada tanggal 02 Agustus 2018, kepada TurutTergugat/Turut Terbanding pada tanggal 7 Agustus 2018;Halaman 16 dari 28Putusan Nomor: 120/PDT/2018/PT.PDGMenimbang, bahwa Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 7,Terrgugat 8, Tergugat 10/Pembanding telah mengajukan memori bandingtanggal 16 Juli 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasaman Barat tanggal 01 Agustus 2018 dan turunannya

Pembanding, kepada Kuasa Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 9,Tergugat 11, Tergugat 12, Tergugat 13, Tergugat 14, Tergugat 15/ ParaPembanding/Terbanding, kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 07 Agustus 2018;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Terbanding, telah pulamengajukan kontra memori banding atas memori banding dari Pemerintah Kab.Pasaman Barat/Pembanding tanggal 14 Agustus 2018, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 15 Agustus 2018dan turunannya

Tergugat 3/Pembanding, kepada Tergugat 4/Pembanding, kepadaTergugat 8/Pembanding, kepada Tergugat 10/Pembanding, kepada TurutTergugat/Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 15 Agustus 2018;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Terbanding telah pulamengajukan kontra memori banding tanggal 14 Agustus 2018 atas memoribanding dari Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 7, Tergugat 8,Tergugat 10/Pembanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasaman Barat pada tanggal 15 Agustus 2018 dan turunannya

Nomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telahdiganti dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi