Ditemukan 3196 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-07-2004 — Putus : 12-08-2004 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 572/Pdt.G/2004/PA.Bdw Tanggal 12 Agustus 2004 —
11 — 0
11 — 0
disebabkan krenaTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telahmemberikan seluruh penghasilannya dan Termohon curiga pada Pemohon dituduh ada hubungan denganperempuan lain ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut makin memuncakakhirnya Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit pada Pemohon dan sekarangberada di rumah orang tuanya ;Bahwa, sejak itu antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tin al yang gga
Register : 04-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2074/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Banjarharjo Nonor iE tan gga 091 12011, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P2.B. Bukti saksi :FP umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman ci (esGE, Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi Pemohon telah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paman Pemohon.
Register : 28-01-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 31-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0142/Pdt.G/2008/PA.Sm Tanggal 3 Maret 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
oleh kamiH.SARWOHADLSH sebagai Ketua Majelis, Drs.H.ALI IMRON,SH danDrs.ABDULLAH,SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutpada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dibantuoleh Hj.AGUSTINI ICHTTYARSIH,BA sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat.Hakim Ketua,ttdH.SARWOHADLSHHakim Anggota I,ttdDrs.H.ALI IMRON,SHHakim Anggota II,ttdDrs.ABDULLAH,SH,MHPanitera Pengganti,ttdHj.AGUSTINI ICHTIY ARSIH,BAPerincian Biaya :1 Pan GGA
Register : 01-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1506/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 23 Agustus 2016 — Pemohon dan Termohon
7 — 1
7 — 1
;Putusan Cerai Talak, nomor: 1506/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 4 dari 16Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkanTermohon sering keluar rumah tanoa pamit Pemohon dan biladiingatkan Termohon sering marahmarah lalu minta cerai ;Bahwa sekitar akhir Agustus 2015 yang mengakibatkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon hin gga terjadi perpisahandengan Pemohon selama 1 tahun
;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkanTermohon sering keluar rumah tanoa pamit Pemohon dan biladiingatkan Termohon sering marahmarah lalu minta cerai ;Bahwa sekitar akhir Agustus 2015 yang mengakibatkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon hin gga terjadi perpisahandengan Pemohon selama 1 tahun sampai sekarang ;Bahwa, selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan sesuatu
Register : 24-09-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 622/Pid.B/2014/PN Llg. Tanggal 10 Desember 2014 — (TERDAKWA)
Nama Lengkap : ARDIANSYAH BIN SUKARWAN;
Tempat Lahir : Bandar Lampung;
Umur/Tgl.lahir : 34 Tahun / 08 Agustus 1980;
Jenis Kelamin : Laki-Laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat Tinggal : Jalan Kenanga I Kelurahan Senalang Kecamatan Lubuklinggau Utara II Kota Lubuklinggau;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Wiraswasta;
Pendidikan : SD;
47 — 3
47 — 3
FITRA ANGGA BIN AZWARI, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut 2022022220 nnn nen nena e neee Bahwa, saksi menerangkan terdakwa telah menggelapkan barang miliksaksi yang kejadiannya pada Hari kamis Tanggal 24 Juli 2014 sekira pukul11.00 Wib, bertempat di Kontrakan saksi di Jalan Kenanga KelurahanSenalang Kecamatan Lubuklinggau Utara II KotaLUIDUKIA GGA J~ mn nnn nner enerHalaman 5 dari 12 Halaman Putusan Nomor 622/Pid.B/2014/PN Lig.e Bahwa, saksi menerangkan barang milik saksi
Register : 14-03-2007 — Putus : 23-05-2007 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 309/Pdt.G/2007/PA.Kbm Tanggal 23 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Kitab Ahkamul Qur'an Juz II halaman 405 yang berbunyi ; 5Un gga Coy pla coolmoll o Ka wo eS lk Wllaca voal ax plArtinya : Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim dipersidangan sedangkan orangtersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka dia termasuk Dholim dangugurlah Haknya ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan Verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor
Register : 28-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0136/Pdt.P/2016/PA.Mtp Tanggal 18 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
Bahwa anak aqil baligh sertasudah siap a calon isterinyaberstatus ... d gga;Bahwa berc 3 pemohon mohonkepada Bapak Ket Majelis hakim yangmemeriksa perkara in oerikut :1. Mengabulkan permohc.2. Menetapkan, memberikan u. ut kepada anak Pemohon yangbernama CAHAYA binti BASRI untuk melangsungkan pernikahandengan calon suaminya yang bernama M. YUSUF bin HELMI;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;4.
Register : 13-09-2011 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.45011/PP/M.XVI/16/2013 Tanggal 21 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
103 — 30
103 — 30
Nama, jabatan dan tanda tangan yang berhak menanda tangani Faktur Pajak;gGa@moadas bahwa berdasarkan SE No. 10/PJ.52/2006 tanggal 15 Agustus 2006, ditegaskan bahwa pelakKonfirmasi bukan merupakan satusatunya alat uji yang dipakai untuk meyakini bahwa transaksibenar adanya baik secara formal maupun material;bahwa Pajak Masukan yang disengketakan sebesar Rp. 8.904.135,00 telah dibayar oleh Pemohon kepada PKP Penjual;bahwa Pasal 33 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 mengenai tanggung jawab rentepembayaran
Register : 26-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6403/Pdt.G/2018/PA.Im. Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat vs Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa kurang lebih sejak Januari tahun 2018 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tan gga;;4.
Register : 09-02-2009 — Putus : 25-02-2009 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 310/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 25 Februari 2009 — PEMOHON
TERMOHON
16 — 5
16 — 5
APB u fis Bin ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pennohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan P. 1 Pemohon dan.Tennohon terikat dalam suatu perkawinan yang sah terbuktidengan foto copy Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngasem Kabupaten Bojonegoro Nomor572/49/V111/2008 tan gga il 2 0A gus tu s 20 0 8Menimbang, bahwa berdasarkan P. 2 Pemohonberdomisili diwilayah Yurisdiksi Pengadilan AgamaBojonegoro terbukti dengan foto
Register : 05-10-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 09-08-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0540/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 19 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
18 — 0
18 — 0
Anak ke 3 umur 11 tahun;Anak anak tersebut ey befsama Penggugat dan Tergugat;6.Bahwa keadaan ru gga Penggugat denan Tergugat semulaberjalan ruk dan aik tetapi sejak tahun 2004 antaraPenggugat Tergugat sering muncul perselisihan danperte n yang mengakibatkan hubungan Penggugat denganT at pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;7.Bahwa, perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinyadisebabkan oleh:a.
Putus : 26-08-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1249 K/PDT/2010 Tanggal 26 Agustus 2010 — PT. DEWI INDAH RAYA vs PERSEROAN TERBATAS (PT) DAYA EKA SAMUDERA,
136 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
. : 16/EMKL/GGA/XIV/2007 tanggal 6Desember 2007 (bukti P.10) yaitu sejumlah Rp. 48.524.000, (empat puluhdelapan juta lima ratus dua puluh empat ribu rupiah) ;Sehingga kerugian materil yang diderita Penggugat yaitu berjumlah : Rp.109.330.435, + Rp. 48.524.000,.. = Rp. 157.854.435, (seratus lima puluh tujuhjuta delapan ratus lima puluh empat ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah),kerugian mana menurut hukum patut dan wajar untuk dibebankan kepadaTergugat untuk membayar kerugian materil yang diderita
EMKL Ganda Gatra Agungdalam suratnya bernomor : 05/GGA/U/2008 tertanggal 8 Februari 2008, danyang sangat memprihatinkan dan lebih fatal lagi dari isi surat tersebut dikatakanbahwa "Selain sejak awal keadaan pupuk Dolomite sudah sangat rusak, dannilai jualnya relative tidak ada lagi, keberadaannyapun sangat mengganggumekanisme dan tatanan isi gudang, karena bentuknya yang basah dan lembek";Bahwa akibat tindakan Tergugat dalam Rekonpensi tersebut, Penggugatdalam Rekonpensi telah berulang kali berupaya
EMKLGANDA GATRA AGUNG Palembang, sesuai dengan kwitansi Nomor:16/EMKL/GGA/X1V2007 tanggal 6 Desember 2007 (bukti P10) yaitusejumlah RP.48.524.000, (empat puluh delapan juta lima ratus duapuluh empat ribu rupiah) ;Sehingga kerugian materiil yang diderita Penggugat Asal/PemohonKasasi yaitu berjumlah: Rp.109.330.435, + Rp.48.524.000, = Rp.157.854.435, (seratus lima puluh tujuh juta delapan ratus lima puluhempat ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah), kKerugian mana menuruthukum patut dan wajar untuk
Register : 11-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 311/Pdt.G/2014/PA.Rbg. Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
bulan April 2013 Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, Penggugat diajak ke rumah orang tua Tergugat di Surabayaselama 2 minggu, setelah itu Penggugat pulang sendirian dansetelah ditunggutunggu, Tergugat tidak ada pulang ke Rembang,bahkan terakhir Tergugat sudah tidak diketahui alamat tempattinggalnya di seluruh wilayah RI. hingga sekarang selama 1 tahun 6Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebutTergugat tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pula kirim nafkah5kepadaPSIG GGA
Register : 16-03-2009 — Putus : 12-08-2009 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 284/Pdt.G/2009/PA.Kra Tanggal 12 Agustus 2009 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
nomor : 18/Pr/III/2009 Tanggal 16 Maret 2009 (bukti P.3) ; 2nen none nn cence nnnMenimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpahsecara terpisah memberikan keterangan sebagai berikut ; 202en nano ==SAKSI : HADI SUKIRNO bin DARMO WIYONO, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Dusun Cepokoh, RT.02 RW. 05, Desa Pereng,Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengakuSEDAGAl TELAN GGA
Register : 17-07-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 773/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 20 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat, oleh karenanyaketerangan saksi saksi tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dailil dalilnya yang dikuatkan denganketerangan saksi saksi, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta fakta bahwa sejakBulan April 2002 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya,tidak pernah pulang dan tidak ada kabar beritanya selama kurang lebih 10 tahun lamanyadan sejak Tergugat pergi tidak pernah meninggalkna harta benda sebagai jaminan nafkahWajilb Peng GGA
Putus : 02-12-2010 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 647/Pdt.G/2010/PA.Pct Tanggal 2 Desember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa sejak bulan Januari tahun 2008antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tan gga disebabkan :a. Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatsedangkan Tergugat apabilabekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya) nono nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn4.
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BLORA Nomor 1080/Pdt.G/2020/PA.Bla Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
No 1080/Pdt.G/2020/PA.Blameninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuanya di Jee eeHin gga sekarang;6. Bahwa akibat hal tersebut diatas sekarang Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 9 bulan dan selama pisah tempattinggal tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup kumpuldan rukun lagi;7. Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil;8.
Register : 04-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0245/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 14
26 — 14
selamm 2 tahun, terakhirPergpugtcanan Terqugt gga Keurahen Fenian Hu Bahwa sejak iahun 2018 keadaan rumah tangga Penggugat denganparsolisihan dan perlengkaran: Halaman 4 dari 14 hal.
Register : 18-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0141/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
O84, Kolurahan Tembilahan Kotareerribesrikcaari ksierangan a borikut : Bahwa gakei kenal dengan Penggugat dan Targugasebagai Saudara Kandung Panggugat:= Se lebih 2 tahun 4 bulan hinggn aiplsah, Bahwa fama tanga Penaguaat Youu audah rau dan at Mie th a kepertuan yang jalan dan Tespugat gga eating berlnen date banarBahwa hingga sekarang ini antara Penggugat Sengae Tergugat sudahBawa antara Sencguailt Menem Yergunst aude llupmyaukun kembail, viniiieidbianiinatinndsan sGsualU BpApUN dale pear bi, = telah
Register : 02-02-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 0215/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 3 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
67 — 13
67 — 13
berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiTeman Pemohon;bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2013, dariperkawinannya telah dikaruniai 1 (satu) orang anak tetapi telahmeninggal dunia;bahwa awalnya rumah tanggaemereka berjalan baik, namun sejak 2,5tahun yang lalu sudah tidak 1sKarena sering bertengkar;bahwa mereka catia arena Alles tua Termohon terlalu ikutcampur dalam anh tangga Penden dan Termohon;bahwa di . ig/ ituFermohon se ertindak sendiri dalamurusan rumah gga