PT AKINO WAHANA MULIA lawan ISTANA PLAST/ ISTANA PLASTIK dkk

ISTANA PLAST/ ISTANA PLASTIK, No. SIUP: 503/12/11.34/SIUPPK/V2015, tanggal 262015, No. TDP: 113452213250 tanggal262015, beralamat di Jalan JI. Adi Sucipto No. 54 Rt. 04,Rw.03, Gajahan, ColomaduKaranganyar, Solo;Disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;2. Ir. LAILA HAIDAROH, JI. Sungai Kapuas No. 25, Rt. 006/Rw. 007, KelurahanKedunglumbu, Kecamatan Pasar Kliwon, Surakarta;Disebut sebagai TERBANDING Il semula TERGUGAT Il;3. PT.

LAILA HAIDAROH (sebagai Tergugat 2) dan usahaPerdagangan ISTANA PLASTIK (sebagai Tergugat 1) adalah subyekhukum yang berbeda sehingga perbuatan hokum Usaha PerdaganganISTANA PLASTIK tidak bisa dibebankan atau dikaitkan dengan pribadi(persoon) Ir. LAILA HAIDAROH atau sebaliknya;2). PT. SUMBER ALAM SEJATI sebagai Turut Tergugat dalam perkara aquo karena PT. SUMBER ALAM SEJATI tidak pernah melakukan orderatau transaksi apapun dengan penggugat. Bahwa PT.

SUMBER ALAMSEJATI adalah perusahaan tersendiri yang berbeda dengan ISTANAPLAST atau ISTANA PLASTIK, PT.

SUMBER ALAM SEJATI adalahbadan hokum yang berbentuk perseroan terbatas berdasarkan AktaHalaman 9 dari 21 halaman Putusan No. 570/Pdt/2017/PT SMGPendirian Perseroan Terbatas No. 13 tanggal 25 Oktober 2008 yangdibuat oleh BUDI YOJATININGRUM, SH Notaris dan PPAT KabupatenKaranganyar, sedangkan ISTANA PLAST atau ISTANA PLASTIK adalahUsaha Perdagangan berdasarkan Surat Izin Usaha Perdagangan No.:503/12/11.34/SIUPPK/V2015 tanggal 26 Januari 2015 yang diterbitkanoleh Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Kabupaten

AKINO WAHANA MULIA (Tergugat Rekonvensi) untuk segeramemenuhinya dan mengirimkannya kepada ISTANA PLASTIK (Penggugat 1Rekonvensi) atau mengembalikan uang pembayaran dengan rincian sebagaiberikut: Sejumlah 10 ton x Rp 19.800, perkg=Rp 198.000.000, Sejumlah 80 ton x Rp 18.000, per kg = Rp 1.440.000.000.Total = Rp 1.638.000.000,.

RuhiatlawanPimpinan Istana Group

PIMPINAN ISTANA GROUP, beralamat kantor diKompleks Setraduta, Jl. Setraduta Purnama No. 2, KotaBandung, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGATI;Il. PIMPINAN BINAKARYA PROPERTINDO GROUP,beralamat kantor di Mall Taman Palem Lt. 3, JI. KamalRaya Outer Ring Road, Cengkareng, Jakarta Barat, untukselanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT II ;Hl. Ir.

ISTANA KARANG LAUT

ISTANA KARANG LAUT, berkedudukan di Jalan GondangdiaLama No.11/25 Jakarta Pusat ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pekerja telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Pengusaha di muka persidangan Panitia Penyelesaian Perselisihan PerburuhanDaerah DKI Jakarta pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Pekerja telah bekerja diperusahaan

Istana Karang Laut, di Jalan GondangdiaLama No.11/25 Jakarta Pusat untuk memutuskan hubungan kerja pekerja Syarial diJalan Sunan Giri No. 28 RT.002/09 Kelurahan Simpang III Sipin Jambi sejakberakhimya perjanjian kerja waktu tertentu tanggal 3 September 2004 ;II. Menolak tuntutan Pekerja ;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 112 K /Pdt.Sus/ 2009IT.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa penulisan data kependudukan Pemohon atas nama Istana Permata Timoer Ishak.

F tanggal lahir 11 Februari 1960 adalah keliru dan kemudian diperbaiki menjadi nama Istana Permata Timur Ishak tanggal lahir 11 Februari 1961 sesuai yang tertera dalam surat keterangan perbaikan identitas dari Pemerintah Kabupaten Gowa dan Ijazah Pemohon;

Pemohon:
Istana Permata Timur Ishak

Ruhiat,DKKLawanPimpinan Istana Group

PIMPINAN ISTANA GROUP, beralamat kantor di KompleksSetraduta, JI. Setraduta Purnama No. 2, Kota Bandung, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;Il. PIMPINAN BINAKARYA PROPERTINDO GROUP, beralamatkantor di Mall Taman Palem Lt. 3, JI. Kamal Raya Outer RingRoad, Cengkareng, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebutsebagai: pee Il ;Ul. Ir.

Istana Baladewa (Tergugat)

HASAN SUSANTO vs PT ISTANA PALAPA KERTAS

ISTANA ARGO KENCANA; PT. PHILIPS INDONESIA

ISTANA ARGO KENCANA, diwakili olehMAGDALENA ONGKOWWAYA, berkedudukan di JI. PluitRaya No. 19 Blok C 12, Jakarta. Dalam hal ini memberikuasa kepada :1. Dr. AMIR SYAMSUDDIN, SH.MH2. CH. AGUSLIANA, SH3. MARIA ISKANDAR, SH, beralamat di MenaraSudirman Lantai 9, Jl. Jenderal Sudirman Kav. 60,Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4Pebruari 2010.Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi Il dahuluPenggugat/Pembanding;melawan:PT. PHILIPS INDONESIA, diwakili oleh Mr.

ISTANA ARGO KENCANA (IAK/PENGGUGAT)Kerugian Penggugat atas pengambilalihan MAKRO oleh JUMLAH (Rp) TOTALTergugat (Juli 2000)1. Biaya pembukaan outlet 66.000.000,2. Biaya PHK Pegawai 244.260.000,3. Potongan penjualan yang dilakukan oleh Makro (Juli 165.711.788,1997 s/d Juli 2000)4. SPG/SPM incentive + Salary (19972000) 315.884.715,5 .Depresiasi Kendaraan 23.218.000,6. Spesialis Insentives 82.855.894,7. Bunga 597.101.647, Hal.5 dari29 hal. Put.

Istana Argo Kencana tanggal 15Januari 1997 disebutkan bahwa PT Usaha Global Elektronika yangbertindak untuk dan atas nama Philips Sound & Vision Indonesiaadalah Philips (Bukti P1 atau P1.A) karena itu terobukti bahwahubungan hukum distributor antara Penggugat dan Tergugat telahberjalan sejak tanggal 15 Januari 1997 dan berlaku sejak tanggal 1Januari 1998 s/d tanggal 31 Desember 2000 (Bukti P3 / P3.A)Bahwa pada awalnya atas Distributor Agreement tertanggal 15Januari 1997 tersebut, Pemohon Kasasi/Pembanding

Istana Argo Kencana, tanggal 15Januari 1997 disebutkan bahwa PT.

Istana Argo Kencana sebagaiDistributor merupakan kerugian yang harus diganti oleh Tergugatsebagai PrincipalMengenai alasan kasasi dari Pemohon Kasasi Il:Mengenai alasan ad1s/d ad17: Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFactie tidak salah dalam menerapkan hukun, lagi pula alasan alasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi karenaHal

ISTANA MAGNOLIATAMA,

ISTANA GARMINDO JAYA

ISTANA GARMINDO JAYA, beralamat di JalanTapos No. 32 A Lingkungan IV Kranji Ciriung,Cibinong 16911 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding telahmengajukan Permohonan Peninjauan Kembali terhadap putusanHal. 1 dari 24 hal. Put.

Istana Garmindo Jaya, NPWP01.824.748.6 431.000 (dahulu : 01.824.748.6057.000), alamat : Jl.

Istana Garmindo Jaya, NPWP :01. 824. 748. 6 431.000 (dahulu 01. 824.748. 6057.000), dengan perhitungan PPN Masa Paj akSept ember 2005 menj adi Nihil;adalah telah cacat hukum serta tidak benar sama sekalidan telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku,serta telah mengabaikan asas kepastian hukum yangberlaku di Indonesia, khususnya dalam bidangperpajakan ;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatHal

Lis Linawati; PT Cipta Pribadi Istana

ISTANA GARMINDO JAYA

ISTANA GARMINDO JAYA, beralamat di Jl.

Istana Garmindo Jaya, NPWP : 01.824.748.6057.000, alamat : Jl. Tapos No. 32A, Cibinong, Bogor 16918;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapyaitu Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put. 26760/PP/M.

Istana Garmindo Jaya, NPWP 01.824.748.6057.000, tidakmemperhatikan atau mengabaikan fakta yang menjadi dasar pertimbangan dalampenetapan sanksi administrasi denda Pasal 14 ayat (4) KUP yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) sehingga menghasilkanputusan yang tidak adil dan tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku diIndonesia;Il Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan KembaliBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak,

Istana Garmindo Jaya (Termohon PeninjauanKembali/semula Penggugat), telah diberitahukan secara patut kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) dan disampaikan secara langsung kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) oleh Pengadilan Pajak padatanggal 22 November 2010 berdasarkan Tanda Terima Surat TPST DirektoratJenderal Pajak Nomor Registrasi:2010112203890001 melalui surat SekretariatPengadilan PajakNomor : P1310/SP.33/2010 tanggal 10 November 2010 hal Pengiriman PutusanPengadilan

Istana Garmindo Jaya, NPWP :01.824.748.6057.000, alamat : JI.

ISTANA GARMINDO JAYA

ISTANA GARMINDO JAYA, beralamat di Jalan Tapos Nomor 32 A,Lingkungan IV Kranji, Ciriung, Kecamatan Cibinong, Bogor 16918;Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukan PermohonanPeninjauan Kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 26757/PP/M.VII/99/2010 tanggal 28 Oktober 2010 yang telah berkekuatan

Istana Garmindo Jaya, NPWP : 01.824.748.6057.000, alamat : Jl.

Istana Garmindo Jaya, NPWP :01.824.748.6057.000, tidak memperhatikan atau mengabaikan fakta yangmenjadi dasar pertimbangan dalam penetapan sanksi administrasi Pasal 14ayat (4) KUP yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) sehingga menghasilkan putusan yang tidakadil dan tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia;Il Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan KembaliBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) UndangUndang PengadilanPajak, menyatakan

Istana Garmindo Jaya (Termohon PeninjauanKembali / semula Penggugat), telah diberitahukan secara patut kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) dan disampaikan secara langsung kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) oleh Pengadilan Pajak padatanggal 22 November 2010 berdasarkan tanda terima Surat TPST DirektoratJenderal Pajak Nomor Registrasi : 2010112203890004 melalui surat SekretariatPengadilan Pajak Nomor : P1310/SP.33/2010 tanggal 10 November 2010 halPengiriman Putusan Pengadilan

Istana Garmindo Jaya, NPWP : 01.824.748.6057.000,alamat di JI.

ISTANA KENTEN INDAH;

ISTANA KENTEN INDAH, berkedudukan di Jalan Lingkaran Nomor 946 RT.013/DI, 15 llir, Palembang;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, Bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut51973/PP/M.VB/16/2014, tanggal 21 April 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya

Istana Kenten Indah, NPWP 01.669.190.9308.000, JenisHalaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor 1670/B/PK/PJK/2016Usaha Developer, beralamat di Jalan Lingkaran Nomor 946 RT.013/D1,15 llir, Palembang dan menghitung kembali jumlah PPN yang masih harusdibayar sebagaimana tersebut diatas.Adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, Bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat

PT ISTANA MITRA SENDANY vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ISTANA NIAGA PRATAMA

ISTANA NIAGA PRATAMA, tempat kedudukan di JalanJenderal Sudirman, Nomor 541, Purwokerto;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46150/PP/M.XV/99/2013 tanggal 11 Juli 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Istana Niaga Pratama, NPWP:01.848.653.0521,000, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 541,Purwokerto, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2008 menjadi sebagai berikut:Penghasilan Neto Rp416.422.852,00Penghasilan Kena Pajak Rp416.422.852,00Pajak Penghasilan Terutang:10% x Rp50.000.000,00 = Rp 5.000.000,0015% x Rp50.000.000,00 = Rp 7.500.000,0030% x Rp316.422.000,00 = Rp94.926.600,00Jumlah Pajak Penghasilan terutang Rp107.426.600,00Kredit Pajak Rp 90.805.433,00Pajak Penghasilan

Istana Niaga Pratama, NPWP: 01.848.653.0521.000, beralamat diJalan Jenderal Sudirman, Nomor 541, Purwokerto, sehingga perhitunganPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 menjadi perhitungansebagaimana disebut di atas;adalah tidak benar serta nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ISTANA DADAP tersebut;

PT ISTANA DADAP VS 1. RIDWAN ALAMSYAH, DKK

PUTUSANNomor 616 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ISTANA DADAP, berkedudukan di Jalan Daan Mogot RayaKM. 10 Nomor 151 Jakarta Barat, dalam hal ini yang diwakili olehAng Anton Asmadi Direktur PT Istana Dadap, memberi kuasakepada Ferdie Soethiono, S.H., M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, beralamat di Grand Slipi Tower 21%

Penggugat secara sepihakdiputuskan hubungan kerjanya oleh Tergugat sejak 30 Januari 2015;Bahwa seluruh Penggugat adalah anggota Serikat Pekerja Istana Dadap(SPID), dengan nomor Bukti Pencatatan 522/II/SP/III/2015 tertanggal 4 Maret2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Jakarta Barat;Bahwa SPID berafiliasi ke Organisasi Pekerja Seluruh Indonesia (OPSI)berdasarkan Surat Permohonan SPID ke Dewan Eksekutif Nasional OPSItanggal 13 Maret 2015, dan telah diterima

Agar pihak perusahaan PT Istana Dadap mempekerjakan kembalipekerja Sdr. Ridwan Alamsyah, dkk., (8 orang) dengan statussebagai pekerja tetap yang dituangkan dalam PKWTT;2. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas Anjuran tersebutdi atas selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) harikerja setelah menerima Surat Anjuran ini;Bahwa atas Surat Anjuran tersebut para Penggugat sudah melapor keTergugat untuk bekerja kembali dan meminta upah proses namun pihakTergugat tidak menanggapinya.

KuasaPenggugat yaitu Saepul Tavip, Timbul Siregar dan Ardi Adnan yangseluruhnnya merupakan Pengurus Organisasi Pekerja Seluruh Indonesia(selanjutnya disebut, "OPSI") tidak dapat bertindak mewakili Para Penggugat.Hal ini karena pemberian kuasa yang dilakukan dari Para Penggugat kepadakuasanya adalah cacat hukum/bertentangan dengan hukum;Dalam posita gugatan NOMor 9, dinyatakan bahwa seluruh Penggugatadalah anggota Serikat Pekerja Istana Dadap (selanjutnya disebut,"SPID"), dengan nomor Bukti Pencatatan

Nomor 616 K/Padt.SusPHI/2016Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 2 UU Nomor 21 Tahun 2000tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh menyebutkan: Serikat pekerja/serikat buruh di perusahaan adalah serikat pekerja/serikat buruh yangdidirikan oleh para pekerja/buruh disatu perusahaan;Bahwa pertimbangan Judex Facti (hal. 39 paragraf 2) yang menyatakanSerikat Pekerja Istana Dadap (SPID) dibentuk dan didirikan oleh parapekerja yang bekerja di perusahaan Tergugat adalah bertentangan denganhukum, oleh karena

ISTANA KENTEN INDAH

ISTANA KENTEN INDAH, tempat kedudukan di : JI. LingkaranI.

Istana Kenten Indah, NPWP :01.669. 190.9308.000, Jenis Usaha : Developer, beralamat di JalanLingkaran Nomor 946 RT.013/D1, 15 Ilir, Palembang dan menghitungkembali jumlah PPN yang masih harus dibayar menjadi sebagaimanaperhitungan tersebut diatas,adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanHalaman 20 dari 23 halaman Putusan Nomor 1597/B/PK/PJK/2016peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT ISTANA MITRA SENDANY;

PT ISTANA MITRA SENDANY vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

I WAYAN ARMAN MELAWAN GRAND ISTANA RAMA HOTEL

Bahwa dalam surat gugatannya, Penggugat mengajukan gugatan terhadapGrand Istana Rarna Hotel yang beralamat di Jalan Pantai Kuta, Kuta Badung, Bali.3. Bahwa pernyataan para penggugat yang disampaikan dalam komparasigugatannya adalah jelas bahwa yang diposisikan sebagai Tergugat adalahGrand Istana Rama Hotel yang beralamat di Jalan Pantai Kuta, Kuta Badung, Bali.4. Bahwa tidaklah tepat apabila gugatan penggugat ditujukan kepada GrandIstana Rama Hotel.5.

Bahwa Grand Istana Rama Hotel merupakan produk jasa penginapan dandan dikelola oleh PT HOTEL RAMAPALACE COTTAGE yakni subjek hukumyang didirikan berdasarkan hukum Indonesia yang berhak melakukan tindakanhukum dan bertanggung jawab terhadap Grand Istana Rama Hotel baik didalammaupun diluar pengadilan.Dengan demikian gugatan para penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima karena terjadi error in persona.Il. DALAM PROVISIHal.15 dari 39 hal Putusan Perdata Nomor 2/Pdt.SusPHI /2015/PNDps.1.

Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Serikat Pekerja Tingkatperusahaan Grand Istana Rama Hotel , diberi tanda bukti P1 ;2. Tanda Bukti Pencatatan Nomor :38/OP/SPTP/Pct/060/Disosnaker/2013,tanggal 9 Desember 2013, diberi tanda bukti P2 ;Hal.19 dari 39 hal Putusan Perdata Nomor 2/Pdt.SusPHI / 2015/PNDps.3. Payslip Januari 2014 atas nama WAYAN ARMAN , diberi tanda buktiP3 ;4. Surat PHK, atas nama Wayan Arman tanggal 31 Januari 2014 , diberitanda bukti P4 ;5.

:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena samasama bekerja diGrand Istana Rama Hotel dan saksi bekerja di Grand Istana Rama Hotelsejak tanggal 1 September 2009 dan terakhir dibagian food andbaverage sedang Penggugat dibagian bartender yang masuk dibagianfood and baverage juga dan pegawai yang saksi pimpin ada 4 orangpegawai tetap dan 2 orang pegawai tidak tetap ;Bahwa, saksi berstatus sebagai pegawai kontrak dan untuk sistimkontrak tersebut telah saksi lakukan untuk perpanjangan selama 3 kalimasingmasing

RamaHotel dan oleh karena Grand Istana Rama Hotel merupakan produk jasapenginapan dari dan yang dikelola oleh PT Hotel Rama Palace Cottage yaknisubyek hukum/badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum Indonesiasehingga berhak melakukan tindakan hukum dan bertanggung jawab terhadapGrand Istana Rama Hotel baik didalam maupun diluar perusahaan, denganalasan tersebut sehingga tidak lah tepat apabila Penggugat menggugatTergugat sehubungan masalah pemutusan hubungan kerja yang dihadapi olehPengguggat