tahun;3 Alfin Nanda, umur 11 tahun;3 Bahwa Mariyam binti Supingi telah meninggal dunia pada hari Ahadtanggal 15 Mei 2016 sesuai dengan Surat Kematian Nomor274.3/44/18.2005/2016 tanggal 22 Nopember 2016 dan meninggal tetapmemeluk agama Islam;4 Bahwa anak Pemohon yang bernama : Alfin Nando, umur 11 tahun danAlfin Nanda, umur 11 tahun, keduanya belum cakap hukum untukbertindak sendiri dalam mengurusi dan menyelesaikan pelunasan danpengambilan jaminan di Bank Jatim Unit Ambulu Jember berupa SHMNomor 982

atas nama Mariyam, maka dibutuhkanPenetapan Perwalian dari Pengadilan Agama Jember untuk mengurusi danmenyelesaikan pelunasan dan pengambilan jaminan di Bank Jatim UnitAmbulu Jember berupa SHM Nomor 982 dengan luas 1.160 m?

atasnama Mariyam;5 Bahwa Pemohon adalah orang tua kandung dari Alfin Nando, umur 11tahun dan Alfin Nanda, umur 11 tahun, maka berdasarkan hukumPemohon yang berhak atas perwalian kedua anak tersebut untuk mengurusidan menyelesaikan pelunasan dan pengambilan jaminan di Bank JatimUnit Ambulu Jember berupa SHM Nomor 982 dengan luas 1.160 m?

yang dikeluarkan oleh Kepala Desa WonoasriKecamatan Tempurejo Kabupaten Jember tanggal 22 Nopember 2016,fotokopi tersebut bermeterai cukup dan telah dinazegelen serta telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (P.4);Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 05 Desember 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Wonoasri Kecamatan TempurejoKabupaten Jember, fotokopi tersebut bermeterai cukup dan telahdinazegelen serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (P.5);Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor : 982

Salah satunya adalahTanah seluas + 982 m? dan apa yang terdapat di atasnya terurai dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 40/1976, terletak di Kelurahan Antirogo,Kecamatan Sumbersari (dahulu Kecamatan Wirolegi), Kabupaten Jember;Atas barang lelangan ini, Penggugat memberi penawaran tertinggi, sehinggaPengugat keluar sebagai peserta lelang yang memenangkannya.

menggugat Tergugat I dan Tergugat /Pembanding/Termohon Kasasidalam penjualan lelang benda jaminan tanah (objek lelang) oleh karenanya petitumgugatan haruslah ditolak seluruhnya" telah memutus mata rantai hubungan kausalitashukum antara Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I dan II dengan TurutTermohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat dan Pemohon Kasasi/Terbanding/penggugat dalam kaitannya dengan pelaksanaan lelang tanggal 29 Juni1998 atas Barang Jaminan yang berupa sebidang Tanah seluas + 982

dan apa yangterdapat di atasnya dengan alas hak berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor40/1976, terletak di Kelurahan Antirogo, Kecamatan Sumbersari (dahulu KecamatanWirolegi) Kabupaten Jember;Atas dasar hubungan kausalitas hukum dalam pelelalngan Barang Jaminan berupaTanah seluas + 982 m?

Begitu halnya dengan Pemohon Kasasi/Terbanding/penggugat sebagai Pembeli Barang Jaminan, telah membeli BarangJaminan milik Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I dan II yang dijual oleh13Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat, yaitu sebidang Tanahseluas40/1976;+982 m?

Putusan Mahkamah Agung Nomor3228 K/PDT/2002, tanggal 29 Oktober 2007 TERNYATA bahwabarang jaminan yaitu, sebidang Tanah seluas + 982 m?

Menghukum tergugat I dan tergugat II dan siapapun ahli waris yang berhak dalam objek jaminan sertifikat tanah hak milik No.982/Bantengan atas nama Sumadi untuk patuh dan tunduk pada isi putusan ini ;6.

Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Boyolali untuk mencatat proses peralihan Hak tanah sertifikat tanah hak milik No.982/Bantengan atas nama Sumadi terletak di Desa Bantengan, Kecamatan Karanggede,Kabupaten Boyolali, Propinsi Jawa Tengah, surat ukur tanggal 2-5-2001 nomor 00079/Bantengan/2001,luas 2845 M2 ;7.

Menghukum para Tergugat dan Tergugat II dan siapapun ahliwaris yang berhak dalam obyek jaminan Sertifikat tanah HakMilik Nomor 982/Bantengan atas nama Sumadi untuk patuhdan tunduk pada isi putusan ini;.

Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan kabupatenBoyolali mencatat proses peralihan hak tanah sertifikat tanahhak milik Nomor 982/Bantengan atas nama Sumadi (almarhum,telah meninggal dunia) terletak di Desa Bantengan KecamatanKaranggede Kabupaten Boyolali, Propinsi Jawa Tengah, SuratUkur tanggal 8 5 2001 Nomor: 00079/Bantengan/2001, Luas2845 m? untuk patuh dan tunduk pada isi putusan ini;156.

Oleh karena uang modal usaha milik dari Pengugat danrekan usaha Penggugat, Tergugat belum bisa memberikanpengembalian kepada Penggugat, maka Tergugat TriasPage 17 of 4218Suprihantono menjaminkan Sertifikat SHM Nomor 982/Bantengan, luas 2.845 m?

Foto copy Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor 982,diberi tanda P4;Surat bukti bertanda P1 sampai dengan P4 telah dicocokan denganaslinya dan sesuai dengan aslinya serta telah pula dibubuhi materaisecukupnya;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telahmengajukan alat bukti saksisaksi, antara lain:1.

Menghukum tergugat dan tergugat II dan siapapun ahliwaris yang berhak dalam objek jaminan sertifikat tanah41hak milik No.982/Bantengan atas nama Sumadi untukpatuh dan tunduk pada isi putusan ini ;6.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 30 Maret1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kadungora, Kabupaten Garut berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor 982 / 74/ Ill / 1999 tanggal 30 Maret 1999;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

tidak perlu dilakukanMediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 982

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 982

• Menyatakan bahwa Perkara nomor 982/Pdt.P/2022/PN.Tng tersebut dicabut;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tangerang untuk mencatat perkara pencabutan tersebut dalam Register yang bersangkutan;
• Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

982/Pdt.P/2022/PN Tng

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan tanggal lahir Pemohon I 27 tahun, nama, tanggal lahir Pemohon II MARKHUNATUL KHUSNUL binti MUSKAN, 20 tahun, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 982/42/XII/1986 tanggal 17 Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto sebenarnya adalah 02-03-1959, MARKUNAH binti MUSKAN, 10-03-1966 ;

3. Memerintahkan

Menetapkan Tanggal lahir Pemohon 27 tahun dan nama serta tanggallahir Pemohon I MARKHUNATUL KHUSNUL binti MUSKAN, 20 Tahun yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 982/42/XII/1986 tanggal 17Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto yang sebenarnya adalah tanggallahir Pemohon 02031959 dan nama serta tanggal lahir Pemohon IlMARKUNAH binti MUSKAN, 10031966 ;Him. 2 dari 9 hlm. Penetapan Nomor 0416/Pdt.P/2019/PA.Mr3.

Pemohon Il NIK.3516185003660003, yang dikeluarkan tanggal 15112017), bukti P.3 (Fotokopi AktaNikah atas nama Para Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan KutorejoKabupaten Mojokerto Nomor 982/42/XII/1986 tanggal 17Desember 1986) bukti P.4 (Surat Keterangan Beda Nama atas nama SHOLICHINNomor 145/300/416318.8/2019, yang dikeluarkan tanggal 16102019), bukti P.5.

Penetapan Nomor 0416/Pdt.P/2019/PA.Mr Bahwa AktaNikah Para Pemohon Nomor: 982/42/XII/1986 tanggal 17Desember 1986 terdapat kesalahan penulisan nama dan tanggal lahir Pemohon serta nama dan tanggal lahir Pemohon II; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah SHOLICHIN / SHOLIKINBin DA, tanggal lahir 02 Maret 1959 nama dan tanggal lahir Pemohon IlMARKUNAH Binti MUSKAN, tnggal lahir 10 Maret 1966;:; Bahwa Para Pemohon mengalami kesulitan untuk menguruspaspor haji ParaPemohon, karena nama Para Pemohon

' pada akta nikah dengan dokumenlainnya terdapat kesalahan;Menimbang, bahwa petitum angka 1 dan 2 permohonan Para Pemohon yangmeminta agar Pengadilan Agama mengabulkan permohonan Para Pemohon danmenetapkan, merubah nama dan tanggal lahir Para Pemohon dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 982/42/XII/1986 tanggal 17 Desember 1986 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto nama dan tanggal lahirPemohon : SHOLICHIN Bin DAI, 27 tahun dirubah menjadi SHOLICHIN / SHOLIKINBin DAI

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2015/PA Skg.P#* jiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :Penggugat umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpenjual campuran, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan tukangparker

pasar mini, bertempat tinggal di Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah memperhatikan bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga Penggugat;.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 7Desember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkangdengan Nomor 982

No.982/Pdt.G/2015/PA.Skg. Sah Wand J1. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah pada hari Selasa, tanggal 22 Oktober 2002, diKecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 442/06/X1I/2002, tanggal 02 Nopember 2002, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo;2. Bahwa usia pernikahan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 13 tahun 1 bulan lebih;3.

No.982/Pdt.G/2015/PA.Skg. sendiri sehingga tidak memenuhi kebutuhanmemenuhinya Penggugat sendiri mencari dc akhirnya antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah mencapai 6bulan lebih lamanya tanpa saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah, maka secara formal gugatanPenggugat sudah dapat dibenarkan, namun karena perkara ini menyangkutperceraian, maka keterangan

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Oktober 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4842/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 14 Januari 1982, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 455/1/982

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Jabung Kabupaten MalangNomor 455/1/982 tertanggal 14 Januari 1982 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 52 tahun, agama

makaberdasarkan pasal 125 HIR Tergugat patut dinyatakan dalam keadaan tidak hadir dan perkaraint dapat diputus dengan verstek, hal mana sejalan dengan dalil dalam kitab Ahakamul QuranJuz I halaman 405 :Artnya : Barang siapa dipanggil oleh Hakim untuk hadir dalam persidangan tetapi tidakmenghadap, maka ia telah berbuat zhalim sehingga hak jawabnya menjadi gugur .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akte Nikah Nomor: 455/1/982

Beringin No. 982 A Desa Hekvetia Kec.

Beringin No. 982 A Desa HekvetiaKec.

Kediri dan ditemukan pil LLsebanyak 982 (Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdisimpan dalam tas warna hitam dan 1 (satu) unit Handphone merkHT warna hitam hijau beserta simcardnya untuk melakukankomunikasi dengan pembeli pil LL;Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil LL sebanyak 982(Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dalam tas warnahitam dan 1 (satu) unit Handphone merk HT warna hitam hijau besertasimcardnya untuk melakukan komunikasi dengan pembeli pil LL;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gpre Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;e Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil jenisLL sebanyak 982 (sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdiakui terdakwa bahwa pil jenis LL tersebut adalah milik sdr. Pendikyang dititipnkan kepada terdakwa untuk diedarkan kembali;Bahwa, terdakwa dititipi oleh sdr. Pendik sebanyak 1000 (seribu) butirpil LL pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekira jam 18.30 WIBbertempat di warung Jalan Lebak Tumpang, Kel. Pojok, Kec.Mojoroto, Kota Kediri;Bahwa, terdakwa sudah 3 (tiga) kali dititipi pil LL oleh sdr.

Mojoroto, Kota Kediri dilakukan penangkapan terhadapterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa oleh DidikTriatmaji dan Candra Hermawan, S.H. masingmasing adalah anggotaKepolisian dari Resort Kediri Kota, dan ditemukan pil jenis LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang diakui terdakwa bahwa pil jenisLL tersebut adalah milik dari sdr. Pendik yang dititipkan kepadanya untukdikemas dan diedarkan kembali.

Tamanan, Kec.Mojoroto, Kota Kediri, saksi penangkap telah melakukan penangkapan atasHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gprterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa karenakedapatan telah memiliki dan menyimpan sediaan farmasi pil LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dirumah terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dititipi pil LL tersebut oleh sdr.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 982/Pdt.G/2023/PA.Skh, selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp193.000,00 (seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah).

982/Pdt.G/2023/PA.Skh

Menyatakan gugur, gugatan Penggugat yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan di bawah register nomor 982/Pdt.G/2012/PA. JS tanggal 26 April 2012;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini sebanyak Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

982/Pdt.G/2012/PA.JS.

No. 982/Pdt.G/2012/PA.JS.Memperhatikan semua pasal peraturan perundangan yang berlaku dan hukum syarayangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan gugur, gugatan Penggugat yang telah terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Selatan di bawah register nomor xxx/Pdt.G/2012/PA.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak bernama INTAN DWI PRIYANI, untuk keperluan mewakili penandatanganan akta peralihan hak atas Sertifikat Hak milik Nomor :982 Kel.Sananwetan Kec.Sananwetan Kota Blitar;3. Membebankan biaya permohonan ini pada Pemohon sebesar Rp.201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);

PDG., daftarbanding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005, sehingga perkara yangdiajukan oleh Rahmat Junaidi, Cs. merupakan perkara ulangan, objek dansubjek hukumnya sama saja, sehingga perkara tersebut mengandung unsurne bis in idem;Bahwa gugatan para Penggugat mengadaada/akalakalan:Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan ini disponsori oleh JhonyUtiah (Tergugat I) yang bersembunyi sebagai Tergugat II dalam perkaraa quo, karena upaya Jhony Utiah

tidak bisa lagi mengangkat perkara inibaik sebagai mamak dalam kaum maupun sebagai pribadi, karena JhonyUtiah dan para Tergugat dalam perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005 yangtelah dimenangkan oleh Tergugat I Umar Ayah dan kakaknya Munir RajoMangkuto almarhum, dimana perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap, karena Jhony Utiah selaku Tergugat II dalam perkara a quotidak puas

PDG. ke PengadilanNegeri Kelas I A Padang ini sekaligus memberi support kepada paraPenggugat yang semuanya adalah kemenakan dari Jhony Utiah yang padawaktu perkara Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. para Penggugat sekarangdikategorikan sebagai anakanak yang masih di bawah umur dan putusanperkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 982/PDT/2005 telah mensahkan danHal.7 dari 26 hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 982 K/PDT/2005 telah mengajukan peninjauan kembali dalam perkara perdataNomor 108 PK/PDT/2010 ke Mahkamah Agung Republik Indonesia,peninjauan kembali yang diajukan tersebut ditolak oleh Mahkamah AgungRepublik Inidonesia;5 Bahwa atas penolakan peninjauan kembali yang diajukan oleh JhonyUtiah dalam perkara perdata Nomor 108 PK/PDT/2010 Jhony Utiah tidakbisa berbuat apaapa lagi. Perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap.

,banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., kasasi Nomor 982 K/PDT/2005, putusan peninjauan kembali Nomor 108 PK/PDT/ 2010,walaupun hanya sebagian dari objeknya sama, tapi tetap sajasubjeknya berbeda;2 Bahwa dalam perkara perdata Nomor 81/Pdt.G/2011/PN.PDG.

Putusan No.99/PDT/2017/PT.DKI* Sebidang Tanah dan Bangunan, seluas 473 M2 dengan Sertipiikat HakMilik No. 982/Grogol Utara, atas nama PENGGUGAT (Jenny Va Fitiria)(selaku Penjamin),terletak di JI. Kamboja No. 39 Kel.

Kamboja No. 39 Kelurahan Grogol Utara,Kebayoran Lama, Jakarta Selatan dengan SHM No. 982/Grogol Utara,Hal 35.

Putusan No.99/PDT/2017/PT.DKImenyatakan : Membatalkan Sertifikat Hak Milik No.982/2011 GrogolUtara, DKI Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kec. KebayoranLama, Kel.

Putusan No.99/PDT/2017/PT.DKImenyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik No.982/Grogol Utara tersebutbatal;Bahwa sesuai dengan sanggahan TURUT TERGUGAT diatas, ternyatatidak terbukti sedikitoun bahwa tindakan TURUT TERGUGAT dalammelakukan pencatatan peralihan hak atas sertipikat a quo menimbulkankerugian bagi Penggugat, sehingga tidak ada alasan tuntutan untukmembatalkan peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No.982/Grogol Utarasama sekali tidak berdasar hukum untuk dipertimbangkan dan karenanyaharus ditolak

Membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 982/2011 Grogol Utara, Daerah Khususlbukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan KebayoranLama, Kelurahan Grogol Utara, terdaftar atas nama SUTRISNA ANWARI,setempat dikenal sebagai Jalan Puto Kamboja Nomor 39 Rt 008 Rw 015,dan mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 982/2011 Grogol Utaraberukuran luas 473 m2, terletak di Daerah Khusus ibukota Jakarta, KolaAdministrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, KelurahanGrogol Utara, terdaftar atas

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 982/Pdt.G/2022/PA.Kds. dari Pemohon;
2. Menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.235.000,- (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

982/Pdt.G/2022/PA.Kds

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Nomor 982/Pdt.G/2024/PA.Gs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

982/Pdt.G/2024/PA.Gs

enam) tahun dan membayar denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama ditahandengan perintah agar tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastik kecil berisi sabusabu seberat 0,431 gram,sebuah pipet kaca, sebuah bong, dan sebuah handphone merek Iphonedirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 982

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 982/Pid.Sus/2018/PN Sby tanggal 11 Oktober 2018 yang dimintakan banding;Ill.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, dalam tingkat pertama sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 982/Akta Pid.Sus/2018/PNSby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 16 April 2019, Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tersebut;Membaca Memori Kasasi

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor982/Pdt.G/2022/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270.000,00 ( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

982/Pdt.G/2022/PA.Smd

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 13 Desember 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Limo Kabupaten Depok sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/79/XII/2009 tanggal 14 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Limo Kabupaten Depok Nomor: 982

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 982