/2019/PN.KInperdata gugatan dibawah nomor 54/Pdt.G/2019/PN.Kin, telah mengajukangugatan terhadap para Tergugat yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah sebagai Debitur yang mengajukan pinjamankredit kepada Tergugat selaku Kreditur dengan nilai pinjaman sebesar Rp.180.000. 000,00 (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah) sebagaimana dalamperjanjian kredit 043. 116. 0000007 tertanggal 17 April 2017;Bahwa atas kredit pinjaman tersebut Penggugat menjaminkan tanahpertanian SHM 896

Sehingga ini cacat prosedur;Bahwa dikarenakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat Il tidakmemenuhi prosedur aturan melaksanakan lelang maka Penggugatmeminta agar untuk sementara ditunda pelaksanaan lelang atas obyekjaminan milik Penggugat berupa tanah pertanian dengan luas 2067 M2SHM No. 896 yang terletak di Desa Burikan, Kec.

bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah menyampaikan jawabannya tertanggal 10 Juli 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat Kabur (OBSCUR LIBEL) Penggugat dalam judul gugatan adalah gugatan pembatalan lelang, tetapidalam posita dan petitumnya meminta untuk penundaan pelaksanaan lelangsehingga dari hal tersebut menunjukkan bahwa gugatan Penggugat tidakjelas; Bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta untuk menunda pelaksanaanlelang atas tanah SHM No. 896

Bahwa untuk menjamin pelunasan Pinjaman Penggugat menyerahkanagunan berupa Tanah Sertipikat Hak Milik No . 896 luas 2.067 yang terletakdi Desa Burikan Kec. Cawas Kab. Klaten;4. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengakui bahwaPenggugat talah melakukan wan prestasi / ingkar janji karena sejak tanggal17 April 2017 atau sejak penandatanganan surat perjanjian kredit telahmengalami kemacetan dalam pembayaran angsuran kepada Tergugat ;Halaman 5 dari 15 hal.

Put. 54/Pdt.G/2019/PN.KIn5.10.11.Bahwa karena Penggugat telah melakukan wan prestasi / ingkar janji,sebagaimana Surat Perjanjian Kredit Nomor : 0431160000007 tertanggal 17April 2017 yang telah disepakati dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri,maka agunan kredit yang berupa tanah Sertipikat Hak Milik No. 896 luas2.067 yang terletak di Desa Burikan Kec. Cawas Kab.

896 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 896 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:SUPRAPTO BURHANUDIN UMAR, bertempat tinggal di JalanSiwalan I, Nomor 18, Kel. Kraton, RT. 004, RW. 007, Kec.

No.896 K/Pdt/2013e Bahwa perjanjian kredit Nomor 09 tersebut dengan jelas disebutkan dimulai padatanggal 5 November 2009 dan akan berakhir (Jatuh tempo) pada tanggal 5 Oktober2013, dengan ketentuan pembayaran kembali seluruh hutang pokok dan bunganyatersebut, harus dilakukan oleh Debitur(Penggugat) dalam waktu 48 (empat puluh delapan) bulan kali angsuran;Bahwa untuk menjamin pembayaran kredit tersebut diatas, Penggugat (debitur) telahmenjaminkan 3 (tiga) Bidang tanah hak milik 1.

No.896 K/Pdt/2013Pelelangan, yang jelas pihak Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukummengingat Batas Waktu pelunasan yang disepakati bersama di Notaris dengantergugat I yang tertera dalam akta perjanjian kredit Nomor 09 Batas akhir pelunasansampai tanggal 5 bulan Oktober 2013, sedangkan saat ini masih tahun 2011;e Bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan dapatdibuktikan bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2011 Tergugat I dan Tergugat IItelah Melelang tanah dan Rumah

No.896 K/Pdt/2013Tegal Barat Kota Tegal.

No.896 K/Pdt/2013

896 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNomor 896 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1. SUPRAPTI, bertempat tinggal di Kampung Rawa Panjang, RT004/RW 01, Desa Sepanjang Jaya, Kecamatan Rawa Lumbo, KotaBekasi, sekaligus sebagai ibu/wali dari anak lakilaki yang masih dibawah umur ACHMAD TRIYNTO;2.

Kasihani, meninggal pada tahun 1995), yaitu anakanakdari hasil perkawinan tersebut :1 NURYANI2 BAMBANGHal. 7 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/20121213.14.3 SRI4 TRIANADari istri kedua (ibu Suprapti, menikah 3 Juni 1982) yaitu seorang istri yangbernama : Suprapti dan anakanak yang bernama :1 SEKTISARWANTI2. RUSMANTO3. ACHMAD RIYANTODari catatan perusahaan tersebut diatas, Alm. Sipon memiliki istri 2 (dua) orangistri sejak tahun 1982, yaitu istri pertama Ny.

Sipon kepada PenggugatRekonvensi, dengan pembayaran sekaligus, kontan dan tunai, sebesar Rp51.312.050,00 (ima puluh satu juta tiga ratus dua belas ribu lima puluh Rupiah);Hal. 11 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/201211. Bahwa untuk menjamin supaya perkara ini tidak berlarutlarut maka TergugatRekonvensi I,J dan III perlu dihukum untuk mengkompensir segala hak dankewajibannya dengan seluruh hutanghutang alm. Sipon;12.

Bahwa sudah menjadi fakta umum untuk pembayaran hutang pekerjakepada pihak perusahaan dilakukan dengan cara pemotongan upahsecara langsung dan dituliskan dalam slip gaji selama dalam masakerja, sehingga ada keanehan terhadap tagihan hutang dari tahun 2005baru dilakukan penagihan setelah Pekerja meninggal dunia, padahalHal. 17 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/2012berdasarkan BUKTI P1 tidak ada pemotongan upah untuk membayarhutang;4.5.

,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIHal. 21 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/2012an PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRahmi Mulyati, SH.MH.NIP 19591207.1985.12.2.002

No.896/Pdt.G/2019/PAJTBahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukanpermohonan untuk mencabut gugatannya dan ternyata Tergugat telahmenyetujui dan menyatakan tidak keberatan atas pencabutan

No.896/Pdt.G/2019/PAJTdengan didampingi Hakimhakim Anggota tersebut dan dibantu Moh DudyWahyudi Kadang, SH.,MH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat dan Tergugat.Ketua MajelisttdDra. Isti'anah, M.HHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs.Salwi, S.H. Drs. H. M. Gapuri, SH.,MHPanitera Pengganti,ttdMoh Dudy Wahyudi Kadang, SH.,MHRincian Biaya Perkara :1. Biaya pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 75.000,003. Biaya panggilan : Rp 200.000,004.

No.896/Pdt.G/2019/PAJT

896/Pdt.G/2014/PA.Kbm

SalinanPUTUS ANNomor 896/Pdt.G/2014/PA.Kbm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama DI Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan Pemeliharaan(hadlonah) Anak sebagai berikut dalam perkara; PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, Pendidikan D III,bertempat tinggal di Dukuh Dukuh XXXXXXXX RT.005 RW. 002Desa XXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten

bertempattinggal di Dukuh Dukuh XXXXXXXX RT.005 RW. 002 Desa XXXXXXXX KecamatanXXXXXXXX Kabupaten Kebumen; e Bahwa saya anak dari Pemohon yang bernama Istriarti Rahayu ; e Bahwa ibu saya dengan ayah telah bercerai pada tahun 2003 di Pengadilan AgamaKebumen ; 22797 222 ono nnn nn nnn nnn nnn nnne Bahwa saya selama ini diasuh oleh Pemohon dirawat, dididik dan diasuh dengan baikpenuh kasih sayang dan saya ingin tetap di asuh oleh Pemohon yang akan pergi keluarnegeri berama keluarga Pemohon ; Putusan Nomor 896

Berita Acara Persidangan, yang untukseperlunya dianggap sebagai termuat dan menjadi bagian dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan sehingga tidak memungkinkan untuk dimediasikan, maka perkaraini diperiksa tanpa hadirnya Termohon ; Putusan Nomor 896

ac JI Se elo Yl V9 paiArtinya : Pemerintah mengurus rakyatnya sesuai dengan kemaslahatannya ; Mneimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon telah sesuai dan memenuhi ketentuan Pasal 105 Kompilasi HukumIslam, sehingga dengan demikian permohonan Pemohon telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diakan perubahan dengan Undangundang Nomor :Putusan Nomor 896

Meterai putusan Rp. 6.000.Jumlah Rp. 351.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SHPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor 896/Pdt.G/2014/PA.Kbm.

Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara Nomor : 896/Pdt.G/2013/PN.Sby., digugurkan / dicoret dari register ; -------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 691.000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ; ---------------------------

896/Pdt.G/2013/PN.SBY

PENETAPANNomor : 896/Pdt.G/2013/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara : AGUS RIJANTO,SH, Jalan Lasem No.90 Surabaya ; 1.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya POERWANTO,SH,MADE KOMPYANG,SH, WIDODO MARJOENANTO,SH,DJAUN SISWANTO,SH, SUYATNO,SH = dan M.Ng.ACHMAD SUGIARTO,SH.

Penasehat Hukum beralamat di Surabaya, Jalan Kalimas Baru3 Gang 9/1 RT.03, RW.06, Kelurahan Perak Utara, Kecamatan PabeanCantian Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 1 Desember2013; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ; SIT ANGGRAENIE HAPSARI,SH., Notaris/ PPAT, berkedudukan di Surabaya,Rukan Graha Asri Blok RK28, Jalan Ngagel 179188 ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Halaman dari 13 Penetapan No. 896

/Pdt.G/2013/PN.SbyMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29Oktober 2013, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 30 Oktober 2013, dengan Register Nomor : 896/Pdt.G/2013/PN.Sby, telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut : 1.Bahwa, Penggugat adalah badan hukum berbentuk koperasi dengan namaKoperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Usaha Karya ( selanjutnyadisingkat Koperasi TKBM " USAHA KARYA " ), yang anggotanya terdiridari

Dan untuk kepentingan pengurusan suratHalaman 3 dari 13 Penetapan No. 896/Pdt.G/2013/PN.Sbysurat tersebut, Tergugat menentukan biaya pengurusan sebesar Rp.500.000.000. ( lima ratus juta rupiah ) ;8.

Ost. jHalaman 5 dari 13 Penetapan No. 896/Pdt.G/2013/PN.Sby14.Bahwa, oleh karena dibuatnya Perjanjian Penunjukan Pengurusan RevisiIjin Lokasi ( Zoning ) dan IPPT Perumahan TKBM Sememi Surabayatanggal 26 Januari 2009 serta Addendum Perjanjian Penunjukan Revisi IjinLokasi ( Zoning ) Dan IPPT Perumahan UKA Sememi Surabaya tertanggal31 Oktober 2011 didasarkan pada perbuatan pidana penipuan atauperbuatan melawan hukum, maka perjanjian aquo harus dinyakan batalGM NUKUIM. j22=22eeee enn eee cee nee15.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.TngPENGGUGAT (selanjutnya disebut PERJANJIAN KREDIT).Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali hutang PENGGUGATberdasarkan PERJANJIAN KREDIT, PENGGUGAT telah memberikanagunan kepada TERGUGAT antara lain berupa sebidang tanah danbangunan dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti (Selanjutnya disebut "SHM NO.896)yang telah diikat dengan sempurna berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan No. 168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat

Fixed Asset:Tanah dan Bangunan pada Sertifikat HakMilik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut SHM NO.896) a. Bahwc.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngsebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo kepadaTERGUGAT sehubungan dengan hutang PENGGUGAT berdasarkanPERJANJIAN KREDIT.d. Bahwa PENGGUGAT telah lalai memenuhi kewajibannya sejak 30 Juni2017, sehingga kolektibilitas kredit PENGGUGAT saat ini tanggal 20Maret 2019 digolongkan ke dalam kolektibilitas MACET, dimana ataskelalaian PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT telah mengirimkan SuratPeringatan (Surat No. RTR.RCR.

Sertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut "SHM NO.896) yang telah diikat dengansempuma berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat dihadapan Yuli Prastiwi,S.H., Notaris Pejabat Akta Pembuat Tanah di Kota Tangerang(selanjutnya disebut APHT") dan telah dikeluarkannya SertifikatHak Tanggungan No.5012/2016 tanggal 27 Juni 2016(selanjutnya disebut Sertifikat Hak Tanggungan ) ,sebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo

CDO.TNG/083/KMK/2016 tanggal 30 Mei 2017, Tergugattelah memberikan fasilitas Kredit Modal Kerja sebesarRp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) kepada Penggugat; Bahwafasilitas kredit tersebut dijamin dengan tanah dan bangunan padaSertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti, yang telahdiikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.168/2016Hal 23 dari 29 halaman. Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngtanggal 09 Juni 2016 yang dibuat dihadapan Yuli Prastiwi, S.H.

896 K/PID/2013

PUTUSANNo. 896 K/PID/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : ZULKIFLI SIMORANGKIR alias BUYUNGbin ZAINUDDIN SIMORANGKIR ;Tempat lahir : Banda Aceh ;Umur/tanggal lahir : 47 tahun/05 Mei 1965 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Durin Raya No. 103 Perumnas RT 001Gp.

No. 896 K/PID/2013kenapa maki saya, waktu di atas becak, coba jelaskan apa salah aku namun TEUKUISKANDAR bin TEUKU RAMLI tidak memberi jawaban seperti yang diharapkanTerdakwa, malah TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI mengatakan kapan akumakimaki, sehingga jawaban TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI membuatTerdakwa emosi lalu Terdakwa mengatakan ha banyak kali cerita kau kemudianTerdakwa langsung menjambak rambut TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI danmemutarmutar kepalanya hingga TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI

No. 896 K/PID/2013tingkat banding sebesar Rp 2.000,00 (dua riburupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi No. 03/Akta.Pid/2013/ = PNLGS.yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Langsa yang menerangkan, bahwapada tanggal 22 April 2013 Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 22 April 2013 dari Terdakwa sebagaiPemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Langsa ada tanggal24 April

No. 896 K/PID/2013Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : ZULKIFLISIMORANGKIR alias BUYUNG bin ZAINUDDIN SIMORANGKIR tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan

No. 896 K/PID/2013

896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr.

PUTUSANNomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan memutus perkaraperkara pidana, secara biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:1.

Perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut: Hal 3 dari 138 Putusan Nomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.

tanpamemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris pada Badan Reserse Kriminal Polri No LAB:1497/NNF/2015, Badan Reserse Kriminal Polri, tanggal 28 April 2015 dalamkesimpulannya menerangkan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikklip berisi kristal warna putih dengan berat netto 0,0596 gram, setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratis tersebut adalah benar mengandungMETAMFETAMINA sebagaimana terdaftar dalam golongan No urut 61Hal 4 dari 138 Putusan Nomor 896

Alam yangberisikan 1 (satu) buah pipet bekas pakai dan 2 (dua) sedotan warnae Bahwa Para Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari seseorangyang bernama Jesi dengan cara seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuPRIDE) 5 mamma ain er a Tre Bahwa dalam melakukan permufakatan jahat memiliki narkotikagolongan bukan tanaman tersebut Para Terdakwa tidak ada ijin dariinstansi yang berwenang yang dalam hal ini Departemen KesehatanRepublik Indonesia; a nnn annonce ne ne eee cece cenceHal 5 dari 138 Putusan Nomor 896

Departemen KesehatanRepublik Indonesia; === 22 22 222 oe Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut adalah benar; Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sebagai karena telahmelakukan tindak pidana tanoa hak atau melawan hukum melakukanpermufakatan jahat memiliki narkotika golongan bukan tanaman;Hal 6 dari 138 Putusan Nomor 896

Fotocopy sesuai dengan aslinya Salinan Akte Kelahiran No. 896/1951atas nama KO TAN I LI, (bertanda P4);5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akte Perkawinan No. 109/1976 atasnama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN.

Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran Nomor :896/1951 atas nama KO TAN I LI yang telah dirubah menjadi DANIELKOESASIH. Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akte Perkawinan No.109/1976, atas nama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untukmerubah nama Pemohon yang tertulis di Akte PerkawinanPemohon yang semula tertulis KOESASIH, Daniel menjadi DANIELKOESASIH.

Kauman, Kec.Klojen, Kota Malang.5.Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran Nomor : 896/1951atas nama KO TAN LI yang telah dirubah menjadi DANIELKOESASIH.6.Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akte Perkawinan No.109/1976, atas nama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN.7.Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk merubahnama Pemohon yang tertulis di Akte Perkawinan Pemohon yangsemula tertulis KOESASIH, Daniel menjadi DANIEL KOESASIH.8.Bahwa perubahan nama Pemohon dalam akte perkawinannyadimaksudkan

Klojen, Kota Malang, dengan demikiankarena tempat tinggal pemohon termasuk di wilayah hukum PengadilanNegeri Malang maka Pemohon sudah tepat mengajukan permohonan ini diPengadilan Negeri Malang ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi yangdikaitkan dengan bukti P.4 berupa Akte Kelahiran No. 896/1951, tanggal 20 Juli1976, yang dikeluarkan Catatan Sipil Kota Malang bahwa benar nama pemohonadalah KO TAN I LI yang telah dirubah menjadi DANIEL KOESASIH ;Menimbang, bahwa berdasarkan

pemohon dalamakte perkawinan pemohon adalah untuk menyesuaikan nama Pemohondengan di dalam akte kelahiran Pemohon ;Menimbang, bahwa keinginan pemohon untuk merubah / menggantinama pemohon dalam akte kelahiran pemohon adalah hak dari pemohon danhal ini tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa oleh karena nama pemohon akan dirubah dariKOESASIH, DANIEL menjadi DANIEL KOESASIH, maka perubahan namatersebut juga harus dicatat dalam catatan pinggir Kutipan Akte Perkawinan No.896

896 K/PDT.SUS/2010

PUTUSANNo. 896 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:VENTUS SITANGGANG, bertempat tinggal di Komplek DKI Bok1/25 Pondok Kelapa, Jakarta Timur 13110;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:PT. DUTA SELERA PERTIWI (CHAMP GROUP), berkedudukandi Jalan Moch.

No. 896 K/Pdt.Sus/2010dalam PHK ini telah menempuh perundingan Bipartit. Dan dalam perundinganBipartit tersebut pada intinya antara Penggugat dan Tergugat tidak tercapaikesepakatan;4.

No. 896 K/Pdt.Sus/2010GENERAL AFFAIR OFFICER dengan upah/ gaji sebesar Rp. 10.250.000,1.2.

No. 896 K/Pdt.Sus/201018menyatakan bahwa foto copy dapat diterima sebagai alat bukti apabilafoto kopi itu disertai keterangan atau dengan jalan apapun secara sah darimana ternyata bahwa foto copyfoto copy tersebut dengan aslinya (Prof. Dr.SUDIKNO MERTOKUSUMO, SH.

No. 896 K/Pdt.Sus/201022hukum tak tertulis yang menjadi dasar pertimbangan dan putusan;Dari uraian di atas jelas dan tegas bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukumkarena tidak sesuai dengan ketentuan pasal 100 UU No. 2 tahun 2004 Jo, pasal 25 ayat (1) UUNomor 4 Tahun 2004 tentang UU Pokok Kekuasaan Kehakiman, sehingga cukup alasan bagiYth.

halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon menikah secara sah dengan seorang lakilaki yang bernamaBACHTIAR KOKASIH sebagaimana tersebut sesuai dengan Kutipan AktePerkawinan Nomor : 126/1978 tertanggal 03 April 1978 yang dikeluarkanoleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IISemarang nama Pemohon tertulis IDA SISWATI LOEKAS ATMADI,2 Bahwa Pemohon lahir di Semarang pada tanggal 01 Juli 1954 sebagaimanatersebut sesuai dengan Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa TionghoaNomor : 896

Lalu nama Pemohon LIEM, I HUWA yangtercantum di dalam Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa TionghoaNomor : 896/1954 tertanggal 19 Agustus 1954 yang dikeluarkan oleh PegawaiLuar Biasa Tjatatan Sipil Kota Semarang.

bukti surat yang telah dibubuhi materai yang cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya berupa :1Fotocopy dari asli Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3273244107540003 atasnama Pemohon IDA SISWATI ATMADI yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Surakarta, diberi tanda bukti : P1;Fotocopy dari asli Kartu Keluarga Nomor : 3372042810150004 atas namaKepala Keluarga BACHTIAR KOKASIH , diberi tanda bukti : P2;Fotocopy dari asli Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa TionghoaNomor : 896

sumpah, dipersidangandidapatkan faktafakta bahwa benar dalam dokumendokumen resmi milik Pemohonyaitu :1Dalam Kartu Tanda Penduduk No. 3273244107540003 dan Kartu Keluarga No.3372042810150004, dan Kutipan Akta Perkawinan No. 126/1978 tertanggal 03April 1978 yang dikeluarkan dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan SipilKotamadya Daerah Tingkat II Semarang, nama Pemohon tersebut tertulis IDASISWATI LOEKAS ATMADI (bukti P1, P2 dan P6);Dalam Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa Tionghoa No. 896

;2 Menetapkan bahwa nama IDA SISWATI LOEKAS ATMADI yangtercantum di dalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor3273244107540003, di dalam Kartu Keluarga Nomor : 3372042810150004dan di dalam Kutipan Akte Perkawinan Nomor : 126/1978 tertanggal 03April 1978 yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan SipilKotamadya Daerah Tingkat II Semarang adalah satu orang dan mempunyaipersamaan nama dengan :e Nama LIEM, I HUWA yang tercantum di dalam Petikan dari DaftarKelahiran untuk bangsa Tionghoa Nomor : 896

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa Terdakwa Sudarmi binti Susarim bersama dengan orang tua Terdakwabernama Lasinem (telah meninggal dunia) telah menempati tanah milik saksiSujati yang terletak di Jalan Gersikan 2/32 Surabaya dengan bukti kepemilikanbahwa tanah tersebut adalah milik saksi Sujati berupa Sertifikat Hak Milik No.896 dengan luas tanah 355 M? ;Hal. 1 dari 4 hal. Put.

berikut :Menyatakan Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM terbukti bersalah secara sah1dan meyakinkan melakukan tindak pidana MENEMPATI PEKARANGANORANG LAIN DENGAN TANPA IJIN: sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 167 ke1 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dengan perintah agar Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) foto copy Sertipikat Hak Milik No. 896

putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 2534/Pid.B/2013/PN Sbytanggal 27 Maret 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum ;e Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;e Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;e Menetapkan barang bukti berupa : (satu) foto copy Sertipikat Hak Milik No.896

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April 2015,Nomor 896/Pid.Sus/2015/PNRap. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa RAYA HARIANTO Alias RAYA tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja dan melawan hukum memakai ancamankekerasan terhadap orang lain, sebagaimana dalam DakwaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan;3.

dengan bunyi putusan Mahkamah Agung RI No. 471 K/Kr/1979 tanggal 7 Januari 1979; oleh karena itu dengan ini kami mohonsupaya Pengadilan Tinggi Sumatera Utara menerima permohonanbanding dari Penuntut Umum, dengan menjatuhkan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April 2015 Nomor : 896

tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, selanjutnyaMemori Banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak adamemuat halhal baru yang dapat melemahkan atau membatalkan putusana quo, oleh karena itu Memori Banding dimaksud tidak akan dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas, putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April 2015Nomor : 896

karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 335 ayat (1) ke1 KUH Pidana, UU No. 8 tahun1981, UU No.14 tahun 1985 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UUNo. 5 tahun 2004, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April2015, No.896

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon I : JUPRI bin SAID tempat tanggal lahir : Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon II : NURIDAH binti ABDULLAH tempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 896/05/IX/1974 sesuai Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor: Kk.15.35.01/Pw.01/138/2015 Tanggal 16 Oktober 2015 tanggal 01 September 1974 diubah menjadi Nama Pemohon I : JUPRI bin SAMENUN tempat, tanggal lahir : Malang, 1 Januari 1951 dan Nama Pemohon II : NUR IDAH

KHOLIK, umur 35 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malangdengan nomor : 896/05/IX/1974 sesuai Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor:Kk.15.35.01/Pw.01/138/2015 Tanggal 16 Oktober 2015 tanggal 01September 1974;.

Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan Nama Pemohon : JUPRI bin SAID tempat tanggal lahir :Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon II : NURIDAH binti ABDULLAHtempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th yang tercatat dalam buku KutipanHalaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 1075/Pdt.P/2015/PA.Kab.MIgAkta Nikah Nomor: 896

Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon Il :NURIDAH binti ABDULLAH tempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th, dankarenanya para Pemohon memohonkan untuk perubahan biodata pada aktanikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : JUPRI bin SAIDtempat tanggal lahir : Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon II : NURIDAHbinti ABDULLAH tempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor 896

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 896/05/IX/1974 sesuai Kutipan Duplikat Akta NikahNomor: Kk.15.35.01/Pw.01/138/2015 Tanggal 16 Oktober 2015 tanggal 01September 1974, sebagaimana bukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : JUPRI bin SAID tempat tanggal lahir :Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon Il : NURIDAH binti ABDULLAHtempat tanggal lahir : Kliampok, 18 Th;3.

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon : JUPRI bin SAIDtempat tanggal lahir : Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon II: NURIDAHbinti ABDULLAH tempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th; yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 896/05/IX/1974 sesuai KutipanDuplikat Akta Nikah Nomor: Kk.15.35.01/Pw.01/138/2015 Tanggal 16Oktober 2015 tanggal 01 September 1974 diubah menjadi Nama Pemohon: JUPRI bin SAMENUN tempat, tanggal lahir : Malang, 1 Januari 1951 danNama Pemohon II: NUR IDAH binti ABDULLAH

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;3. Menyatakan sah menurut hukum Akta Notaris Diana, SH.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;adalah hak dan milik PT.BPR Central International.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul.5.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;7.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Ilstimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.3.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.adalah hak dan milik PT.BPR Central International.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul,menjadi atas nama PT.BPR Central International .7.

Sebidang tanah Sertipikat Hak milik No. 896/ Tamantirto,seluas 187 m? yang terletak di Desa Tamantirto, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar SituasiNo. 4453/ 1998, tanggal 04 Juni1998, tercantum dalamsertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum,yang dikeluarkan oleh kantor Agraria Kabupaten Bantul.Kesemuanya tercatat atas nama Ny.

IKI, yaitu : (70,36) x30, (68, 86, 48, 84, 64, 46, 62, 82) x2, 28x4, 26x5, 4414x3, 414x5,14x7, (95, 96, 64, 59, 69, 46) x2, (695, 896, 764) x1, (279, 289) x5, 89x10,79x15, angkaangka tersebut terdakwa dapatkan dari sdr. ANANGGUNTUR dan juga dari orang lain yang titip kepada terdakwa.

IKI, yaitu : (70,36) x30, (68, 86, 48, 84, 64, 46, 62, 82) x2, 28x4, 26x5, 4414x3, 414x5,14x7, (95, 96, 64, 59, 69, 46) x2, (695, 896, 764) x1, (279, 289) x5, 89x10,79x15, angkaangka tersebut terdakwa dapatkan dari sdr.

ANANGGUNTUR dan juga dari orang lain yang titip kepada terdakwa.Bahwa tidak semua angkaangka tersebut telah dibayar atau disetorkankepada terdakwa hanya sebagian yang sudah disetorkan atau dibayarkankepada terdakwa yaitu : (70, 36) x80, 4414x3, 414x5, 14x7, (95, 96, 64, 59,69, 46) x2, (695, 896, 764) x1, dengan jumlah total Ro. 90.000 (Sembilanpuluh ribu rupiah), dan angkaangka yang sudah dipesan namun belumdibayar yaitu termasuk juga kepunyaan sdr.

IKKl,yaitu : (70, 36) x30, (68, 86, 48, 84, 64, 46, 62, 82) x2, 28x4, 26x5,4414x3, 414x5, 14x7, (95, 96, 64, 59, 69, 46) x2, (695, 896, 764) x1,(279, 289) x5, 89x10, 79x15, angkaangka tersebut terdakwa dapatkandari sdr. ANANG GUNTUR dan juga dari orang lain yang titip kepadaterdakwa;?

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan Perkawinan antara Pengugat dan Tergugat yang terjadi di Bekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt II Bekasi, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau pejabat yang ditunjuk

Bahwa antara Pengugat dan Tergugat telah terikat di dalam suatuhubungan perkawinan yang terjadi Bekasi, berdasarkan Kutipan AktePerkawinan Nomor 896/1994.yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Dt.II Bekasi2.

Menyatakan Perkawinan antara Pengugat dan Tergugat yang terjadi diBekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt IlBekasi, Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

Fotokopi Kartu Kutipan Akta Perkawinan Nomor 896/1994 atas namaDjong, David Andhika dengan Penggugat, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Dt. Il Bekasi, tanggal 20 Oktober 1994,selanjutnya disebut sebagai Bukti P4;5. Fotokopi Penetapan Nomor 1021/Pdt.P/1999/PN Jkt.Utr atas namaTergugat, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara, tanggal16 Agustus 1999, selanjutnya disebut sebagai Bukti P5;6.

UtrMenimbang, bahwa dan P4 berupa Kutipan Akta Perkawinan No.896/1994 yang menerangkan bahwa pada tangggal 20 Oktober 1994 telahdicatatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan padatanggal 20 Oktober 1994.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas terbukti Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 20 Oktober 1994berdasarkan Agama Budha dan telah dicatatkan berdasarkan kutipan AktaPerkawinan Nomor 896/1994 tertanggal 20 Oktober 1994 yang dikeluarkanoleh Dinas

UtrBekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt Il Bekasi,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

896/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Brt

dikirim ke Puslabor sebanyak 5 (lima)gram sesuai Berita Acara Pemusnahan Barang BuktiNarkotika tanggal 28 Februari 2014, dan setelah dilakukanPemeriksaan Labkrim dengan berat netto 4,8234 gram (sisahasil Labkrim dengan berat netto 4,6376 gram) mengandungGanja dan 1 (satu) buah Handphone merek Mito warnahitam, dirampas untuk dimusnahkan ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat,tanggal : 28 Agustus 2014, No.896

(Dua ribu rupiah) jnnn nn nnn nnn nnn nnnneAkte Permohonan Banding tanggal 01 September 2014, No.896/Pid.B/ 2014/PN.JKT.BRT yang dibuat oleh MAA.MUJAHIT,SH.MH,Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat ,bahwa Penuntut Umum telah menyatakan banding padaPengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 28 Agustus 2014, No.Hal 7 dari 9 hal Put.No.273/Pid/2014/PT.DKI.896/Pid/B/2014/PN.JKT.BRT, dan diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 11 September 201 4;Menimbang, bahwa Penuntut Umum Telah mengajukan memoribanding

ganja sebanyak kurang lebih 53 (limapuluh tiga) kilogram, dan apabilaTerdakwa berhasil menjualNarkotika jenis ganja tersebut, maka berapa ribu orang generasimuda Indonesia yang akan rusak~ akibat perbuatanTerdakwa ;"22e Bahwa perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintahdalam melawan peredaran Narkotika di Indonesia =;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca dan meneliti secara seksama berkas perkara a quo salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat , No. 896

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menyetujui dan menjadikanpertimbangan tersebut sebagai pertimbangan sendiri dalam mengadiliperkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 28 Agustus 2014,No.896/Pid.B/2014/PN.Jkt.Brt, haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan makaberdasarkan Pasal 242 KUHAP memerintahkan Para Terdakwa tetapberada dalam tahanan ; 200 22o ne nc eo anneMenimbang

keduatingkat pengadilan ; nn no nen ne nn ne nnn nnnMengingat UndangUndang No.8 Tahun 1981, Tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana , Jo Pasal 114 ayat (2) dan Pasal111 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkaraMENGADILI:Hal 9 dari 9 hal Put.No.273/Pid/2014/PT.DKI.10e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umumtersebut ; e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat,tanggal 28 Agustus 2014, No.896

896/Pid.B/2012/PN.Jr

PUTUSANNOMOR : 896/Pid.B/2014/PN.JmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidanamenurut acara Pemeriksaan Biasa , dalam peradilan tingkat pertama , telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : SUTAN HARMOKOTempat lahir : JemberTanggal lahir : 31 Desember 1984Umur : 80 tahunJenis Kalamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Ji.

Hakim tanggal 15 Desember 2014 No.896/Pen.Pid.B/2014/PN.Jmr, Sejak tanggal 15Desember 2014 s/d. tanggal 13 Januari 2015 ;5.

Ketua Pengadilan Negeri Jember tanggal 05 Januari 2015 No. 896/Pen.Pid.B/2014/PNJmr, sejak tanggal 14 Januari 2015 s/d. tanggal 14 Maret 2015 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :896/Pid.B/2014/PN.Jmr tertangal 15 Desember 2014, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari

Kepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal 15 Desember 2014 nomor :B192/0.5.12.3/Ep.1/12/2014 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 896/Pid.B/2014/PN.Jmr tertanggal 15 Desember 2014 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa