Ditemukan 3405 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6486/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Asli Surat Pernyaaan dari para pihak yang menyatakanbahwa para pihak telah di Mediai tanggal 30 Nopember 2017 , yangkemudan oleh Ketua majelis diberi tanda P. 3. 4 Asli Surat pernyataan dariPenggugat yang menyatkan bahwa ia bersedia mnerima sangsi apapunyangterjadi di kemudian hari atas gugatan terhadap Tergigat sebagaiAnggota POLRI yang dibuat dan di tanda tangai Penggugat tanggal 30Nopember 2017, yang kemudan oleh Ketua Majelis diberi tanda P. 4.Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan
Register : 17-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 3-K/PM.II-10/AD/II/2020 Tanggal 11 Mei 2020 — Oditur:
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Riswanto
159 — 584
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Riswanto
159 — 584
Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Yonif Raider400/BR pada khususnya dan Kodan I!
Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Rindam XVI /Pattimura dan atau militer pada umumnya.Bahwa setelah memperhatikan dan mempertimbangkan halhaltersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatidak cukup
Upload : 05-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/PDT.SUS/2010 PT. OTSUKA INDONESIA (Diwakili Dr. Johanes Chandra sebagai Direktur); ILHAMI F. YUSUF, S.Si.
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Otsuka Indonesia 18 Juli 2007 17 Juli 2009,berbunyi , Untuk karyawan yang tidak menerima ataupun menolakmenjalankan penempatan/pemindahan tugas yang diberikan dapatdikenakan sangsi sangsi andminstratif untuk Penggugat yaitu penurunanjabatan dari Area Manager/Coordinator menjadi Sales Eksekutif;Tergugat mengetahui dengan pasti Penggugat sulit untuk berpisah danmeninggalkan keluarga apabila direlokasi, dengan cara relokasi adalahcara yang paling efektif untuk mengkondisikan Penggugat untuk berhentiatau
Register : 08-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kecamatan Sekarbela, sehinggabukti tersebut memenuhi syarat formil, oleh karena itu bukti P.2 tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa fotokopi SuratPernyataan bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Siap menerima sangsi
Putus : 27-02-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PT PADANG Nomor 05/PID/2012/PT.PDG Tanggal 27 Februari 2012 — SUDIRWANDI, S.Ag Pgl. PAK GURU
47 — 19
47 — 19
(dua jutarupiah ) Subsidair 2 (dua) bulan kurungan;Menimbang, bahwa pihak terdakwa setelah pula menyatakanbanding atas putusan yang sama dan selanjutnya melalui memoribandingnya menyampaikan alasan dan keberatannya atas putusan majelisHakim tingkat pertama tersebut yang pada pokoknya menyatakan bahwahukuman majelis hakim tingkat pertama terhadap dirinya didasarkantidak adil karena sesuai keterangan saksi ahli BENI MAPANTA:ST,bahwa sangsi bagi pelanggaran usaha pertamgnan yang sudah memilikiizin pertambangan
Register : 27-12-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1019/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 22 Januari 2013 — DESI WULANDARI binti SUNARMAN
24 — 4
24 — 4
BELLY KOESHARWANTI, Apt (dibacakan) Bahwa obatobatan yang disimpan dan disedarkan oleh terdakwa adalah obatkeras atau masuk daftar G yang peredarannya harus mengguakan resefdokter.Bahwa tidak d'rbenarkan apabila obatobatan tersebut diedarkan olehperorangan atau toko obat.Bahwa obatobatan tersebut hanya tersedia di apotik yang sudah memiliki ijinedar dengan dibawah pengawasan seorang apoteker.Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Atas
Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan. Penuntut Umum memberitahukan bahwa saksisaksi yang diajukan sudahcukup, karenanya acara persidangan selanjutnya adalah pemeriksaan terdakwa.Atas pertanyaan yang diajukan, terdakwa memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :Kepada terdakwa : DESI MULANDARI binti SUNARMAN Saudara pernah diperiksa Penyidik ?
Register : 27-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 2485/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 15 Desember 2016 — Pemohon dan Termohon
4 — 0
4 — 0
No.1945 tahun 1990, namun karena Termohon tidak hadir, maka ketentuantersebut tidak dapat diterapkan, dan Termohon yang tidak hadir dianggap tidakkeberatan apabila ada sangsi dari atasannya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Petitum Pemohon angka 3, makasesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Semarang
Register : 02-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 223/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 30 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : CHARIF HIDAYAT Diwakili Oleh : M SYAMSUDIN SH M HUM
Terbanding/Tergugat : Untung suroso
Terbanding/Turut Tergugat : LUSIA (HO LIE TJIN)
39 — 22
Terbanding/Tergugat : Untung suroso
Terbanding/Turut Tergugat : LUSIA (HO LIE TJIN)
39 — 22
Bahwa agar Tergugat dan atau siapa saja yang menempati obyek sengketatanpa alas hak yang sah menurut hukum, tidak menundanunda untuksegera menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, maka perludiberikan sangsi uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratusrupiah) perhari terhitung sejak perkara ini diajukan sampai dengan Tergugatmelaksanakan isi putusan perkara ini;11.
Putus : 30-01-2013 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 379/Pid.Sus/2012/PT.Smg Tanggal 30 Januari 2013 — H. KUSRIN bin MATRAWI
24 — 16
24 — 16
Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan alasan sebagai berikut :e bahwa tujuan dari pemberian sangsi pidana adalah preventif,edukatif dan korektif ; e bahwa Terdakwa sebagai warga masyarakat yang baik dandiperlukan dalam kegiatan masyarakat dan telah menjalin hubunganselama 12 (dua belas) tahun lebih dalam rumah tangga rukunharmonis dengan saksi Hj.
Register : 11-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 192/Pdt.G/2014/PTA. Smg Tanggal 23 September 2014 — Drs.H.Imam Kamal, S.H. umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, alamat Jalan Arjuna 11A RT.005 RW. 003 Kelurahan Pendrikan Kidul, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Dr. AGUS NURUDIN, SH, CN, M.H. dan Rekan, Advokat yang berkantor di Kantor Konsultan Hukum AGUS NURUDIN Alamat di Jalan Pleburan Raya No. 20 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 29 April 2014 dahulu sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai PENGGUGAT/PEMBANDING ;-------------------------------------------
L A W A N
1. Ny. Slamet Sabar Suharjo, (istri Sabar Broto), alamat Jalan Dr. Rajiman No. 408 RT.01 RW. 01 Kelurahan Bumi, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;----------------------------------------------------------------------
2. Sri Sujiwati binti Sabar Broto Suharjo, alamat Jalan Dr. Rajiman No. 681 Kelurahan Pajang, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;-------------------------
3. Sri Sumirah binti Sabar Broto Suharjo, beralamat di Jalan Priyo Badan No. 5 RT 01 RW 02 Kelurahan Timuran, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;- Dalam hal ini para Tergugat diwakili Kuasa Hukumnya bernama BANGUN SUTJIPTO, S.H. Pengacara pada kantor PRANANTO yang beralamat di Gedung Dana Graha lt.II Jl.Gondangdia kecil No.12-14 Jakarta Pusat, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 28 Desember 2013 dahulu sebagai PARA TERGUGAT sekarang disebut sebagai PARA TERGUGAT / PARA TERBANDING ;----------------------------------------------------------------
385 — 205
385 — 205
orang yang digugat.Kecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa, tidak boleh dikemukakan danditimbang satusatu, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, hal ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa kata " harus " dalam rumusan Pasal 136 HIR adalahdalam konteks eksepsi non kompetensi mengadili, berarti untuk eksepsi nonkompetensi mengadili harus diajukan ditimbang dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, tetapi keharusan ini tidaklah disertai dengan sangsi
Register : 11-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 4/PDT/2016/PT.BGL Tanggal 7 April 2016 — ABASRI X DIREKTUR PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE JAKARTA
76 — 22
76 — 22
Pemohon ( Penggugat / Pembanding) dikualifikasi sebagai perbuatan wanperetasi bukan perbuatan melawan hukum.Halaman 5 dari 9 hal putusan NO 4/Pdt.G/2016/PT.BG1Bahwa walaupun peraturan Menteri Keuangan No.130/PMK.010/ 2012mengatur jangka waktu untuk pendaftaran jaminan fiducia namun pendaftarantersebut telah serta merta mengakibatkan sertifikat fiducia menjadi batal ataudalam kualifikasi perbuatan melawan hukum akan tetapi Pemohon (Penggugat/Pembanding) tidak pernah membuktikan bahwa Termohon mendapat sangsi
Putus : 04-02-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 381 /Pid/B/2013/PN.Cbn. Tanggal 4 Februari 2014 — -AHMAD Als EMAD Bin ATU
-UMAR Bin SOBANI
27 — 17
27 — 17
pencurian tersebut secarabersamasama yaitu Para Terdakwa Ahmad, Dani (DPO) dan Ajai (DPO) dansebelumnya pencurian tersebut telah direncanakan di rumah terdakwa 2 Umar ;10Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,maka semua unsur dari pasal 363 (1) ke4, ke5 KUHP telah terpenuhi dan terbuktilahdakwaaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama persidangan tidak menemukanadanya alasan penghapus atau pembenar yang dapat menghapus kesalahan paraterdakwa haruslah diberi sangsi
Register : 07-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 65/PDT/2016/PT PAL Tanggal 26 Oktober 2016 — -PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Jl. Dr. Sam Ratulangi Palu (Pembanding)
-PT. TRI SAKTI DELLA MAHARANI, Dk (Terbanding)
119 — 51
119 — 51
Majelis Hakim tingkat pertama mengenai gugatankerugian immateriil yang dikabulkan sebesar Rp. 29.982.825.360, (dua puluhsembilan milyar sembilan ratus delapan puluh dua juta delapan ratus dua puluhlima ribu tiga ratus enam puluh rupiah) karena besarnya kerugian immateriil dariPenggugat tersebut belum memenuhi rasa keadilan hukum seharusnya gantirugi immateriil yang dikabulkan adalah sebesar Rp. 200.000.000.000, (duaHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 65/PDT/2016/PT PALratus milyar rupiah) sesuai nilai sangsi
Register : 05-12-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 29-05-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 121/G/2011/PTUN-BDG Tanggal 22 Maret 2012 — KASDI RIYANTO vs KUWU/KEPALA DESA WARGABINANGUN
59 — 36
59 — 36
./2556/BPMPD tertanggal 11 Oktober 2011 yang ditujukan kepada CamatKaliwedi, yang isi dan intinya untuk memberikan sangsi administrasiberupa teguran kepada TERGUGAT, disertai kewajibana. Memperbaiki surat keputusan Kuwu tentang pemberhentian 10 orangperangkat desa lama, dan pengangkatan 11 orang perangkat desabaruwargabinangun. 22222 222 nnn ene nee n nnn e eeb.
Putus : 29-01-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 609/Pid.B/2013/PN Mlg Tanggal 29 Januari 2014 — AWAN DJAUHARI
17 — 2
17 — 2
Saksi Anang Choirul, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar semua keterangan saksi yang berada di BAP adalah benar ;Bahwa benar saksi adal;ah anggota polisi ;Bahwa benar sangsi bersama Teguh Tri Yuwono dan Arif yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa benar melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada tanggal.07Oktober 2013 ;Bahwa benar waktu ditangkap terdakwa sedang merekap togel ;Bahwa benar ditemukan barang bukti berupa rekapan togel, uang dan Hp.
Putus : 24-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2303 K/Pdt/2010 Tanggal 24 Mei 2011 — H. BALE DKK VS BANK BNI 1946 CABANG KENDARI, DKK
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2303K/Pdt/2010Terlawan bermusyawarah dan tidak pernah menjalankan, berapajumlah hutang yang harus dibayar dan berapa yang sudahterbayar termasuk uang pinjam (uang terima kunci sebesar Rp4.000.000, tidak diperhitungkan sangsi dengan musyawarahdan rincian hutang dan bunga yang harus' dibayar olehPelawan maka tidak mungkin terjadi pernyataan bersamasebagaimana yang dimaksud pada Pasal 10 ayat 1 UndangUndang No. 29 Prp tahun 1960;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat
Register : 21-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 62/Pdt.G.S/2021/PN Byw Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM MEGAH ARTHA JAYA SUMBERAYU
Tergugat:
1.IRWAN MAHMUDI
2.NUNUK SETIYANI
32 — 5
KOPERASI SIMPAN PINJAM MEGAH ARTHA JAYA SUMBERAYU
Tergugat:
1.IRWAN MAHMUDI
2.NUNUK SETIYANI
32 — 5
selanjutnya pihak Penggugat telahmengirimkan beberapa kali surat panggilan somasi kepada Tergugat untukPenyelesaian Kredit, sebagaimana dalam bukti surat, Bukti P10 Surat peringatankedua tanggal 06 Maret 2021, Bukti P11 Surat peringatan Pertama tanggal 24Pebruari 2021,Bukti P12 Surat peringatan Ke tiga tanggal 26 Maret 2021,dan BuktiP13 Surat peringatan Ke empat tanggal 28 Mei 2021, berdasarkan Bukti P13Tergugat memiliki tunggakan angsuran dari bulan Nopember 2018 sampai denganJanuari 2020 dan sangsi
Putus : 21-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1819 K/Pdt/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — KASERI
melawan
MULIA DAMAR PRAKOSO, SE
dan
NY. SRI MURTINI AL. MURTINI AL. NY. SERI, dkk
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat Majelis Hakim Tinggi sengaja tidak menggunakan ilmunyadalam memutus suatu perkara, padahal Majelis Hakim Tinggi merupakanpemegang predikat sebagai ahli hukum, untuk itu Majelis Hakim Tinggi patutmendapatkan sangsi dari Mahkamah Agung (MA) selaku pengawas HakimHakim dibawahnya. Hal ini dikandung maksud agar HakimHakim yang laintidak sembarangan dalam memutus suatu perkara, kasihan pencari keadilanyang dirugikan;Hal. 6 dari 8 hal Put. No. 1819 K/Pdt/20143.
Putus : 11-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 September 2017 — PT. PANGANSARI UTAMA VS MAMBRI Y.I AWEK
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Serta melakukanPelanggaran dalam masa berlakunya Surat Peringatan;Bahwa terhadap tindakantindakan pelanggaran disiplin kerja oleh Tergugatmengenai ketidak hadiran di lokasi kerja, Penggugat telah melakukanpemanggilan secara patut oleh karena Tergugat tidak melaksanakanpekerjaannya sebagai seorang karyawan;Bahwa dalam berbagai kesempatan penanganan pelanggaran disiplin kerjayang dilakukan oleh Tergugat, dengan sangsi yang telah dapat dilakukanPHK oleh Penggugat, yang mana tidak dilakukan semestinya
Putusan Nomor 1003 K/Pdt.SusPHI/2017Kasasi yang telah berulang kali melakukan pelanggaran kerja dan berulang kalidiberikan kesempatan memperbaiki sikap dan perilaku;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan itikad baik Pemohon Kasasi untukmemberikan kesempatan kerja berulang kali bagi Termohon Kasasi atasdilakukannya jenis pelanggaran kerja dengan sangsi PHK sebagaimana diaturdalam perjanjian bersama (bukti Pl 5).
menciptakan disharmonisasi dalam hubungan kerja, sehingga PemohonKasasi sudah tidak dapat lagi memperkerjakan Termohon Kasasi berdasarkanperilaku dan pemberian surat peringatan;Bahwa Judex Facti kurang pertimbangan hukum dimana hanyamempertimbangkan masa berlaku surat peringatan dan melakukan pelanggarandalam masa berlaku' surat peringatan, sehingga Judex Facti tidakmemperimbangkan perilaku Termohon Kasasi yang tidak menghargai peraturanperjanjian kerja bersama (bukti P15) sehingga telah diberikan sangsi
Register : 08-05-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 43-K/PM III-17/AD/V/2015 Tanggal 9 Juli 2015 —
131 — 75
131 — 75
Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI telah mengetahui danmenyadari secara terouka melanggar kesusilaan adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum dan terhadap pelakunya dapatdikenakan sangsi pemidanaan, namun Terdakwa tetapmelakukannya, karena sudah tidak bisa lagi menahan nafsubirahinya.15.
Bahwa benar Terdakwa sebagai Prajurit TNI telah mengetahuidan menyadari secara terbuka melanggar kesusilaan adalahmerupakan perobuatan yang melanggar hukum dan terhadapMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang20pelakunya dapat dikenakan sangsi pemidanaan, namun Terdakwatetap melakukannya, karena sudah tidak bisa lagi menahan nafsubirahinya.15.
Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI telah mengetahui danmenyadari secara terouka melanggar kesusilaan adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum dan terhadap pelakunya dapatdikenakan sangsi pemidanaan, namun Terdakwa tetapmelakukannya, hal ini menunjukkan adanya sifat kesengajaan padadiri Terdakwa.2.