Ditemukan 2491 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BINA INSAN SUKSES MANDIRI
46 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
., jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Rizal Bawazier,kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum pada KantorBusiness & Tax Advisory (PT RB Prima Konsultan), beralamatdi Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus WajibPajak Badan Nomor 006/BISM/POA/IX/2018 tanggal 17September 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan
Register : 18-04-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 25-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 879/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 12 September 2012 — Penggugat
Tergugat
3 — 0
3 — 0
pertimbangan tersebut diatas, majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk rukunkembali sebagai suami isteri, apabila perkawinan mereka dipertahankan maka tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tidak dapat dicapai dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, hal ini sesuai denganpendapat Ibnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kita Fiqhus Sunnah juz IIhalaman 208 yang berbunyi sebagai berikut :. j wp e be + Poa
Register : 10-06-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0268/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
EE urnur 44 tahun, agama Islam ~ poa~nPNS, tempat kediaman ci iSPE Kabupaten Simalungun, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksitemandekat Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah padatahun 2004;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada mulanyarukun dan harmonis sampai tahun 2005 setelah itu mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab
Register : 27-05-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 05-08-2011
Putusan PTA BANTEN Nomor PERDATA : 33/Pdt.G/2011/PTA Btn Tanggal 28 Juli 2011 — PEMBANDING x TERBANDING
52 — 15
52 — 15
a quo, yang secara exofficio dapat menetapkan kewajiban kepada bekas suami(Pemohon/Terbanding) untuk memberikan mutah dan nafkahiddah kepada bekas isterinya (Termohon/Pembanding )sepanjang bekas isterinya tersebut tidak terbuktinusyuz;Menimbang, bahwa mutah dimaksudkan sebagai upayapenghiburan bagi bekas isteri yang akan dijatuhi talakdalam kadar yang maruf dan merupakan perintah Allahsebagaimana disebutkan dalam Al Quran surat Al Baqarahayat 241 yang berbunyi:= le 2 i(ren) ft) le GS. betcall, Poa
Register : 22-05-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 34/PID.Sus/2013/PN.JKT.PST Tanggal 17 Oktober 2013 — Pidana Korupsi :
- BACHTIAR ABDUL FATAH
475 — 1020
475 — 1020
CPI untuk mewakili Perusahaan (PT.CPl) menandatangani Kontrak yang tertuang didalam POA (PowerOf Attorney) Nomor : 0236/POA/IV/2010 tanggal 19 April 2010 yangberlaku dari tanggal 1 Maret 2010 sampai dengan 31 Desember2011, sertaOtorisasi Delegasi (Delegation Of Authority/DOA)yangdimiliki terdakwa selaku General Manager SLS PT.
CPI dalam menandatangani kontrakberdasarkan POA (Power Of Attorney) Nomor : 0236/POA/IV/2010tanggal 19 April 2010 serta Otorisasi Delegasi (Delegation Of Authority/DOA) yang dimiliki terdakwa selaku General Manager SLS PT. CPItersebut, maka sebelum menandatangani Kontrak Bridging No.
Terdakwaatas nama perusahaan melalui POA yang terdakwadapatkan dari Surat Kuasa yaitu POA No. 0236/POA/IV/2010 tanggal 19 April 2010.Bahwa hal tersebut terdakwa lakukan karena terdakwapunya Power of Attorney, sedangkan Delegation ofOuthority nya sendiri untuk hal ini DOA adalah suatu yanginternal proses yang menunjukan hampir semua ketua/pimpinan TIM mempunyai DOA yang menunjukan berapabesar nilainya.misalnya Erwin Kasim bias menandatanganiKontrak yang nilainya sampai 1,5 juta dollar karena diapunya
DOA, tapi dia tidak punya POA.
CPI dalammenandatangani kontrak berdasarkan POA (Power Of Attorney) Nomor :0236/POA/IV/2010 tanggal 19 April 2010 serta Otorisasi Delegasi(Delegation Of Authority/DOA) yang dimiliki terdakwa selaku GeneralManager SLS PT. CPI tersebut, maka sebelum menandatangani KontrakBridging No.
Register : 09-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1695/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 116 huruf "b dan f" KompilasiHukum Islam, telah dapat dibuktikan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Figih yangselanjutnya diambil alih menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalam kitabAhkamulQuran Juz Il halaman 405 yang berbunyi :am plo ~probuwoIl elS> cpo pSL> JI US> (poa) a>) pJlb 99Artinya : Barang siapa dipanggil ke dalam sidang Hakim Pengadilan Islam,sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka tatermasuk orang dzolim, sehingga gugurlah haknya
Putus : 09-09-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3156/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. THE HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED
152 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia,para Advokat pada Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar,beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 032/02.20/PoA/SCYHBID, tanggal 03 Februari 2020;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan
Register : 01-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1636/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 5 Oktober 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri, Penggugatdan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtua Tergugat selama 1minggu, kemudian tinggal dirumah kontrakan di Jakarta selama 2 tahun,kemudian tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 2 tahun, dan terakhirtinggal dirumah orangtua Penggugat kurang lebih selama 1 tahun 7 bulandan sudah dikaruniai 1 (satu) anak lakilaki bernama Poa our 4 tahun 5 bulan; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar
Register : 04-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1042/Pdt.G/2016/PA.Pwt Tanggal 21 Juli 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
2016, bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasasebagai kuasa hukum Penggugat;melawanLo umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Buruh, tempat tinggal , sebagai Tergugat; e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;e Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 04 April2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, nomor poa
Register : 09-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA KARAWANG Nomor 909/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 14 Juli 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Candra TriswanggaPanitera Pengganti,TtdAsnali, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :ua fF eo DN Bia POA ssc ssccsaice sisi cammncme uve sisuaiie eave an Rp. 30.000. BYE, PS OSs cvamecemecumecnmmnnmen ane ane ane ane enrescscarsicay Rp. 50.000.Biaya Panggilan ............. ce cececeeeee eee e ee eee ee ee ee eee Rp. 255.000.
Register : 13-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3417 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Oktober 2020 — BUT. BP. WIRIAGAR, Ltd VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
142 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT BP WIRIAGAR LTD, beralamat di Perkantoran HijauArkadia Tower D&E Jalan TB Simatupang Kav.88, , Jakarta12520, yang diwakili oleh Nader Helmy Zaki Youwakim,jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa MohammadIrcham Ramadhani, kewarganegaraan Indonesia, KuasaHukum Pajak, beralamat di Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 029/TD/PoA
Putus : 14-08-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2864/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT JORONG BARUTAMA GRESTON
330 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
330 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oktober 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT JORONG BARUTAMA GRESTON, beralamat di PondokIndah Office Tower Ill Lantai 3, Jalan Sultan Iskandar MudaPondok Indah Nomor VTA Pondok Pinang, Jakarta Selatan12310, yang diwakili oleh Ignatius Wurwanto dan AHBramantya Putra, jabatan Direktur Utama dan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Radityo HarryndraPutra, dan kawan, kewarganegaraan Indonesia, paraKonsultan Hukum Pajak, beralamat di Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 3509/POA
Putus : 11-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4422/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 11 Desember 2019 — PT. TRUBAINDO COAL MINING VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
397 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
397 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bramantya Putra, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Zeyd, dankawankawan, para Advokat, beralamat di Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor3542/POA/TCM/FIN/10/2018, tanggal 25 Oktober 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat
Putus : 15-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 15 Juli 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TRUBAINDO COAL MINING
28 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
TRUBAINDO COAL MINING, beralamat di PondokIndah Office Tower 3 Lantai 3 Jalan Sultan Iskandar MudaKavling VTA Pondok Pinang, Jakarta Selatan 12310, yangdiwakili oleh Padungsak Thanakij, jabatan Direktur Utamadan A.H Bramantya Putra, jabatan Direktur;Selanjutnya Dalam hal ini diwakili oleh kuasa RadityoHarryndra Putra dan kawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 4058/POA/TCM/FIN/11/2018, tanggal 28November 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan
Register : 24-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0270/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 30 Juni 2014 — Pemohon dan Termohon
10 — 4
10 — 4
Foto copi Surat Keterangan dari Kepala Poa yang telah dicocokkandan sesuai aslinya dengan dibubuhi meterai cukup dan dicocokandengan aslinya serta diperlinatkan kepada para pihak dan dibenarkankemudian diberi kode (P.3.tanggal dan diparaf olen Ketua Majelis) ;Bahwa Pemohon telah menghadirkan para saksinya yang telahmenerangkan di bawah sumpah yaitu :1.
Register : 30-06-2008 — Putus : 26-08-2008 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1632/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 26 Agustus 2008 — pemohon termohon
9 — 1
9 — 1
UNTUK SALINANBiaya Panggilan Pemohon ~ : Rp. 50.000, Poa N CILACAP2. Biaya PanggilanTermohon : Rp. 200.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 256.000,WARIS, SH.S.Ag.M.SI.Catatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal
Register : 09-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3500 B/PK/PJK/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. KITADIN;
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
VTA, PondokPinang, Jakarta Selatan 12310, yang diwakili oleh A.H.Bramantya Putra, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa BambangSuprianto, dan kawan, kewarganegaraan Indonesia,Advokat beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 0548/POA/KTD/FIN/2/2019, tanggal 13Februari 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang
Register : 21-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 331/PID.SUS/2016/PT.PBR. Tanggal 17 Januari 2017 — Muzardi.
35 — 19
35 — 19
Umumternyata tidak ada halhal baru dan pada hakekatnya eSpengulangan dari apa yang telah dikemukakan padamerupakanidangan tingkat pertama oleh karenanya memori banding tersebut rkesampingkan;Menimbang, bahwa praca Np imbanganpertimbangantersebut diatas, putusan Penaacies968/Pid.Sus/2016/PN.Pbr tanggal ember 2016 yang dimintakanbanding haruslah dikuatkan;Menimbang, st Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, ma padanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam ow t peradilan;vera Poa
Register : 13-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA AMUNTAI Nomor 484/Pdt.G/2012/PA.Amt Tanggal 16 Januari 2013 — Penggugat
Tergugat
13 — 4
panggilan pertama padatanggal 3 Desember 2012 dan kedua pada tanggal 9 Januari 2013 yang telahdibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan poa
Register : 11-10-2004 — Putus : 24-11-2004 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1702/Pdt.G/2004/PA.BL Tanggal 24 Nopember 2004 — penggugat dan tergugat
40 — 3
40 — 3
Lainlain/A.P.P..... 0... cece eee cece ce eeeeeeees Rp. 35.000,4. administrasi............... cece eeee eee eee RP. 50.000,POA, (21 (=) 1) Rp. 6.000.Jumlah Rp. 207.000,(Dua ratus tujuh ribu rupiah )