Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan September 2019, dimana Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk dan di tegur oleh Penggugat tetapi Tergugatmalah balik marah dan pergi meningalkan Penggugat ke rumah orang tuaTergugat di Dusun Pante, Desa Imana, Kecamatan Atinggola, KabupatenGorontalo Utara, sedangkan Saat ini Penggugat tinggal di rumah Orang tuaHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Kwd.Penggugat di Dusun Oluhuta,

Tergugatberselisin dan bertengkar adalah karena dipicu sikap Tergugat yangkurang memberikan nafkah lahir berupa uang kepada Penggugatsehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat di tanggung olehPenggugat dan dibantu oleh orang tua Penggugat, Tergugat seringpulang ke rumah dalam keadaan mabuk sehingga menjadi pemicuperselisinan antara Penggugat dan Tergugat; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak1 (satu) tahun yang lalu, dimana Tergugat pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk dan di tegur

pemicu perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugatsering bermain judi, Penggugat sering menasihati Tergugat untuk tidakmelakukan hal itu namun Tergugat justru balik marah kepada Penggugat;Halaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Kwd.Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan September 2019, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah pisah rumah, dimana Tergugatpulang ke rumah dalam keadaan mabuk dan di tegur

lahir berupa uang kepada Penggugatsehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat di tanggung oleh Penggugatdan dibantu oleh orang tua Penggugat dan Tergugat sering pulang ke rumahdalam keadaan mabuk sehingga menjadi pemicu perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi sekitar bulan September 2019, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah rumah, dimana Tergugat pulangke rumah dalam keadaan mabuk dan di tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis namun sejak tanggal bulan 22 Februari 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringkali terjadi perselisinandan pertengakaran yang di sebabkan masalah ekonomi dimana: Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon: Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpaalasan yang jelas, bila di tegur

Cerai Talak, nomor: 1448/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 6 dari 16Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonkepada Pengadilan Agama Tulungagung agar diberi izin untuk menjatukantalak satu raji terhadap Termohon dengan alasan masalah ekonomi dimanaTermohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dari Pemohonpadahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalumenuruti kemauan Termohon, Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohonberharihari tanpa alasan yang jelas, bila di tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis namun sejak tanggal bulan 22 Februari 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringkali terjadiperselisihan dan pertengakaran yang di sebabkan masalah ekonomidimana: Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon : Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpaalasan yang jelas, bila di tegur

terjadinya suatu perceraian ;Putusan Cerai Talak, nomor: 1448/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 10 dari 16Menimbang, bahwa terbukti, antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Termohon selalu merasa kurang menerimapemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suamitelah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauan Termohon, Kalaumarah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpa alasan yang jelas,bila di tegur

hadir di persidangan, meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut pada tanggal 8 Juli 2013 dan 16 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang ke dua dan ke tigaPenggugat dan Tergugat tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, sedangkan biaya panjar perkara telah habis sehingga tidakmemungkinkan untuk memanggil keduanya, nkemudian Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera untuk menegur Penggugat agar membayarkekuranag biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

dan Tergugattidak hadir dipersidangan dan sidang ke tiga Penggugat dan Tergugat tidakhadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan sebagaimana tercantum dalam pasal 26 Perarturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, sedangkan panjarbiaya perkara telah habis, kemudian Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Serang untuk menegur agar Penggugat membayarkekurangan biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakansejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan tidak rukun,karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukan didasari atas alasansuka sama suka atau saling mencintai, melainkan karenaterpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga Penggugat maupunkeluarga Tergugat, maka akhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikanoleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur

Tergugattinggal terakhir di rumah saksi selaku orang tua Penggugat selama kuranglebih 2 minggu, dan selama itu belum dikaruniai orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak semulatidak rukun dan harmonis sampai sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena terpaksa/dijodohkan oleh orangtua/pihak keluarga Penggugat maupun keluarga Tergugat, maka akhirnyatimbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihaklain/saling diam/tidak saling tegur

Tergugattinggal terakhir di rumah saksi selaku orang tua Penggugat selama kuranglebih 2 minggu, dan selama itu belum dikaruniai orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak semulatidak rukun dan harmonis sampai sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena terpaksa/dijodohkan oleh orangtua/pihak keluarga Penggugat maupun keluarga Tergugat, maka akhirnyatimbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihaklain/saling diam/tidak saling tegur

Bahwa Termohon sering pulang larut malam apabila di tegur olehPemohon tidak pernah mau menerima bahkan yang terjadi adalahperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga;6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada Agustus 2016 Pemohon pergimeninggalkan rumah karena telah di usir oleh Termohon sampai saat ini danada keinginan untuk menguasai rumah tersebut adalah mutlak milikHal. 2 dari 11 Putusan No.2874/Pdt.G/2016/PA. BksPemohon dan orang tua Pemohon karena di peroleh sebelum menikah antara; 7.

Jakarta Barat Dibawah sumpahnya saksi telah memberikan keterangannya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalah Ibu kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada O07 Maret 2015, setelahmenikah Pemohon dan Termohon berumah tangga di dirumah sendiri di xxxKota Bekasi, dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi melihat sejak awal tahun 2016 antara Pemohon dan Termohonsering ada perselisihan disebabkan antara lain Termohon sering pulang larutmalam apabila di tegur

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan Termohon danbuktibukti surat surat dan saksisaksi tersebut di atas, telah diperoleh faktafaktatetap (vaststaande feiten) sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada O07 Maret 2015, setelahmenikah Pemohon dan Termohon berumah tangga di dirumah sendiri di xxxKota Bekasi, dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak awal tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon sering adaperselisinan disebabkan antara lain Termohon sering pulang larut malamapabila di tegur

saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahKakak kandung Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suamiistri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 7 tahun 9 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak tegur

dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 7 tahun 9 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Penggugat meminta izin kepada Tergugat untukmengantarkan keponakannya yang meminta ditemani berbelanja pakaianPutusan, 2418/Pdt.G/2019/PA.Tbn, Hal 4 dari 11 hal.lebaran, kemudian Tergugat mengizinkan, akan tetapi setelah pulangTergugat tidak tegur

hal.keterangannya saling bersesuaian sesuai ketentuan Pasal 170 HIR, makasecara materiil, keterangan dua orang saksi tersebut mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan bukti tertulis dan saksisaksi dalam persidangan, telah ditemukanfaktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belumpernah berceral; Bahwa, sejak April 2019, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak tegur

Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatan penggugat,namun maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sejak kedatangan pihak ketiga sering ke rumah membawamakan dan mencari istri Tergugat dan Tergugat tegur

Penggugat kedepatan sementara menelfon tengah malam di kamarTergugat, Tergugat tegur Penggugat dan Penggugat berbohong danmengatakan dengan Angki yang kutelfon, Tergugat ambil HP nyaternyata No.HP lakilaki itu yang Penggugattelfon.Hal. 4 dari 19 Hal.Put.

No.1256/Pdt.G/2015/PA.Mks.Kalau Tergugat marah Tergugat pukul sampai benjol, kadang orangtua Tergugat tegur Tergugat, "nak nanti kamu gilaBahwa Tergugat sering menasehati Penggugat kalau Tergugat kerja,tolong anakanak kamu jaga dan sifatmu kamu rubah, tidak baik kalauorangorang di rumah dengar kamu telfon tengah malam.Bahwa pada tanggal 1 Januari 2015 Penggu gat minta izin ke Malino,Tergugat tidak izinkan karena ada keganjilan, tapi memaksa denganalasan anakanak, Tergugat izinkan kalau saudaraku

dan iparku ikut,setelah Tergugat pergi malah anakanak berangkat bersama saudaraTergugat dalam satu mobil dan Penggugat bersama dengan Sanu(selingkuhannya) dalam satu mobil yang lain mulai dari Makassarsampai di Malino, setelah pulang dari Malino saudara Tergugatmenyampaikan kepada Tergugat "tegur itu istrimu perbuatannya tidakwajar.

tempat tersebut di atas berawal ketika terdakwadi panggil oleh saksi KUSMIATI untuk meeting membahas masalah targetproduksi yang tidak tercapai, bersama dengan saksi HARIYADI SIMANJUNTAKserta saksi AMAH dan setelah berkumpul semua dan di mulai Meeting, saksimenanyakan kepada 3 (tiga) orang bawahan saksi yaitu saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi, ketikasaksi KUSMIATI bertanya kepada terdakwa YEYEN masalah target produksi,namun terdakwa YEYEN tidak terima di tegur

Bahwa awal mula kejadian tersebut saat terdakwa dipanggil saksi untukmeeting membahas masalah target produksi yang tidak tercapai, dengansaksi HARIYADI SIMANJUNTAK dan saksi AMAH dan setelah kumpulsemua dan dimulai meeting, saksi menanyakan kepada saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi; ketika saksi tegur terdakwa masalah target produksi terdakwa tidak terimadan mengatakan "KAMU BUKAN KEPALA REGU, SAKSI CARI MUKADAN KAMU TIDAK PUNYA HAK MEETINGIN Terdakwa, setelah

terjadiperdebatan saksi menyuruh saksi HARIYADI untuk memanggil Supervisoryaitu saksi HASNAH; kemudian saksi menerangkan kepada saksi HASNAH tentang terdakwayang tidak terima saksi tegur tentang masalah target produksi, dan saksiHASNAH pun menjelaskan, tentang tugas saksi yang telah diberi amanatuntuk mengkontrol di Free Sewing, dan kemudian terdakwa diberi nasehatHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 956/Pid.B/2019/PN Tngoleh saksi HASNAH, terdakwa tidak terima juga dan langsung loncatsambil memukul

selanjutnya Penggugat dan Tergugattidak pernah datang lagi menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya meskipun Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut sesuai Berita Acara Persidangan tanggal 29 Mei 2012 yang dibacakanpada persidangan tanggal 26 Juni 2012 dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumah Saksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kau ingin siDesi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melalui facebook,kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abang juga, kalaumemang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abang peringatkanjuga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yang paling benar,dan dijawab TerdakwaKau ini memang nggak tahu

Bahwa setelah Terdakwa tidak berhasil mengejar SaksiVIIISuheriyanto, Terdakwa kembali kerumah dan saat melintas di rumahSaksi, Terdakwa menghampiri Saksi yang sedang duduk diteras rumahdengan mengatakan "Man, kau ingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak Saya, Yuni melalui facebook", kemudian Saksimengatakan "Bang si Desi itu anak abang juga, kalau memang dia salah,tegur sendiri saja langsung, tapi abang peringatkan juga anak abang siYuni, jangan merasa anak abang yang paling benar", dan

Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumah Saksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kauingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melaluifacebook, kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abangjuga, kalau memang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abangperingatkan juga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yangpaling benar, dan dijawab Terdakwa Kau ini memang nggak

Bahwa benar selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumahSaksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kauingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melaluifacebook, kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abangjuga, kalau memang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abangperingatkan juga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yangpaling benar, dan dijawab Terdakwa Kau ini memang

Tangaya Kabupaten Pangkep, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap korban BARANGIA yang pada Saat itu saksi korbanberjalan pulang kerumahnya yang melewati perkebunan dan pada saat itucuaca sedang hujan, namun di perempatan jalan setapak perkebunanberpapasan dengan terdakwa dan sempat saling tegur, namun tibatiba dariarah samping kiri saksi korban dicekik dengan tangan kanan oleh terdakwasambil dipukul/ditinju dengan menggunakan kepalan tangan kiri yangmengenai bagian kepala sehingga saksi korban

sebagai berikut:Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkj Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2019 bertempat dijalan setapakperkebunan Perbatasan Dusun Kappe dan Dusun Bajo Pulau Sailus Kec.Tangaya Kabupaten Pangkep, terdakwa telah melakukan penganiayaanterhadap korban BARANGIA yang pada saat itu saksi korban berjalan pulangkerumahnya yang melewati perkebunan dan pada saat itu cuaca sedanghujan, namun di perempatan jalan setapak perkebunan berpapasan denganterdakwa dan sempat saling tegur

Tangaya Kabupaten Pangkep, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap korban BARANGIA yang pada saat itu saksikorban berjalan pulang kerumahnya yang melewati perkebunan dan padasaat itu cuaca sedang hujan, namun di perempatan jalan setapakperkebunan berpapasan dengan terdakwa dan sempat saling tegur,namun tibatiba dari aranh samping kiri saksi korban dicekik dengantangan kanan oleh terdakwa sambil dipukul/ditinju dengan menggunakanHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkjkepalan tangan

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 minggusetelah menikah pemohon dan termohon sering terjadipertengkaran mulut dan tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa Termohon setelah menikah sering siang pergi kerumahkeluarganya dan apabila malam baru pulang dan apabila tidakdijemput termohon tidak mau pulang disamping itu termohon tidakmau bersilaturahmi dengan keluarga pemohon.HIlm 4 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smd Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya demikian keadaanya yang saksi perhatikan.

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 mingguHIlm 5 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smdsetelah menikah pemohon dan termohon = sering terjadipertengkaran mulut dan sering tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya. Bahwa, semua keluarga pemohon sudah tidak ada menaruhsimpati lagi terhadap termohon karena termohon terlalu egois. Bahwa keluarga kedua belahn pihak telah berupayamengusahakan agar pemohon dan termohon agar kembali hiduprukun akan tetapi tidak berhasil karena termohon menolak untukrukun dengan pemohon.

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2008; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diMarpoyan Damai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis sejak kurang lebin 1 tahun terakhir ini, antaraPenggugat dan Tergugat tidak terlihat tegur

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat menikah denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis, karena tidak terlihat tegur sapa dan antara Penggugatdan Tergugat tidak satu ranjang lagi, kejadian ini sudah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir ini, Tergugat juga pernah mengatakankepada saksi sudah tidak tahan lagi karena

dari 15 halaman Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tgl. 632018saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama, xxx dan xxx;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama xxxmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurangharmonis sejak kurang lebih 1 tahun terakhir ini, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat tegur

sapa, juga antara Penggugat dan Tergugat bepisahtempat tidur adalah berdasarkan atas sepengetahuan saksi sendiri;;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama xxxmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat antara Penggugat danTergugat kurang baik, karena sudah tidak saling tegur sapa, antara Penggugatdan Tergugat juga tidak satu ranjang lagi, kejadian tersebut telah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir, Tergugat juga pernah bilang kepada saksi kalauTergugat sudah tidak tahan lagi karena

bersamaHabibi telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoppy typeF1CO2N28LO tahun 2017 warna putin hijau KB 6256 ON NokaMH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi Wibowo Prasetyopada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Toko berkahBowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai Bangkong KecamatanPontianak Kota:Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putih hijau KB 6256ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi WibowoPrasetyo pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Tokoberkah Bowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai BangkongKecamatan Pontianak Kota: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

Unsur dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwabarang yang diambil oleh terdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawandan Habibi tersebut dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur dan terdakwa katakan maupinjam sepeda motor mau ke ketmpat Kakak terdakwa di Nurcahayapodomoro

fakta yang terungkap dipersidangan, bahwaterdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawan mengambil 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putihhijau KB 6256 ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 miliksaksi Wibowo Prasetyo tersebut bersama Habibi dengan perannya masingmasing, sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun Januari 2015 Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatmulai terdapat perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmalas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan TergugatHalaman 4 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.SdnBahwa saksi mengetahui Bentuk perselisihan Penggugat danTergugat adalah bertengkar mulutBahwa saksi mengetahui Penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena :o Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya;o Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; (Vide buktiketerangan saksi);Halaman 7 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.Sdn6.

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon berjalan harmonis, namun sejak bulan Maret2010 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena termohon terlalu berani kepadapemohon; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada Oktober 2010 yang akibatnya pemohon dantermohon pisah ranjang selama 6 bulan lebih sampaisekarang dan walaupun masih satu rumah tapi sudah tidaksaling tegur

selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon berjalan harmonis, namun sejak bulan Maret2010 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena termohon terlalu berani kepadapemohon; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada Oktober 2010 yang akibatnya pemohon dantermohon pisah ranjang selama 6 bulan lebih = sampaisekarang dan walaupun masih satu rumah tapi sudah tidaksaling tegur

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 350/27/X1/2013 tanggal 15 Nopember2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasekanKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateralcukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Blok Tegur RT.020 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

harmonis,namun sejak Maret 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulairetak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaan ekonomi yangkurang mencukupi; Bahwa sejak April 2020 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kemball; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diBlok Tegur

No. 138/Pdt.G/2019/PA Prgisaksi sering melihat sendiri Pemohon dan Termohon tidak saling tegur,diamdiaman, bahkan saat Pemohon dan Termohon ke Palu, Termohontidak menginap bersama Pemohon di rumah saksi, Termohon malahtidur di rumah keluarganya;Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohondan Termohon adalah karena sejak tahun 2015 Pemohon tidak lagibekerja disebabkan Pemohon sakit dan tidak lagi memiliki penghasilansehingga Termohon tidak lagi menghargai Pemohon sebagaimanalayaknya

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiBahwa saksi tahu, Ssekarang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2016, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangpuncaknya terjadi pada tahun 2017, saksi mengetahui sendiri karenasaksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar di rumahPemohon dan Termohon di Kelurahan Masigi saat saksi berkunjung kerumah Pemohon dan Termohon, keduanya tidak tidur sekamar dansaling diamdiaman, tidak saling tegur

berhasil, Pemohon dan Termohon tetap tidakmau rukun;o Bahwa dalam persidangan Pemohon menolak untuk rukun lagi denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dimana antaraPemohon dan Termohon tidak lagi rukun sejak tahun 2016 karena sejakPemohon berhenti bekerja karena sakit Termohon tidak lagi menghargaiPemohon, Termohon juga sering pergi ke luar kota tanpa seijin Pemohonbahkan Termohon merasa malu mengajak Pemohon ke acara keluarga, bahkantelah pisah ranjang dan tidak saling tegur

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang dalam kurun waktu 2 (dua) tahun lamanya, terhitung sejaktahun 2016 sampai sekarang, serta dalam pisah ranjang itu Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, kecuali komunikasi untuk urusan anak danpihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil, serta di muka sidang Pemohon menolak untuk rukundengan Termohon, maka kualitas perpecahan antara Pemohon

datang kepersidangan pada sidangpertama tanggal sedangkan pada sidang selanjutnya Pemohon tidak datangmenghadap kepersidangan yang karenanya jawaban Pemohon tidak datang dapatdidengar;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan menghadirkan 1 orang saksi kepersidangan, danPemohon telah menyatakan akan menghadirkan orang saksi lagi namun sejak ituPemohon tidak pernah hadir lagi, bahkan sehubungan biaya perkara yangdibayarkan telah habis, Pemohon telah di tegur

oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dibayarnya kekurangan biaya perkara tersebut, dan Pemohondan Termohon telah di panggil untuk menghadap persidangan, Namun Pemohontidak hadir dan telah pula di tegur untuk kedua kalinya atas teguran kedua tersebutPemohon tidak menambah panjar biaya lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelismemandang cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Desember 2018, sehingga sudah tidak kumpul sampai sekarangbulan Juni 2020 kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelumpenggugat berangkat ke Hong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat(penggugat berangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnyaantara Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunikasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai

;Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul serumah sejak bulan Desember 2018, sehinggasudah tidak kumpul sampai sekarang bulan Juni 2020 kurang lebihsudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelum penggugat berangkat keHong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat (penggugatberangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnya antaraPenggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunikasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan

;Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul serumah sejak bulan Desember 2018, sehinggasudah tidak kumpul sampai sekarang bulan Juni 2020 kurang lebihPutusan Cerai Gugat, nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 6 dari 17sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelum penggugat berangkat keHong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat (penggugatberangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnya antaraPenggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Desember 2018, sehingga sudah tidak kumpul sampaiPutusan Cerai Gugat, nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 11 dari 17sekarang bulan Juni 2020 kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulansebelum penggugat berangkat ke Hong Kong sudah tidak kumpul dengantergugat (penggugat berangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019),ahkirnya antara Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapadan selama ini sudah tidak ada