Ditemukan 3405 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0054/Pdt.G/2014/PA.Sgu Tanggal 13 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
terakhir pindah di rumah orang tuaPemohon, hingga pisah rumah kurang lebih 4 (empat)Hal5 dari 18 Put. 0054/Padt.G/2014/PA.SgubulanTermohon pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernahpulang, sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa, selama pisah rumah Pemohon 3 (tiga) kali menjemputnyatapi hanya sekali bertemu dengan Termohon dan sudah tidak maukembali ke rumah kediaman bersama lalu Termohon menyatakankepada Pemohon bahwa kita berdua sudah tidak berjodoh lagi, laluPemohon diberi sangsi
Upload : 10-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 PK/PDT.SUS/2009 IKIAN MIE / IRA; ALFIAN
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Il.Pemohon Penijauan kembali, dengan mendasarkanpertimbangannya bahwa tidak ada kepastian waktu untukbekerjanya kembali Penggugat pada Perusahaan Tergugat ; Bahwa dalam forum mediasi Tergugat telah menyatakan bahwaPenggugat dapat bekerja kembali dengan syarat harus memintamaaf dan nanti akan dikenai sangsi yang lain, akan tetapi ternyataPenggugat tidak menggunakan haknya untuk bekerja kembali dantidak mau meminta maaf atas kesalahannya yang tidak masukkerja tgl. 22 Oktober 2007 ; Bahwa Penggugat
Register : 06-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan MS LANGSA Nomor 169/Pdt.G/2014/MS.Lgs Tanggal 11 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
59 — 10
59 — 10
Meskipun saksi pertama masih mau mengusahakanperdamaian akan tetapi upaya perdamaian tidak dapat dilaksanakankarena saat berhadapat dengan Tergugat saksi sangsi untuk menasehatiTergugat karena sig=fatnya yang arogan. Dan terakhir kedua saksimenyatakan tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat lagi.Keterangan kedua saksi satu sama lain saling bersesuaian dan salingmenguatkan serta relevan dengan dalil gugatan Penggugat, oleh karenaitu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 R.Bg. jo.
Register : 02-07-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 38/Pdt.G/2015/PN.Kwg Tanggal 14 Desember 2015 — G u n a w a n,
LAWAN
Dr.Yevri Zulfiqar
235 — 70
235 — 70
CiptomangunKusumo sebesar RP. 50.723.268 (Copy dari copy / tidak ada aslinya);Surat berupa buku tentang Tanggung jawab Hukum dan Sangsi bagi dokterkarangan dr. Hj. Anny Isfandyarie Sp.An, SH halaman 7 (Copy daribuku)(Copy dari buku);Surat berupa buku tentang Tanggung jawab Hukum dan Sangsi bagi dokterkarangan dr. Hj.
Putus : 13-07-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1280 K/PDT/2017 Tanggal 13 Juli 2017 — NY. YAYU SRI RAHAYU, S.Pd., dk. VS PT TIRTA LARASTAMA DINAMIKA FINANCE, dkk.
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap konsumen", dan Pasal 16menyebutkan: "Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasamelalui pesanan dilarang (a) tidak menepati pesanan", dan Pasal 18 ayat(1), huruf (d), huruf (h), ayat (2) ayat (3) dan ayat (A) dengan sanksi pidanaPasal 62 ayat (1) antara lain menyebutkan: "Pelaku usaha yang melanggarketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 dan Pasal 18 dipidanadengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun dan/atau denda palingbanyak Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)", sangsi
Sangsi pidana Pasal 62 antara lain menyebutkan "Pelaku usaha yangmelanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 dan 18dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun atau dendapaling banyak Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)". Oleh karenanyaTergugat Rekonvensi nyatanyata telah melakukan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Para Penggugat Rekonvensi. Oleh karenaitu menurut hukum Para Penggugat Rekonvensi dapat menuntut ganti rugi;11.
Sangsi pidana Pasal 62 antara lainmenyebutkan: "Pelaku usaha yang melanggar ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 dan 18 dipidana denganpidana penjara paling lama 5 (lima) tahun atau denda paling banyakRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)".
Register : 13-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 18-08-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 15/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 7 Maret 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
40 — 25
40 — 25
sebagai Pegawai NegeriSipil (Guru SMA ), sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil telah mengetahui jikaakan bercerai terikat ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983Jo Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, dimana jika seorang PegawaiNegeri Sipil bercerai sebagai Tergugat harus terlebih dahulu mendapatkan SuratKeterangan atasan ;Menimbang, bahwa Pembanding selaku Pegawai Negeri Sipil, mestinyasudah mengetahui akibat bercerai tanpa Surat Izin atasan dan Pembandingmengetahui pula resiko/sangsi
Putus : 18-03-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 18 Maret 2014 — Kgs. IRWAN SANI VS PT. PLN (Persero) Wilayah Sumatera Selatan, Jambi dan Bengkulu, disingkat PT. PLN (Persero) WS2JB)
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
PLN (Persero) Wilayah S2JB Nomor: 139.K/47/GM S2JB/2005 adalahsah berdasarkan hukum ;Bahwa mengingat sampai dengan saat ini Tergugat masih tercatat sebagaipegawai Penggugat yang menyebabkan Penggugat harus membayar gajiTergugat secara penuh, sementara dapat dikatakan Tergugat melakukanpelanggaran disiplin berdasarkan peraturan yang berlaku di lingkunganPT.PLN (Persero) mengenai penyalahgunaan uang rekening pelangganyang dapat dikenai sangsi Pemutusan Hubungan Kerja (PHk) ;Bahwa berdasarkan halhal
Register : 18-01-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 299/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 8 Juli 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
sebab musyawarah tidak bisa dilaksanakan, danmenyatakan sudah tidak bersedia merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat sebagai perangkat Desa yang dipersamakankedudukannya dengan PNS, telah diberikan waktu yang cukup untukmengurus surat Izin dari atasan, menyatakan tidak berhasil mendapatkansurat izin dengan alasan atasannya tidak mau memberikan izin karenaada indikasi berpihak pada Tergugat dan Penggugat tetap bertekadmelanjutkan gugatannya dan menyerahkan surat pernyataan siapmenerima sangsi
Register : 16-08-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1776/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bukti surat tersebut telahdiperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti(P.3), tanggal dan paraf Ketua Majelis;Asli Surat Pernyataan Siap Menerima Sangsi, a.n. RR(Penggugat), tanggal 20 Februari 2019. Bukti surat tersebut telahdiperiksa oleh Majelis Hakim, dan telah dinazegelen, kemudiandiberi kode bukti (P.4), tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.
Register : 09-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2021/PN Kpn Tanggal 22 Februari 2021 — Terdakwa
82 — 33
82 — 33
dari 23 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2021/PN KpnMenimbang, bahwa Anak Pelaku juga telah diberi kKesempatan untukmenyampaikan pendapatnya, dan Anak Pelaku pada pokoknya menyesaliperbuatannya dan mohon diberi hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Penelitian Kemasyarakatan161/BKA/POLPN/XII/2020/ tanggal 4 Desember 2020 oleh PembimbingKemasyarakatan yang bernama MAYA NOVIA PRAMESTHI yang dalamrekomendasinya antara lain agar Anak Pelaku ERWAN SYAH BINJOHANSYAH dapat diberi sangsi
berupa pidana penjara dan berdasarkanLaporan Penelitian Kemasyarakatan 161/BKA/POLPN/XII/2020/ tanggal 4Desember 2020 oleh Pembimbing Kemasyarakatan yang bernama MAYANOVIA PRAMESTHI yang dalam rekomendasinya antara lain agar Anak PelakuERWAN SYAH BIN JOHANSYAH dapat diberi sangsi berupa Pidana Penjaradalam lembaga di LPKA Blitar, pelatihan kerja dilaksanakan diluar LPKA sepertiLPKS, LKSA, POKMAS, BLK ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Anak Pelaku telahdikenakan penangkapan dan penahanan
Putus : 02-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 37/Pdt.G/2014/PN.Kds. Tanggal 2 April 2015 — BERNARD GUNARDI ADIMULYO MELAWAN SUHARTONO bin MURI (ALM
106 — 15
106 — 15
Apabila Tergugat tidak bisamenyerahkan dalam keadaan baik maka dikenakan sangsi berupadenda sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)perhari yang dihitung terusmenerus hingga obyek sengketa itudiserahkan kepada Penggugat;6. Bahwa kemudian menjelang tanggal jatuh tempo pembayaranyang ditentukan, yakni pada Tanggal 24 September 2006,Tergugat dengan itikad buruk sengaja menghindari pembayarandari Penggugat. Penggugat sudah berulangkali mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil.
Kerugian Materiil: berupa kerugian yang sudah diatur didalam akta sesuai Pasal 5, yakni kerugian Penggugat tidakbisa menguasai obyek sengketa sejak penandatangananakta, sehingga Tergugat dikenakan sangsi membayardenda sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) perhari yang dihitung terusmenerus sejak Tanggal26 Maret 2006 hingga Tergugat menyerahkan barang obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan amandan menandatangani akta jual beli dihadapan PPAT;b.
Register : 02-07-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 37/Pdt/G/2015/PN.Kwg Tanggal 14 Desember 2015 — 1. GUNAWAN
LAWAN
1. dr Raya Hendri Batubara
248 — 106
248 — 106
CiptomangunKusumo sebesar RP. 50.723.268 (Copy dari copy / tidak ada aslinya);Surat berupa buku tentang Tanggung jawab Hukum dan Sangsi bagi dokterkarangan dr. Hj. Anny Isfandyarie Sp.An, SH halaman 7 (Copy dari buku)(Copydari buku);Surat berupa buku tentang Tanggung jawab Hukum dan Sangsi bagi dokterkarangan dr. Hj.
Putus : 08-02-2008 — Upload : 16-02-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 159-K/PM.II-09/AD/VIII/2005 Tanggal 8 Februari 2008 — Kopda KUSYADI
70 — 27
70 — 27
Bahwa karena merasa tidak ada dampak dan sangsi yang tegasterhadap Terdakwa dalam perkawinannya...kawinannya yang kedua maka pada tanggal 1 Oktober 2004, Terdakwamenikah lagi yang ketiga dengan Saksi 2 secara di bawah tangantanpa seijin istri pertama (Sdri.Ani Karyani) maupun KomandanKesatuan bertempat di rumah orang tua Saksi 2 di Kp.Andir Rt.03/13Kec.Cipatat Kab.Bandung, yang menikahkan adalah Bapak Abdul QudusIrfan dengan disaksikan oleh Bapak Edi Heriyanto, Bapak Adit(sebagai Wali Nikah) dan
Bahwa dengan perkawinannya yang kedua Terdakwa merasa tidakada tindakan atau sangsi hukum yang tegas kecuali hanya denganpenjatuhan hukuman disiplin sehingga dengan menceraikan isterikedua nya maka persoalannya dianggap selesal, Cara carapenyelesaian pelanggaran hukum seperti ini ternyata tidak efektifsehingga prajurit yang bersangkutan merasa pelanggaran hukum dapatdianulir dengan membatalkan perkawinannya dengan selembar kertastalak sehingga hal inilah yang membuat Terdakwa nekat melakukanperkawinan
Register : 18-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0427/Pdt.P/2020/PA.Pbg Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 3
22 — 3
Bahwa selama ini keluarga Pemohon dan orang tua / keluargacalon suami Pemohon telah samasama mengetahui hubungan cintakasin antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut,bahkan calon suami Pemohon telah meminang Pemohon dan telahberusaha beberapakali berkomunikasidengan wali nikah Pemohon,Halaman 2 dari 13Putusan No.0427 /Pdt.P/2020/PA.Pbgnamun wali nikah Pemohon Waldi Harto Bin Abdullah (ayahkandung Pemohon) tetap menolak untuk menerima pinangan calonsuami Pemohon tersebut dengan alasan sangsi
Putus : 05-07-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 5 Juli 2017 — PT. PRIMA ELEKTRONIK VS M. SUPRIYADI
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prima Elektronik jadi sangat tidak masuk akalapabila akhirnya Penggugat dianggap mencuri dan mendapat sangsi PHKsecara sepihak dan sewenang wenang;. Bahwa pada hari Jum/at, tanggal 3 Juli 2015 Penggugat di panggil ke RuangPimpinan di mana pada saat itu sudah ada pengacara perusahaan yaituBpk. Syahrir untuk mengintrogasi Penggugat yang pada akhirnya Penggugatdipaksa membuat surat pernyataan yang isinya di dekte oleh Bpk.
Register : 09-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 658/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
Saksi I, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaansopir, bertempat tinggal di RT.4 RW 4 Desa Bukit Berlian, KecamatanUlok Kupai, Kabupaten Bengkulu Utara, sangsi menerangkan bahwa iaiadalah kakak kandung Penggugat, di bawah sumpah menerangkan tentangkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri,yang telah melasungkan
Register : 08-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0021/Pdt.G/2015/PA.Sgu Tanggal 23 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
19 — 1
19 — 1
Bahwa, Pemohon dan Termohon juga sudah di kenakan sangsi hukum adatsebesar 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);8. Bahwa, Pemohon pernah dinasihati oleh Penghulu Kecamatan Entikongmaupun orang tua Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;9. Bahwa, Pemohon merasa sudah tidak sanggup lagi untuk membina rumahtangga bersama dengan Termohon, dan memilih perceraian sebagai jalanyang terbaik;10.
Register : 04-04-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BANGKO Nomor 0134/Pdt.G/2017/PA.Bko Tanggal 20 April 2017 — Pemohon dan Termohon
19 — 4
19 — 4
Bahwa pada bulan Maret 2015, dikarenakan Termohon tertangkap basahselingkuh dengan laki lain, atas persetujuan kedua belah pihak keluargaPemohon dengan Termohon dan Termohon juga dikenakan sangsi adat,maka Termohon dan laki lain pun dinikahkan secara sirri dan sampaisekarang Termohon dan laki lain masih berstatus suami istri;7. Bahwa selama ini pihak keluarga Pemohon dengan Termohon belumpernah berupaya merukunkan Pemohon dengan Termohon;Hm. 2 dari 13 hlm. Putusan No. 0134/Pdt.G/2017/PA Bko.8.
Register : 13-04-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 339/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 24 Oktober 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Surat pernyataan atas nama PENGGUGAT tanggal 09 April 2018 yangmenyatakan bahwa saudara idawati mengajukan gugatan perceraiankepada TERGUGAT dan siap dan bersedia menerima sangsi sesuaidengan aturan yang berlaku, kKemudian oleh ketua majelis diparaf dan diberitanggal serta diberi tanda (P3)Bahwa bukti surat yang difotokopi telah dicocokkan dengan aslinya,dansemuanya telah bermerai cukup;Bahwa Penggugat juga mengajukan bukti saksi sebagai berikut:1.
Putus : 30-09-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 PK/Pdt/2010 Tanggal 30 September 2010 — RUSLAN ; PT. PELABUHAN INDONESIA IV (PERSERO) MAKASSAR Cq. DIREKSI PT. PELABUHAN INDONESIA IV (PERSERO) Cq. GENERAL MANAGER PT. PELABUHAN INDONESIA IV (PERSERO) CABANG AMBON
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan Mahkamah Agung telah melampauikewenangannya, karena tidak cermat dan telitimendalami dan memeriksa Surat Keputusan Direksi PT.Pelabuhan Indonesia IV (Persero) Makassar No.1502/KP 304/DP1997 tanggal 4 Juni 1997, padahaldari surat tersebut nampak jelas jenis' perbuatandan sangsi yang dibebankan kepada PemohonPeninjauan Kembali yaitu) perbuatan nikah dibawahtangan secara mut'ah yang ditafsir oleh TermohonPeninjauan Kembali sebagai pelanggaran PeraturanPemerintah No. 10 Tahun 1993 jo.