karena terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwanto pada hari Sabtu tanggal21 November 2020 atau setidaktidaknya dalam bulan November tahun 2020,bertempat di depan Indomart yang bersebelahan Ruko Cita

AAF menggunakan mobil pribadinya sendiri menujukearah Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita Rasa Jin. Syf. Abdurrahman Kec.Pontianak Kota untuk meneyelesaikan transaksi pembayaran setelah semuanyasampai ditempat tujuan selanjutnya sdr. AAF menyerahkan kunci berserta mobilkepada sdr. BRAM kemudian sdr.

MHKM5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNK An.EmilianaFransiska sejak tanggal 6 November 2020 dengan harga sewa perhari sebesarRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwanto telah menjual 1 (satu)Unit Mobil Avanza 1.3 G M/T Warna Silver Metalik tahun 2016 KB 1740 OPNoka: MHKM5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNK An.EmilianaFransiska milik Rudy Handoyo tersebut pada hari Sabtu tanggal 21 November2020 di depan Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita

Kemudiankami kembali ke Pontianak untuk melaporkan kejadian yang telah kami alami:Bahwa benar kemudian terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwantomenjual 1 (satu) Unit Mobil Avanza 1.3 G M/T Warna Silver Metalik tahun 2016KB 1740 OP Noka: MHKM5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNKAn.Emiliana Fransiska milik Rudy Handoyo tersebut pada hari Sabtu tanggal 21November 2020 di depan Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita Rasa JalanSultan Abdurrahman Kecamatan Pontianak Kota, bersama Aap dengan hargasebesar

Kemudiankami kembali ke Pontianak untuk melaporkan kejadian yang telah kami alami:Bahwa kemudian terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwanto menjual 1(satu) Unit Mobil Avanza 1.3 G M/T Warna Silver Metalik tahun 2016 KB 1740Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN PtkOP Noka: MHKMS5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNK An.EmilianaFransiska milik Rudy Handoyo tersebut pada hari Sabtu tanggal 21 November2020 di depan Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita Rasa Jalan SultanAbdurrahman

STM Gang Suka Cita Medan untuk melakukanperampokan dengan tugas sama seperti pukul17.00 Wib, Terdakwa berangkat menuju STM GangSuka Cita Medan dengan menggunakan sepeda motorHonda merk Blade Nopol BK 3914 AI milik SaksiAsliana yang dipinjam Terdakwa dengan membawa 2(dua) pucuk Pistol Revolver Rakitan yangdimasukkan Terdakwa kedalam tas dan setelahsampai di Jl. STM Gang Suka Cita Medan bertemudengan Saksi Aswin Gunawan , Sdr. Rifin danSdr.

STM GangSuka Cita Medan untuk melakukan perampokanseperti yang direncanakan pada tanggal 20Agustus 2009 dengan peran atau tugas yang sama.Bahwa setelah bertemu sekira pukul 17.00 WibSaksi berboncengan dengan Sdr. Rifin denganmengendarai sepeda motor Spin dan Terdakwadengan membawa 2 (dua) pucuk pistol Revolverrakitan yang dimasukkan kedalam tasberboncengan dengan Sadr. Indro mengendaralisepeda motor Honda Blade berangkat untukmelakukan perampokan di Toko Emas di sekitarJl.

STM Gang Suka Cita Medan untukmelakukan perampokan dengan tugas sama sepertiyang telah direncanakan pada hari Kamis tanggal20 Agustus 2009.Bahwa sekira pukul 17.00 Wib Terdakwa berangkatmenuju) JI. STM Gang Suka Cita Medan denganmenggunakan sepeda motor Honda merk Blade NopolBK 3914 Al milik Saksi Asliana yang dipinjamTerdakwa dengan membawa 2 (dua) pucuk pistolRevolver rakitan yang dimasukkan Terdakwadidalam tas.Bahwa setelah sampai di Jl.

STM GangSuka Cita Medan untuk melakukan perampokandengan tugas sama seperti yang telahdirencanakan pada hari kamis tanggal 20 Agustus2009.Bahwa benar kemudian' sekira pukul 17.00 WibTerdakwa berangkat menuju Jl.

STM Gang Suka Cita Medan untuk melakukanperampokan dengan tugas sama seperti yang telahdirencanakan pada hari kamis tanggal 20 Agustus2009.2. Bahwa benar sekira pukul 17.00 Wib Terdakwaberangkat menuju Jl. STM Gang Suka Cita Medandengan menggunakan sepeda motor Honda merkBlade Nopol BK 3914 AI milik Saksi Asliana yangdipinjam Terdakwa dengan membawa 2 (dua) pucuksenjata api jenis pistol Revolver rakitan yangdimasukkan Terdakwa didalam tas.3. Bahwa benar setelah sampai di Jl.

Mengabulkan permohonan Pemohon;

1. Menyatakan anak tersebut yang nama: : Laksana Cita Mahardika adalah anak dari Pemohon I (Kusnadir Bin Suwarto) dan Pemohon II (Herniasih Binti Munajat);-------------------------------------------

3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidangtidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yosriadi bin Edi Warman) terhadap Penggugat (Cita Gusmita binti Endi Warman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp536.000,00 ( lima ratus

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Yudis Cita Hendrianto bin Yatiman) terhadap Penggugat (Novita Herna Anggraeni binti Maryono);

4. Membebankan kepada Penggugat

yang kuat danberdasarkan pasal 309 HIR pengakuan yang telahdiakui dan dicabut kembali tanpa alasan yangjelas/ mendasar merupakan petunjuk tentangkesalahan Terdakwa, oleh karena itu keteranganSaksi di persidangan Majelis menganggap tidakperlu. dikesampingkan.Bahwa pertimbangan hukum demikian sangatlahbertentangan dengan hukum dan sangat merugikanTerdakwa, penggunaan HIR untuk menjerat agarTerdakwa dapat dianggap Terbukti melakukan tindakpidana sangatlah merugikan Terdakwa dan tidaksesuai dengan cita

cita hukum nasional dan telahdicabut berdasarkan UndangUndang WHukum acaraPidana (UU No 8 tahun 1981) namun tetap digunakanoleh Majelis Hakim sebagai dasar dalam mengadiliperkara ini.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat(1) Undangundang nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer ditentukan bahwa keteranganSaksi sebagai alat bukti adalah keterangan yangdinyatakan disidang pengadilan, keterangan Saksi2 disidang pengadilan sangat jelas dan tegasyang menyatakan Bahwa ia tidak pernah melakukanhubungan

97 yang berbunyi *dalam keterangan Saksi tidaktermaksud keterangan yang diperoleh dari oranglain atau testimonium de auditu.Bahwa dengan mendasari ketentuan hukumacara pidana militer Undangundang nomor 31 Tahun1997, mohon kiranya Majelis Hakim PengadilanMiliter Tinggi Il Jakarta yang memeriksa danmengadil i perkara ini padaitingkat bandingberkenan mengadili sendiri perkara ini danmengesampingkan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama yang dengan sangat jelasbertentangan dengan hukum dan cita

cita hukumnasional serta sangat merugikan Terdakwa.b.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upaya11kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974,menentukan bahwa untuk melakukan perceraian harus cukup alasan, bahwa antarasuami dan isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri, sedangkanalasanalasan yang dapat dipakai sebagai dasar pengajuan perceraian, diatur dalampasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa ternyata Termohon juga telah menolak

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut , MajelisHakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkan12sebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 22292 29222 22222222 ===Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;11Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf (f) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibuktikan dengandua orang saksi maka

Jaminan Kematian (JK);Sumbangan Uang Suka Cita dan Duka Cita;Sumbangan uang suka cita dan duka cita meliputi suka cita bagipernikahan dan melahirkan serta duka cita bagi yang meninggaldunia;a. Suka cita bagi pegawai yang menikah pertama kali danmemperoleh anak pertama sampai anak ketiga, UAI akanmemberikan sumbangan uang suka cita sebagai ucapan turutbergembira;b.

Sumbangan uang duka cita bagi pegawai UAI yang meninggaldunia, maka semua biaya urusan kematian dan pemakamandibiayai oleh VAI;Halaman 6 dari 34 hal. Put. Nomor 358 K/Pdt.SusPHI/2016(12)(14)(15)c. Sumbangan uang duka cita, juga diberikan kepada pegawai yangmemperoleh musibah berupa meninggalnya orang tua suami/istri,ataupun anak kandung dari pegawai UAI;d.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akanmenjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak keduapihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya keduabelah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu

kehidupan rumah tangga sepertiterurai di atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karenamasing masing hidup secara terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkanhambatan komunikasi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut , kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karenamempertahankan suatu perkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akanmembawa maslahat, bahkan akan menyebabkan mandharat yang lebih besarbagi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat

menjalankankewajibannya sebagaimana layaknya suam1 istri;Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiawal hingga puncak percekcokan terakhir disebabkan oleh karena:a) Penggugat dan Tergugat telah berubah prinsip masing masing mulaicara mendidik anak, hingga seringnya terjadi kesalahpahamanberakibat seringnya terlibat percekcokan yang terus menerus;b) Antara penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 tahun dantidak lagi dapat menjalankan Kewajibannya layaknya suami istrisebagaimana cita

cita/ tujuan luhur dari Perkawinan, dan keduanyatelah sepakat untuk mengakhiri perkawinan dengan Perceraian( sebagaimana surat Pernyataan yang dibuat keduanya bulanNopember 2019);7.

Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:Penggugat dan Tergugat telah berubah prinsip masing masing mulai caramendidik anak, hingga seringnya terjadi kesalahpahamanberakibatseringnya terlibat percekcokan yang teruS menerus;Antara penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 tahun dantidak lagi dapat menjalankan Kewajibannya layaknya suamiistrisebagaimana cita

cita/ tujuan luhur dari Perkawinan, dan keduanya telahsepakat untuk mengakhiri perkawinan dengan Perceraian ( sebagaimanasurat Pernyataan yang dibuat keduanya bulan Nopember 2019);Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf (f) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, makaberdasarkan Pasal

Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telahmelahirkan 2(dua) orang anak perempuan kembar yakni CITA HASIANNATAMA SIMANJUNTAK dan GITA HASIAN NATAMASIMANJUTAK.........SIMANJUNTAK, lahir pada Tanggal 17 Desember 2004 di Rumah SakitPanti Rapih, Yogyakarta.. Bahwa pada awal penikahan penggugat dengan Tergugat dalammengarungi bahtera rumah tangga, kondisi rumah tangga berjalan denganbaik dan harmonis.

Penggugat tidak tidur sekamardengan Tergugat, dan yang menemani kedua anak kembar kami tiduradalah sdri Meylina Simanjuntak dan Tergugat dalam satu kamar, adalahsuatu hal yang sangat tidak pantas dilakukan oleh Tergugat yang tidursekamar dengan Meylina Simanjuntak untuk menemani anak kembar kami,sementara Penggugat diminta untuk tidur di kamar yang lain.Bahwa akibat hal tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugat cekcok, yangpada puncaknya Penggugat bersama anak Penggugat yang paling besarbernama CITA

Bahwa terhadap posita nomor 4, 5, 6 gugatan dari penggugat kepada Tergugatadalah tidak benar, bahwa terjadinya hubungan tidak harmonis antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena sejak kelahiran anak kembar Cita Hasian NatamaSimjuntak dan Gita Hasian Natama Simanjuntak hubungan Penggugat dantergugat mulai menjadi renggang hal im dikarenakan Penggugat tidak maumemberikan air susu ibu pada anak serta suka bermain ketetangga bila tergugatbekerja;.

Bahwa terhadap dalil posita angka 7 benar bila Penggugat tanpa memberikanserta seijin Tergugat meninggalkan rumah guna pulang ke rumah orang tuaPenggugat dengan membawa seorang anak pertama bernama Cita HasianNatama Simanjuntak namun hal tersebut bukan akibat sebagai percecokan;. Bahwa terhadap dalil posita angka 8 dalam gugatan Penggugat membenarkanbila Penggugat kembali diantar oleh keluarga serta meminta maaf berubahmenjalin kerukunan berumah tangga dengan tergugat;.

Cita Niaga Semesta ;Bahwa uang hasil penagihan Terdakwa yang tidak disetorkan ke PT. Cita NiagaSemesta yaitu lebih kurang sebesar Rp.56.319.376, (lima puluh enam juta tigaratus sembilan belas ribu tiga ratus tujuh puluh enam rupiah) ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang tagihan milikPT. Cipta Niaga Semesta berdasarkan temuan di lapangan oleh karyawan PT.

Cita Niaga Semesta ;e Bahwa uang hasil penagihan Terdakwa yang tidak disetorkan ke PT. Cita NiagaSemesta yaitu lebih kurang sebesar Rp.56.319.376, (lima puluh enam juta tigaratus sembilan belas ribu tiga ratus tujuh puluh enam rupiah) ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang tagihan milikPT. Cipta Niaga Semesta berdasarkan temuan di lapangan oleh saksi menemukanbahwa bahwa tokotoko telah melunasi tagihannya melalui Terdakwa tetapi tidakdisetorkan kekasir PT.

Cita Niaga Semestasejak bulan Januari 2013 sampai dengan September 2013 ;e Bahwa Terdakwa telah menggunakan uang milik PT. Cita Niaga Semesta Cab.Kotabumi yaitu uang dari penjualan barangbarang dari tokotoko yang Terdakwaambil setorannya akan tetapi uang tersebut tidak Terdakwa setorkan atau serahkansebagaimana mestinya kepada PT. Mayora Cab.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 292922 22222 2n 22a n nnn =eMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Menyatakan sah menurut hukum keberadaan BilyetDeposito Nomor 12133, bertanggal 3 Desember 2014 denganBilyet Deposito sebesar 10,25% perbulan, yang diterbitkan olehPT Bank Perkreditan Rakyat Cita Makmur Lestari;4.

tanggal18 September 2018 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Jakarta yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah nasabah PT Bank Perkreditan RakyatCita Makmur Lestari dan telah menempatkan dananya dalambentukdeposito pada tanggal 3 Desember 2014 dengan penerbitan BilyetDeposito Nomor 12133 dengan bunga 10,25 %, kemudian pada tanggal18 Desember 2015, PT Bank Perkreditan Rakyat Cita

Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) serta Tergugat II selaku pribadi dan selakuKomisaris Utama PT. Cita Hidayat Komunikaputra (Dalam Pailit) sempatdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 47/Pailit/2006/PN.Niaga.JKt.Pst tanggal 4 Januari 2007 dan berdasarkan PutusanPengadilan Niaga tersebut telah ditetapkan Junaidi, S.H.

Cita Hidayat Komunikaputra telah dinyatakan pailit berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 20/Pailit/2005/PN.Niaga. Jkt.Psttanggal 21 September 2005 dan berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga tersebuttelah ditetapkan Muhammad Ismak, S.H., sebagai Kurator. Dengan demikian,gugatan ini adalah tepat secara hukum ditujukan kepada PT. Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) qq.

Cita Hidayat Komunikaputra sesuai Pasal 27 Akta Nomor 13tanggal 09 Januari 2005 telah melakukan kegiatan perdagangan di seluruh wilayahRepublik Indonesia berdasarkan Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Kepala KantorDepartemen Perdagangan Kab.

Penggugat Konvensi seharusnya mengajukangugatan kepada PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat III Konvensi)atas dasar dilanggarnya Perjanjian Kerja Sama No. 108.Fakta hukum yang tidak dapat dipungkiri adalah dalil gugatan bermula padaPerjanjian Kerja Sama No. 108 yang dibuat dan ditandatangani oleh dan antaraPenggugat Konvensi dengan PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat HIKonvensi).

Dengan demikian seharusnya gugatan ini ditujukan kepada PT Cita HidayatKomunikaputra (Tergugat III Konvensi) atas dasar pelanggaran PerjanjianKerja Sama No. 108 karena perbuatan melawan hukum (vide Pasal 1365KUHPerdata) atau karena tidak dipenuhinya kewajiban berdasarkan PerjanjianKerja Sama No. 108 (vide Pasal 1243 KUHPerdata juncto Pasal 1250KUHPerdata) yang dilakukan oleh PT Cita Hidayat Komunikaputra (TergugatIll Konvensi) kepada Penggugat Konvensi;3 Lebih lanjut, sangatlah tidak jelas Penggugat