jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~27Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danapabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi, sedangkan apabila dakwaan

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana dalamdakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalah sebagaiKE, See I I I I I I 2.

YASEH sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) kelKUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin ;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHPadalah permainan judi yang dilakukan tanpa izin pihak yangberwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksud Tanpaizin adalah melakukan permainan judi yang tidak adanya izinnyadari pihak yang

jo.Pasal55 Ayat, (1) kel KUBP poe eee ess eS Se Se Se Se SSS SeeMenimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) kelKUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagai berikut :~~~~~~~~~~~~ LsBarangsiapa ; = 5 5 52.

YASEH sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 bis Ayat (1) ke1l KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) kelKUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaHalaman 4 dari 7, Putusan Nomor 98/Pid.C/2018/PN KisTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

sekaligus dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan;Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Terdakwa belum menikmati hasil perobuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Sumarlik tersebut diatas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama

bermain judi togel tersebut hanya mengharapkan untunguntunganmemperoleh hadiah berupa uang yang mana untuk 2 angka mendapatRp.65.000,(enam puluh lima ribu rupiah), 3 angka Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) dan 4 angka mendapat Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah),sedang terdakwa ketahui perjudian togel yang terdakwa mainkan tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang menjalankan usaha judi togeltersebut.non= Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan diancam dalam pasal 303 (1)ke1e KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan diancam dalam pasal 303 (1) ke2eKUHPidana .....KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU RI No. 7 tahun 1974 tentang penertiban perjudian.Atau Ketiga : Bahwa ia terdakwa HASOLOAN SITOMPUL pada hari sabtu tanggal 06Pebruari 2010 sekira pukul 15.35 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulam Pebruari pada tahun 2010 bertempat Jalan cemara MedanKel.P.Brayan Bengkel Baru Kec.Medan timur tepatnya dekat gudang tempatterdakwa berkerja atau setidaktidaknya pada suatu

Negeri Medan yang dimintakan Banding tersebut dapatdipertahan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ini ; Mengingat akan pasalpasal dari Kitab UndangUndang Hukum Acara PidanaNo.8 Tahun 1981, Undangundang No. 48 Tahun 2009, Undangundang No. 49Tahun 2009 serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini,khususnya pasal 303 bis ayat (1) ke1 e KUHPidana

Ginting alias Mamak Corah telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hormat Br.

yaituTerdakwa semula dijatuhi pidana penjara selama : 5 (lima) bulan, yang diubahmenjadi pidana bersyarat berupa pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan denganmasa percobaan selama : 8 (delapan) bulan, ternyata merupakan putusan yangmempertimbangkan secara tepat dan benar terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis, sebagaimana yang terungkap di persidangan sesuaialatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

pemeriksaannya tidak tunduk pada tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa walaupun permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum ditolak, namun oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

BSS mengalami kerugian sebesar 15 ton setiap bulan;Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 12 Oktober 2004 yangisinya adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Suherman Bin Kamarudin telah terbukti scara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana kejahatan Membujuk melakukanperbuatan Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah para Terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesa Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 joPasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana Terdakwa telah dibebaskan dari semuadakwaan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

terungkap dipersidangan maka diperoleh faktafakta hukum yang menjadi dasar bagimajelis hakim untuk menentukan apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana dakwaan penuntut umum ; Menimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah malakukan perbuatan pidanaharuslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umumatas diri terdakwa ; 9 222 2Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Soppeng telah terjadi penganiayaan, dimana terdakwa melempar sebuah batumerah ke arah saksi dan mengenai punggung saksi korban, akibat perbuatan terdakwa, saksimengalami luka memar pada bagian punggung serta nyeri di bagian punggung.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur tersebut di atas makadengan sendirinya terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana dalam dakwaanSubsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang

oleh karenanya haruslah dipandang tepat danMenimbang, bahwa karena terdakwa telah menjalani masa penahanan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan dengan masa pidana yangdijatuhkan ; 22222222 noon nnn nnn nnn n nnn nnMenimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan adalahsebagaimana dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Basa BasiKelurahan Birobuli Utara, Kecamatan PaluSelatan, Kota Palu;Agama : Islam;Pekerjaan : Penjahit;Para Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 1 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 9 Maret 2019;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPalu karena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke2 dan Ke4 KUHPidana junctoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Putusan Nomor 848 K/Pid/2019melakukan tindak pidana sebagaimana kami dakwakan dalam dakwaankami yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke2 dan Ke4 KUHPidanajJuncto Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . WIDODO, Terdakwa II. MUH.RAENALDI SUNUSI, Terdakwa Ill. MUH. IDHAM, Terdakwa IV. MUH.SALEH, Terdakwa V. LUKMAN dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

02.00WITA saksi Erni pulang lalu Terdakwa menyiramkan bensin tersebut ke atassepeda motor Kawasaki Ninja RR warna hijau tersebut, kemudian Terdakwamencabut selang bensin lalu Terdakwa menyalakan korek gas pada sepedamotor yang sudah disirami bensin tersebut hingga sepeda motor habis terbakardan tidak dapat diperbaiki lagi, akibat perobuatan Terdakwa maka saksi Amranmengalami kerugian sebesar Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

NUR ASMI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiatau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan KeduaPasal 406 ayat (1) KUHPidana;Hal. 3 dari 6 hal. Put. No. 218 K/Pid/2017. Menjatuhkan pidana penjara terhadap FIRDAUS bin MUH.

ketentuan Pasal 253KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

ARI;Tempat lahir : Padang;Umur / Tanggal lahir : 29 Tahun / 14 Juli 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Lubuk Gajah, Kecamatan Pauh, KotaPadang;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 19 Oktober 2017 sampai dengan sekarang;Mahkamah Agung tersebut;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri padangkarena didakwa dengan dakwaan subsideritas sebagai berikut:Primair: melanggar Pasal 285 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 289 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 20 Februari 2018 sebagai berikut:1.

dan meringankan sesuai dengan Pasal197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umumdinyatakan tidak dapat diterima dan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 285 KUHPidana

., mengalami kerugian kehormatan, nama baik padalingkungan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 (1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Pitoyo, pada waktu dan tempat seperti dalamdakwaan primair, telah dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya halitu diketahui umum, yang dilakukan dengan tulisan, perbuatan Terdakwatersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Pada hari, tanggal

EdiSutaryono, M.Hum., mengalami kerugian kehormatan, nama baik padalingkungan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 (1), (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 23 Agustus 2007 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa: Pitoyo, Lumajang, 52 tahun, 28 Agustus 1955, Lakilaki, Indonesia, RT. 02, RW. 14, Ds. Kaliboto Kidul, Kec. Jatiroto, Kab.Lumajang, Islam, Karyawan PG.

No. 515 K/Pid/2008bersalah melakukan tindak pidana menista dengan tulisan (memfitnah)sesuai dengan Pasal 311 (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Pitoyo dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dengan perintah Terdakwa supaya ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat yang ditanda tanganiTerdakwa Pitoyo (Sekretaris BPD Ds. Kaliboto Kidul, Kec.

Desember 2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Makassar karena didakwa denganDakwaan Subsidaritas sebagai berikut : Dakwaan Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1) huruf bUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1917 K/PID.SUS/2018Tahun 2001 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 11 Juni 2014 sebagai berikut :1.

R.I No. 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Primair ; Membebaskan terdakwa Muhammad Arief, S.Pd dari dakwaan Primair ;Menyatakan Terdakwa Muhammad Arief, S.Pd terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Korupsi secara bersamasama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 3 UndangUndang R.I No. 31Tahun 1999 jo UndangUndang R.I No. 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Tobing Sibolga tanggal 27 Desember 2016 dan ditandatanganioleh dr.Tony Giovanno Sinaga, NIP: 19791002 2010011006.Perbuatan Terdakva tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Hal 4 dari 29 Hal (Putusan Nomor : 192 / Pid. B/ 2017 / PN.

Pasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat DakwaanPenuntut Umum Kejaksaan Negeri Sibolga tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwannyatersebutdiatas, Penuntut Umum telah menghadirkan Saksi Saksi dipersidangan,yang pada pokoknya dibawah Sumpah / Berjanji memberikan keterangansebagai berikut :1.

Pasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim melihat dari fakta dipersidangantentang perbuatan Terdakwa yang terbukti maka akan mempertimbangkanDakwaan Primair : Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa;2. Unsur Secara Terang Terangan;3. Unsur Dengan Tenaga Bersama Melakukan Kekerasan TerhadapOrang Atau Barang;Ad. 1.

Unsur Tenaga Bersama Melakukan Kekerasan Terhadap Orang AtauBarang;ttMenimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan Dengan TenagattBersama adalah perbuatan tersebut harus dilakukan oleh sedikitnya2 (dua) orang yang benar benar melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa KUHPidana tidak memberikan definisi yangtegas tentang apa yang dimaksudkan dengan kekerasan, namun menurutpendapat R.

Pasal 55 KUHPidana serta Terdakwa dapatHal 26 dari 29 Hal (Putusan Nomor : 192 / Pid. B/ 2017 / PN.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebutdi atas ;B. Menyatakan terdakwa BASUKI als. GEBOD Bin AMIRUDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Pencurian yang dilakukansecara berlanjut, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair diatur dan diancamdalam pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana badan terhadap terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. Subsidar :n Bahwa ia terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362KUHPidana Jo.

Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.Bbsmaka perbuatan Terdakwa tidak terbukti dan haruslah dibebaskan, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana Jo.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;4.

RAMSES SITUMORANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi di jalan umumatau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yangtelah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu melanggarpasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatifkedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . SAIFUL SIDAURUK,terdakwa 2. JEMSLY HASOLOAN DAMANIK, terdakwa 3.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan memilih dakwaanKedua yang paling tepat dengan perbuatan para terdakwa, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalankan melanggar Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan para Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari

Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaandari dakwaan Kedua yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 286/Pid.B/2019/PN Simmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Barang siapa:Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakahyang dimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie vanToelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiaporang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikansebagai subyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana yang dalam hal ini adalah terdakwa I.

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa I. SAIFUL SIDAURUK, terdakwa Il. JEMSLYHASOLOAN DAMANIK, terdakwa Ill. HERDIN DAMANIK danterdakwa IV.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 365ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di Persidangan, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

Zainul Arifin Medan tepat didepan HotelCambridgeBahwa benar barang saksi korban yang diambil berupa berupa 1 unithandphone merk advan.Bahwa benar cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut Pada saat itukorban bersama dengan temannya sedang berjalan lalu saya dekatikemudian leher korban saya piting dengan menggunakan tangan saya lalusaya paksa korban turun kearah pinggir sungai kampung kubur.Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Halaman 3 dari 7Putusan No. 1.637/Pid.B/2014/PN.MdnMenimbang bahwa akan dipertimbangkan dakwaan melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana yang unsur unsur nya adalah sebagai berikut ;1.

hari;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjan ji tidak akanmengulangiperbuatannya;Menim bang, bahwa selanjutnya M a je lis Hakim akanmem pertim bangkan apakah berdasarkan fa kta fa kta hukum terse but diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menim bang, bahwa Terdakwa te lah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, maka M a je lis Hakim te rle bih dahulumem opertim bangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal351 ayat(1) KUHPidana

DEW I SARTIKA PURBA, dengan hasil pemeriksaansebagaiberikut:Hasil Pemeriksaan >: Luka Tobek diperut bagian kiri bawah (ping giat hika rata)dengan ukraan panjang nol koma lim a sentim eter dandalam tidak diketahui.Kesim pulan >: Berdasarkan keadaan tersebut diatas adalah akibat rudapaksa benda ta jamMenim bang, bahwa berdasarkan pertim bangan terse but, dengandem ikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dariPasal 351 ayat (1)K U H P KUHPidana telah

:Perbuatan terdakwa dilakukan secara sadis;Perbuatan terdakwa mem bahayakan saksikorban;Perbuatan terdakwa menim bulkan penderitaan bagisaksikorban;Keadaan yang meringankan:Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 657/Pid.B/2014/PN RAPe Terdakwa menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam mem berikan keterangan =;e Terdakwa mengaku terus terang;Menim bang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebanipula untuk mem bayar biaya perkara;Mem perhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Siregar Sp.B ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;AtauSubsidair :Bahwa ia Terdakwa JONI ARITONANG pada hari Minggu tanggal 8 Maret2009 sekitar pukul 02.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2009, bertempat tinggal di JI. Asrama No. B 5 Kel.

Siregar Sp.B ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal 3 dari 7 hal. Put. No. 281 K/PID/2011Mahkamah Agung tersebut :Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 10 Juni 2010 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Joni Aritonang telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Joni Aritonang dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara ;3.

Dokter Pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Tgk Abdullah SyafiiBeureunuen dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Kepala : Tampak memar kemerahan 0,1 cm x 0,1 cm (bagian kepalasebelah kiri) ;Belakang kepala : 0,1 cm x 0,1 cm;Wajah : Pipi bagian kiri tampak luka lecet: 0,1 cm x 0,1 cm ;Leher : Bagian kiri luka lecet 3,5 cm x 0,1 cm ;Kesimpulan:Berdasarkan pemeriksaan diatas disimpulkan hal tersebut diakibatkan oleh traumatumpul Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

: 35cmx0,1icm;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasab1 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;II.1)2)3)III.Tuntutan dari Penuntut Umum, tanggal 3 Maret 2015, NomorReg.Perkara.PDM15/KTI/10/2014/TPUL sebagai berikut :Menyatakan terdakwaI SAID FAHMI bin SAID UMAR dan terdakwa II SAIDSAMSUAR bin SAID UMAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Kekerasan dengan tenaga Bersama sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka putusan PengadilanNegeri Sigli tanggal 17 Maret 2015, Nomor : 307 / Pid.B / 2014 / PNSGI yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan dan cukup beralasan untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadi bebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Hal 6 dari Hal 7 Putusan No.75/Pid /2015/PT.BNAMengingat, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tersebut tidak diserahkan kepada saksi korban,,akan tetapi diserahkan terdakwa kepada saksi Abdul Muis Siregar,dan saksiMuhammad Lubis , dimana akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 10.800.000, 9sepuluh juta delapan ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) dan selanjutnya melaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek Perbaunganuntuk diproses sesuai hukum ;Sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 372 KUHPidana

tersebut tidak diserahkan kepada saksi korban,,akan tetapi diserahkan terdakwa kepada saksi Abdul Muis Siregar,dan saksiMuhammad Lubis , dimana akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 10.800.000, 9sepuluh juta delapan ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) dan selanjutnya melaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek Perbaunganuntuk diproses sesuai hukum ;Sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HASAN BASRI SIREGAR alias UCOK , bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal372 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu ;2. Memidana Terdakwa HASAN BASRI SIREGAR ALS UCOK , oleh karena denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan = akan dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

tangan Syaiful Sembiring alias Cempo disita 1 (satu) Unit HP merkSamsung G 150, dan Terdakwa Hendri Purnama alias Ohen mendapatkeuntungan 20 % (dua puluh persen) dari hasil penjualan judi Hongkongtersebut apabila omset penjulan Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) makaTerdakwa Hendri Purnama alias Ohen mendapat imbalan sebesarRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tidak mendapat izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hendri Purnama alias Ohen terbukti secara sah danmeyakinkan melakukasn tindak pidana "Perjudian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendri Purnama alias Ohen denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3. dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;4.

Facti sudah cukupmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankanserta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana