Buchori mengalami kerugian sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa HAPPY ICHWAN BACHTIAR bersamasamadengan saudara M.Z.

Buchori mengalami kerugian sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa HAPPY ICHWAN BACHTIAR bersamasamadengan saudara M.Z.

Buchori mengalami kerugian sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia Terdakwa HAPPY ICHWAN BACHTIAR bersamasamadengan saudara M.Z.

Buchori mengalami kerugian sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Batu, tanggal 14 Juni 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HAPPY ICHWAN BACHTIAR, bersalah melakukantindak pidana Turut Serta Melakukan Penipuan, sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo.

Jembatan Baru Distribusi mengalamikerugian materi sebesar Rp11.500.000,00 (sebelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa SAHNIM, pada hari dan tanggal sudah tidak diingatdengan pasti sekitar bulan Juni 2013 sekitar pukul 11.00 WITA atau setidaktidaknya dalam suatu waktu pada tahun 2013, bertempat di Pasal Sengkol,Desa Sengkol, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknya pada tempattempat

Jembatan Baru Distribusi mengalamikerugian materi sebesar Rp11.500.000,00 (sebelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut:Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPraya tanggal 07 Oktober 2015 tanggal sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Sahnim, terbukti bersalah melakukan tindak PidanaPenipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Tidak memenuhi kewajiban sama sekali; Sedangkan penipuan adalah perbuatan sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 378 KUHPidana pada Bab XXV tentang perbuatancurang. Bunyi selengkapnya Pasal 378 KUHPidana adalah sebagaiberikut:Hal. 11 dari 23 hal. Put.

Hal ini sebagaimana kaidah dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1601.K/Pid/1990 tanggal26 Juli 1990 yang menyebutkan:Unsur pokok delik penipuan (ex Pasal 378 KUHPidana) adalahterletak pada cara / upaya yang digunakan oleh si pelaku delikuntuk menggerakkan orang lain agar menyerahkan sesuatubarang;Dalam kasus yang terkait dengan adanya perjanjian, maka harusdiketahui apakah niat untuk melakukan kejahatan denganmenggunakan suatu nama palsu, tipu daya atau rangkaiankebohongan, sudah ada sejak awal

Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagipulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 365ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di Persidangan, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

Zainul Arifin Medan tepat didepan HotelCambridgeBahwa benar barang saksi korban yang diambil berupa berupa 1 unithandphone merk advan.Bahwa benar cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut Pada saat itukorban bersama dengan temannya sedang berjalan lalu saya dekatikemudian leher korban saya piting dengan menggunakan tangan saya lalusaya paksa korban turun kearah pinggir sungai kampung kubur.Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Halaman 3 dari 7Putusan No. 1.637/Pid.B/2014/PN.MdnMenimbang bahwa akan dipertimbangkan dakwaan melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana yang unsur unsur nya adalah sebagai berikut ;1.

hari;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjan ji tidak akanmengulangiperbuatannya;Menim bang, bahwa selanjutnya M a je lis Hakim akanmem pertim bangkan apakah berdasarkan fa kta fa kta hukum terse but diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menim bang, bahwa Terdakwa te lah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, maka M a je lis Hakim te rle bih dahulumem opertim bangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal351 ayat(1) KUHPidana

DEW I SARTIKA PURBA, dengan hasil pemeriksaansebagaiberikut:Hasil Pemeriksaan >: Luka Tobek diperut bagian kiri bawah (ping giat hika rata)dengan ukraan panjang nol koma lim a sentim eter dandalam tidak diketahui.Kesim pulan >: Berdasarkan keadaan tersebut diatas adalah akibat rudapaksa benda ta jamMenim bang, bahwa berdasarkan pertim bangan terse but, dengandem ikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dariPasal 351 ayat (1)K U H P KUHPidana telah

:Perbuatan terdakwa dilakukan secara sadis;Perbuatan terdakwa mem bahayakan saksikorban;Perbuatan terdakwa menim bulkan penderitaan bagisaksikorban;Keadaan yang meringankan:Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 657/Pid.B/2014/PN RAPe Terdakwa menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam mem berikan keterangan =;e Terdakwa mengaku terus terang;Menim bang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebanipula untuk mem bayar biaya perkara;Mem perhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Siregar Sp.B ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;AtauSubsidair :Bahwa ia Terdakwa JONI ARITONANG pada hari Minggu tanggal 8 Maret2009 sekitar pukul 02.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2009, bertempat tinggal di JI. Asrama No. B 5 Kel.

Siregar Sp.B ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal 3 dari 7 hal. Put. No. 281 K/PID/2011Mahkamah Agung tersebut :Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 10 Juni 2010 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Joni Aritonang telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Joni Aritonang dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara ;3.

Dokter Pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Tgk Abdullah SyafiiBeureunuen dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Kepala : Tampak memar kemerahan 0,1 cm x 0,1 cm (bagian kepalasebelah kiri) ;Belakang kepala : 0,1 cm x 0,1 cm;Wajah : Pipi bagian kiri tampak luka lecet: 0,1 cm x 0,1 cm ;Leher : Bagian kiri luka lecet 3,5 cm x 0,1 cm ;Kesimpulan:Berdasarkan pemeriksaan diatas disimpulkan hal tersebut diakibatkan oleh traumatumpul Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

: 35cmx0,1icm;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasab1 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;II.1)2)3)III.Tuntutan dari Penuntut Umum, tanggal 3 Maret 2015, NomorReg.Perkara.PDM15/KTI/10/2014/TPUL sebagai berikut :Menyatakan terdakwaI SAID FAHMI bin SAID UMAR dan terdakwa II SAIDSAMSUAR bin SAID UMAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Kekerasan dengan tenaga Bersama sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka putusan PengadilanNegeri Sigli tanggal 17 Maret 2015, Nomor : 307 / Pid.B / 2014 / PNSGI yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan dan cukup beralasan untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadi bebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Hal 6 dari Hal 7 Putusan No.75/Pid /2015/PT.BNAMengingat, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tersebut tidak diserahkan kepada saksi korban,,akan tetapi diserahkan terdakwa kepada saksi Abdul Muis Siregar,dan saksiMuhammad Lubis , dimana akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 10.800.000, 9sepuluh juta delapan ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) dan selanjutnya melaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek Perbaunganuntuk diproses sesuai hukum ;Sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 372 KUHPidana

tersebut tidak diserahkan kepada saksi korban,,akan tetapi diserahkan terdakwa kepada saksi Abdul Muis Siregar,dan saksiMuhammad Lubis , dimana akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 10.800.000, 9sepuluh juta delapan ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) dan selanjutnya melaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek Perbaunganuntuk diproses sesuai hukum ;Sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HASAN BASRI SIREGAR alias UCOK , bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal372 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu ;2. Memidana Terdakwa HASAN BASRI SIREGAR ALS UCOK , oleh karena denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan = akan dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

tangan Syaiful Sembiring alias Cempo disita 1 (satu) Unit HP merkSamsung G 150, dan Terdakwa Hendri Purnama alias Ohen mendapatkeuntungan 20 % (dua puluh persen) dari hasil penjualan judi Hongkongtersebut apabila omset penjulan Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) makaTerdakwa Hendri Purnama alias Ohen mendapat imbalan sebesarRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tidak mendapat izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hendri Purnama alias Ohen terbukti secara sah danmeyakinkan melakukasn tindak pidana "Perjudian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendri Purnama alias Ohen denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3. dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;4.

Facti sudah cukupmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankanserta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana menurut paSal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana ;Menimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksisebagai berikut :1. Saksi YEKTI WIDYANTARI BINTI SAMADI ;Saksi ALIMIN AHMAD BIN ABDUL RAHMAN ;Saksi EFFENDI BIN DAHLANSaksi YULIANTI BINTI FIKRISaksi SALAMAH BINTI MAWARDISaksi YUSMANIAR B DI IN H.A.ROZAK HASAN7.

yang terdakwa bawa dari rumah secara bergantian setelah pintu terbuka terdakwabersama Rico masuk kedalam sekolahan dan mengambil barang milik sekolah ;Bahwa Yang mempunyai ide untuk melakukan pencurian tersebut adalah terdakwa ;Bahwa Barang yang diambil oleh Terdakwa adalah 1(satu) pasang salon merk Jol warnacoklat kombinasi putih,2(dua) gitar merk triple SS503 warna coklat tua kombinasikuning ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan : Pasal 363 Ayat (1) ke4,Ke5 KUHPidana

atau pakaian jabatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satusama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur tindak pidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN , sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4,Ke5 KUHPidana

Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Telaga Raja, Gang Melati,Kelurahan Tagaraja, KecamatanKateman, Kabupaten Indragiri Hilir Riau;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 8 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTembilahan karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana

;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Indragiri Hilir tanggal 5 Desember 2017 sebagai berikut:1.

di perut koroban mengakibatkankorban meninggal dunia;Bahwa korban adalah anggota TNI yang sedang berdinas danTerdakwa dikenal suka kebutkebutan;Bahwa dari fakta tersebut, pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwasudah sepadan dengan perbuatannya, oleh karena itu Hakim KetuaMajelis berpendapat bahwa alasan permohonan kasasi PenuntutUmum tidak beralasan hukum dan harus ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 340 KUHPidana

Situmorang tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur Pasal 351(1) KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaantersebut;/3.

, dalam hal iniMajelis Hakim akan/mempertimbangkanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkansatu. dengan lainnya dari keseluruhan Fakta fakta Hukumtersebut guna mendapatkan kebenaran materiil (MaterielWaarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa mendasarkan pada Fakta Hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan

Terdakwa telah melakukan tindak pidana Pemukulan;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa berpendapatbahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan = memohonmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berangkat dari dua pendapat yangkontradiktif tersebut diatas Majelis Hakim akan mengkajidengan cara menghubungkan satu dengan lainnya atas dasarfakta fakta hukum yang terungkap

Kesatu) melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaAtau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk dakwaan Alternatif , maka Majelis Hakimlangsung akan membuktikan dan =mempertimbangkan dakwaanKesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsur unsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur Pokok Pasal Pidana tersebut adalah/1.

jugatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua yang menjadiunsur pokok tindak pidana dalam hal ini telah terbukti, dandalam pembuktian tersebut terungkap bahwa pelakunya tidaklain adalah terdakwa, dengan demikian maka unsur kesatuBarang Siapa yang semula digantungkan terhadap terbuktinyaunsur kedua dianggap pula telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur yang dikehendakioleh Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang terletak diJalan Jenderal Sudirman Nomor 182 Kelurahan Pangkajene KecamatanMaritengngae Kabupaten Sidenreng Rappang sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 1105/JB/WS/X1/2015 tanggal 18 November 2015, akibat perbuatanTerdakwa maka Saksi Andi Pawakkangi, SH beserta saudarasaudaranyaselaku Ahli Waris Almarhum Andi Makkasau mengalami kerugian sebesarRp1.292.500.000,00 (satu miliar dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratusribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Dia Terdakwa MUSLIMIN bersamasama dengan saksisaksi yaitu AbidinBin Lamangade (perkaranya telah diputus Pengadilan Negeri SidenrengRappang, Saksi Andi Mariati Sulfana dan Saksi Asri (masingmasing perkaranyamasih proses persidangan di Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang) sertaSaksi Supardi Alias Labaddi, Saksi Drs.

juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 14 Maret 2017 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MUSLIMIN telah terbukti dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Turut serta membuat surat palsu ataumemalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan ataupembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripadasesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lainmemakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Sidenreng Rappang tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah);wn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah); Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

;SUBSIDAIR: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;wenennn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairtersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana

diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3 Di dahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya

BM 2819 RQ dengan melewati Gang Lingga Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut Majelisberpendapat unsur perbuatan dilakukan oleh dua orang dengan bersekutu telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menimbang

akibat kejadian tersebut saksi koroban Hasian Br Siagian mengalamiluka memar pada lengan atas dekat siku tangan kiri dan badan saksi korban HasianBr Siagian memerah;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum di atas, apakah anak dapatdipersalahkan melanggar Pasal yang didakwakan, selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Alternatif, Kesatu melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, sehingga Hakim berpendapat dakwaanyang tepat kepada anak yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum Hakim menentukan pidana terhadap diri Anak,terlebin dahulu Hakim akan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan danKeadaan yang meringankan hukuman bagi anak;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Anak dapat meresahkan masyarakat; Akibat perbuatan anak saksi korban Hasian Br Siagian mengalami trauma;Halhal yang meringankan : Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Anak belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Undang Undang No.11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut sebagai mata pencahariannya karenaterdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) setiap putaran, dan terdakwamendapat 17% (tujuh belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut hanya untuk untunguntungan sajadan terdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Keduaterdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari

faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, lebih relevan diterapkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamDakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadapterdakwa tidak ditemukan alasan pemaaf maupun pembenar atas perbuatanterdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diri terdakwa tersebut,karenanya terdakwa dinyatakan mampu mempertenggungjawabkanperbuatannya, oleh karenanya

perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dan memperhatikanbarang bukti dipersidangan ;Telah mendengar pula tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim agar terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHTADI MUKHTAR Bin FADLI MUSTAFAdengan identitas tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

FADLIMUSTAFA, selama 2 hari pada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobiltersebut belum dikembalikan yang ternyata oleh terdakwa mobil tersebutdigadaikan kepada ANDI (Dalam daftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000(lima belas juta rupiah),sehingga saksi SUGENG PURWANDONO, kemudianmelaporkan kePolres Banyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 372 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Bin FADLI MUSTAFA, selama 2 haripada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobil tersebut belum dikembalikanyang ternyata oleh terdakwa mobil tersebut digadaikan kepada ANDI (Dalamdaftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah),sehinggasaksi SUGENG PURWANDONO, kemudian melaporkan kePolresBanyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp. 105.000.000, (seratus limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana sebagaimana dimaksuddalam pasal 378 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

atau dalam dakwaan kedua didakwa melanggar pasal 378Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaanalternatip, maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurutMajelis Hakim dakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatanterdakwa tersebut adalah dakwaan yang kesatu yaitu melanggar Pasal 372 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;Unsur dengan sengaja

tanggal 31 Januari 2015 yangditandatangani saudara MUHTADI MUKHTAR, 1 (satu) lembar surat keteranganBPKB berikut STNK, (satu) berkas rekening koran sebagai pembayaran uang sewa.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PN.BwiMenimbang, bahwa karena atas diri terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam Amar Putusan ini ;Mengingat Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Mahruf terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mereka yangmelakukan , yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukandengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan luka"melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Robet Saputra Bin M. Mahrufdengan penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi terdakwa ditahan danterdakwa tetap ditahan.3.

pengobatan secukupnya;5.Korban dipulangkan dalam keadaan baik;KESIMPULANTelah diperiksa seorang lakilaki Sunardi Wijaya bin Pupso Wijoyo berumurlima puluh empat tahun,dikenal datang ke puskesmas ,mengeluh sakit padabagian atas kepala ,oada pemeriksaan fisik ditemukan nyeri tekan padabagian atas kepala ,namun tidak dijumpai tanda kekerasan tumpul dan ataukekerasan tajam ,terutama pada daerah yang rasa sakit.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan

Jo Pasal 55 Ayata (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan terdakwa Robet Saputra Bin M.

Menyatakan terdakwa Budi Alias Gepeng telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Budi Alias Gepeng denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti :NIHIL;4.

Hasibuan Fauzi selakudokter pada Balai Pengobatan dan Rumah Bersalin Surya, dengan hasilpemeriksaan :e Luka Memar dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm dan lebar :0,5 cm;e Luka memar kedua dikening sebelah kiri dengan panjang : 4 cm danlebar :1 cm;e Luka memar ketiga dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm danlebar : 0,7 cm;Kesimpulan : Terhadap korban ditemukan luka memar dikening sebelah kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

B/2016/PN Stb.e Luka Memar dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm dan lebar :0,5 cm;e Luka memar kedua dikening sebelah kiri dengan panjang : 4 cm danlebar : 1 cm;e Luka memar ketiga dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm danlebar : 0,7 cm;Kesimpulan :Terhadap korban ditemukan luka memar dikening sebelah kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa terdakwa Budi Als Gepeng, pada hari Rabu tanggal 27 Januari2016 sekira

B/2016/PN Stb.Bahwa uraian perbuatan dalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umumtidak jelas perbuatanperbuatan Terdakwa yang memenuhi unsurunsuryang disyaratkan dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan dalam uraiandakwaan kedua tidak mencerminkan ada tindakan melawan hukum yangdilakukan oleh Terdawka terhadap suatu kerugian materi maupun nonmateri yang dialami oleh saksi korban sehingga tidak terpenuhi unsur pasalyang didakwakan ;2.

Hasibuan Fauzi, dokterpada Balai Pengobatan dan Rumah Bersalin Surya;Bahwa saksi Sumarlin Tanjung tidak terhalang melakukan pekerjaanakan tetapi saksi Nirman Syahputra selaku pimpinan, memberikan ijin kepadasaksi Sumarlin Tanjung untuk istirahat selama 4 (empat) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur kedua melakukan penganiayaan telah terpenuhiada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa ke depan persidangan ;Atas pertanyaan Hakim, para Terdakwa menyatakan dalam keadaan sehat dansiap perkaranya diperiksa hari ini ;Kemudian atas perintah Hakim, Kuasa Penuntut Umum membacakanDakwaan sebagaimana termuat dalam Berkas Polisi No.B/8343/VII/2013/ Res Ngadayang diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 6 ayat Huruf a,b Prp Undang Undang No.51 tahun 1960 Tentang Laranganpemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, Jo Pasal 55 ayat (1)KUHpidana

dilakukan penahanan ;Pengadilan Negeri Bajawa;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksialat bukti surat dan keterangan paraTerdakwa ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Resor Ngada, berdasarkan surat pelimpahan perkaraNo.B/8343/VII/2013/tertanggal 23 Juli 2013 yang diduga melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 ayat (1) huruf a,b UU RI NO51 Perpu tahun 1960 Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menimbang bahwa terhadap ketentuan pasal 55 ayat (1) KUHP,mengaturtentang Penyertaan dalam melakukan tindak pidana, maka berdasarkan hasilpemeriksaan dalam persidangan terdapat fakta bahwa para Terdakwa telah secarabersama sama sebagaimana yang didakwakan penyidik dan telah terbukti terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPengadilan menilai perbuatan para Terdakwa telah melanggar pasal 6 ayat (1) huruf a,b, PERPU No.51 tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandyatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dipertimbangkan pula halhal berikut:Hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan Terdakwa Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;Mengingat akan ketentuanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a,b PERPU No.51tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARIFIN terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFIN berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

getahlump tersebut tibatiba petugas security PT Brigestone Dolok Merangir yaknisaksi TEGUH IMANUEL GINTING dan saksi YANDRA SIMANJUNTAK melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedangkan temannya bernama EDISONberhasil melarikan diri selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 4 kggetah lump dibawa ke Polsek Serbelawan ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidaritas dengandakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaiberikut :1.

akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanhukuman bagi terdakwa ; Halhal yang memberatkan : e Terdakwa sudah pernah dihukum iHalhal yang meringankan : e Terdakwa masih diharapkan dapat memperbaiki kelakuannya di kemudianMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala pertimbangan diatas, penjatuhan hukuman dalam amar putusan ini menurut Hakim telahsesuai dengan tujuan pemidanaan terhadap anak dan telah pula adil dansetimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana