(tiga jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa RIZKI PRATAMA SINAGA pada hari Selasa tanggal09 September 2014 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 bertempat di Ruang Melur Rumah sakitTentara Jalan Gunung Simanukmanuk Kelurahan Timbang Galung KecamatanSiantar Barat Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk

(tiga jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terdakwa yang nantinya terdakwaakan pergunakan untuk membeli makanan dan rokok;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi korban untuk mengambilHandphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana,maka Majelis akan memepertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahuluHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 288 /Pid.B/2014/PN Pms.dengan ketentuan apabila Dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subdidairtidak akan dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke3 yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 288 /Pid.B/2014/PN Pms.e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Gogo PrayogoPakpahan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUTRISNO Alias BENTET secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansenjaga menawarkan atau memberi kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian ,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanmmuntuk itu , sebagai mana diatur dan diancam dalam dakwaankesatu. melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ; 2.

2000, (dua rupiah).Setelah mendengar permohonan terdakwa secara lisan di persidanganyang pada pokoknya mengemukakan bahwa terdakwa telah menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya dan olehkarenanya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan TunggalKesatu:Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPldanaATAUDakwaan KEDUA : melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidanaMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara ALTERNATIF,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan yang paling relevandengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, dan setelah Majelis Hakim melakukananalisa terhadap faktafakta hukum di atas, maka yang paling relevan dengan faktafakta hukumadalah dakwaan KESATU yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat Terdakwa dipersalahkan melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsurpidananya sebagai berikut:1.

sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemarintahdalam memberantas perjudian.Hal hal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui dengan terus terang atas segala perbuatansehingga tidak menyulitkan jalannya persidangan.e Terdakwa belum perna dihukum.e Terdakwa sangat menyesal perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.1516Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

II Kebun Batang Serangan;Terdakwa dan ANTON (DPO) tidak ada mendapat ijin dari pihak PTPN IlKebun Batang Serangan untuk mengambil buah kelapa sawit dari dalamareal kebun;Akibat perbuatan terdakwa bersama ANTON (DPO) pihak PTPN II KebunBatang Serangan mengalami kerugian berkisar Rp. 947.470, (Sembilanratus empat puluh tujuh ribu empatratus tujuh puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 111 UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Batang Serangan;Terdakwa dan ANTON (DPO) tidak ada mendapat ijin dari pihak PTPN IlKebun Batang Serangan untuk mengambil buah kelapa sawit dari dalamareal kebun;Akibat perbuatan terdakwa bersama ANTON (DPO) pihak PTPN II KebunBatang Serangan mengalami kerugian berkisar Rp. 947.470, (Sembilanratus empat puluh tujuh ribu empatratus tujuh puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 107 huruf d UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari pihak PTPN 2 Kebun Batang Seranganuntuk mengambil buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 hurufd UU No. 39 TahunHalaman 8 dari 13 Putusan No.511/Pid.Sus/2016/PN Stb.2014 tentang Perkebunan

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

POHAN Als UCOK, terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagai orangyang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan baik bertindak sendiri sendiri atau bersamesama turut main judi jenis Samkwan atau dadu di jalan umum ataudidekat Jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalaupembesar yang berkuasa telah memberi izin untuk mengadakan judi itu, sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

akan mempertimbangkan faktafaktatersebut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yangdidakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwaterdakwa dihukum sesuai denganpesalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwaterdakwa tersebut harusiahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairyoitu metanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yangumsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut:a Barang Siapa;& Secara bersamasama ataupun masingmasing bertindak untuk dirinya sendiri.

dan yang meringankan Terdakwaterdakwa;einai yang memberatkan: Berbuatan Terdakwaterdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;~ Perbuatan Terdakwaterdakwa telah meresahkan masyarakat Halthal yang meringankan: Terdakwaterdakwa bersikap sopan di persidangan;~ Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum; Terdakwaterdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ERSAN AIDI Bin IBRAHIM Als BINTANG DILANGIT(Alm) terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Melakukan perbuatanpenganiayaan terhadap oranglain sebagaimana dakwaan alternatif kesatukami, melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ERSAN AIDI Bin IBRAHIM AlsBINTANG DILANGIT (Alm) dengan pidana penjara selama1 (SATU) TAHUNDAN 3 (TIGA) BULANpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHal 7 dari 13Hal Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN Kbualternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) Jo. pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

UNSUR ORANG YANG MELAKUKAN, YANG MENYURUHMELAKUKAN DAN YANG TURUT SERTA MELAKUKANPERBUATAN:Menimbang, bahwa mengenai mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan sebagaimana diaturHal 9 dari 13 Hal Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN Kbudalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah merupakan bentuk penyertaan(deelneming) bahwa yang dimaksud dengan penyertaan (deelneming) ialahsuatu peristiwa dimana ada beberapa orang (paling tidak dua orang) terlibatdalam suatu

Bahwa bentuk penyertaan (deelneming)sebagaimana dalam rumusan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ini adalahdikualifikasikan sebagai "orang yang melakukan (dader), orang yang menyuruhmelakukan (middelliik daderschap), orang yang turut serta melakukan(mededaderschap);Menimbang, bahwa selanjutnya akan dijelaskan mengenai apa yangdimaksud dengan "orang yang melakukan (dader), orang yang menyuruhmelakukan (middelliik daderschap), orang yang turut serta melakukan(mededaderschap) tersebut ;Menimbang, bahwa

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pembelaan secaralisan yang pada pokoknya terdakwa mohon hukuman yang seringanringannya,mengenai permohonan terdakwa tersebut akan dipertimbangkan melaluipenjatuhan lamanya pidana dalam amar putusan ini;Hal 11 dari 13 Hal Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN KbuMenimbang

Menyatakan Terdakwa PINSENSIUS SIMBOLON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian,melanggar Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PINSESNSIUSSIMBOLON dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) unit handphone dengan merek/type Realme 5 warnaungu kristal dengan No.

kemudian melemparkan handphonetersebut, namun terdakwa berhasil diamankan oleh warga;Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphone dengan merkRealme 5 warna ungu kristal dengan No.IMEI 1 : 861835046625577 dan NoIMEI 2 : 861835046625569 tersebut tanpas seizin dan sepengetahuanpemiliknya yaitu saksi YOGI APRIZAL KOTO dan megakibatkan saksi YOGIAPRIZAL KOTO mengalami kerugian sebesar Rp.2.600.000,(dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

maksud dan tujuan Terdakwa mengambil handphonetersebut untuk Terdakwa kuasai; Bahwa Terdakwa mengaku' bersalah dan menyesalliperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 817/Pid.B/2020/PN BtmMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang:Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Terdakwamengambil 1 (Satu) unit Handphone merek Realme 5 warna ungu kristal miliksaksi Yogi Aprizal Koto pada hari Sabtu tanggal 8 Agustus 2020 sekitar pukul18.30 Wib di koskosan yang berada di JI.

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum selama 8 (delapan) bulan dalamperkara tindak pidana pencurian;;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 817/Pid.B/2020/PN BtmMemperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Nurkholis alias Olis Bin Zuhdi Syamsuddinterbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud hendakmenguntungkan dirinya atau orang lain dengan melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataurangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang suatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;2.

uang sebesar Rp300.000.000,00 oleh Terdakwa tentu telahmenguntungkan pihak Terdakwa, sehingga dengan demikian unsur initelah terpenuhi dan terbukti menurut hukum ;Bahwa dengan terpenuhinya dan terbukti menurut hukum unsur denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak berarti Hakim Pengadilan Negeri telah mempertimbangkan bahwadalam perkara ini ada niat/kesengajaan dari Terdakwa untukmenguntungkan dirinya secara melawan hukum, untuk membuktikanunsur yuridis Pasal 378 KUHPidana

Soesilo dalam bukunya KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana) halaman 261 menjelaskanpahwa pada kejahatan penipuan maksud pembujukan ialah denganhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hakdan membujuknya dengan memakai nama palsu, tipu muslihat ataukarangan perkataan bohong dengan demikian pembuktian unsurdengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganHal. 9 dari 12 hal. Put.

kepadasaksi korban untuk membayar hutangnya, padahal Terdakwa dengan sadarmengetahui bahwa uang yang ada di rekening milik Terdakwa tidak cukupuntuk membayar hutangnya sehingga ketika dicairkan oleh korban ditolakoleh pihak Bank; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana karenaTerdakwa dengan sadar mengetahui bahwa Terdakwa tidak memiliki uangsebesar nilai di cek Bank BCA tersebut; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsur Pasal 378 KUHPidana

No.314 K/PID/2016Memperhatikan Pasal 191 ayat (2) KUHPidana, UndangUndang Nomor3 Tahun 1997, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jambi tersebut ; Membebankan

ditengah, apabila sudah dapat kartunya,barulah pemain yang sudah ceki tadi dinyatakan menang dan masingmasing pemainlainnya membayar kepada pemenang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa para terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis kartu ceki (koa)tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dan untuk menang dalam permainanjudi jenis kartu ceki (koa) tersebut bersifat untunguntungan;Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

tadi dinyatakan menang dan masingmasing pemainlainnya membayar kepada pemenang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa para terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis kartu ceki (koa)tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dan untuk menang dalam permainanjudi jenis kartu ceki (koa) tersebut bersifat untunguntungan;Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan pidana Nomor 150/PID./2021/PT PDG.Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum tanggal 02Juni 2021 Nomor Register Perkara PDM31/DMSY/Eku.2/03/2021 ParaTerdakwatelah dituntut sebagai berikut :1) Menyatakan terdakwa ARIS Panggilan ARIS, terdakwa Il NITEMA ZENDRATOPanggilan TEMA, terdakwa III ATARA DUHA Panggilan ATARA dan terdakwa IV ASLANTELAUMBANUA Panggilan ASLAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja secara bersamasama menggunakankesempatan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

Penuntut Umum ;Merubah atau memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri PulauPunjung No. 20/Pid.B/2021/PN.PIlj tanggal 9 Juni 2021 ;Menyatakan terdakwa ARIS Panggilan ARIS, terdakwa IlNITEMA ZENDRATO Panggilan TEMA, terdakwa Ill ATARA DUHAPanggilan ATARA dan terdakwa IV ASLAN TELAUMBANUAPanggilan ASLAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja secara bersamasamamenggunakan kesempatan main judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

JuntoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dakwaan PenuntutUmum.

(limajuta lima rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasalmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Halaman 3 Putusan Nomor 190/Pid.B/2017/PN SbgMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

menuju Jalan GamboloKota Sibolga; Bahwa perbuatan Para Terdakwa yang telah mengambil dan menguasaihandphone tersebut adalah tanpa ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diatur didalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

selain itu ParaTerdakwa juga memiliki peran masingmasing, dimana Terdakwa HendraSikumbang Alias Adek memiliki peran untuk masuk kedalam rumah saksi ElviRahmi dan mengambil 2 (dua) unit handphone tersebut, sedangkan TerdakwaNirwan Edi Saputra Sihombing Alias Adek memiliki peran mengawasi danmenunggu diluar rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keempat telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagimasyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidakmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan keuntungan terdakwakalau long time terdakwa mendapat Rp.500.000, (lima ratus ribu rupih)10sedangkan kalau short time terdakwa mendapat Rp.200.000, (dua ratus ribu> Bahwa benar terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan: 7 7 7 = 22n2 ono ooo one oeMenimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu :DakwaanKesatu : Pasal 88 Jo 76 e UU RI Nomor 35 tahun 2014 tentang perlindunganAnak;Kedua : Pasal 296 KUHPidana

anak maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan pasal yang lebih tepat terhadap perbuatanter dakKWa jnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nee nnn cnn cn ee nn nnn eee re nee cee ne cnn ee nee nee nnn een reneeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsur tindakpidana dalam dakwaan yang paling tepat terhadap tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa yaitu dakwaan Kedua yang melanggar Pasal 296 KUHPidana

ratus ribu rupiah), dalam penangkapantersebut ditemukan barang bukti berupa 1 buah Hp merk samsung lipat warna hitamtype GT E1272, 1 unit Hp merk samsung lipat warna putih Type GT E 1272, 1 buah Hp.Merk Black Berry warna putih Type Q 10, 13 buah kondom , maka dengan demikianunsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian yuridis unsurunsur diatas telahterbukti, terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Pasal 296 KUHPidana

, sehingga terhadap diri terdakwa harus dijatuhi pidanapenjara yang setimpal dengan perbuatannya sebagaimana ditentukan dalam amarputusan ini (pasal 193 KUHAP)); 7 Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf pada diriterdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Undangundang,Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1) KUHPidana atas tindakpidana tersebut Pengadilan menjatuhkan

MajelisHakim wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yang jahat dari terdakwa, makadalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut Majelis Hakim jugamemperhatikan halhal yang memberatkan dan hal yang meringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah membuat saksi korban meras malu di Masyarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa masih mudah dan mengaku salah atas perbuatanya ters ebut;14 Terdakwa belum pernah dihukum; Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 296 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa THON JAM KIE Anak KET THIM (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa izin/ hak sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian, mereka yang sengaja memberi kesempatan, saranaatau keterangan untuk melakukan kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 Ayat(2) KUHPidana dalam Dakwaan pertama.2.

menangmemberi tong / upah main kepada Pemilik rumah tersebut sebanyak Rp.5.000, ( Lima Ribu Rupiah ) untuk minum dan terdakwa dalammenyediakan tempat/rumah untuk permainan judi Remi Bok / Pokut tersebutadalah sebagai mata pencaharian seharihari yang digunakan untukmencukupi kebutuhan hidup, dan dalam menyediakan tempat/rumah untukpermainan judi Remi Bok / Pokut terdakwa tidak ada jijin dari dari pihakyang berwenang.anno=o= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana

tersebut sebanyak Rp.Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Bek5.000, ( Lima Ribu Rupiah ) untuk minum dan terdakwa dalammenyediakan tempat/rumah untuk permainan judi Remi Bok / Pokut tersebutadalah sebagai mata pencaharian seharihari yang digunakan untukmencukupi kebutuhan hidup, dan dalam menyediakan tempat/rumah untukpermainan judi Remi Bok / Pokut terdakwa tidak ada jijin dari dari pihakyang berwenang.anno=o= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang

Jo Pasal 56 Ayat(2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Nomor 45 tahun 2007tentang Persyaratan dan Tata Cara Pengangkatan Sekretaris Desa menjadi PNSadalah mereka yang diangkat dengan sah sebagai Sekretaris Desa (Sekdes)sampai tanggal 15 Oktober 2004 dan masih melaksanakan tugas secara terusmenerus sampai dengan berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 2007;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriPanyabungan

Menyatakan Terdakwa YAHYA, SE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana turut serta melakukanpemalsuan surat sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAHYA, SE dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat Pernyataan Ketua BPD Desa Huta NamaleKec. Puncak Sorik Merapi Kab. Madina a.n.

mengambilalih sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal nomor : 126/Pid.B/2014/PN.Mdl,tanggal 28 Januari 2015, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

korban tidak adapermasalahan;e Bahwa benar antara terdakwa dan saksi korban sudah berdamai;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa/Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaannya maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum karena di dakwa dengan dakwaan tunggal, yaitu melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana

yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:NO =Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberi ketentuan apakah yangdiartikan dengan Penganiayaan seperti yang disebutkan dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana akan tetapi menurut Yurisprudensi yang diartikan dengan*Penganiayaan adalah Sengaja menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau luka;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurunsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut:.

denganhasil pemeriksaan terhadap saksi korban yaitu terdapat:Luka robek pada pipi kananbagian atas dengan ukuran panjang tiga sentimeter, lebar sat sentimeter dan dalamsatu sentimeter yang diakibatkan oleh trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur Menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau lukatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan unsur* Dengan Sengaja, dimana KUHPidana

terdakwa seperti apa yang tersebut didalam amar putusan sudah dipandang patut dan adil menurut Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap masa selama terdakwa ditahan maka sesuaidengan pasal 22 ayat (4) KUHAP maka dikurangkan seluruhnya dari Pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap Barang bukti berupa Pecahanpecahan gelaskaca, oleh karena barang bukti tersebut adalah barang yang dipakai untukmelakukan kejahatan maka barang bukti tersebut haruslah dimusnahkan;MNMemperhatikan pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARI ADI Alias ADI P telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PertolonganJahat (Tadah), sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan melanggar Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap ARI ADI Alias ADI Pdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi denganmasa Penahanan yang telah dijalaninya ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e NIHIL;4.

Akibat perbuatan terdakwa ARIADI alias ADI P maka saksi korban DORKUS MANALU mengalami kerugianmateri sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor : 567/Pid.B/2016/PNLbpMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah

motortersebut ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, maka saksi korban DORKUSMANALU mengalami kerugian materi sebesar Rp. 17.500.000, (tujuhbelas juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 480 ayat(1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

saksikorbanmengalamikerugiansebesarRp.17.500.000,(tujuhbelasjuta limaratus10riburupiah) ;Keadaan yang meringankan :Terdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;TerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor : 567/Pid.B/2016/PNLbpberjalandenganlancar ;TerdakwabelumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RENA DIAN Alias ANI telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan barang hasil curian sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Pasal 480 ayat (1e) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RENA DIAN Alias ANI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ;3.

Akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1e) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya dipersidangandibawah sumpah/

dan uang yangTerdakwa terima dari saksi Anto adalah hasil kejahatan dan uang sebesarRp 1.900.000, Terdakwa belanjakan cincin ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat(1e) KUHPidana

Terdakwa telah menjualbarang berupa 1 buah gelang emas dan menerima uang dari hasil penjualanbarangbarang yang berasal dari kejahatan, dengan demikian unsur Keduadakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan Terdakwa maka haruspula dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1e)KUHPidana

dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa,akan lebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1e) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Akbar Doni Tanjung bersalah melakukan tindakpidana " Pencurian " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3,4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Akbar Doni Tanjung berupapidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 380/Pid.B/2016/PN Sbg3.

terdakwabernama KULES (DPO) dengan harga Rp 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dantas ransel warna coklat sudah terdakwa buang ke laut dan uang hasil penjualanbarang curian tersebut dipergunakan terdakwa bersama ARLANSYAH Als OO(DPO) untuk belanja makan, rokok dan lainlain, Akibat perobuatan terdakwatersebut saksi koroban TOGOL GORDON MARULAK SAMOSIR mengalamikerugian sebesar + Rp 7.000.000 (tujuh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

Alias OO berperan untukmelihat orang yang lewat;Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari menjual barangbarangtersebut;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 380/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa SAGIMAN alias BEJO dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana "pencurian" yang diatur dan diancam dalampidana pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAGIMAN alias BEJO denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti : 1 (Satu) janjang buah sawit, dikembalikankepada pihak perkebunan PT. PP.

TbtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

(lima belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurMengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki barang itu denganmelawan hak telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di

persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 362 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa JOHAN SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e, 5e Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JOHAN SARAGIH selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatSsubsidaritas yaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, 5e ayat (1)dari KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3e,5e ayat

(1) dari KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e,5e ayat (1) dari KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

melihat pintu yang berada di lantai IIyang pintunya dalam keadaan terbuka sehingga muncul niat untuk masuk kedalamrumah tersebut kemudian memanjat sebatang pohon mangga lalu terdakwamemanjat pohon mangga tersebut hingga terdakwa berhasil naik dan masukkelantai Il, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal363 ayat (1) ke3e, 5e ayat (1) dari KUHPidana

Mks, maka barang bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai barang bukti untuk dipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Penuntut Umum membacakan Nota Tuntutan, PenuntutUmum di depan persidangan menyatakan : mohon agar Majelis Hakim melakukanPemeriksaan Setempat atas lokasi tanah tempat dimana Terdakwa didakwa melakukantindak pidana melanggar ketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatuatau melanggar ketentuan Pasal 167 ayat (1) KUHPidana, yakni bidang tanah

Menyatakan perbuatan Terdakwa Drs Andi Natsir Sossong tidak memenuhi unsur unsur Pasal 385 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu atau melanggar Pasal167 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, sehinggaTerdakwa Drs. Andi Natsir Sossong tidak terbukti melanggar ketentuan Pasal 385ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu atau melanggar Pasal 167 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, maka Terdakwa Drs.

NATSIR SOSSONG, dijatuhi hukuman pidana selama 4 bulanpenjara, baik pada Dakwaan Pertama Pasal 167 ayat (1) KUHPidana dan Dakwaankedua Pasal 385 KUHPidana. Sehingga telah sangat jelas sebagaimana yangterungkap didalam persidangan ini sama sekali terdakwa tidak terbukti, olehkarenanya apapun tanggapan Sdr.

ketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 385 ayat (1)KUHPidana maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

sebelahkiri memar merah sebesar 0,3 x 0,3 cm, bibir atas bagian dalam sebelahkanan luka robek 0,5 cm x 0,1 cm;e Anggota gerak atas dijumpai Iluka gores pada pergelangan tangan kirisepanjang 1 cm, memar telapak tangan sebelah kiri;Dengan kesimpulan dijumpai tanda bekas trauma/ruda paksa akibat benturanbenda tumpul dan mengganggu Hanna Selly Elisabeth Silitonga dalammenjalankan aktifitas seharihari dan belum bisa bekerja seperti biasanya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitu dengansengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Golfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamai (Satu) Tahun, potong masa tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya Terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000.

Bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan terdakwa GolfridSilalahi ke depan persidangan yang terbuka untuk umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana (sebagaimana terlampirdalam Surat Dakwaan No. Reg Perkara : PDM 95/L.2.24/Eoh.2/08/2021tanggal 24 Agustus 2021.3.

Bahwa Penuntut Umum telah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, Penganiayaan yaitu yang dengan sengajamengakibatkan sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1926/Pid/2021/PTMDNBahwa Majelis Hakimtelah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan

Menyatakan terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitudengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwaGolfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamal (satu) tahun potong masa tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.