Menyatakan terdakwa MULDIANA Alias ENDANG Binti MUHTARbersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan mengakibatkan lukasebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan terdakwa MULDIANA ALS ENDANG BINTI MUHTARbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diaturdan diancam pidanadalamPasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap' diri terdakwa berupa pidanapenjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa ditahan.3.

sendiridalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Mamuju tanggal 5 November 2018 Nomor: 198/ Pid.B /2018 / PNMam. yang dimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

BETET bin SAIDUN berdasarkan alatalatbukti yang sah telah bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 170 (2) ke 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanTunggal Jaksa penuntut Umum, dan selanjutnya Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendal mengajukan tuntutannya yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara ini

Bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengaandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana, Ke Dua pasal351 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Oleh karena para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatifmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang cocok dengan perbuatan yang telahdilakukan oleh Para Terdakwa yaitu dakwaan ke dua yaitu pasal apakah perbuatan TerdakwaKHOIRUDIN alias ACUK bin MUJAWAHIR dapat dipersalahkan

melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Melakukan Penganiayaan ;3 Unsur Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan Ad.1.

Para Terdakwa mengakibatkan saksi korban menderita;Hal hal yang meringankan : Para Terdakwa berlaku sopan di persidangan dan mengakui terus terang perbuatannyaserta menyesalinya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa antara Para Terdakwa dan para korban sudah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dipidana, maka Para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat pasalpasal yang bersangkutan dengan perkara ini, khususnya pasal 351ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mardianus Laoly bersalah melakukan tindakpidana " Pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mardianus Laoly berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

1 (satu) buah handphone merkAdvan warna hitam diruang tamu akan tetapi seorang perempuan yang tidurdiruang tamu langsung terbangun dan berteriak maling sehingga Terdakwa danMESAFA WARUWU langsung melarikan diri dari pintu belakang rumah korban.Akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi korban FAISAL SITOMPULmengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp 1.400.000 (satu juta empat ratusribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana

Mesafa Waruwudan Ferius Gea ditangkap oleh masyarakat dan diserahkan kepada pihakkepolisian ; Bahwa antara Terdakwa dengan korban Faisal Sitompul telah terjadiperdamaian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN Sbg1.

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan kerugian bagi korban FaisalSitompul ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHPidana

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ADI ASYURA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk

dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kedua yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa mendapat

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDRE SYAHPUTRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian denganKekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ANDRE SYAHPUTRAselama : 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahananmemerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan3.

Ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, Lebih Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidaritas artinya dalam dakwaan ini terdapat beberapatindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;3.

Ke2 KUHPidana, maka dengan itudakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang bahwa berdasar hal hal tersebut diatas, meskipun terdakwaterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam dakwaan Primair, maka pidana yang dijatuhkanterhadap diri terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan dibawahini dipandang telah cukup adil dan mendidik baik untuk melindungi masyarakatpada umumnya, pembinaan diri terdakwa dan atau pun demi kepastian hukum;Menimbang

Ke2 KUHPidana dan Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor 1790Pid.B/2020/PN Mdn1. Menyatakan Terdakwa ANDRE SYAHPUTRA tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Kekerasan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

keterangan terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 yang pada pokoknya menuntut supayaHakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa ADE ARIANSYAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana "pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)ke2 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak.AtauKedua:Bahwa ia terdakwa ADE ARIANSYAH bersama dengan temannya HENDRI (dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada hari Rabu tanggai 24 Aprii 2013 sekira pukul 17.30 wibatau setidaktidaknya pada waktu iain dalam bulan April tahun 2013 bertempat di JalanUmum Sei Merbo Nagori Sei Merbo Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun

(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

(enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanalternative Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 365 ayat (1) ke2KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak Atau KeduaPasal 364 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentangpengadilan anak ;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternative, makaHakim Majelis mempunyai kebebasan untuk menentukan dakwaan mana

yang telahterpenuhi dan terbukti berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang dihubungkan denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak yang memiliki unsurunsur yang harusdibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.

Andi Wibowo, dengan hasil pemeriksaanKepala : Luka lecet pada dahi sebelah kirie Luka robek dengan pinggiran rata pada dagu.Badan :e Luka tusuk dengan pinggiran rata pada punggung.Kesimpulan : keadaan tersebut adalah akibat trauma tajam dan mengakibatkanperdarahan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana Jo.

Andi Wibowo, dengan hasilpemeriksaan :Kepala :e Luka lecet pada dahi sebelah kirie Luka robek dengan pinggiran rata pada daguBadan :e Luka tusuk dengan pinggiran rata pada punggung.Kesimpulan : keadaan tersebut adalah akibat trauma tajam dan mengakibatkanperdarahan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 KUHPidana Jo.

Andi Wibowo, dengan hasilpemeriksaan:Kepala:e Luka lecet pada dahi sebelah kirie Luka robek dengan pinggiran rata pada dagu.Badan :e Luka tusuk dengan pinggiran rata pada punggung.Kesimpulan : keadaan tersebut adalah akibat trauma tajam dan mengakibatkanperdarahan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana Jo.

KANDAR telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan untuk melakukan pembunuhan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua kami ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ROBBY ISKANDAR JATISUGARA BATUBARA ALS.

Tindak Pidana yang terbukti secara sah dan menyakinkan adalah yangsengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan untukmelakukan pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancam Pidanadidalam Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan alternatif Kedua ; 18II.

Menyatakan terdakwa RENDRO SUYONO ALIAS EEN BIN (ALM)KANIMAN, secara sah dan menyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama menggunakanNarkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RINo.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dalam Surat dakwaan Ketiga; ~~~2.

No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 aayat (1) #=ke1 =KUHPidana.

No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 aayat (1) #=ke1 #=KUHPidana.

~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; sT TT Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; Halaman 11 dari 17 PUTUSAN No:108/Pid.SUS/2013/PN.KSP12KEDUA

: Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KETIGA : Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;sat Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwajpo om tmSSS Menimbang, bahwa pasalpasal

termuat di dalam beritaacara perkara ini menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini (mutatis mutandis) ;Menimbang,bahwa Penuntut Umum telah pula mengajukantuntutanya dalam persidangan yang pada pokoknya mohon kepadaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memberikanputusan sebagai berikut1.Menyatakan terdakwa KAMARUDIN Bin RUSLAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam12pidana pada pasal 354 ayat(l) KUHPidana

;atauKedua Primair: Melanggar Pasal 354 ayat(1)KUHPidana;Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat(2)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan jenis dakwaansebagaimana diuraikan di atas tersebut.

Barangsiapa;2. dengan sengaja melakukan penganiayaan yangmengakibatkan lukaluka berat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 354 ayat(l1)KUHPidana tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagaiberikut:Ad. 1.

Bahwa benar antara korban dan terdakwa, sudah melakukanperdamaian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat Unsur dengan sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berattelah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan menarik pertimbanganpertimbangandiatas, ternyata semua unsurunsur dalam Pasal 354 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Terdakwa harus' dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa berdasarkan ketentuandalam Pasal 354 ayat(1) KUHPidana, dapat dijatuhi pidanapenjara paling lama 8(delapan) tahun Majelis berpendapat bahwasalah satu tujuan dari pemidanaan adalah sebagai alatpamungkas dalam penegakan hukum pidana serta upaya hukum yangterahir dan sekaligus sebagai efek jera bagi Terdakwa (ultimumremidum).

hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ANDAYANI SARAGIH terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara bersamasamamelakukan penadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDAYANI SARAGIH denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Sporty warna hitam NomorPlat tidak terpasang Nomor Rangka MH328D203AK623818 NomorMesin 28D1623832 dalam kondisi kapkapnya dilepas;e 1 (satu) lembar STNK sepeda Yamaha Mio Sporty warna hitam BK6233 VAB Nomor

bersama dengan saksi DEDE ISKANDAR dari OEK seharga Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) adalah sepedamotor yang diperoleh dari kejahatan yaitu milik saksi MUHAMMADSIDIK yang hilang/ dicuri pada hari Minggu tanggal 22 Februari 2015sekira pukul 18.30 Wib di teras rumah mertuanya yang terletak diDusun XIX desa Simpang Empat Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan dan sudah melaporkannya ke Kantor KepolisianSektor Simpang Empat.Sebagaimana diatur diancam pidana dalam pasal 480 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa kalaukereta kau, ya sudah ambillah dan beberapa saatkemudian datanglah keluarga Muhammad Sidik danTerdakwa bawa kerumah orang tuanya dan membawasepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

adalahpeninggalan Mbah saya/Terdakwa yang bernama Mbah Karso Gender danistrinya Mbah Musinem maka sawah tersebut tetap saya/Terdakwa garapseterusnya secara turun temurun, akibat perbuatan Terdakwa tersebut makaPemerintah Desa Bumiharjo Kecamatan Glenmore Banyuwangi menderitakerugian sebesar Rp31.325.000,00 (tiga puluh satu juta tiga ratus dua puluhlima ribu Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus limapuluh Rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SAMINAH bin KATIRAN, bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMINAH bin. KATIRAN, denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan, dipotong tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

di atas tidak dipertimbangkan dalamputusan judex facti, maka judex facti tidak menerapkan peraturan hukumsebagaimana mestinya dalam pertimbangan putusannya, sebagaimanayang disyaratkan atau diwajibkan dalam Pasal 253 ayat (1) a KUHAPsehingga berakibat timbulnya suatu putusan pidana kepada Terdakwa tidaksesuai dengan rasa keadilan masyarakat dan tidak sesuai dalam faktafaktayang terungkap dalam persidangan ;Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum ataumenerapkan hukum Pasal 372 KUHPidana

tidak sebagaimana mestinya,karena sesuai unsurunsur Pasal 372 KUHPidana adalah sebagai berikut :Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiribarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain.Bahwa dengan memperhatikan unsur dan Pasal 372 KUHPidana tersebut,maka Pasal 372 KUHPidana memang mempunyai potensi sengketakepemilikan yaitu apakah suatu barang/Tanah Kas Desa sebagai milikPemerintah Desa Bumiharjo Kecamatan Glenmore Kabupaten Banyuwangiatau milik Terdakwa

Terjadi sengketa kepemilikan dalam Pasal 372 KUH.Pidana apabila buktikepemilikan barang (Tanah Kas Desa Bumiharjo) antara Pemerintah DesaBumiharjo dengan Terdakwa samasama kuat (seimbang) atau buktikepemilikan Terdakwa lebih kuat dibandingkan dengan yang dipunyai olehPemerintah Desa Bumiharjo, akan tetapi kalau bukti kepemilikan terhadapbarang (Tanah Kas Desa) yang dimiliki oleh Pemerintah Desa Bumiharjolebih kuat dibandingkan dengan Terdakwa, maka seharusnya Terdakwadihukum berdasarkan Pasal 372 KUHPidana

Amir Hamzah No. 128 Binjai berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal19 Desember 2011;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 08 Maret 2012 yang padapokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melanggar Pasal 281 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu, dan oleh karenanya menuntut

dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp 1.000, (seribu rupiah).Telah mendengar nota pembelaan terdakwa secara tertulis di persidangan yang padapokoknya mengemukakan bahwa dari keterangan saksisaksi satu sama lainnya tidak adapersesuaian dan tidak ada satupun yang melihat dan menyatakan terdakwa dengan sengajamencium saksi korban sehingga Terdakwa Jaya Sitepu tidak terbukti bersalah dan meyakinkansebagaimana dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, melanggar Pasal 281 ayat (1) ke1 danke2 KUHPidana

; ATAU KEDUA melanggarpasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebut bersifat alternatif,maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat dan sesuai menurut fakta hukumyang terungkap di persidangan, yaitu pasal 281 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Sengaja merusak kesopanan di muka umum dan dimuka orang lain yang hadir tersebuttidak menghendaki perbuatan tersebut;bahwa unsurunsur

Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan131414unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut

martabat terdakwa, tetapi adalah bersifat edukatif, konstruktif dan motivatif denganharapan agar terdakwa tidak mengulangi perbuatannya kelak setelah selesai menjalani hukumanyang dijatuhkan dan merupakan prevensi bagi masyarakat lainnya ;Menimbang, bahwa oleh karena penjatuhan hukuman bukanlah bersifat pembalasan namunsalah satunya adalah sebagai usaha preventif maka didalam KUHP telah ditentukan danmemberikan suatu bentuk penjatuhan pidana yakni yang diatur didalam ketentuan Pasal 14a ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ERWINSYAH Bin SALWI (Alm)bersalahmelakukan tindak pidana percobaan Pencurian dengan kekerasanSebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu melanggar Pasal365 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana (dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERWINSYAH BinSALW (Alm)dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun Tahun dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tangan terdakwa sehingga terdakwamendorong saksi TARMINIH hingga terjatuh ke lantai, kemudianterdakwa mencengkram dan memukul wajah saksi TARMINIH sebanyak3 (tiga) kali dan menendang bagian rusuk sebelah kanan saksiTARMINIH kemudian bell rumah saksi JULMARLY berbunyi sehinggaterdakwa langsung pergi meninggalkan saksi TARMINIH melalui pintudapur ke arah belakang rumah;Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 388/Pid.B/2021/PN BtmPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 365ayat (2) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ERWINSYAH Bin (Alm) SALWI pada hari kamistanggal 18 Maret 2021 sekitar pukul 11.00 Wib atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Maret tahun 2021 bertempat di Tiban II Blok B3 Nomor53 Kelurahan Patam Lestari Kecamatan Sekupang Kota Batam atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya telah,secara tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat

Sekupang,Batam tersebut, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur jika niatuntuk itu telah ternyata adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiriterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke 3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

untuk menukar uang kasir ke dalambaju Terdakwa yang tertutup oleh jilbab Terdakwa dan Terdakwa tidakmengembalikan uang tersebut ke tempat awal Terdakwa mengambilnya; Bahwa perbuatan Terdakwa antara Januari 2016 sampai Oktober 2016terekam sebagian dalam recorder CCTV dikarenakan lama penyimpananCCTV Swalayan Mitra Utama terprogram auto delete dengan jangka waktuper 1 minggu yaitu setelah 1 minggu rekaman tersebut otomatis terhapus;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal374 KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Subsidair:Hal. 3 dari 23 hal.

juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa ia Terdakwa Novita Sari alias Ita, antara bulan Januari 2016sampai dengan bulan Oktober 2016, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu pada tahun 2016, bertempat di Toko Swalayan Mitra Utama Jalan Hi.Hasan, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tolitoliyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamengambil suatu barang sebagian

juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 6 dari 23 hal.

Putusan Nomor 948 K/PID/2017Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaSubsidair Pasal 56 huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1996 Tentang Pangan Jo. Jo. Pasal55 Ayat (1) KUHPidana dan Kedua Pasal 62 Ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1999Tentang Perlindungan Konsumen Jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Kesatu Primair Pasal 58 huruf k Undangundang16Nomor 7 Tahun 1996 Tentang Pangan Jo.

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:A. Barangsiapa ;B. Memasukan Pangan Kedalam Wilayah Indonesia Dan Atau Mengedarkan di dalamWilayah Pangan Yang Tidak Memenuhi Ketentuan Undangundang ;C. Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan ;D. Unsur Tidak Selesainya Pelaksanaan itu, Bukan Karena Sematamata Disebabkan OlehKarena Kehendaknya Sendiri ;Ad. A.

Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Terdakwaharusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah secara bersamasama melakukanpercobaan tindak pidana MEMASUKAN DAN MENGEDARKAN PANGAN KE DALAMWILAYAH REPUBLIK INDONESIA ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik

ALING Anak ACHIN ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat, Pasal 58 huruf k Undangundang Nomor 7 Tahun 1996 Tentang Pangan Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, Pasal 14a KUHP, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 dan peraturanperaturan lain yang berkaitan

Hakim;SUPARWATI Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Lubuk Batu Jaya tanggal 9 November 2018 dalamberkas perkara Tipiring atas nama terdakwa tersebut yang telah melanggarPasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

Negeri Rengat telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa ENRY LUBIS alias LUBIS Bin OMAR LUBIS;Telah membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 364 KUHPidana

barang bukti yangdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Putusan Nomor 178 K/PID/2019Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaBarat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Atau;Dakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 4 September 2018 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa yaitu Terdakwa H.

Ridwan, S.Sos. telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenggunakan Surat Palsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Ridwan, S.Sos. denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwaditahan;3.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ASEP ODIN PERMANA AliasGOLDEN Bin NASIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6Halaman 3 dari 47 Putusan No.44/Pid.B/2016/PN CMS(enam) bulan, Terdakwa II WARJO Bin TASIM dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, Terdakwa IIIT ADE HIDAYAT Alias OLEH Bin IMINSAIMIN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan Terdakwa IV ARIYANTO Alias UNYIL Bin SUKAMTO dengan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4, 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I ASEP ODIN PERMANA Alias GOLDEN Bin NASIMbersamasama dengan terdakwa II WARJO Bin TASIM, terdakwa III ADE HIDAYATAlias OLEH Bin IMIN SAIMIN, terdakwa IV ARI YANTO Alias UNYIL BinSUKAMTO, ABAH (DPO), dan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, serta terdakwaterdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, ATAU KEDUA : Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterdakwa melakukanpencurian dengan cara

merusak tempattempat yang dituju, sehingga apabiladipertimbangkan dari pasalpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum, makamajelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif Kesatu yakni Pasal363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan diatas, maka majelis akanmempertimbangkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, adapun unsurunsur dalam dakwaan tersebut, sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa

Nagan Raya;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Memperhatikan Pasal 352 KUHPidana, UU NO.8 tahun 1981 tentang KUHAP danPeraturan Mahkamah Agung R Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasantidak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa H. Mawardi Bin H. M.

Bagas.Umur/ Tal. lahir : 48 tahun / 12 Mei 1969.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : JI Bukit Selamat Kel Mekar Sentosa Kec Rambutan Kota TebingTinggi.Agama : Islam.Pekerjaan : Tidak Bekerja;Terdakwa tidak ditahan;Telah membaca berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.